HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Sirpa]

Hyvä Tara, kiitoksia.

-Ratkaisevaa oli lopulta se, mitä aidon tilanteen taustalta pitäisi kuulua, mutta mitä siellä ei ole: ulkopuolisen tekijän puhetta, liikkumista tai kamppailua, Niemi-Laitinen kuvailee.

Näin siis vuodelta 2009:

Niemi-Laitinen on kuitenkin varma, ettei nauhalta kuulu ulkopuolisen ääntä.

- Ei puhetta, ei lasin päällä kävelyn ääniä, ei askelien ääniä. Ei mielestäni kamppailun ääniä, jotka osoittaisivat, että tappelu on menossa. Ei ikkunasta poistumista.

Mutta alkuperäinen nauha:

ZD on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 13.12.2006 katsonut, että muiden kuin edellä mainittujen henkilöiden puhetta ei selvästi kuulu taustalta. Joissakin kohdissa oli kuulunut hyvin lyhyitä miesääniä, joista ei ollut saanut selvää, olivatko ne olleet uhrin, hätäkeskuksen vai ulkopuolisen tuottamia. Taustalta oli kuulunut kamppailun ääniä, juoksuaskeleita sekä kolahduksia.

Ai niin Tara, kysyin kerran siitä pensaasta. Sen nimi on luultavasti Tuija.

Ymmärrättekö: Niemi sanoo, että mitä AIDON TILANTEEN takaa pitäisi, siis PITÄISI kuulua. Hänellä on tätä lausuntoa antaessaan vertailukohta siihen, että mikä on AITO TILANNE ja MITÄ PITÄISI KUULUA.

[Tara]

Sirpa, et viitsisi kailottaa. Nuo valtavat capslokit hyökkäävät silmille. Mieluummin ne hyppää ylitse. Asiasi jos sitä joskus on, menee tärviöön.

Niemen on täytynyt pitkään kokea nauhalta kuulemansa äänimaailma mielettömäksi, järjettömäksi, käsittämättömäksi, siis täysin absurdiksi ennen kuin kuin reko tehtiin. Jos siis oletuksena oli, että joku ulkopuolinen oli häkepuhelun aikana murhannut Jukka Lahden.

Että neljän pienen lapsen äiti oliskin ollut tekijä, ja nauhalla kuultu pääosaltaan vain esitystä, sotii ihmisten perimmäisiä käsityksiä vastaan. Vaikka tämä ajatus on Niemelle voinut mieleen tullakin, en ihmettele, että hän ei aiemmassa vaiheessa sanonut ääneen: mutta kun minusta kuulostaa siltä, että siellä ei ole ulkopuolisia, eli heräsi kysymys, olisiko lasten äiti itse olla se tekijä. Ei, vaan hän kuunteli nauhaa yhä uudestaan ja uudestaan löytääkseen edes jotakin merkkejä ulkopuolisesta.

Vasta rekon jälkeen oli mahdollista ymmärtää varmasti, mitä nauhalta todellakin olisi pitänyt kuulua. Vasta nyt tuli nauhaan jotain järkeä.

[alpo holisti]

Arse, olet siis eri mieltä, ok.
Nettikeskusteluahan ei voi voittaa...


Yhtäläisyyksiä on niin kuulokuvassa, kuin sitä todentavassa spektrianalyysissä.
Etenkin kuudessa numeroidussa yhtymäkohdassa.
(hieman edellisiä tarkempi kuva)

Puheen tunnistamisessa puhutaan mm. käsitteestä Formantti
http://www.helsinki.fi/puhetieteet/atk/ ... ode39.html

Vaikka haluan olla tulkinnoissa varovainen, ovat kuvassa ilmenevät formantit
melkoisen samoja. Se, että tässä yhteydessä kyse on lähes samasta I-äänteestä
helpottaa sekä kuulemista, että kuvatulkintaa.

PS
Arse en kaipaa spektriä. Mulla on useita melko tanakoita spekuja, olkaamme sovussa eri mieltä.
Usein käyttämäsi sana artifakti...taidat tarkoittaa artefaktia?

Ymmärrän, että nettikirjoittelussa on tylsää puuttua kirjoitusvirheisiin,
mutta kun tämä artifakti toistunut...

arte + factum 'taidolla tehty"
Artefakti: esim. näkyvä tai kuultava menetelmävirhe.

Toivottavasti en saanut nyt saanut Sinusta vihamiestä.
Arvostan kovasti kirjoituksiasi.

[alpo holisti]

US, mulle jäi epäselväksi se, mistä napsauksesta puhutaan?

Siitä ihan puhelun lopussa olevastako?
Juuri ennenkuin puhelu katkeaa kuuluu kaksi hyvin vaimeaa ääntä.
Automatic Gain Control on siis ollut käytössä, siksikö tehtiin uusi wav-tiedosto liite32.

[alpo holisti]

TM
Mun mielestä AA sanoo HEI AUTTAK, joka jää kesken ja jatkuu ONK SIELT TULOSS...
muuten ihemettelen samaa kohtaa. Jatkan siitä mihin sinä jäit.
Jos luuria ei laskettu pöydälle (minäkin uskon, että puhelin siirtyy tässä lapselta AA:lle),
niin mitäs nää krahinat on?

Sitten kuinka on mahdollista, että juuri vähän ennen AA:n puhetta nauhalta kuuluu
melko etäältä? outo ääni.


Niemen mainitsema metallinen kilahdus ajassa 2:41,93

Voisiko tämä ääni tulla esim lasikaapin tai astioiden ja oven sulkemiseen liityvästä ääniyhdistelmästä? Kun katsoo tarkasti kuvaa, voi huomata alhaalla röpellystä eli usean äänen sarjan johon tuo muu äänikuva liittyy.

Ajan ja etäisyyden vuoksi aiheuttajaksi on vaikea tulkita AA:ta.
Tuota kilahdusta edeltää myös selvemmin kuuluva kopsaus.

PS
Jos jotain Automatic Gain Control ohjelmaa on käyetty, niin sehän saattaa tasaillla ääniä.
Tässä nauhassa en sellaista pumppailua kuule, mutta silti nuo hiljaiset kohdat saavat minutkin hieman
epäröimään...

[Tara]

Ihan vain vahvistan, että tuohon samaan äännähdykseen kiinnitin syksyllä huomion. Muita konsonantteja en siinä kuule kuin t:n ja ehkä h:n. Se on niin lyhyt, etten siinä aluksi mitään selviä sanoja erottanut, vaikka onhan oi/oh ja ei tosi lyhyitä.

syyskuu:

Kuitenkin, jokin puuskahdus 'oiheih-aut' kuuluu selvästi metallisen kolahduksen perään juuri ennen kuin Anneli tarttuu luuriin oieih-aut .. jonka perään sanoo 2:42 Epäilty: Onksielt tulos joku?

Se 'metallinen kolahdus' siinä edellä voi olla joku kaapin ovi, joka sulkeutuu Annelin perässä, tönässyt sen kiinni juostessaan puhelinta kohti, tai jokin esine jonka Anneli oli juuri asettanut jollekin tasolle, ja se kellahtaa kumolleen. Tai jos Anneli vaikka tönäisi jalallaan jotain kamoja keittiö/khh suunnalla, kun kompuroi sieltä jostain kiireellä, ja jotkut kamat muuttivat paikkaansa, jotain putosi kihvelin päälle?

[zem]

Sirpa, et viitsisi kailottaa. Nuo valtavat capslokit hyökkäävät silmille. Mieluummin ne hyppää ylitse. Asiasi jos sitä joskus on, menee tärviöön.

Niemen on täytynyt pitkään kokea nauhalta kuulemansa äänimaailma mielettömäksi, järjettömäksi, käsittämättömäksi, siis täysin absurdiksi ennen kuin kuin reko tehtiin. Jos siis oletuksena oli, että joku ulkopuolinen oli häkepuhelun aikana murhannut Jukka Lahden.

Että neljän pienen lapsen äiti oliskin ollut tekijä, ja nauhalla kuultu pääosaltaan vain esitystä, sotii ihmisten perimmäisiä käsityksiä vastaan. Vaikka tämä ajatus on Niemelle voinut mieleen tullakin, en ihmettele, että hän ei aiemmassa vaiheessa sanonut ääneen: mutta kun minusta kuulostaa siltä, että siellä ei ole ulkopuolisia, eli heräsi kysymys, olisiko lasten äiti itse olla se tekijä. Ei, vaan hän kuunteli nauhaa yhä uudestaan ja uudestaan löytääkseen edes jotakin merkkejä ulkopuolisesta.

Vasta rekon jälkeen oli mahdollista ymmärtää varmasti, mitä nauhalta todellakin olisi pitänyt kuulua. Vasta nyt tuli nauhaan jotain järkeä.

Niemen lausunnosta huolimatta on kuitenkin niin, että nauhalta kuuluu
Auerin ollessa puhelimessa USEASSA KOHDASSA pitkiä, rakaita askelia,
ääniä jotka voidaan tulkita iskuiksi (tätä täytyy testata) sekä näitä iskuja
reaktioajan sisällä seuraavia uhrin valituksia.

Miten näitä voi olla kuulematta?
(Laadin myöhemmin kuvallisen esityksen näistä...)

Lasin päällä kävelyä ei kuulu, mutta jos kamppailua käytiin
vuoteella, lasin päällä ei juuri asteltu.

Ja Reko-tiedosto varmastikin äänitettiin vuoden 2009:n jälkeisillä
NiceLog -asetuksilla, jotka ovat voineet poiketa vuoden 2006
järjestelmä-asetuksista (jotka mahd. vuoden 2004 perua).

"Ei, vaan hän kuunteli nauhaa yhä uudestaan ja uudestaan löytääkseen edes jotakin merkkejä ulkopuolisesta." Ihan niinkuin minä, joka olen yrittänyt löytää joitakin
merkkejä, että unernpöpperöisiä lapsia vaelteli kohti olohuonetta
äidin toruttavaksi -- ei löydy, ei löydy.... vaikka Tara näitä jonkin teoriansa
tueksi (en tiedä minkä - ai niin, lapsi oli äidin suorittaman murhan TODISTAJA) niin halajaisikin.

(Tosin kohdassa 4:14.55 kuin juuri heränneen lapsen ääni - )

[Tara]

zem Î

Vuoteella Jukkaa ei ole kumpikaan kertonut nähneensä. Sekä tyttö että Anneli kävivät katsomassa takkahuoneen ovella aika monta kertaa. Jonkinlaisia lyönnin ääniä voi olla kuulevinaan vain silloin kun Auer on poissa puhelimesta, mitään Niemen 'tuntemattomiksi ' merkitsemiä askelia ei kuulu. Kun Anneli on liikkeellä niin hänen askeleensa kuuluvat.

Minusta noista puhtaista spekuloinneista ei ole syytä kiistellä. Me vaan ei tiedetä mitä Anneli teki ollessaan poissa puhelimesta. Sinä kuulet mitä sinun täytyy, koska oletat ehdoitta, että Auer on syytön.

Oletko käynyt läpi esitutkintamateriaaleja ollenkaan?? Minä kuulen mitä pystyn. Oma käsitykseni Auerin syyllisyydestä muodostui kohta n kolme vuotta sitten. Nauhan kuuntelu ei muuttanut sitä.

[ulkosuomalainen]

US, mulle jäi epäselväksi se, mistä napsauksesta puhutaan?

Siitä ihan puhelun lopussa olevastako?
Juuri ennenkuin puhelu katkeaa kuuluu kaksi hyvin vaimeaa ääntä.
Automatic Gain Control on siis ollut käytössä, siksikö tehtiin uusi wav-tiedosto liite32.

En voi varmaksi vaittaa kun ovat eri tutkimuspyynnoissa, mutta oletan kyseessa olevan napsahduksen, josta kyseltiin jo marraskuussa 2011.

Tuijan lausunto tasta (siis eri lausunto) on paivatty 2.2. 2012 ja siina sanotaan mm.

Pyydetyt tutkimukset

1. Naytteen 26 kohdassa 3:14 on kirkaisu. Onko se lapsen vai aikuisen tuottama.
2. Naytteen 26 kohdassa 3:14-3:15 kuuluvan kirkaisun alla on "napsahdus". Mika se on? Onko
kirkaisun kohdalla merkkeja manipuloinnista?


Siita napsahduksestahan tapeltiin oikeuksissa kun puolustus vaitti sen tulleen lasin katkeamisesta ja JJ puukon putoamisesta lattialle. Hemmi taisi sanoa sen olleen niin kovan aanen, etteivat Anneli tai tytto olisi saaneet sita aikaiseksi.

Tuohon ACG controlliin viitataan Tuijan lausunnossa sen 24.2. 2012 palautetun wav-tiedoston osalta. Aikaisemminkin ACG:sta on kuitenkin ilmiselvasti jo valmistajalta kyselty.

NiceLog tallentaa aud muodossa. Napsahdus kuuluu silla originaalinaytteella 26, joka on siis tuon Tuijan lasunnon mukaaan siis ollut aud formaatissa. Labraan tulopaivaksi on merkitty 4.12.2006.

Voitteko kaivaa omasta tiedostostanne tunnistetiedot/filenimen esiin? Viime tietojen mukaan siina Hejacin version tiedoissa lukisi etta se on nayte 26. (Kuva on blogistin blogissa & harka viittaa siihen oliko kakkelissa.)

[Kuolemannaakka]

[Lasin päällä kävelyä ei kuulu, mutta jos kamppailua käytiin
vuoteella, lasin päällä ei juuri asteltu.

Ei siellä takan vieressä/sängyn takanakaan mitään lasia enää ollut. Siis siellä, missä niitä ns. "pystypainijalanjälkiä" oli. Katso pohjapiirrosta ja oviaukon sijaintia. Sänky on siitä selvästi sivuun, koska välissä on se arkkukin. Lasinpalat olivat lähinnä terassinoven ikkunan ja suoraan sen edessä olevan takan sivufasadin välillä. Tappaminen taas tapahtui sängyn takana (terassinovelta katsoen) / pesuhuoneen oven lähistöllä.

Sängyltäkin löytyi vain yksi hajasirpale.

Ainoastaan poistuessaan on huppis kävellyt lasien päällä niiden selkeämpien veristen kengänjälkien perusteella. Yksi tai kaksi askelta siis, koska yksi askel oli farkkujen päällä.

[Sirpa]

Sirpa, et viitsisi kailottaa. Nuo valtavat capslokit hyökkäävät silmille. Mieluummin ne hyppää ylitse. Asiasi jos sitä joskus on, menee tärviöön.

Niemen on täytynyt pitkään kokea nauhalta kuulemansa äänimaailma mielettömäksi, järjettömäksi, käsittämättömäksi, siis täysin absurdiksi ennen kuin kuin reko tehtiin. Jos siis oletuksena oli, että joku ulkopuolinen oli häkepuhelun aikana murhannut Jukka Lahden.

Että neljän pienen lapsen äiti oliskin ollut tekijä, ja nauhalla kuultu pääosaltaan vain esitystä, sotii ihmisten perimmäisiä käsityksiä vastaan. Vaikka tämä ajatus on Niemelle voinut mieleen tullakin, en ihmettele, että hän ei aiemmassa vaiheessa sanonut ääneen: mutta kun minusta kuulostaa siltä, että siellä ei ole ulkopuolisia, eli heräsi kysymys, olisiko lasten äiti itse olla se tekijä. Ei, vaan hän kuunteli nauhaa yhä uudestaan ja uudestaan löytääkseen edes jotakin merkkejä ulkopuolisesta.

Vasta rekon jälkeen oli mahdollista ymmärtää varmasti, mitä nauhalta todellakin olisi pitänyt kuulua. Vasta nyt tuli nauhaan jotain järkeä.

Jos selitys on tämä, niin miksi hän kuuli ulkopuoliset miehen äänet ja taustakamppailun nauhalta 2006, mutta ei kuunneltuaan tuota EPÄAITOA tilannetta 2009?

Aidon vastakohta on epäaito. Onko lavastus mielestäsi aito tilanne - kun sitä lasiakaan ei raaskittu laittaa...

Oletko tutustunut käräjäkäsittelyyn koskien tuota lavastustilannetta? Tenttaajana taisi olla Manner.

Siis mielestäsi vertaamalla epäaitoa epäaitoon voidaan määritellä aito, niinkö?

[rantakoski]

Sen kummemmin nauhaa analysoimatta JJ oletti vuonna 2006 että häke-nauhoituksesta kuuluu "huppiksen" ääni, mutta tarkemmissa jatkotutkimuksissa sitä ei löytynytkään. Tuolloin 2006 JJ uskoi kaiken mitä AA hänelle syötti, ja JJ esti/suuttui jos joku tutkintatiimistä ehdotti Auer-linjaa tutkittavaksi.

Sisälukutaito. Se sisälukutaito.

[Sirpa]

Kyse ei ole JJ:n oletuksista, vaan äänitutkijan lausunnosta. Minulle on henkilökohtaisen vastenmielistä teidän pro-antipropagandanne. Kai sillä joku tarkoituskin on, mutta ei pure minuun.

Kokeilkaa vaihteeksi liittyä siihen Suomi-Venäjäpropaganda puppugeneraattorijengiin, jota nyt tarvitaan peittämään totuuksia, jotta saadaan raja auki itään. Siellä on nyt manipulointiväylä auki ääripääkinaajille.

[rantakoski]

No kylläkin JJ vain oletti tuolloin, kuten oletti murhaajan selviävän dna-tutkimuksella (halko), ja tuon dna:n perusteella on sisällistetty ja poissuljettu vaikka mitä, vaikkei halko-dna liity surmaan mitenkään.

Vuoden 2007 alkupuolella JL päästeli muitakin ankkoja, mm. "murha selviää", "melkein läpimurto" jne.

Vasta kun häke-nauha oli seikkaperäisesti analyisoitu, oli selvää ettei siellä mitään ulkopuolista ollut. Mutta JJ oli jo ennättänyt tekemään lausuntojaan pohjautuen,, koska AA niin sanoi niin sen täytyy sitten olla siten. Ja pulinat pois(!) Turumurre sortuu aivan samaan.

[turumurre]

Tää nauha ei vieläkään 'avaudu'. Hejacissa Alpo ensin kyselee:

alpo holisti » Thu Nov 29, 2012 11:56 pm
LIITE 15 ? muistan 26, 32 ja 33....

sihteeri » Fri Nov 30, 2012 12:57 am
LIITE 32 (aaltoäänitiedosto)
Edit: Yllä on jäsenistölle näytetty tiedostonimi.

härkä » Fri Nov 30, 2012 8:29 am
Tarkistin.Kun nauhatiedoston avaa ja katsoo kohtaa ominaisuudet , niin siinä lukee 15 A ja päivämäärätiedot. Tiedän kyllä nauhan olevan liite 32.

http://hejac.com/forum/viewtopic.php?f= ... &start=400

Yllä oleva härän kommentti ei voi pitää paikkaansa, jos nauhatiedosto näyttää 15A, niin nauha ei voi olla 32. Nämä eivät voi olla yksi ja sama lähtötallenne. Näissä on tutkimusten mukaan erojakin ja kopsut käyty hätäkeskuksesta alunperin kopioimassa eri vuosikymmenellä..

Sisotalon selvityskään ei anna oikeastaan mitään selvitystä:

Hätäpuhelun numeroinnista:
Jos menisin nyt Satakunnan KO:n arkistoon pyytäisi saada kuultavakseni
Liite 32: CD-tallenne Tähtisentie 54 soitetusta hätäpuhelusta 1.12.2006. Tallenne kopioitu Satakunnan hätäkeskuksessa 24.2.2012 varmuusnauhalta.
Liite 33: CD-tallenne Tähtisentie 54 soitetusta hätäpuhelusta 1.12.2006. Rikosteknisen laboratorion äänitutkijan editoima tallenne, jossa eritelty Jukka Lahden äänet.

Tässä tulee sellainen mieleen että onko jollain käynyt 'vanhanaikaisesti, eli nimennyt tiedoston nimeksi muun mitä se todellisuudessa onkaan.

*

Sitten vähän toiseen asiaan, eli tuolla aikaisemmin kaipailin Krp/Niemen tekemiä aikaisempia tutkimuksia/litterointeja. Ne varmaan saa joskus nähtäväksi koska ne nyt kaiketi seuraa tapauksen oikeuskäsittelyssä mukana (On muuten näitä alkupuolen tutkintoja joita salattiin).
Hovioikeudessa niitä käsiteltiin ja oheisesta saanee jonkinlaisen käsityksen äänitutkijan silloisista havainnoista:

ZD on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 13.12.2006 katsonut, että muiden kuin edellä mainittujen henkilöiden puhetta ei selvästi kuulu taustalta. Joissakin kohdissa oli kuulunut hyvin lyhyitä miesääniä, joista ei ollut saanut selvää, olivatko ne olleet uhrin, hätäkeskuksen vai ulkopuolisen tuottamia. Taustalta oli kuulunut kamppailun ääniä, juoksuaskeleita sekä kolahduksia.
http://www.oikeus.fi/55277.htm

Kovin typistetyssä muodossa tämä esitys Niemen aikaisemmasta lausunnosta, mutta melkoinen ero havaittavissa tuostakin kun vertaa hänen 'nykypäivän' lausuntoihin...