HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Instigator]

Ja taas kun keksitään jokin argumentti tässä tapauksessa nauhalta niin äänitutkija neuvottelee satakunnan pään kanssa, että tämmöinen havainto. Lähettäkää sellainen ja sellainen tutkintapyyntö niin laitan virallisen vastauksen siihen.

Eli tutkinnanjohtaja varmistaa, että saa haluamansa lausunnon etp:hen, ja minimoi näin syyttömyyttä tukevan materiaalin määrän? Jos Tuija olisi kertonut, että nauhan siinä ja siinä kohdassa kuuluu sana "kuole", mutta se ei ole Annelin lausuma, olisi virallinen lausunto jätetty pyytämättä. Sana olisi leimattu häkestä kuuluvaksi, koska "eihän siellä ketään ulkopuolista ollut". "Ei varmasti".

Tällaisen mittatilaus-etp:n luomisessa liikutaan varmasti lain rajoilla, mutta kyllä se moraalisesti arvelluttavaa toimintaa on epäilyksettä.

[ulkosuomalainen]

Hmm.. mulla ei ole myoskaan mitaan kokemusta kaytannon poliisityosta eika myoskaan mitaan kasitysta siita kuinka tiivista tiimityota nuo KRP:n ja paikallisten poliisilaitosten tutkijat tekevat.

Nain taysin maallikkona olen kuvitellut -- ja itse asiassa toivoisin--ettei yhteistyo olisi kovin saumatonta, vaan etta tutkija tekisi tyotaan suht. itsenaisesti ja objektiivisesti. Vaikka ma ymmarran, etta tama on varmaan mita sa Valhalla itse asiassa tarkoitat, silti tuo esittamasi (=protokollan ulkopuolisiset neuvottelut; paperit tehdaan oikeutta varten; tutkija kertoo mita pitaa pyytaa tutkimaan) vahan tokkaa kun se kaantyy puolustuksen kielella niin helposti epailyksi etukateen sovituista tutkimustuloksista. Esim. kuka kuuli (k)uole sanan ensiksi ja kuuliko tutkija kirosanaa ennenkuin konsta sita ehdotti.

Eli mun mielesta liikutaan vahan vaarallisilla vesilla.

P.S. Heh. Instigator jo ehtikin.
Taidan olla mentalisti.

[Valhalla]

No te otitte turhan kirjaimellisesti. Esimerkkini oli äärimmäinen. Tarkoitan, että tutkijat tekevät intensiivisesti työtä ja päivät on täynnä. Puhuvat puhelimissa ja neuvottelevat - töitä kasaantuu. Näitä vaiheita sitten tapahtuuu enemmän tai vähemmän oikea-aikaisesti suhteessa raportointiin/lopulliseen dokumentointiin. Sitten tuloksia lyödään paperille tai todetaan niitä ylipäätään löytyneen mutta sen ja sen toimeksiannon tai raportin huomataan vielä puuttuvan ja täydennetään protogollaan jotta aineisto on sellainen jonka voi tutkintaan liittää. Tai asiasisältö on muuttunut niin, että niitä joudutaan hieman muuttamaan, päivämääriä tarkentamaan tmv.

En yhtään epäile, etteikö kaikki tämä tapahtuisi silti eettisesti kestävällä pohjalla ja riippumattomasti. Samaten meille ei näy kuinka paljon tutkija on tehnyt turhaa työtä ja niiltä osin tulokset on ns heitetty roskakoriin.

Eli tavallaan kuten meillä monella muullakin - töitä painetaan mutta virallinen dokumentointi/raportointi laahaa perässä. Ja mielellään se tehdäänkin vielä vain niiltä osin kun tuloksia on syntynyt.

Enkä väitä tässä, että Niemi olisi näin esim säännönmukaisesti tehnyt. Mutta jonkun päiväyksen tai näytenumeron tämä voi selittää. Niitähän tuossa jokunen edellä ihmetteli.

[rantakoski]

Se mitä häke-nauhasta on pyydetty erittelemään, ei mitenkään eroa mistään muusta näytteestä joita eri laboratorioihin lähetetään ja pyydetään vastauksia siihen ja tähän ja tohon. Äänilabraa on pyydetty analysoimaan ja erittelemään häke-nauhan äänet. Ei ole sellaista, että sieltä ei olisi eritelty huppista jos se siellä olisi ollut. Häke-nauha on näyte kaikkien muiden näytteiden ohella ja ne on lähetetty labroihin analysoitavaksi ja eriteltäviksi. Pyynnöt ovat samat vaikka näytteet ja labrat eri. Jotenkin tuo turumurre ei osaa suhteuttaa ollenkaan. Ja pyörii koko ajan kehäpäätelmissä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehäpäätelmä

[ulkosuomalainen]

Valhalla kirjoitti
No te otitte turhan kirjaimellisesti.

En ottanut kirjaimellisesti. Arvasin vain mika puolustuksen vastaus olisi.

Ma veikkaan edelleen, etta kyse oli suurelta osin aikaisempien lausuntojen tarkennuksesta. Rekot oli tehty jo marraskuussa 2008 eli melkein 9 kuukautta aiemmin. En oikein usko, ettei niista olisi annettu jo aiempiakin lausuntoja.

Ja sillakin uhalla, etta ymmarryssotkut tasta vain pahenevat ja soppa sirpautuu, onhan se hyva kysymys missa vaiheessa se FBI pyydettiin parantelemaan nauhan laatua. Siihen FBI:n paranneltuun nauhaan viitataan mun muistaakseni etp:ssa vain kerran -- se on liite 15B (JPEG 429). 15A on alkuperaisen hatakeskuspuhelun tallenne. 15C puolestaan se nauha, josta on poistettu Annelin, muksun ja Jukan aania.

Missa vaiheessa Tuija kuunteli FBI:n nauhaa jos kuunteli? Missaan hanen etp:n mukana olevista lausunnoistaan ei viitata siihen.

Ja talla en todellakaan tarkoita, etta FBI havitti hupun -- pikemminkin painvastoin -- loysivat tyhjaa hiljaisuutta siella missa hupun olisi pitanyt mellastaa. Enka missaan nimessa usko etta FBI nauha ja alkuperainen olisivat voineet menneet sekaisin kellaan muulla kuin muutamalla minfon vakkarilla -- tahallaan tai vahingossa. Ja JJ:lla.

(Jo etukateen tata postia syvasti katuen.)

[zem]

Ymmärrä 'narina' ja 'nirinä' yms. metaforana tässä yhteydessä, jos abstraktiin päättelyyn pystyt.

Kukaan muu ei ole kuullut noita sinun Zem kuvailemiasi kamppailun ääniä. Ei kukaan.

Kaikki nuo sinun esittelemäsi naksahdukset yms. on kuultu kyllä ammattilaisten ja puolueettomien analysoijien toimesta, mutta kamppailua ne ei ole. Kuka tahansa voi voimistaa ja muutella ääniä sieltä täältä ja väittää että tässä on askelia ja tässä on kamppailua ja nämä toistuvat tässä ja tossa ja tuossa. Koska ääninauha ei ole kamerakuvaa, et voi väittää mitään äänistä todistukseksi huppiksesta, mutta sitä kuitenkin yrität tehdä.

Suodatapa Zem nyt sellainen versio missä kuullaan huppiksen/ulkuolisen(!) askeleet, kamppailu, puukotukset yms. ja poistuminen. Sitä et voi tehdä, koska nauhan muihin ääniin verrattuna siellä ei ole varteenotettavaa huppista missään kohtaa, saati AA:n kertomukseen sopivaa kokonaisvaltaista huppiksen toimintaa. Mutta suodata se versio nyt kaikkien kuultavaksi, ja laita vertailusuodatukset muista paikallaolijoista.

Ja se tiedetään Zem että sinä olet puolueellinen tässä asiassa ja myöskin jäävi. Ja se tiedetään että nuo sinun 'lausuntosi' ovat tilaustyötä. Sisotalo sinut tänne rullasi esiin siinä merkittävässä vaiheessa kun audioalan ammattilaiset löysivät kuin löysivätkin mahdolliseen taustanauhaan viittaavaa surinaa.

Surina ja nirinä ja narina - mikä noista metaforista?

Abstraktisti päättelen, että koska SYYTTÖMYSOLETTAMA on voimassa,
ja jos epäilty on todennut Hälytyskeskusnauhalle että
"0:19 Joku -- -- hakkaa puukol mun miestäni"
sekä jos myöhemmin ko. nauhalla kuultavissa on puukolla hakkaamista
läheisesti muistuttavia ääniä, mitä seuraa reaktioajan sisällä uhrin valitusta,
on pikemminkin todistettava, että kyseessä EI ole puukolla hakkaaminen,
so. äänet johtuvat uskottavasti (kohta kohdalta) muista tekijöistä.

Puolueellinen? Jäävi? Abstraktisti ajatellen tuskin kumpaakaan.
"Taustanauhaan VIITTAAVA surinaa"? Mutta ei siltikään hakkaamista?
Joopa joo ... palataan konkretiaan -- enkä suodata mitään (ei tässä asiassa tarvitse),
sehän on "manipulaatiota" ja väärentämistä...

[Valhalla]

Minä olen antanut itselleni ymmärtää, että fbi:lle lähetettiin äänite ja kysyttiin onko siellä heidän mukaansa löydettavissä ulkopuolisen tappajan ääniä. Vastaus oli ei ja sinällään samaan johtopäätökseen oli päätynyt krp:kin. Fbi:n merkitys jäi näin vähäiseksi ja syyttäjä sanoikin, että olivat jo tutkineet siihen mennessä äänitteen itse samalla päätelmällä kun vastaus jenkeistä tuli.

Kuinka fbi oli brieffattu voi vain arvailla.

[Sirpa]

Olet antanut itsesi ymmärtää kaikkia luuloja, kuvitelmia ja uskomuksia koskien kolmea kirjainta ja niistä muodostuvaa (mielle)yhdistelmää, ja tehnyt sitten niistä korviesi välissä johtopäätöksiä ilman mitään faktaa.

No, onko tuosta FBI:stä löydettävissä jotakin faktaa? Antanut lausunnon, nainen teljetty syytettynä tyrmään ja tuomittu raskaimman kautta, mutta lausunto hukassa vai? Ei löydy mitään ETP:stä, niinkö?

Minä olen ollut nyt 3 (kolme) vuotta sitä mieltä, että kyseessä on "vain" koodi (englanniksi pincode, suomeksi hakaneula).

[Harpo]

Itseäni mietityttää reitti pesuoneen kautta takkahuoneeseen. Miten sen käyttö sopii nauhan aikatauluun, eli paljonko se olisi nopeuttanut Annelin siirtymiä? Entä miten äänimaailma varsinkin Jukan huutojen osalta vaihtuisi, jos pesuhuoneen ovi olisi välillä auki ja välillä kiinni?

[turumurre]

Ma veikkaan edelleen, etta kyse oli suurelta osin aikaisempien lausuntojen tarkennuksesta. Rekot oli tehty jo marraskuussa 2008 eli melkein 9 kuukautta aiemmin. En oikein usko, ettei niista olisi annettu jo aiempiakin lausuntoja.

Ja sillakin uhalla, etta ymmarryssotkut tasta vain pahenevat ja soppa sirpautuu, onhan se hyva kysymys missa vaiheessa se FBI pyydettiin parantelemaan nauhan laatua. Siihen FBI:n paranneltuun nauhaan viitataan mun muistaakseni etp:ssa vain kerran -- se on liite 15B (JPEG 429). 15A on alkuperaisen hatakeskuspuhelun tallenne. 15C puolestaan se nauha, josta on poistettu Annelin, muksun ja Jukan aania.

Missa vaiheessa Tuija kuunteli FBI:n nauhaa jos kuunteli? Missaan hanen etp:n mukana olevista lausunnoistaan ei viitata siihen.

Ja talla en todellakaan tarkoita, etta FBI havitti hupun -- pikemminkin painvastoin -- loysivat tyhjaa hiljaisuutta siella missa hupun olisi pitanyt mellastaa. Enka missaan nimessa usko etta FBI nauha ja alkuperainen olisivat voineet menneet sekaisin kellaan muulla kuin muutamalla minfon vakkarilla -- tahallaan tai vahingossa. Ja JJ:lla.

Ensinnäkin tämä FBI; Ei se muuta tehnyt kuin parannellut äänitteen laatua, mikäli Kuusirantaa kovinkaan paljon uskoa kannattaa. Hänen lausumansa mukaan:

– FBI auttoi myöhemmin parantamaan nauhoitteen teknistä laatua, Kuusiranta täsmentää.

Huomaa US myös se että ensin oli Niemen tutkinta (päivätty 13.8 ) ja Kuusirannan mukaan Fbi auttoi myöhemmin parantamaan nauhoitteen teknistä laatua. Siis näin päin.

Poliisin tutkinnanjohtaja, rikosylikomisario Pauli Kuusiranta korostaa, että nauhoitteen ratkaiseva sisältö paljastui jo keskusrikospoliisin (KRP) rikosteknisessä laboratoriossa Vantaalla.

Seuraava kohta nostaa hymynkareen suupieliin:

KRP:n äänianalyysillä pystyttiin täysin luotettavasti selvittämään, että asunnossa oli henkirikoksen tekohetkellä paikalla vain oman perheen jäseniä.

Juuri äänianalyysi sai murhatutkijat avaamaan uuden, menestyksekkääksi osoittautuneen tutkintalinjan, jossa keskityttiin aviovaimon tekemisiin.

Hauskaa tarinointia Kuusirannalta: "Juuri äänianalyysi sai murhatutkijat..."
Eipähän kertonut että jo paljon sitä ennnen menestyksekäs tutkintalinja avattiin tietyillä pakkokeinoilla Aueria kohtaan.

Oheiset lainaukset Satakunnan Kansa 2.10.2009:
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... sessa.html

Nyt tässä on huomattava se ettei mitään FBI:lle suunnattua tutkintapyyntöä ole olemassa, ei ainakaan esitutkintamateriaaliin liitettynä. Ei ole myöskään vastausta siihen oletettuun tutkintapyyntöön.
Miksi ei ole? Kukan tietää? Ehkä Fbi:n lausunto kaikkineen olikin jotenkin syyttömyyttä puoltava.
Joka tapauksessa lainkirjainta rikottiin kun ei tästäkään tutkintapyynnöstä liitetty tietoja esitutkintamateriaaliin.
Tämän uuden lisätukinnan myötä kävi samoin, pyydettiin Fbi:ltä jotain lausuntoa mutta se selitettiin että se oli annettu suullisessa muodossa (Et-ptk 2011-2012, Lisätutkinta, Häkeasiantuntijan kuulustelu)

Mikäli Niemi on ennen 13.8.2009 tutkinut hätäkeskusnauhaa päätutkijan suusanallisesta kehoitteesta, eikä siitä ole tehty virallista tutkintapyyntöä, siinä on rikottu lakia.

Poliisi kuuli kuole-sanan

Puolustusasianajaja toi jälleen oikeudessa esiin erikoisia seikkoja poliisin tutkinnasta. Selvisi, että hätäpuhelulitterointiin kirjattu uole-sana on peräisin poliisin tutkijalta, ei ääniin erikoistuneelta tutkijalta.

- Oliko niin, että porilainen poliisi, jutun tutkija, kertoi teille, että nauhalta kuuluu uole-sana? Ette olleet kuulleet sitä itse sitä ennen?

Äänitutkija myönsi asian.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010043 ... 1_uu.shtml

Eli poliisi ehdotti äänitutkijalle käymässään suusanallisessa keskustelussaan että kyseisessä kohdassa kuuluu kuole-sana. Tämä keskustelu on käyty ennen virallista tutkintapyyntöä 13.8.2009. Samana päivänä päiväämässään lausunnossaan äänitutkija sitten kyseisen sanan 'kuulikin' vaikkei aikaisemmin v2006 ollut sitä havainnutkaan.

Ettekö näe tässä tapahtumaketjussa mitään rikollista...

[ulkosuomalainen]

Mikäli Niemi on ennen 13.8.2009 tutkinut hätäkeskusnauhaa, siitä pitää löytyä tutkintapyyntö. Muussa tapauksessa siinä on rikottu lakia

No onhan tuo Tuija tutkinut sita nauhaa vuodesta 2006 lahtien ja antanut siita lausuntoja jo siita saakka, vaikkei niita siina etp:ssa ollut. Sanooko joku laki todella, etta kaikki tutkintapyynnot on laitettava etp:hen? Jos, niin kaitpa Manner on osannut naita (ynna sita alkuperaista litterointia) pyytaa jo anno domini 2009, tai ainakin heti kun sai etp:n? Samoin kuin FBI:n lausuntoa, jos sellainen oli ylipaatansa edes olemassa.

Mitaan syyttomyytta todistavaa (=huppua) ma en kylla osaa kuvitella FBI:n loytaneen, ihan sen vuoksi etta sellaisen huomiotta jattaminen olisi harvinaisen vakava virkarikos. Ma uskon kylla etta poliisi tekee alyttomiakin virheita ja uskon, etta nama tulkitsevat vaarin ja jattavat paivanselviakin asioita huomaamatta, mutta ihan tahalliseen todisteiden vaarentamiseen ja pimittamiseen mun on vaikea uskoa.

Sina olet toisaalta ilmeisesti jo pitemman aikaa ihan tosissasi uskonut, etta poliisi on tietoisesti huijannut joka mahdollisessa paikassa saadakseen syyttoman neljan lapsen aidin vankilaan. Ja syy olisi ollut se, etta elakkelle jaavan poliisimiehen hatusta puuttui sulka?

Ja kaikki muut tarvittavat valehtelijat, kieroilijat ja huijaajat ovat juonessa mukana koska...?

P.S. Se (k)uole sana kuuluu kylla nauhalla ihan selvasti vaikka minakaan en sita ihan ekaa kertaa kuunnellessani kuullut. Enka sita seuraavaa loppu/lappu sanaa kuin vasta myohemmin. Eli kuulokokemus kylla tarkentuu ihan niinkuin Tuija sanoi oikeudessa. Alussa kuule vain kovimmat aanet ja keskittyy siihen mita puhutaan -- myohemmin voi yrittaa kuunnella niita taustoja alta.

[Valhalla]

Turre syöttää taas sontaa.

Uusisuomi

FBI pystyi käytössään olevalla tekniikalla "avaamaan" hätäkeskusnauhoituksen, joka syntyi, kun surman keskiviikkona tunnustanut aviopuoliso soitti kesken veritekonsa Satakunnan hätäkeskukseen.

FBI:n äänilaboratoriossa avattiin pala palalta nauhoituksen sisältö ja analysoitiin puhelusta taltioitunut äänimaailma. Poliisin mukaan näin pystyttiin täysin luotettavasti selvittämään, että asunnossa oli henkirikoksen tekohetkellä paikalla vain oman perheen jäseniä.

Nimenomaan tämä äänianalyysistä saatu varmistus sai murhatutkijat avaamaan uuden, menestyksekkääksi osoittautuneen tutkintalinjan, jossa keskityttiin aviovaimon tekemisiin, Satakunnan Kansa kertoo. Tutkinnanjohtaja on kuitenkin kiistänyt MTV3:lle, että FBI:n rooli olisi ollut näin ratkaiseva.

Satakunnan kansa

Päivitetty 2.10.2009 16:03, julkaistu 1.10.2009 16:27
FBI paransi surmanauhoitteen teknistä laatua
Harri AaltoLähetä palautetta toimittajalle

Yhdysvaltain liittovaltion poliisi FBI auttoi Porin poliisia selvittämään pitkään pimeänä pysyneen Ulvilan murhan.

Liittovaltion poliisi pystyi käytössään olevalla, maailman ehkä parhaalla tekniikalla selventämään hätäkeskusnauhoitusta, joka syntyi, kun surman keskiviikkona tunnustanut aviopuoliso soitti kesken veritekonsa Satakunnan hätäkeskukseen.

Poliisin tutkinnanjohtaja, rikosylikomisario Pauli Kuusiranta korostaa, että nauhoitteen ratkaiseva sisältö paljastui jo keskusrikospoliisin (KRP) rikosteknisessä laboratoriossa Vantaalla.

– FBI auttoi myöhemmin parantamaan nauhoitteen teknistä laatua, Kuusiranta täsmentää.

KRP:n äänianalyysillä pystyttiin täysin luotettavasti selvittämään, että asunnossa oli henkirikoksen tekohetkellä paikalla vain oman perheen jäseniä.

Juuri äänianalyysi sai murhatutkijat avaamaan uuden, menestyksekkääksi osoittautuneen tutkintalinjan, jossa keskityttiin aviovaimon tekemisiin.

Kuusiranta haluaa täsmentää Satakunnan Kansan uutista, koska siitä saa hänen mukaansa väärän kuvan. Tutkinnanjohtajan mukaan FBI:n osuus ei ollut ratkaiseva kuin uutisessa annetaan ymmärtää.

[Tara]

Itseäni mietityttää reitti pesuoneen kautta takkahuoneeseen. Miten sen käyttö sopii nauhan aikatauluun, eli paljonko se olisi nopeuttanut Annelin siirtymiä? Entä miten äänimaailma varsinkin Jukan huutojen osalta vaihtuisi, jos pesuhuoneen ovi olisi välillä auki ja välillä kiinni?

Harpo, se riippuu ihan siitä missä toinen puhelin, esim langaton rinnakkaispuhelin on ollut. Talossa on pakko olla ollut kaksi puhelinta ja molemmista linja auki häkeen. Se ON ollut Anneli joka sanoi mite mä pääsen linjoil, mutta oli sillä hetkellä jo muualla kuin sen puhelimen lähellä, jossa tyttö oli. Jos Annelilla oli kädessään langaton niin hän ei vain huomannut että hän oli jo linjoil. Ääni vain kuuluu oudosti (kuin jostain laatikosta, en tiedä parempaa sanaa ilmiölle), koska luuri on jollain tapaa Annelin kourassa ja käsi on peittänyt sitä osittain.

Keittiöstä khh:n (<-- n 1,2m) kautta on selvästi jokusen metriä lyhyempi matka Jukan päähän.

[turumurre]

No onhan tuo Tuija tutkinut sita nauhaa vuodesta 2006 lahtien ja antanut siita lausuntoja jo siita saakka, vaikkei niita siina etp:ssa ollut. Sanooko joku laki todella, etta kaikki tutkintapyynnot on laitettava etp:hen? Jos, niin kaitpa Manner on osannut naita (ynna sita alkuperaista litterointia) pyytaa jo anno domini 2009, tai ainakin heti kun sai etp:n? Samoin kuin FBI:n lausuntoa, jos sellainen oli ylipaatansa edes olemassa.

Kysytkö tosissasi? Kaikki tutkintamateriaali on laitettava Et-ptk:iin. Keskeisen todisteen hätäkeskusnauhan lausunnot on kaikki kirjattava (löytyykö?). Mikäli jotain jätetään pois siitä on oltava perusteet nähtävissä ja merkintä Et-ptk:ssa (löytyykö?). Vastaan puolestasi Mitään ei löydy !, ei sen paremmin Niemen aikaisempia lausuntoja (2006) kun ei FBI:nkään lausuntoja. Kuten ei löydy Et-ptk:sta näihin mahdollisiin lausuntoihin liittyviä tutkintapyyntöjäkään. Kuten muistat tälläisistä menettelyistä on jätetty tutkintapyyntö 15.7.2012 Kooärpeelle.
"FBI:n lausuntoa, jos sellainen oli ylipaatansa edes olemassa". - Niinpä, käytännössä siis kuka vaan on voinut polttaa 'FBI:n' CD:n, tätä kait tarkoitit.

Ma uskon kylla etta poliisi tekee alyttomiakin virheita ja uskon, etta nama tulkitsevat vaarin ja jattavat paivanselviakin asioita huomaamatta, mutta ihan tahalliseen todisteiden vaarentamiseen ja pimittamiseen mun on vaikea uskoa.

"Kun pahalle antaa pikkusormen, se vie koko varpaan". Olet kai kuullut tämän paikkansa pitävän sananlaskun. Tässä vaiheessa, aikaisemmin tutkinnoissa möhlänneet, heidän on pakko jatkaa siitä mihin aikanaan ajautuivat...

Sina olet toisaalta ilmeisesti jo pitemman aikaa ihan tosissasi uskonut, etta poliisi on tietoisesti huijannut...

Miten niin Poliisi. Onko mielestäsi jotkut yksittäiset poliisit koko poliisikunta käsitteenä. Samaa leipää ne syö ja paskantaa ne yksittäiset poliisitkin, kuten me 'tavikset'....

P.S. Se (k)uole sana kuuluu kylla nauhalla ihan selvasti vaikka minakaan en sita ihan ekaa kertaa kuunnellessani kuullut.

Minä kuulen sen helkkarin kuuluvasti, taitanee siis olla joku 'FBI:n' äänite. tai sitten mulla on vaan superhyperhyvä kuulo.

Eli kuulokokemus kylla tarkentuu ihan niinkuin Tuija sanoi oikeudessa. Alussa kuule vain kovimmat aanet ja keskittyy siihen mita puhutaan -- myohemmin voi yrittaa kuunnella niita taustoja alta.

Mihinkähän se Tuija tuossa hommassa yltääkään viiden vuoden sisällä? Kuulee varmaan tarkentuneen kuulonsa perusteella ettei hätäkeskuspuhelu tullut ollenkaan Tähtisentieltä...

[Valhalla]

Turren sumutusta saa yhtenään olla oikaisemassa - jos viitsii.

Esitutkintalain 40 §:n 1 momentin mukaan esitutkinnan päätyttyä on siitä kertyneestä aineistosta laa- dittava pöytäkirja, jos se on asian jatkokäsittelyä varten tarpeellista. Pykälän 2 momentin mukaan esitutkintapöytäkirjaan on otettava kuulustelupöytäkirjat ja selostukset tutkintatoimenpiteistä sekä lii- tettävä tutkinnassa kertyneet asiakirjat ja tallenteet, mikäli niillä voidaan olettaa olevan merkitystä asiassa. Pykälän 3 momentin mukaan esitutkinnassa kertyneestä aineistosta, jota ei ole otettu esitut- kintapöytäkirjaan, on tehtävä merkintä pöytäkirjaan.
Oikeuskirjallisuudessa on katsottu, että esitutkintapöytäkirjan laatimisen peruslähtökohtaon,ettäpöy- täkirjaan tallennetaan ainoastaan asian selvittämisen kannalta relevantti aineisto. Pöytäkirjaan liite- tään sellaiset tutkinnassa kertyneet asiakirjat ja tallenteet, joiden avulla on mahdollista selvittää tutkit- tavana ollutta rikosta tai tapahtumaa. Liitteiden on oltava jutun selvittämisessä merkityksellisiä. On kuitenkin todettu, että esitutkintapöytäkirjaan ei tule edes tehdä merkintää siitä kaikesta, mitä esitut- kinnassa on tapahtunut. Koska e situtkinnan päätarkoituksena on selvittää rikos, on myös esitutkinta- lain 40 §:n 3 momenttia tulkittava siten, että esitutkintapöytäkirjaan tehdään merkintä vain sellaisesta tutkinnassa kertyneestä aineistosta, joka palvelee rikoksen selvittämistä. Merkintää ei tarvitse tehdä selvityksestä, jolla on oletettu olevan merkitystä asiassa, mutta jolla ei kuitenkaan ole ollut enää esi- tutkintapöytäkirjaa koottaessa relevanttia merkitystä esitutkinnan lopputulokselle. Rikoksen selvittä- miseen kuuluu, että teosta ja sen tutkintavaiheista annetaan objektiivinen ja luotettava kuva (Helmi- nen-Lehtola-Virolainen: Esitutkinta ja pakkokeinot. Helsinki 2005, s. 243-245).

http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/th ... E}=PDF.pdf

Tämän lisäksi kaikki oikeudessa esitetyt esitutkintapk:ssa ollut kirjallinen todistelu käydään oikeudessa uudelleen suullisesti läpi. Mikäli näin tulee poikkeamia, tarkennuksia tai lisätietoja niin ei niitä lisätä turren etpk:n vaan oikeudenistunnon pöytäkirjaan. Poikkeuksia kuulemisissa on vain esim lasten todistelu. Heidän ei tarvinnut olla läsnä, heitä kuultiin lisää videokuulemisin tai sitten riitti ne videoinnit joita heistä oli tallennettuna. Nämä kaikki suljetuin ovin.