HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[turumurre]

Voitaisiinko tämä kiista ratkaista niin, että yhdyn täysin Sirpan huoleen siitä, että EI OLE MOTIIVIA Ulvilan surmaan. Annelilla on väitetty olevan kaksi motiivia; riitaisa avioliitto tai hänen saatanana palvontansa. Täytyy titenkin myöntää, että molemmat ovat mahdottomia. Lahden perheen välit selvitettiin perusteelisesti jo aivan alkuvaiheessa. He olivat hyvä pari.

Näinhän se on. On kaksi motiivia. Toinen huono ja toinen vähemmän huono.
Vaikka kumpaistakin miettisi, niin lopputulos niissä sama; Ulkopuolinen surmaaja mahdollisentodennäköinen...
*
Palaan aikaan kun vain harvalla täällä oli mahdollisuus kuunnella tallennetta, sekin jo antoi paljon...
Lainaan tähän nimim. kuoleman kirjoitusta viime kesältä:

kuolema päivämäärä Ma Kesä 04
Jukan "Aaaaarrrrr" ja siinä sitten päällä se kuuluisa "-uole". Kieltämättä en minä sitä siitä kuullut ekalla kertaa, vaan vasta kun leikkasin sen Jukan AAARRGG-äänen siitä alusta pois, niin tämän jälkeen siitä kuuluu mielestäni sillä ihan samalla Annelin äänellä se "uole". HUOM: En lukenut litterointeja ennen tämän kuuntelemista, joten vasta tuossa vaiheessa tajusin, että "hei, tässähän nyt on tää kuuluisa -UOLE"... Jos tallennetta kuuntelee putkeen, niin toi jukan valitus ja se sana (mikä sitten ikinä onkaan oikeasti), niin sekoittuvat toisiinsa todella pahasti.

Ja EDELLEEN: Se on ihan hiton epäselvä, mutta erotan siitä vokaalit u, o ja e. Sana ei ole lähellekään niin voimakas kuin tuo "Mitätön!!!", joka on luultavasti kaikkein kovin ääni suhteessa koko ääninauhalla. Toiseksi voimakkain on se lapsen kirkaisuääni, sitten ehkä tuo "Riittikö?!! (tai vittikö litteroinnin mukaan)" ja sitten voidaan alkaa vertaamaan vasta "-uole"-sanaa ja jukan rääkymisiä, että mikä niistä on voimakkain. Eli se "-uole" EI OLE todellakaan niin raflaava, mitä litteroinnista minäkin kuvittelin. Ko. kohta kuulostaa "tokaisulta", mutta ei ole karjaisu.

Moni täällä ei jaa noita mielipiteitä mitä kuolema tuossa kirjoittaa, mutta näinhän se täällä aina on ollut; Toiset tietävät paremmin Toiset taas kuulevat paremmin...

Joskus kyllä haluaisin kuulla miten hyviä ja selkeitä ne FBI:n ja Hemmin suodattamat tallenneversiot ovatkaan, nää alkuperäiset kun on huonoja, epäselviä ja täynnä taustakohinaa. Niistä suodatetuista kun tietojen mukaan on saatu poistettua paljon taustakoinoita ja selkeytetty tallennetta muutenkin:

Aikaisemmasta liittämästäni SK:n lehtiuutisesta:
Hemmi kertoi vahvistaneensa alkuperäisen, huonolaatuisen äänitteen hiljaisia ja vaimentaneensa kovia ääniä. Lopputulokseksi hän sai varsin pitkälle syyttäjän päätodisteena olevaa niin sanottua FBI-nauhaa vastaavan version, mutta FBI-version tavoin erittäin selvästi alkuperäisestä nauhoitteesta poikkeavan version.

[Valhalla]

Turren esimerkki edellä on hyvä siitä, kuinka vaikeaa joillekin on mieltää tätä kotiäitiä tappajaksi ja raiskaajaksi. Mieli ei vain taivu.

Eikä siinä mitään. Suojattu elämä, vähän kokemusta tästä mielen pimeästä puolesta ja nais/äiti -käsitys siihen vielä tykö. Raaimmat muistot on televisiosta.

Todellisuus on kuitenkin toisenlaista. Äiti pystyy tappamaan lapsensa lieden uunissa. Nainen pilkkomaan miehensä palasiksi taskuveitsellä. Pitkä ja raaka elämä turruttaa. Veitsen survaisu toisen kehoon ei tunnukaan kaikkien mielestä pahalta. Toisen tuskaa seuraamalla tunteekin itse elävänsä.

Kyllä sille Annelille vaan näyttäisi motiivi tai käytöksen selitykset löytyvän. Miksi ylipäätään kukaan on paha ja silti moni on.

[MissHolmes]

Asian ytimeen.

Miksi joku on hyvä ja joku paha? Miksi joku tappaa ja joku ei tee sitä edes hämähäkille?

Siksihän täällä ollaan? Eikä totta? Mikä saa ihmisen tekemään järjettömiä tekoja? Mitä tapahtuu siinä pääkopassa ja miksi?

Ihan sama onko kyseessä AA tai Huppis. Motiivi. Ja miten voi motivoitua. Tappamaan...

Siksihän täällä hitto soikoon roikutaan. Ainakin minä. Missä nirahtaa ja miksi? Mitä tarvitaan taustalle, että riistää toiselta hengen? Tai tekee pahaa yleensäkin.

Äidit pystyy tappamaan lapsiaan. Miksi ei lasten isiä? Lapset pystyy tappamaan äitejää ja isejään ja isät lapsiaan ja vaimojaan.

Missä on se pieni ''bakteeri'', joka sinne päähän jostain menee? Ja miksi?

Ei se ''bakteeri'' tunnu katsovan ikää, sukupuolta tai mitään. Missä ''ne'' asuu, mistä ''ne'' tulee? Ns. normaalien ihmisten päähän. Vrt. kotkan surma, Pomarkun perhesurma, Bulevardin perhesurma, Heinojen surma, Kirkkonummen kolmoissurma, lasten surmat, vaimojen/ tyttöystävien surmat, poikaystävien/aviomiesten surmat. Ja kommentit lehdissä ''hänestä ei olisi ikinä uskonut''.

Tuota vastausta minä etsin. Mksi, miksi ja miksi?

[Valhalla]

Näinhän se on. On kaksi motiivia. Toinen huono ja toinen vähemmän huono.
Vaikka kumpaistakin miettisi, niin lopputulos niissä sama; Ulkopuolinen surmaaja mahdollisentodennäköinen...

Tämä on jotenkin niin surkuhupaisa esimerkki lapsenuskoisesta suhtautumisesta annuun. Ei pelkästään omakohtaiset tuon naisen sydänäänien kokemukset vaan ylipäätään kaiken pahan ulkoistaminen täysin mahdottomana. Ja täysin ilman realismia. Miten tässä sitten keskustelee kun joillekin Annelin syyttömyys on uskonto.

Anneli tarvisee motiivin. Seikkaperäisen ja selitettävän sekä kaikesta vastaavasta pahastakin varjeltuneelle ymmärrettävissä olevan motiivin ja käytösmallin. Yhtään vähempi ei vain riitä.

Mutta entä huppis. Ehei. Ei huppis tarvitse yhtään mitään motiivia. Mustapukeinen, anonyymi, mystinen ja kotiin tunkeutunut vielä. Huppishan edustaa pahaa. Ei siinä motiivia kaivata.

Tottakai huppis fileerausveitsineen voi ymmärrettävästi saada päähänsä hakata itsensä ikkunasta läpi ja tappaa kuitenkin ritarillisesti eteen sattuneesta perheestä vain raajarikko mies. Eikä vain tappaa vaan toimittaa intohimorikos - joskin täysin tuntemattomalle. Ja sitten poistua paikalta. Hyvä käyttökelpoinen sorkkarauta vielä tiukasti mukanaan. Murhanhimo kun tuli tyydytettyä ja aamulla piti herätä töihinkin.

[Tara]

Î MissHolmes

Lauerma on pohdiskellut että yksi tekijä pahuuteen päätymisessä piilee siinä, että joiltain aivan kuin puuttuisi joitain kognitiivisia palikoita, compassion, kyky myötäkärsimykseen, (huonompi käännös=) myötätunto, eli kyky tunnistaa toisen ihmisen tunteita puuttuu kokonaan. Joko siksi, että heidän aivonsa vain ovat sellaiset tai sitten sen takia, että on oppinut sellaiseksi lapsuudessaan - kokenut kovia, rääkkäystä, välinpitämättömyyttä tai sen takia että on kehittynyt tunteettomaksi toisia kohtaan jossain 'nahkaliivijengissä' (Lauerman käyttämä sana), sellaisessa jossa tyhmyys tiivistyy yhdessä toisten kanssa.

[alpo holisti]

Mystisiä ääniä:

0:50 - 1:08 huonekalu...?

3:15 tai 3:17? lasipoikki
1:49 Aku Ankka-äänne yhdessä JL:n valituksen kanssa
1 :56 "ÖH" tms. huomattavan matala verrattuna muihin JL:n ääniin
Hemmin mielestä kyseessä on ulkopuolinen...sparraan, että:
Kai nyt ihminen voi äännellä eri korkeuksiltakin!

HÄIVY...todella kummallinen ääni, joka sekoittuu johonkin ihme kraavintaan..samaa mieltä KUOLEMAN kanssa...


esim.
http://www.youtube.com/watch?v=UKOrTugVK60

Siinä voi verrata hätääntyneen kireää "valittajamurhaajaa" saman miehen kuulusteluvideon matalaan ääneen.Rikosoikeus ei kyennyt yksilöimään aantä, mutta sisaren kuulopohjainen todistus
niittasi syyllisyyden.

[Sirpa]

jokuvaan kirjoitti edellä:

On se kumma, ettei hovioikeus sanallakaan maininnut Sirpan "avaintodistajan" havainnoista raportissaan. Kukaan hovioikeudessa läsnä ollut kuulija ei myöskään ole sellaiseen viitannut. Hätäpuhelun alun ja hälytystehtävän annon välinen (todennäköisesti kellojen synkronointiin liityvä) epäsuhta on käsitelty minfossa jo kauan sitten. Muusta kuin Auerin hätäkeskusilmoituksesta ei taida etp:stä löytyä mainintaa, vai mitä? Volvosta, valoista ja eroamishuhuista on naapureilta kyllä tullut lausuntoja.

Hovioikeuden todistajalausunnot ovat salaisia.

ETP:ssä on selvästi - ks. ajoituksia -ketju - tieto siitä, että hälytys Tähtisentielle tehtiin ennenkuin AA soitti hätäkeskuspuhelunsa. Muuta en tiedä. Jos ryhdytään tuota tietoa muokkaamaan omien luulojen, kuvitelmien ja uskomusten perusteella, niin ei sillä tavalla tehdyllä johtopäätöksellä ole käytännössä mitään totuusarvoa - samalla tavalla voi sitten muuttaa kaikki ETP-tiedot.

Te yritätte nyt repiä kasaan jotakin mielipuolista häkenauhaa - tehdä siitä jotakin johtopäätöksiä - jossa ei ole päätä eikä häntää. Siis tuossa nauhassa, koska ensin sillä todistettiin AA syylliseksi, ja seuraavaksi väitetään hänen lavastaneen sen. Juttuhan on yksinkertaisesti vain mielipuolinen. Piste. Samoin on tuon tehdyn hälytyksen kanssa - jos ei sovi johonkin, niin ei sovi, mutta ei sitä tietoa heitetä jorpakkoon oman luulon perusteella, johon se ei sovi. Ettekö te ymmärrä ristiriitojen merkitystä? Eivät ristiriidat poistu selittämällä ne joksikin toiseksi.

Ne yksinkertaisesti ovat mielipuolisia ja sillä selvä, ja sopivat täydellisesti juuri sellaisina kuin ovat - kaikkine Valkaman sanomisineen ja puolustuksen toimintoineen ja saatananpalvomisineen ja tuhkalla ja verellä leikkimisineen - omiin johtopäätöksiini, eikä minun tarvitse jättää yhtäkään ristiriitaa pois.

Tasan samana ajankohtana kun alkoi Ulvila-oikeudenkäynti laskeutui Euroopan ylle tuhkapilvi ja Suomen korkea-arvoiset valvontaviranomaiset jäivät poliisiylijohtaja Paateron johdolla tuhkamottiin Turkkiin, ja kun oikeudenkäynti oli ohitse, katosi tuhkapilvikin ja uutisoitiin AA:n säilyttäneen miehensä tuhkauurnaa vaatehuoneessa 2 vuotta. Siinä teille tuhkalla leikkimistä vähän laajemmassakin mittakaavassa!

Jos teillä ei ole tietoa "murhamotiivista", ei teillä ole tietoa mistään, ettekä te pysty selvittämään yhtään ainoaa ristiriitaa tai merkillisyyttä tässä asiassa.

Ja mitä tuohon Paateron tuhkamottiin jäämiseen, ja sitä ennen niin poliisiylijohtajan kuin hallinto-oikeuden presidentin (Hallberg) tutkintaanlaittoon juuri ennen ko. oikeudenkäyntiä tulee, niin oli todella mielenkiintoista lukea lehdistä nyt menneenä keväänä tämän jälkeen, kun uutisoitiin Ulvilan murhatutkinnan tulleen vihdoinkin finaaliin, että poliisiylijohtaja on yrittänyt estää Ulvilan murhatutkinnan (olen päätynyt keväällä 2009 samansuuntaiseen johtopäätökseen, kun selvisi nämä kolme Suomen poliisivalvontaviranomaisen äkkikuolemat pienen ajan sisällä ), mutta taitaa olla liian isoja asioita teidän purtavaksenne, joten kiusaavat teitä näillä mielipuolisilla ristiriidoilla, joita yritätte pohtia syyllinen/syytön näkökannasta. Kuinkahan monta naureskelevaa agiteeraajaa täällä on hämmentämässä?!

Enkä edelleenkään ymmärrä, että miksi tuosta silloin tekemästäni johtopäätöksestä eräs tämän palstan nimimerkki - myöhemmin hyvin näyttävästi lehtienpalstoille päätynyt - sai elämää suuremman kohtauksen.

[TiiaStiina]

Jos teillä ei ole tietoa "murhamotiivista", ei teillä ole tietoa mistään, ettekä te pysty selvittämään yhtään ainoaa ristiriitaa tai merkillisyyttä tässä asiassa.

Jokaisella on syntyjään ylisuuri ego joka riittää selittäväksi tekijäksi lähes mihin tahansa. Mitä suurempi ego sen pienempi motiivi riittää. Motiivia ei edes tarvita jos tekijä katsoo olevansa itseoikeutettu.

[jokuvaan]

^Naulan kantaan, TiiaStiina.

- - -
Hovioikeuden todistajalausunnot ovat salaisia.

ETP:ssä on selvästi - ks. ajoituksia -ketju - tieto siitä, että hälytys Tähtisentielle tehtiin ennenkuin AA soitti hätäkeskuspuhelunsa. Muuta en tiedä. Jos ryhdytään tuota tietoa muokkaamaan omien luulojen, kuvitelmien ja uskomusten perusteella, niin ei sillä tavalla tehdyllä johtopäätöksellä ole käytännössä mitään totuusarvoa - samalla tavalla voi sitten muuttaa kaikki ETP-tiedot.

Te yritätte nyt repiä kasaan jotakin mielipuolista häkenauhaa - tehdä siitä jotakin johtopäätöksiä - jossa ei ole päätä eikä häntää. Siis tuossa nauhassa, koska ensin sillä todistettiin AA syylliseksi, ja seuraavaksi väitetään hänen lavastaneen sen. Juttuhan on yksinkertaisesti vain mielipuolinen. Piste.
- - -

Hovioikeuden todistajanlausuntoja ei jätetty salaisiksi; ne kirjattiin ja/tai referoitiin hovioikeuden raporttiin. Todisteluettelo jätettiin pois, samoin osa henkilötiedoista. Tuomio on nyt KKO:ssa kumottu. Missään oikeusraportissa ei ole mainintaa siitä, että riidattomana tapahtumatietona olisi pidetty sitä, että poliisipartio olisi kirjannut hälytystehtävän ENNEN Anneli Auerin hätäkeskussoittoa. Voisitko, Sirpa esittää jonkin luuloasi tukevan oikeuspäätöksen? ETP-aineistohan koostuu hyvin laajasta ja versatiilista materiaalista, jota pidetään tutkinnan ja juridisen tarkastelun perustana. Olennaiset tuomioon vaikuttaneet seikat on kirjattu oikeusraportteihin. Löytyykö mainintaa hälytysilmoituksen saamisesta muualta kuin Tähtisentien asunnosta? Ei löydy. Löytyykö mainintaa salaperäisestä todistajasta, joka olisi ilmoittanut havainneensa "huppumiehen" Tähtisentiellä? Ei löydy. Kyseessä ovat niin merkittävät asiat, ettei niitä olisi jätetty kirjaamatta oikeusraporttiin. Niitä ei myöskään olisi ohitettu olankohautuksella ETP-aineistoa koottaessa. Kertauksena: hovioikeuden raportti oli harvinaisen avoin; salassapidettävää aineistoa ei ollut viljalti. Osa nimistä ja todisteluettelo oli jätetty pois, ei koostetta todistajanlausunnoista.

Osittaislainauksia ´Ajoitukset´-ketjusta:

• Couseau Ajoitukset-ketjussa Huhti 26, 2010 6:44 pm 02:41:

partiot 211 ja 221 saavat "puukotustehtävän" Tähtisentie 54:ään. (ETP s. 218)

• v-a-45 Ajoitukset-ketjussa Ma Huhti 26, 2010 6:49 pm:

Pieni korjaus kyllä tuohon tehtävän antoon ja se tulee esiin myös papereista, ei ennenkuin A soitti ole voitu antaa tehtävää.

• Clouseau Ajoitukset-ketjussa Huhti 26, 2010 7:07 pm:

Hyvä pointti. Poliisin kello on siis ollut eri ajassa kuin hätäkeskuksen kello. Tästähän nimittäin seuraa, että poliisin kirjaama saapumisaikakin lienee pari minuuttia pielessä.

• Jack the Ripper Ajoitukset-ketjussa Huhti 26, 2010 7:56 pm:

Lienee jonkin tahon näppäilyvirhe tuo puukotuskeikan alkuaika?

ETP-aineistoon on voinut tulla virheellinen merkintä inhimillisen erehdyksen takia. Tässä tapauksessa LUULEN, KUVITTELEN ja USKON, että kyse on näppäilyvirheestä. Viranomaiset suurella todennäköisyydellä TIETÄVÄT, miten asia on, sillä aiheeseen ei ole palattu - ei edes puolustuksen toimesta. Toinen kertaus: raportteihin ei ole kirjattu, että jokin todistaja olisi tehnyt hälytyksen ennen Anneli Aueria tai todistanut oikeudessa muista havainnoista kuin valoista, Volvosta ja Auer-Lahden perheen eroaikeista - tämän jälkimmäisen tiedonhan todistajan perhe myöhemmin kumosi; kenties turvallisuussyistä.

Mikä etukäteisnauhaskenaariossa on mielipuolista suhteessa JSL:n murhaan ja niihin rikoksiin, joista Auer ja Kukka on nyt käräjäoikeudessa tuomittu? Ei mikään. Oikeus totesi hätäkeskusnauhoitteen viittaavan Aueria syyllisyyteen. Fine. Auer poistuu puhelimesta aikana, jolloin JSL:n todettiin (silloisessa tuomiossa) saaneen surmansa. Tilanne saattoi Auerin kannalta olla suunnittelematon ja spontaani; JSL saattoi virota yllätyksellisesti. Tällöin Auer EI MITENKÄÄN ITSE LAVASTANUT ITSEÄÄN SYYLLISEKSI, vaan toimi tilanteessa silloisen harkintakykynsä mukaan - ja valitettavasti sekä uhrille, perheelleen että itselleen epäedullisella tavalla. Etukäteisnauhoite puolestaan saattoi olla Auerin yritys langettaa epäily ulkopuolisen surmaajan ylle. Muutamat JSL:n äänestä poikkeavat äänet voivat kuulua etukäteistallenteelta, hätäkeskuksesta, linjoilta tai Tähtisentieltä. Niiden lausuja on hyvin epätodennäköisesti ulkopuolinen "huppumies", sillä tämän paikalla olosta ei hätäkeskusnauhoitteen analysoinnissa saatu viitteitä. "Tappelun äänet" ja muutamat epämääräiset äännähdykset saattavat selittyä luonnollisesti uhrin itsenäisenä kuolinkamppailuna tai etukäteen nauhoitettuina lavastusääninä. Sama nauhoite voi siis varsin hyvin sekä todistaa syyllisyydestä että YRITTÄÄ todistaa syyttömyydestä. Sitäkään vaihtoehtoa ei tule sulkea pois vain omien luulojen ja ennakkokäsitysten pohjalta, vai mitä, Sirpa?

Motiivia ei tarvitse hakea heinäsuovasta. Auer luetteli itse peruuttamissaan tunnustuskertomuksissa lukuisia, uskottavia motiiveja. Lapset ovat kertoneet pitkään jatkuneesta uhkailusta ja väkivallasta; eivät auvoisesta perhe-elämästä. Auerin nettisivustot olivat täynnä seksiä ja seksuaalisväritteisiä valokuvia. Koti oli siivoton ja sukulaiset kritisoivat Auerin luonnetta ja tämän käytöstä. Sosiaalisesti Auer oli rajoittunut. Valhallalla oli tässä ketjussa edellä erittäin viisaita ajatuksia ihmismielen pimeistä puolista. Auer saattaa olla mieleltään hyvinkin pimeä. Sitä on joidenkin vaikea suostua uskomaan. Odotan, että oikeus tulee näyttämään sen pimeän puolen toteen siten, ettei kyse ole enää uskonasioista, vaan faktoista.

[Valhalla]

Mainittakoon, että kaikki esitutkintapöytäkirjaan kirjatut ja oikeudessa käsitellyt asiat ja lausunnot käydään uudestaan läpi käräjäoikeudessa SUULLISESTI. Kunkin lausunnonantajan tai todistajan toimesta. Poikkeuksena olivat lapset joita ei kaikessa kuultu uudestaan vaan katsottiin aiemmat videot tai haastateltiin livenä videon avulla ja myös suljettuina istuntoina.

Näin ollen on varsin uskaliasta nojata yksityiskohdissa vain etpk:n näkemättä oikeuden pöytäkirjoja.

[Sirpa]

Sama nauha voi todistaa niin syyllisyydestä kuin syyttömyydestä - taisi jokuvaan todeta edellä "vai mitä Sirpa?"

Länsimaisessa oikeusjärjestelmässä EI TODISTETA SYYTTÖMYYTTÄ!

Eräiden todellisuudentaju on tämän jutun myötä todella pahasti hämärtynyt, tai sitä ei ole koskaan ollutkaan.

Kun koko juttu alkoi silmäniskufarssina syyttömyyden todistelulla, niin loppua ei älliä päässä olevan ihmisen enää tarvinnutkaan kummastella. Jutun suuruus hämmästytti ja mittasuhteet, koska tällaisessa kiinalaisessa oikeudenkäynnissä on tiedon ollut oltava korkeita oikeus- ja valvontaviranomaisia myöten "hanskassa", vain eduskunnan luonnehtima vaalikarja jäi joko tieto- tai ymmärryspimentoon.

Mutta tällähän tulee olemaankin merkitystä koko Suomen kannalta, lupasi syyttäjä Valkama eräässä videohaastattelussa vuosia sitten.

Miten vaan jokuvaan: koko näytöstä ei olisi saatu aikaiseksi muuten kuin leikkimällä syyttömyyden todisteluleikkiä.

[jokuvaan]

Sama nauha voi todistaa niin syyllisyydestä kuin syyttömyydestä - taisi jokuvaan todeta edellä "vai mitä Sirpa?"

Länsimaisessa oikeusjärjestelmässä EI TODISTETA SYYTTÖMYYTTÄ!

Eräiden todellisuudentaju on tämän jutun myötä todella pahasti hämärtynyt, tai sitä ei ole koskaan ollutkaan.

Kun koko juttu alkoi silmäniskufarssina syyttömyyden todistelulla, niin loppua ei älliä päässä olevan ihmisen enää tarvinnutkaan kummastella. Jutun suuruus hämmästytti ja mittasuhteet, koska tällaisessa kiinalaisessa oikeudenkäynnissä on tiedon ollut oltava korkeita oikeus- ja valvontaviranomaisia myöten "hanskassa", vain eduskunnan luonnehtima vaalikarja jäi joko tieto- tai ymmärryspimentoon.

Mutta tällähän tulee olemaankin merkitystä koko Suomen kannalta, lupasi syyttäjä Valkama eräässä videohaastattelussa vuosia sitten.

Miten vaan jokuvaan: koko näytöstä ei olisi saatu aikaiseksi muuten kuin leikkimällä syyttömyyden todisteluleikkiä.

Sama nauha voi varsin hyvin todistaa syyllisyydestä ja PYRKIÄ TODISTAMAAN SYYTTÖMYYTTÄ; olla siis (osin) lavastettu. Hätäkeskusnauha ei ole osa länsimaista oikeusjärjestelmää. Hätäkeskusnauha on hätäkeskusnauha, joka voidaan kylläkin länsimaisen oikeusjärjestelmän piirissä ottaa tutkittavaksi. Todellisuudentajun hämärtymisestä, tieto- ja ymmärryspimennosta tai ällistä olen ehkä jäävi puhumaan tämänhetkisessä kaoottisessa elämäntilanteessani, mutta ei se tajunta nyt ihan kirkkaimmillaan näytä sielläkään suunnalla olevan.

Se, mitä Valkama suureellisella videohaastattelukommentillaan tarkoitti, on toistaiseksi epäselvää. Ehkä hän vielä joskus tarkentaa kommenttinsa sisältöä. Viranomaistoiminta on ainakin joutunut sangen tarkkaan syyniin. Se ei ole huono asia - ja on merkityksellistä koko Suomen kannalta.

Miten vaan, Sirpa. Koko prosessi ei ehkä olisi lähtenyt liikkeelle, ellei Auer (mahdollisesti) olisi hurahtanut johonkin seksuaalisväritteiseen kulttiin ja murhannut miestään. Myöhemmin hän (todennäköisesti) uhrasi omien ja poikaystävänsä mielihalujen takia myös lapsensa. On siinä todistelu- ja todentamisleikkiä kerrakseen.

OT: Näyttää tuo maaginen pedon luku lähestyvän tuossa viestien määrässä . Täytyy kehitellä jotain diabolista.

[zem]

Turren esimerkki edellä on hyvä siitä, kuinka vaikeaa joillekin on mieltää tätä kotiäitiä tappajaksi ja raiskaajaksi. Mieli ei vain taivu.

Eikä siinä mitään. Suojattu elämä, vähän kokemusta tästä mielen pimeästä puolesta ja nais/äiti -käsitys siihen vielä tykö. Raaimmat muistot on televisiosta.

Todellisuus on kuitenkin toisenlaista. Äiti pystyy tappamaan lapsensa lieden uunissa. Nainen pilkkomaan miehensä palasiksi taskuveitsellä. Pitkä ja raaka elämä turruttaa. Veitsen survaisu toisen kehoon ei tunnukaan kaikkien mielestä pahalta. Toisen tuskaa seuraamalla tunteekin itse elävänsä.

Kyllä sille Annelille vaan näyttäisi motiivi tai käytöksen selitykset löytyvän. Miksi ylipäätään kukaan on paha ja silti moni on.

”Mieltää tätä kotiäitiä tappajaksi ja raiskaajaksi” – käsittääkseni tässä ei ole kyse ”mieltämisestä”, vaan sitä että - toistaiseksi – syyllisyydestä on jäänyt ”varteenotettava epäily”.

Lause paljastaa Valhallan puhetorveksi syyttäjälle joka ”mieltää” Auerin syylliseksi, tosin jopa yrittää asian todistaa (toistaiseksi ei ole onnistunut).

”Eikä siinä mitään. Suojattu elämä, vähän kokemusta tästä mielen pimeästä puolesta”.

Eikö hieman hyväuskoista nähdä ”pimeä puoli” vain yhtäällä?
Valhallan ”hyvät ja pahat” maailmassa kansalaiset ovat potentiaalisia monstereita,
viranomaiset putipuhtoisia ritareita. Totta kai. Ei korruptiota tms..
(Monet jenkkileffat tosin käsittelevät myös tätä toista puolta pahuudesta.)

”Kyllä sille Annelille vaan näyttäisi motiivi tai käytöksen selitykset löytyvän.”
Auer on tehnyt tutkintapyynnön esitutkinnan yksipuolisuudesta ja virheistä.
Viranomaisten epätasapuolisuus on rikoksista katalimpia.

Ja kyllä Valhallan sävy on – valitettavasti - Auerin suhteen varsin MURHAAVA.
Oiketustaan kyselemätön teloitus. Tappoisku.
Joten missäs se pahuus nyt piileekään.... totta kai ”toisessa” ….

[Valhalla]

Zemi sitten sotkeentui kaikkeen muuhun kuin viestini varsinaiseen pointtiin, eli siihen, että turre kaipasi motiivia Annelille eikä huomaa kun samaan aikaan sivuuttaa hupparin motiivin tarpeen tykkänään.

Tästä Zem ei virkannut mitään. Tokko huomasikaan. Moitti vain koska pidän Annelia syyllisenä. Ja vielä ihan ilman perusteita niin kuin syyttäjäkin. Eli jos pitää Annelia syyllisenä on syyttäjän äänentorvi.

Vaan entäpä jos piut paut välittää syyttäjästä mutta Annelin tarinat viittaavat hänen syyllisyyteensä eikä hupparista ole yhtäkään näyttöä. No juu - ei zemille tämä käy. Silloinhan sitä ollaan pahan virkakoneiston puolella pientä perheenäitileskeä vastaan.

Jumal&€ta - kukahan olisi näitten lasten puolella.

[sisotalo]

En minä tänne kirjoittaisi sanaakaan, jos "mieltäisin" murhaan syytömäksi todistetun ihmisen syylliseksi vielä kamalampiin rikoksiin. Olen kaiken mahdollisen aineiston perusteellisen tarkastelun jälkeen vakuuttunut siitä, että Anneli Auer ei murhannut miestään. Täällä käyty tekninen keskustelu hätäpuhelusta on tärkeä lisä tässä ketjussa.

Miellän, tässä sana on aivna pikallaan, hänet syyttömäksi syyttäjän esittämiin kamaliin rikoksiin , koska muuta mahdollisuutta ei syyttäjä anna minulle. Hän salaa aineistonsa. Mutta se rakentuu Auerin lasten valemuistoille, jotka hän on saanut aikaan kun trauman kohteeksi joutuneita lapsia on kiusattu monen vuoden ajan kymmenissä kuulusteluissa. Hyvät keskustelijat, katsokaa asiaa tästä perspektiivistä. Sieltä löytyy ratkaisu siitä mihin mieli taipuu