HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Valhalla]

Mutta se rakentuu Auerin lasten valemuistoille, jotka hän on saanut aikaan kun trauman kohteeksi joutuneita lapsia on kiusattu monen vuoden ajan kymmenissä kuulusteluissa.

Ja sitten se näyttö tämän väitteen tueksi. Miten valemuistoista rakentui raiskaukset tai fyysiset todisteet. Ja onko seuraava vaihe se, että lapset itse pyysi ja kaipasi - ihan niin kuin pedofiilien on tapana tämä asia selittää. Isotalo tietää mistä puhuu.

Toivottavasti kukaan ei kärsi isotalo-valemuistoista.

[ulkosuomalainen]

En minä tänne kirjoittaisi sanaakaan, jos "mieltäisin" murhaan syytömäksi todistetun ihmisen syylliseksi vielä kamalampiin rikoksiin.

Siis missa Anneli on "todistettu" syyttomaksi murhaan? Minfossa? Oikeudessa ei Suomessa todisteta tai edes todeta ketaan syyttomaksi. Kun oikeudenkaytto lahtee syyttomyysolettamasta, syyttajalla on todistustaakka. Jos han pystyy todistamaan syytteen, syytetty todetaan syylliseksi. Jos syyttajan todistelu jaa vaillinaiseksi, naytto ei riita ja syytteesta jaa jarkeva epaily. Syytetty on silloin lain edessa samassa asemassa kun oli ennen oikeudenkayntia: syyton (kunnes toisin todistetaan).

Koko syyttomyysolettamasta on muutenkin omituista tulkintaa liikkella esim. syyttajan osalta.

Virallinen syyttäjä tekee ratkaisun syytteen nostamisesta eli rikosasian viemisestä tuomioistuinkäsittelyyn syyteharkinnassa. Syyttäjän on toiminnassaan noudatettava tasapuolisuusvaatimusta, ts. hänen on asiaa harkitessaan otettava huomioon sekä rikosepäilyä tukevia että sitä vastaan puhuvia seikkoja.
Virallisella syyttäjällä on kuitenkin syytepakko: syyttäjän on virkavastuun uhalla nostettava syyte, jos rikoksesta ja tietyn henkilön syyllisyydestä on riittävä näyttö.

Eli kun syyttaja on harkinnut ja uskoo nayton rittavan, hanella on syytetty, jota han yrittaa oikeudessa todistaa syylliseksi. Vastapuolen eli puolustuksen tehtava on sitten horjuttaa syyttajan todisteita asian ratkaisijan (tuomareiden/lautamiesten) silmissa.

[Valhalla]

Mainittakoon vielä, että syytteistä vapautettua ei oikeus määrittele syyttömäksi. Ketään ei siis prosessin myötä julisteta syyttömäksi. Tämä tarkoittaa sitä, että toisin kuin esim valloissa niin suomessa samaa henkilöä voidaan, perusteluiden niin osoittaessa, syyttää samasta rikoksesta uudelleen.

[Elizzza]

AA:lla niitä valemuistoja onkin. Oikeita valemuistoja on dementoituneilla. pysähdyin miettimään, mitä muistoja itselläni on lapsuudesta. Minulla on erityistapahtumat jääneet mieleen, kuten olin järvenjäällä potkukelkkakyydissä, tietyt joululahjat, muutto 2-vuotiaana, naapurin koira oli kipeä, lato purettiin, tulipalo saaressa.
Lsh kokemukset ja kulttimenot ovat erityistapahtumia jotka syöpyvät mieleen.

[Sirpa]

jokuvaan kirjoitti:

Miten vaan, Sirpa. Koko prosessi ei ehkä olisi lähtenyt liikkeelle, ellei Auer (mahdollisesti) olisi hurahtanut johonkin seksuaalisväritteiseen kulttiin ja murhannut miestään. Myöhemmin hän (todennäköisesti) uhrasi omien ja poikaystävänsä mielihalujen takia myös lapsensa. On siinä todistelu- ja todentamisleikkiä kerrakseen.

Minä olen niin ykstotinen, että tällaista mielikuvitusta ei tästä päästä löydy, että pystyisin tällaista tekstiä synnyttämään edes leikilläni - minä kerään vaan enkelipatsaita.

Johtuu varmasti siitä, että en ole yhtä uskovainen kuin sinä.

[zem]

No kuitenkin vielä siitä hurinasta... Sen tekee mielenkiintoiseksi juuri se fakta, että sen äänenvoiman vaihtelu seuraa hämmästyttävän tarkasti uhrin avun ja tuskanhuutoja.

alla aika ja oikealla herzit, jota itse kukin voi verrata toisiinsa


hurina on vaakaviiva, jonka kerrannaistaajuus näkyy n 530 hz kohdalla




hurina katkeaa linjan mykistymiseen...


ja kun puhelu palaa kahden sekunnin jälkeen ei hurinaa ole sen enempää kuin uhriakaan...?


kahden minuutin kohdalla on hurinaa.. ja todella outo yhdistelmä.
(alhaalla näkyy sen perustaajuus hyvin selkeästi...kuten uhrinkin äänet...aika hankala selittää
tätä sattumaa ulkopuolisella äänilähteellä siis kysymys: miksi hurina ja uhrin ääni vahvistuu samassa suhteessa...tästä löytyy myös yksi lisäihmetys:


aika isot desibelierot, vaikka vasemmalla huudetaan ja oikealla ynistään!
hurinakin on vasemmalla hiljaisempi kuin oikealla...kuten moni kuulemansakin perusteella on todennut...

Alpo ihmettelee, miksi ennen ”kahden sekunnin hiljaisuutta” a) kuuluu hurinaa
b) kuuluu uhrin valitusta, jotka c) molemmat ovat vaienneet hiljaisuuden jälkeen.

Eli Alpon MOT: uhrin valitus tulee nauhoitukselta.

Mutta miksi uhrin valitus jatkuu ajassa 1:40.95 (hiljaa töks – "oo”)
sekä ajassa 1:43.30 ”jouuuu”?

Käynnistyykö hurina so. nauhoitus jälleen? Missä paikassa?
Näin kävisi Alpon teorian mukaan, omilla laitteillani en pysty asiaa todentamaan.

Kohdan 1:02 ja kohdan 1:07 välinen volyymiero KAIKISSA ÄÄNISSÄ
sekä huudossa että hurinassa selittyy mielestäni vain sillä, että äänitettä on
näiltä osin manipuloitu so. ÄÄNTÄ SELKEÄSTI VOIMISTETTU mainitussa kohdassa
("taustahurinasta" päätellen melkein 20db.)

Muuten: Kohdassa 1:04 tyttö kuiskaa ”Kaheli”, mikä pitää yhtä Auerin todistuksen kanssa,
että tyttö oli hänen vierellään Häke-puhelun aikana.

Niin, ketjussa on luistettu aiheesta, koska Häke-nauha,
niinkuin Hemmi todisti - pitää yhtä kertomuksen kanssa (eli ei siis maksa
vaivaa tutkia, niinkuin joku totesi.) Mutta, onhan tämä työlästä....

[alpo holisti]

Eli Alpon MOT: uhrin valitus tulee nauhoitukselta.

Eipäs mennä asioiden edelle. Olen vain todentanut hurinan. MOT

Mutta miksi uhrin valitus jatkuu ajassa 1:40.95 (hiljaa töks – "oo”)

Hyvä huomio. ja samalla aihe johon olin aikonut palata myöhemmin,
mutta otetaan jo vähän esimakua, kun kerran otit esille:


Kuvassa mainitsemasi kohta. Äänenvoima yhdistettynä spkektriin kertoo:
Ajassa 1:25 uhrin ääni on huomattavasti voimakkaampi kuin oikealla 1:40,
jossa ei siis ole hurinaakaan...(vrt myös desibelitaulukko oikealla)

Käynnistyykö hurina so. nauhoitus jälleen? Missä paikassa?
Näin kävisi Alpon teorian mukaan, omilla laitteillani en pysty asiaa todentamaan.

No, ei siis ole alpon teoriaa (mää vaan kelaan),
mutta hurina on esim:


On mahdollista, että kyse on sattumasta, jonka syytä ei pysty kuin arvailemaan.
Asia tietenkin muuttuu, jos joku kykenee tunnistamaan äänilähteen aiheuttajan.

Kohdan 1:02 ja kohdan 1:07 välinen volyymiero KAIKISSA ÄÄNISSÄ
sekä huudossa että hurinassa selittyy mielestäni vain sillä, että äänitettä on
näiltä osin manipuloitu so. ÄÄNTÄ SELKEÄSTI VOIMISTETTU mainitussa kohdassa
("taustahurinasta" päätellen melkein 20db.)

Aivan näin varmaa todistetta en tuosta löydä.
Havaintosihan voisi olla myös namupala syyttäjälle:
1. Onko siis poliisi manipuoloinut ääntä vai
2. Onko epälty ajanut tähän kohtaan kohisevan ja hurisevan taustanauhan?
Originaalihan on olemassa, joten ensimmäinen väite lie helppo todeta

Muuten: Kohdassa 1:04 tyttö kuiskaa ”Kaheli”, mikä pitää yhtä Auerin todistuksen kanssa,
että tyttö oli hänen vierellään Häke-puhelun aikana.

..Jaaha...en kuule enkä näe kuin puhisevan rouvan ja kolahduksen.

Niin, ketjussa on luistettu aiheesta, koska Häke-nauha,
samaa mieltä

niinkuin Hemmi todisti - pitää yhtä kertomuksen kanssa
(eli ei siis maksa vaivaa tutkia, niinkuin joku totesi.)
eri mieltä

Mutta, onhan tämä työlästä....
samaa mieltä

PS
olen kyllä löytänyt yhden kummallisuuden nauhasta,
joka saattaisi kertoa jonkinlaisesta kohinan poistosta:


Nuolen alla näkyy, kuinka alle 180 hz äänikuva on varsin suppea...tarkasti poisrajatulta ala-alueelta ?
Onko tämä HÄKE-ominaisuus vai onko nauhalta poistettu huminaa?

[Elizzza]

Nauhan kuuntelijoille ja selvittelijöille kysymys: Oletteko selvillä desibelien mittausasteikosta? Se on yllättävän monimutkainen. Sen verran olen siitä saanut tietää, että kun jossain kohtaa asteikkoa desibelit nousee muutamalla yksiköllä niin oikeasti ääni kaksinkertaistuu.
Desibelejäkin on kahta laatua, otatteko tämän huomioon?

Häkepuhelun aikana on sijainniltaan kolme muuttuvaa asiaa: lankapuhelimen luuri, liikkumavaraa metri tai enemmän, asento muuttuu myös.
AA:n nauhuri on liikuteltavaa kalustoa.
AA:n irtoluuri on liikkuvaa kalustoa.

Mietitääs yhdessä, mikä se oikea syy on ollut, että huoneistossa oli puhdasta ja likaista pyykkiä röykkiöittäin joka taholla. Pyyhkeitä kuivumassa ja kodinhoitohuoneessakin röykkiö.
Jos se syy ei ollutkaan AA:n saamattomuus.

Niillä estettiin kaikuja muodostumasta.

[alpo holisti]

Hurinoita on siellä täällä, eikä kaikki ole samanlaisia:


Tämä hurina kuuluu kohdassa 0:09. Sen taajuusalue on erilainen kuin myöhemmin kuultava.


Myös juuri ennen HÄKE-henkilön paluukolinaa kuuluu jatkuva ääni 2:24-2:25 n. 525 hz

[Toripolliisi]

Onko kyseessä tämä versio? Sisotalo on sen itse Hejacille toimittanut eikä lähdettään kerro. Siinähän on Jukan ääntä vahvistettu..

Sitten on vielä yksi nauha, jota Hejac-yhdistys nyt kaupittelee. Se on parempi versio Jukan äänten erittelystä. Siinä on korostettu Jukan ääniä saman 60 sek. verran, mutta jätetty Annelin äänet ja murhaajan metelöinti taustalle. Nauhan pituus on siis 4.20 min. Varoitus tästä nauhasta. Se on ainoa kuulemani manipulointi, tehty hyvässä mielessä.

Sitten tuli mieleen vielä sellainen seikka, että Ulvilan tutkimusaineistostahan on jotain kadonnut. Ja tästä asiasta Joutsenlahti oli hieman "hoo moilasena". Onko kyseessä vaikkapa joku CD..

[zem]

Mutta miksi uhrin valitus jatkuu ajassa 1:40.95 (hiljaa töks – "oo”)

Hyvä huomio. ja samalla aihe johon olin aikonut palata myöhemmin,
mutta otetaan jo vähän esimakua, kun kerran otit esille:


Kuvassa mainitsemasi kohta. Äänenvoima yhdistettynä spkektriin kertoo:
Ajassa 1:25 uhrin ääni on huomattavasti voimakkaampi kuin oikealla 1:40,
jossa ei siis ole hurinaakaan...(vrt myös desibelitaulukko oikealla)

No, ei siis ole alpon teoriaa (mää vaan kelaan),
mutta hurina on esim:


On mahdollista, että kyse on sattumasta, jonka syytä ei pysty kuin arvailemaan.
Asia tietenkin muuttuu, jos joku kykenee tunnistamaan äänilähteen aiheuttajan.

Kohdan 1:02 ja kohdan 1:07 välinen volyymiero KAIKISSA ÄÄNISSÄ
sekä huudossa että hurinassa selittyy mielestäni vain sillä, että äänitettä on
näiltä osin manipuloitu so. ÄÄNTÄ SELKEÄSTI VOIMISTETTU mainitussa kohdassa
("taustahurinasta" päätellen melkein 20db.)

Aivan näin varmaa todistetta en tuosta löydä.
Havaintosihan voisi olla myös namupala syyttäjälle:
1. Onko siis poliisi manipuoloinut ääntä vai
2. Onko epälty ajanut tähän kohtaan kohisevan ja hurisevan taustanauhan?
Originaalihan on olemassa, joten ensimmäinen väite lie helppo todeta

Muuten: Kohdassa 1:04 tyttö kuiskaa ”Kaheli”, mikä pitää yhtä Auerin todistuksen kanssa,
että tyttö oli hänen vierellään Häke-puhelun aikana.

..Jaaha...en kuule enkä näe kuin puhisevan rouvan ja kolahduksen.

JOS vahvistetaan kokeeksi esim. kohdan 1:01 – 1:04 volyymia n. 15 db,
SEKÄ kuunnellaan sen jälkeen raitaa ajalta 1:01 – 1.09,5
tuloksena on äänenvoimakkuudeltaan YHTENÄINEN JATKUMO:

a) Auerin huohottava ja vapiseva hengitys kuuluu tasaisen voimakkaana
(raidalla hengityksen ääni VOIMISTUU RADIKAALISTI kohdassa 1:04,
minkä voisi panna luuriin hengittämisen tiliin, jos eivät myös muut äänet voimistuisi. )

b) Lahden valitus on suurin piirtein yhtä voimakasta kohdassa
1:01 – 1:02 kuin kohdassa 1:08,5 – 1:09,2, jos vahvistetaan edellä mainitusti.

c) Alpon ”hurinaksi” tulkitsema sekä tilakaiun kumina on ymmärtääkseni kuultavissa
samankaltaisina, jos vahvistetaan edellä mainitusti.

KORJAUS: Lapsen lausuma ”Kahe(li)” kohdassa 1:03 – 1:03, 9,
viimeinen tavu päällekkäin Auerin huohotuksen kanssa so. spekulaatiota.
Tytön ääni kuitenkin, eli tämä oli puhelimen vieressä.

ELI: mielestäni a) joko puhelimen mikrofonin äänenvoimakkuutta on
säädetty kovemmalle (mikä joskus esitetty mahdollisuutena) tai sitten
b) tätä versiota nauhasta on käsitelty.

HUOM: Häke -päästä linjoilta on lähdetty 0:47, joten siellä päässä ei liene
ulkoa tulevan äänen sisääntuloa säädelty? Tosin päivystäjä istui pöydässä, joten ei sekään liene mahdotonta?

MUTTA: Äänen voimakkuuden vaihtelun ei siis tarvitse tosiaankaan johtua
”taustanauhan” käyttämisestä, niin kuin Valituslupahakemuksessa esitetään.

PS: Hemmin käyttämä metodi nauhoituksen esittelemisessä oikeudelle
lienee ollut ainoa oikea tapa, tultaneen käyttämään jatkossakin.

[Instigator]

Instigatorille. Keskeinen teema on keskeinen teema eikä silloin ole enää mustamaalausyritys. Sinun väittämäsi mukaan syyttäjän keskeinen teema on siis mustamaalaus. Jos taas saatananpalvonta oli vain mustamaalausyritys niin keskeiseksi teemaksi se voi nousta KKO:nkin tutkimana vain varteenotettavalla näytöllä jonka jälkeen se ei olekaan mustamaalausta vaan todisteisiin nojaava väite.

Ja tässä sinun analyysissäsi ei näytä painavan mitään se, mitä mieltä syyttäjä itse on.

Tässä nyt ei puhuta enää itse asiasta, mutta vielä kerran:

Syyttäjällä ei ole tarjota Ulvilan surmatyölle todellista motiivia. Näin ollen langanohuet todisteet saatananpalvonnasta vievät ko. motiivin keskeiseksi esitykseksi. Valkamalla ei ole väitteille relevantteja todisteita, mutta hän nosti sen kuitenkin julkisuuteen valituslupahakemuksensa kautta, mikä tekee toiminnasta mustamaalausta. Vaikka oikeus toteaisi, ettei saatananpalvontaväitteille löydy tukea (kuten käräjäoikeus on lsh-päätöstä koskevassa tiedotteessaan jo todennut), on ko. väite edelleen syyttäjän keskeinen esitys motiiviksi oikeudenkäyntiin lähdettäessä.

Ja syyttäjän mielipiteelle ei tässä analyysissä voida painoarvoa laittaa, kun hänen mielipidettään ei voida varmuudella tietää. Toiminta ja lausunnot ovat ristiriidassa keskenään.

[Valhalla]

motiivikeskustelut: http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 5&start=45

[Sirpa]

No, syyttäjällä ei ole missään vaiheessa omienkaan sanojensa mukaan ollut tarjottavana kuin sitä samaa mitä tämän palstan kirjoittajilla; spekulaatiota, spekulaatiota ja vielä kerran spekulaatiota - ja soppaan mausteita ja mediaseksikkäitä uutisia (hänen omia sanojaan), mutta kummankin puolen rajaton mielikuvitus on kyllä korvannut tuon näytön puutteen.

Olkaa huoleti - kohta jostakin putkahtaa uusi, ja jälleen tietysti ihka aito häkenauhaversio!

[alpo holisti]

Oikealla oleva desibelimittari perustuu vaimennukseen.
Musta ilmaisee hiljaisuuden, keltaisuus 0-tason.
Se ei siis ilmaise todellista akustista db-arvoa, vaan äänten välisen suhteen valitulla mitta-asteikolla.


Tässä sama in 3D. Huom. kuinka LOP-PU? sanaa edeltää uhrin alkava valitus.
Kuvassa näkyvät sen harjanteet, jotka yhdistyvät vastaavasti edm sanaan. Siksi niitä on työläs poistaa.
Osa tosin ei yhdisty...

En ole forenssisen fonetiikan asiantuntija kuten Niemi-Laitinen, mutta spekuloin:
Molemmissa kuvissa erottuu? U-tavu kohdassa, jossa ei pitäisi olla uhrin A:ta?
A-vokaalin formantithan ovat alhaalla harvat (kts esim. AIJAI vasemmalla)
Kuvan mukaan - PU? tavu muodostuu jo syntyneen A-tavun päälle.

2:02,7 erottuu hengitysääni, joka vaikuttaa AA:n tuottamalta.
Puolustajalle kelpaavat siten yhdistelmät:
1. Hengitysääni on lapsen ja KUOLE AA:n ja hän sanoo sen kaukana takkahuoneesta
2. Hengitysääni on AA:n ja KUOLE-sanan sanoo tuntematon murhaaja

2:08,5 AA on puhelimessa varmasti. (hengitys ja Tuleeks sielt kettää)
Vaikka en usko surman tapahtuneen tässä, pidän tätä kohtaa tulevan oikeudenkäynnin avainkohtana.
Aika ei riitä, jos äänet ovat AA:n omia. Hän ei voisi olla kahdessa paikassa yhtäaikaa.

Syyttäjän on varmasti vaikea identifioida ääniä 100 % varmuudella
ja tähän puolustuksen on puututtava.