Raija Juutila, Kangasala - katosi 1993, löytyi surmattuna 2011

[joey]

Jep, tarkoitin nimenomaan henkirikoksia, kuten kommentissani sanoinkin, kiitos matlockb!

On uskomatonta, että salailun kestosta ja sitä varten tehdyistä toimenpiteistä huolimatta Luukkala saattaisi ihan oikeasti päästä tappotuomiolla, eivätkä hänen vuosikymmeniä kestäneet toimensa surman jälkeen vaikuta automaattisesti tuomioon. Hänen ei voida sanoa vain toimineen itseään puolustaen, hätävarjeluna tms., sillä hän on omalla toiminnallaan sekä merkittävästi haitannut tutkintaa yrittäessään harhauttaa sitä tietoisesti että myös tuottanut suunnattomasti kärsimystä Juutilan läheisille, kuten lapsille, joiden edessä on yrittänyt esittää olevansa Juutilan kohtalosta yhtä ymmällään kuin kaikki muutkin.

Luukkalan kohdalla suunnitelmallisuutta on ollut havaittavissa jo ennen surmaa, kun lehtiin on lähetelty ilmoituksia uutta emäntää hakevasta miehestä, joten eiköhän tuomio elinkautisena ja murhana pysy hovissakin. Halusin nyt vain tämän mainiosti esimerkiksi sopivan tapauksen yhteydessä tuoda jälleen kerran ilmi näkemykseni siitä, että henkirikosten määritelmien rajanvedossa on tältäkin kantilta jotakin pielessä.

[Tuomion Pasuuna]

Tuo nyt rikkoo ihan selvästi periaatetta että itseään vastaan ei tarvitse todistaa. Sehän nimittäin edellyttäisi sitä, että määrättäisiin lisärangaistus henkilölle, joka ei tunnusta tappoa esim. 10 vuoden sisällä teosta. Eihän se nyt näin voi olla.

Paljon järkevämpi järjestely olisi pidentää tapon ja miksei muidenkin erityisen törkeiden rikosten vanhentumisaikaa esim. 40 vuoteen tai jopa ikuiseksi niin kuin murhalla.

[matlockb]

^Se on totta, taponkaan ei pitäisi vanhentua 20:ssä vuodessa, periaate voisi tosiaan olla sama kuin murhalla tai vanhenemisaika vähintään 40-50 vuotta.
Tässä Juutilan tapauksessa nyt yleisesti tuo nerokas hautapaikka ja Luukkalan toimet ennen ja jälkeen Raijan kuoleman ovat todella törkeitä ja viestittävät aivan selkeästä suunnitelmallisuudesta joten tämä teko pitäisi joka tapauksessa katsoa murhaksi hovissakin.

[joey]

Tuo nyt rikkoo ihan selvästi periaatetta että itseään vastaan ei tarvitse todistaa. Sehän nimittäin edellyttäisi sitä, että määrättäisiin lisärangaistus henkilölle, joka ei tunnusta tappoa esim. 10 vuoden sisällä teosta. Eihän se nyt näin voi olla.

Ei voikaan. Enkä sitä tarkoittanutkaan. Tunnustamatta jättämisestä ei mielestäni pidä sakottaa eikä tunnustamisesta antaa palkkiota, mutta minä olenkin koko ajan puhunut salailusta. Siitä, että pelkän tietojensa kertomatta jättämisen sijaan harhauttaa, erheyttää, piilottelee ja valehtelee, eli johtaa tutkintaa aktiivisesti harhaan sen sijaan että vain passiivisesti kieltäytyisi yhteistyöstä.

[jarmo.janis]

Olen aina ollut sitä mieltä, että kokonaisuudessa pitäisi ottaa huomioon itse päätapahtuman eli murhan lisäksi asiat jotka ovat siihen johtaneet sekä asiat, joita on tehty/tapahtunut varsinaisen pääteon jälkeen. Tällainen peittely ja salailu osoittaa täydellistä piittaamattomuutta toisen ihmisen hengestä ja terveydestä. Tällaisen nyt nähdyn salailun ja peittelyn, sekä viranomaisten ja uhrin omaisten harhaanjohtamisen, pitäisi ehdottomasti johtaa siihen että teko tuomitaan murhana. Olkoonkin etä teko on tehty enemmän tai vähemmän pikaistuksessa, on kokonaisuus osoittanut tekijältä täydellistä piittaamattomuutta ja tunnekylmyyttä tuomiota koventavalla tavalla.

[nuusku-nella]

Tuo nyt rikkoo ihan selvästi periaatetta että itseään vastaan ei tarvitse todistaa. Sehän nimittäin edellyttäisi sitä, että määrättäisiin lisärangaistus henkilölle, joka ei tunnusta tappoa esim. 10 vuoden sisällä teosta. Eihän se nyt näin voi olla.

Ei voikaan. Enkä sitä tarkoittanutkaan. Tunnustamatta jättämisestä ei mielestäni pidä sakottaa eikä tunnustamisesta antaa palkkiota, mutta minä olenkin koko ajan puhunut salailusta. Siitä, että pelkän tietojensa kertomatta jättämisen sijaan harhauttaa, erheyttää, piilottelee ja valehtelee, eli johtaa tutkintaa aktiivisesti harhaan sen sijaan että vain passiivisesti kieltäytyisi yhteistyöstä.

Niin kyllä minusta myös suunnitelmallinen rikoksen peittely (alusta asti tutkinnan harhaanjohtaminen valheilla, ruumiin piilotus paikkaan jota itse "hallitsee" jne) voisi tällaisissa tapauksissa puhua enemmän murha- kuin tappotuomion puolesta.

[Sirpa]

Tästä tapauksesta jäi mieleeni alkuhetken uutisointi siitä, että ruumis oli muumioitunut. Ilmeisesti nuo edellä mainitut vuodet ruumis oli hyvin kuivassa, lämpimässä ja ilmastoidussa paikassa. Kas kun kukaan ei huomannut, tai ei yritettykään haudata kunnolla.

[matlockb]

^Vastaukseksi Sirpalle lainaan vanhaa uutista Iltalehdestä: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012042 ... 6_uu.shtml
Uutisessa mainitun kuvan kaltaisen romukasan alla tämä sika jota mieheksikin joskus kutsuttiin (syyllistynköhän nyt kunnianloukkaukseen.. eräät silmät minua jo siitä kesällä varoittivat että kun näyttö ei välttämättä käräjillä riitä, no, jos niin on, syyllistyn siihen mielelläni, se tosin on asianomistajarikos mutta kai joku "Tanen" puolesta nettiä selailee) piti/säilytti Raijan ruumista!
Ei ole siis kauhean syvää hautaa tarvinut kaivaa, romuja vain päälle ja kiintiestöhän oli Taunon omistama ja aidatulla alueella eli kukas sieltä olisi edes alkanut etsimään mitään, toisen omistaman liikekiinteistön aidatulta tontilta..

E: MTV3:n uutisoinnista huomasin että poliisi olisi kertonut jossain vaiheessa Juutilaan kohdistuneen useita iskuja ympäri vartaloa..

[jarmo.janis]

Aika monet ulkonakin olleet vainajat on löydetty kun on alettu tutkia hajuhavaintoa, eikös ne säkitetyt miehetkin jossain vantaalla päin löytyneet hajuhavainto tutkimusten aikana. No anyway.
Jos nuo rakennukset tässä Raija Juutilan jutussa on silloin olleet samalla lailla kuin nyt julkaistuissa kuvisa, niin on vakkava syy ihmetellä miksi kukaan ei ilmeisesti koskaan pyytänyt tutkimusta hajuhavaintoihin liittyen. Hajun on jossain vaiheessa täytynyt olla melkoinen. Eräs joskin vähäinen mahdollisuus on se, että uhria on pahimman vaiheen ajan säilytetty paremmin hajua eristäväsä paikassa ja vasta myöhemmin kärrätty tuonne. Nythän puhutaan, jos olen tulkinnut kuvaa oikein, yhdeltä sivulta auki olevasta varastosta, jonka olisi pitänyt päästää hajut ulos eikä ne olisi jääneet vaan p.o. tontille vaan levinneet niin kuin tuulen mukana haju milloinkin kulkee. Uhrin välivarastointi lienee uskottavin selitys mahdollisten hajuhaittojen puutteelle. Outoa ettei palo ja pelastustoimi ole mitenkään reagoinut tuohon rytökasaan tarkastuksissaan joita kaiketi ajoittain pidetään. Palo ja pelastusalan ammattilaisten olisi kyllä luullut huomaavan ja tunistavan hajun.

No anyway
Mun pääpointti on se että uhrin paikkaa on ollut pakko ainakin kerran pari vaihtaa.

[eyes]

Tästä tapauksesta jäi mieleeni alkuhetken uutisointi siitä, että ruumis oli muumioitunut. Ilmeisesti nuo edellä mainitut vuodet ruumis oli hyvin kuivassa, lämpimässä ja ilmastoidussa paikassa. Kas kun kukaan ei huomannut, tai ei yritettykään haudata kunnolla.

(Tummennus minun.)

Ei kyllä pidä paikkaansa. Siitä Raijan ruumiista ei ollut jäljellä kuin luut (ja ehkä joku minimaalinen määrä pehmyskudosta, mutta muistelen että ei juuri sitäkään).

Muuten, matlockb, saattaahan ne silmät joskus asiasta huomauttaakin, etenkin jos sattuvat näkemään kuinka oikeustalolla joku höhlä kuvaa vaivihkaa syytettyä ilman lupaa ja julkaisee sitten ko. kuvan netin keskustelupalstalla.

Ja yhtään en sitä kusipäätä (Taunoa) puolusta, päinvastoin.

[Tuomion Pasuuna]

Niin kyllä minusta myös suunnitelmallinen rikoksen peittely (alusta asti tutkinnan harhaanjohtaminen valheilla, ruumiin piilotus paikkaan jota itse "hallitsee" jne) voisi tällaisissa tapauksissa puhua enemmän murha- kuin tappotuomion puolesta.

Juuri näinhän asia nimenomaan menee. Eli erityinen suunnitelmallisuus on yksi murhan tunnusmerkeistä ja juuri tällainen tarkka ruumiin hävittäminen osoittaa suunnitelmallisuutta. Ja murhastahan mies tuomittiinkin.

Mitä siis varsinaisesti pitäisi muuttaa tai korjata?

[joey]

Uhrin välivarastointi lienee uskottavin selitys mahdollisten hajuhaittojen puutteelle. Outoa ettei palo ja pelastustoimi ole mitenkään reagoinut tuohon rytökasaan tarkastuksissaan joita kaiketi ajoittain pidetään. Palo ja pelastusalan ammattilaisten olisi kyllä luullut huomaavan ja tunistavan hajun.

No anyway
Mun pääpointti on se että uhrin paikkaa on ollut pakko ainakin kerran pari vaihtaa.

Rojukasat eivät ole laittomia edes yrityksen tiloissa, etenkään ulkosalla, joten ei kenenkään ole turvallisuuden takia tarvinnut kasaan kiinnittää huomiota. Maahan haudattu ja vieläpä romukasan alle jätetty ruumis ei välttämättä haise kovin kauas, joten en minä pidä sitä välttämättömänä, että Luukkalan olisi pitänyt siirtää ruumista.
Tosin niin olen ymmärtänyt, että hän ei sentään aivan suorin tein puolisonsa surmattuaan haudannut häntä varastolle. Eikös ruumiskoira saanut asunnostakin vainua kahdesta kohtaa, joista toinen asuintiloista ja toinen autotallista tms.?

Niin kyllä minusta myös suunnitelmallinen rikoksen peittely (alusta asti tutkinnan harhaanjohtaminen valheilla, ruumiin piilotus paikkaan jota itse "hallitsee" jne) voisi tällaisissa tapauksissa puhua enemmän murha- kuin tappotuomion puolesta.

Juuri näinhän asia nimenomaan menee.

No ei kyllä mene. Vastaavissa tapauksissa esimerkiksi uunisurmassa tuomittiin törkeästä pahoinpitelystä ja kukkapenkkisurmassa taposta. Tutkinnan harhaanjohtaminen ja ruumiin piilotus omiin nurkkiin eivät todellakaan aiheuta automaattista murhatuomiota, toisin kuin toivoisin.

[Tuomion Pasuuna]

Uunisurmassahan oli ongelmana se, että kuolinsyytä ei saatu selville ja siksi ei voitu varmuudella todistaa, että epäillyn toimet ovat nimenomaan aiheuttaneet uhrin kuoleman. (Todennäköistähän se toki on.) Tietenkään tällöin ei voida tuomita murhasta tai edes taposta.

Muutenkin oikeudessa pitää ilman muuta käyttää harkintaa eikä niin että joku teko automaationa tekee taposta murhan. Silloinhan pitäisi jotenkin tarkasti määritellä kaikki mahdolliset kätkentä- ja peittely-yritykset sen määrittämiseksi, miten suunnitelmallinen peittely riittää murhatuomioon. Koska tämä on mahdotonta, pitää oikeuden käyttää kokonaisharkintaa teon suunnitelmallisuudesta.

Poikkeuksena edelliseen on se, että virkamiehen tappaminen virkatehtävässä on aina murha, mutta se on helppo määritellä, kun ihminen joko on tai ei ole virkatehtävässä.

[joey]

Samoin ihminen joko peittelee ja salailee tai ei peittele ja salaile tekemäänsä surmatyötä.

Jos esimerkiksi paloittelee ruumiin ja pakkaa sen jätesäkkiin, on surmaa peitellyt. Jos asuu sängystä kylpyhuoneeseen siirtämänsä ruumiin kanssa pari viikkoa ja lähettelee uhrin kännykästä tämän nimissä tekstiviestejä, on surmaa peitellyt. Jos tekaisee tarinan aggressiivisista venäläiskriminaaleista samalla kun piilottelee puolisonsa ruumista pihavajan romukasan alla, on surmaa peitellyt. Ei minusta rajanvedossa sikäli olisi mitään ongelmallista, jos siinäkään ei ole mitään ongelmallista, että virkamiehen kuolemantuottamus katsotaan aina murhaksi.
En pidä mahdottomana määritellä sitä, miten normaalin, terveen ihmisen voidaan olettaa reagoivan tilanteeseen, jossa on tappanut jonkun vahingossa tai sattumalta todennut jonkun kuolleen. Leivinuunin sisään muuraaminen ei minusta lukeudu normaaliksi reaktioksi, vaan sen pitäisi katsoa kielivän teon tahallisuudesta, vaikka surmatapaa ei saataisikaan selville.

Mielestäni oikeuskäytännön nykytilan ongelmat ja järjenvastaisuudet johtuvat pitkälti juuri siitä, että henkirikoksia ei tuomita koskaan kumileimasimella, vaan oikeus voi käyttää harkintaansa lähes niin paljon kuin lystää. Vaikka laissa selkeästi sanotaankin, että suunnitelmalliset ja tekotavaltaan julmat henkirikokset olisi tuomittava murhina, selkeän suunnitelmallisia (esim. surmatyön etukäteisvalmistelut) ja pitkäänkin uhrilleen kärsimystä tuottaneita surmia ei kuitenkaan tuomita välttämättä murhina. Minusta henkirikosten rangaistusasteikko pitäisi määritellä aina tekijän julmuuden ja välinpitämättömyyden mukaan eli toisin sanoen se mielessä pitäen, voiko tekijä olla muille jatkossakin vaaraksi, vai onko kyse ollut kertaluontoisesta ajattelemattomuudesta ja erehdyksestä.

Kertaluontoisesta ajattelemattomuudesta ja erehdyksestä ei mielestäni koskaan kerro se, että tekijä peittelee, harhauttaa ja salailee päästäkseen henkirikoksesta tuomiotta.

Harmi, että näin mielenkiintoinen keskustelu on virinnyt Juutila-paran offtopicina. Pidän vain Luukkalan toimia niin poikkeuksellisen häikäilemättöminä, että tällainen keskustelu oikeuskäytännöstä ja siitä, miten hyvin se kykenee nykyisellään vastaamaan tällaisiin tekoihin, on mielestäni perusteltua.

[nuusku-nella]

Niin kyllä minusta myös suunnitelmallinen rikoksen peittely (alusta asti tutkinnan harhaanjohtaminen valheilla, ruumiin piilotus paikkaan jota itse "hallitsee" jne) voisi tällaisissa tapauksissa puhua enemmän murha- kuin tappotuomion puolesta.

Juuri näinhän asia nimenomaan menee. Eli erityinen suunnitelmallisuus on yksi murhan tunnusmerkeistä ja juuri tällainen tarkka ruumiin hävittäminen osoittaa suunnitelmallisuutta. Ja murhastahan mies tuomittiinkin.

Mitä siis varsinaisesti pitäisi muuttaa tai korjata?

No eihän se noin vaan mene. Suunnitelmallisuus pitää voida osoittaa olleen olemassa ennen surmaa, siis siten että itse surma oli suunniteltu. Se mitä ruumiille tehdään ja miten surmaaja käyttäytyy surman jälkeen ei vaikuta siihen katsooko oikeus surman olleen kuolemantuottamus, tappo vai murha.

Joey siitä tuossa yllä jo hyvin kirjoittikin.