Tolkuttomilla poliiseilla EI ole rajoja

[PERKELE-FTW]

Järkyttävää toimintaa . Käsittelee myöskin tätä todistajan suojelua. Kannattaa todellakin katsoa ja kertoa muillekkin.

http://areena.yle.fi/tv/1677089

[Belker]

Hyvä juttu toimittajalta, ja kiitos vinkkaajalle. Muuten olisi lurahtanut ohi.

Joitakin huomioita:

1. Käräjätuomarien olettaisi kysyvän pakkokeinojen kohdalla relevantteja kysymyksiä. Eikä liian vaikeitakaan: "Ovatko kyseessä asianajapuhelut?" "Voiko sivullisten keskusteluja tulla tallennetuiksi?" "Oletteko ihan varma, että tiedot tuhotaan/on tuhottu?" "Liittyykö juttuun aiempia kuuntelulupia?" - Tämän sijaan usein voi lukea, kuinka tuomari on toiminut vain käsikassarana ts. kumileimasimena. "Mitä hyvä poliisi pyytää, sen hyvä tuomari antaa" -satutyylillä mennään. Ei koulutus tai sivistys näy, kun rutiinilla poljetaan.

2. Miten käy asianajajapuheluista kuunneltujen todisteiden? Jos jutuissa aletaan valittaa EIT:hen, niin voidaanko rikoksista edes tuomita tuon jälkeen? Tiedot tulevat laittomasti hankittua, joten jos ei Suomessa todisteita mitätöidä, niin EIT sen tekee. Onhan EIT korkeinta oikeuttammekin ojentanut, joten kyllä se voi alempia oikeusasteita ja poliisiakin ojentaa. - Tässä voi aueta turha ovi narkeille, joiden touhut jäävätkin estämättä.

3. Huumeet ovat etenkin nuorison kirous. Ne pitäisi saada pois, mutta menetelmien täytyy noudattaa lakia ja ihmisoikeuksia. Jutussa kerrotun isän ihmisoikeuksia on IMO loukattu, koska hän ei saa tavata lapsiaan muuta kuin valvotusti. Tuskin on lastensuojeluohjeista tuo tullut. - Ihmisoikeuksissa on kohta "oikeus perhe-elämään", joka pehmonimestään huolimatta on raskas kohta. Jos ei halua ihmisoikeusrikolliseksi tämän kohdan mukaan nimettävän, pitäisi vähän pohtia. Kyse on nmittäin myös LASTEN OIKEUKSISTA vanhempiinsa, ei vain vankien (tai vanhempien). Minkä lapsilta viet, se on ydin.

4. Tietokoneisiin murtautuminen on kai Suomessakin arkipäivää. Joskus on tuumittu, voiko sellaisessa työssä pysyä tasapainoisena. On kai joskus laskettu, että jokainen ihminen maapallolla (!) voidaan tavoittaa 6-7 ihmisen kautta, niin kyllä verkkokutomisilla ja linkittämällä netissä saa vaikka ketä liitettyä vaikka kehen. - Viranomaisten verkkotunkeutumisessa ei kai ole edes pätevää valvontaa. Ja työsuojeluakin voisi miettiä...

5. "Tiedot pitää tuhota" ööö. Joo, ja milloin? Futuurissa sanottu "tuhotaan" ei paljon kerro, että onko noin tulossa, onko tehty ja tehdäänkö. Jutussa mainittiin, että jos esim. kuuntelussa tulee jotakin pientä, mutta uutta ihan toisesta asiasta, niin tallenteita voidaan taas säilyttää. Esim. kuuntelussa joku kaveri kertoo, että "yöllä taksilla kotiin tultuaan vitutti ja potkin sitten naapurin autoa", niin johan saadaan taas syy säilöä nauhoja.

JK. Eiku lisää resursseja ja samalla tiukempaa valvontaa, niin 15% korotuksen saaneet poliisit alkavat kiinnostua laillisuuspykälistäkin. Ja jos syyttäjävetoiseen esitutkintaan saadaan varsinkin huumepuolelle lisää jätkiä, niin ei tarvitsisi niin lakia venyttääkään. Nykyinen tuottavuusohjelma pakottanee käyttämään kaikenlaista munaa pitempää, ja kun siitä tulee tapa, niin ihminen ei (kuitenkin) mielivaltaan taipuvaisena pitkään osaa vastustaa kiusausta mennä aidan matalimmasta kohdasta.

[Luupää]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012110 ... 3_uu.shtml

Poliisi urkki naisten tietoja
Torstai 1.11.2012 klo 18.04

Kahden naisen tietoja urkkinut poliisimies on tuomittu sakkoihin. Tuomio tuli hovioikeudessa virka-aseman väärinkäytöstä ja henkilörekisteririkoksesta.

Helsingin poliisin vanhempi konstaapeli katseli naisten tietoja muun muassa Rajavartiolaitoksen rekisteristä. Lisäksi hän lähetti virkapostista kyselyn matkatoimistoon naisten matkoista ja mahdollisesta matkaseurasta. Mies oli naisia vastassa lentokentällä. Ainakin toinen naisista oli ollut miehen puoliso.

Käräjäoikeudessa poliisi tuomittiin henkilörekisteririkoksesta ja virkavelvollisuuden rikkomisesta. Hovioikeus katsoi, että virkarikos oli virka-aseman väärinkäyttö, joka on vaihtoehdoista vakavampi. Hovioikeus perusteli kantaansa sillä, että mies käytti matkatoimistolle poliisina esiintyessään julkista valtaa.

Mies oli erotettuna kaksi kuukautta. Päiväsakkoja tuomittiin 80, joista kertyy maksettavaa 1 040 euroa.

Eli kytännyt entistä akkaansa virka-asemansa turvin.
Mustasukkaisuus on kamala tauti.

[Aizerbaidzan]

http://www.hs.fi/kotimaa/HS-selvitys+N% ... 5625113334

HS-selvitys: Näpistelyyn syyllistynyt poliisi saa potkut – vaimoaan pahoinpidellyt ei

3.12.2012 18:31 Päivitetty 3.12.2012 18:38

Susanna Reinboth


Puolisoaan pahoinpidellyt poliisi voi usein pitää virkansa, mutta vähäiseenkin omaisuusrikokseen syyllistynyt lainvalvoja saa helposti potkut.

Tämä linja nousi esiin, kun Helsingin Sanomat kävi läpi poliisilaitosten ja poliisin valtakunnallisten yksiköiden kurinpitopäätökset kolmelta vuodelta.

Linja ei ole vain poliisin oma, vaan myös virkamieslautakunta ja tuomioistuimet ovat siunanneet sen.

Esimerkiksi pirkanmaalainen vanhempi konstaapeli sai pitää virkansa, vaikka hänet tuomittiin neljästä vaimonsa pahoinpitelystä ja lähestymiskiellon rikkomisesta. Mies oli ajanut autolla naista päin ja heittänyt häntä muun muassa keittiön tuoleilla.

Pirkanmaan poliisilaitos antoi miehelle ainoastaan varoituksen.

Sama poliisilaitos antoi potkut toiselle poliisille, joka oli anastanut Motonetistä 99,50 euron arvosta polttimoita ja valehdellut kiinni jäätyään virkavallalle olevansa opiskelija.

HS pyysi selvitystään varten kaikki poliisin kurinpitopäätökset vuosilta 2010–2012. Päätöksiä saatiin yhteensä 122. Kaikkien päätösten lainvoimaisuus tarkistettiin virkamieslautakunnasta.

Poliisiylijohtaja Mikko Paatero totesi Nelosen Uutisille, että jos poliisi on syyllistynyt tahalliseen rikokseen, tulee vakavasti katsoa, voiko poliisi jatkaa virassaan. Jos poliisi jatkaa virassaan, tulee pitää huolta siitä, ettei hän joudu selvittelemään oman rikoksensa kaltaisia rikoksia.

"Kurinpitoasioissa on myös otettava huomioon se, että jos mietitään kahden toimenpiteen välillä, niin suomalaisen oikeuskäytännön mukaan lievempi kohtelu voittaa."

Lisää aiheesta tiistain Helsingin Sanomissa

[Belker]

Kaksoisstandardit ovat kyllä syvältä. Pärstäkertoimella ratkotaan ihmisten tulevaisuutta ja teoilla ei niinkään. Kun mielivaltaa saa toteuttaa, ihminen tekee niin ennen pitkää.

[Marokon Kauhu]

http://www.hs.fi/kotimaa/HS-selvitys+N% ... 5625113334

HS-selvitys: Näpistelyyn syyllistynyt poliisi saa potkut – vaimoaan pahoinpidellyt ei

3.12.2012 18:31 Päivitetty 3.12.2012 18:38

Susanna Reinboth


Puolisoaan pahoinpidellyt poliisi voi usein pitää virkansa, mutta vähäiseenkin omaisuusrikokseen syyllistynyt lainvalvoja saa helposti potkut.

Enpä tiiä. Minusta poliiseilta voisi odottaa täydellistä nuhteettomuutta.
Vähemmän vaatiminen tuntuu vähintäänkin oudolta.

IMO: Myös nuo toisten (esim. AA:n tai exän) tietoja ilman syytä urkkineet tulisi irtisanoa.

Nykyään tavatallaajista tehdään aika helposti noita taustaselvityksiä, ja duuni jää saamatta jo pienistäkin jutuista.

Melkoisen outoa että pahoinpitelystä tuomittu poliisi saa jatkaa virkavallassa, eipä siihen voi muuta sanoa.
Järjestyksenvalvojakortti lähtee jo jengin liiveistä, ei tarvitse olla vielä edes tuomittu mistään.

Paatero pitäis itsekin laittaa pois poliisijohdosta noiden ylinopeustoilailujensa takia.

[Belker]

Poliisi alkaa vakoilla tietokoneita haittaohjelmilla:

Poliisi voi asentaa epäiltyjen tietokoneisiin ja älypuhelimiin vakoiluohjelmia vuoden 2014 alusta lähtien.




Po­lii­si saa vuo­den ku­lut­tua oi­keu­den asen­taa sa­laa va­koi­lu­oh­jel­mia ri­kok­ses­ta epäil­ty­jen tie­to­ko­nei­siin ja äly­pu­he­li­miin. Tie­to­tur­va­yh­tiö F-Se­cu­re ai­koo suo­ja­ta asiak­kai­den­sa tie­to­ko­neet po­lii­sin mah­dol­li­sia ur­kin­ta­yri­tyk­siä vas­taan par­haan­sa mu­kaan.

Niin sa­no­tun troi­ja­lai­sen avul­la lain­val­vo­jat voi­vat seu­ra­ta ri­kok­ses­ta epäil­lyn tie­to­ko­neen käyt­töä ja vies­tit­te­lyä ny­kyis­tä kat­ta­vam­min.

Ur­kin­ta­oh­jel­man asen­nus- ja käyt­tö­val­tuu­det si­säl­ty­vät esi­tut­kin­ta- ja pak­ko­kei­no­la­kien uu­dis­tuk­seen, jon­ka edus­kun­ta on jo hy­väk­sy­nyt.

Po­lii­si voi asen­taa va­koi­lu­oh­jel­mia vuo­den 2014 alus­ta läh­tien. Toi­min­ta tar­vit­see ai­na tuo­mio­is­tui­men lu­van sa­maan ta­paan kuin esi­mer­kik­si pu­he­lin­kuun­te­lu.

Po­lii­si ei vie­lä tie­dä tai ker­ro, al­kaa­ko se käyt­tää oh­jel­mia he­ti kun uu­det la­ki­py­kä­lät tu­le­vat voi­maan. Tiet­tä­väs­ti po­lii­sil­la ei ole ai­na­kaan vie­lä tar­vit­ta­vaa oh­jel­mis­toa ei­kä osaa­mis­ta.*)

Kes­kus­ri­kos­po­lii­si ai­koo pe­reh­tyä asiaan en­si vuo­den ai­ka­na, ker­too apu­lais­pääl­lik­kö Te­ro Ku­ren­maa.

"Em­me ole vie­lä ar­vioi­neet la­ki­uu­dis­tuk­sen vai­ku­tuk­sia täy­sin kat­ta­vas­ti. Tar­kas­te­lem­me nii­tä en­si vuon­na."

Ku­ren­maa us­koo, et­tä po­lii­si voi ha­lu­tes­saan hank­kia va­koi­lu­oh­jel­man var­sin no­peas­ti käyt­töön­sä.

Uu­si apu­vä­li­ne kiin­nos­taa ri­kos­ko­mi­sa­rio Ti­mo Pii­rois­ta, jo­ka on eri­kois­tu­nut net­ti­ri­kos­ten tut­kin­taan kes­kus­ri­kos­po­lii­sis­sa.

"Kun lain­sää­tä­jä an­taa meil­le työ­ka­lun, niin to­ki­han si­tä ha­lu­taan myös käyt­tää. Se ei kui­ten­kaan ole ihan yk­sin­ker­tais­ta ei­kä edul­lis­ta", Pii­roi­nen sa­noo.

Ri­kol­li­set ei­vät ole aiem­min­kaan voi­neet huo­let­ta käyt­tää net­tiä ri­kos­ten te­ke­mi­seen tai suun­nit­te­luun. Esi­tut­kin­ta­vi­ran­omai­set ovat voi­neet seu­ra­ta va­ka­vas­ta ri­kok­ses­ta epäil­ty­jen ne­tin käyt­töä ai­na­kin jos­sain mää­rin ope­raat­to­rin avus­tuk­sel­la.

Näin po­lii­si ei kui­ten­kaan pää­se tiet­ty­jen suo­sit­tu­jen net­ti­pal­ve­lui­den tie­toi­hin kä­sik­si. Goog­le, Fa­ce­book ja Sky­pe ovat sa­lan­neet pal­ve­lun­sa niin, et­tei ope­raat­to­ri­kaan ky­ke­ne sel­vit­tä­mään vies­tien ja net­ti­pu­he­lu­jen si­säl­töä.**)

F-Se­cu­re ei aio teh­dä vi­ran­omais­ten kans­sa min­kään­lais­ta yh­teis­työ­tä va­koi­lu­oh­jel­man ke­hit­tä­mi­ses­sä tai käy­tös­sä. "Näi­den oh­jel­mien ke­hit­tä­jien pää­vi­hol­li­sia ovat vi­rus­tor­jun­ta­fir­mat. Mei­dän teh­tä­vä­nä on py­säyt­tää hait­ta­oh­jel­mat riip­pu­mat­ta sii­tä, ovat­ko ne läh­töi­sin ve­nä­läi­sil­tä ri­kol­li­sil­ta vai po­lii­sil­ta***)", Hyp­pö­nen sa­noo.

Hän luon­neh­tii ti­lan­net­ta skit­sof­ree­ni­sek­si.

"O­lem­me teh­neet eri mai­den vi­ran­omais­ten kans­sa pal­jon yh­teis­työ­tä verk­ko­ri­kol­lis­ten pal­jas­ta­mi­sek­si. Yht­äk­kiä vi­ran­omai­set ovat it­se ke­hit­tä­mäs­sä ja käyt­tä­mäs­sä hait­taoh­jel­mia."

Va­koi­lu­oh­jel­mien käy­tös­sä voi ol­la po­lii­sin kan­nal­ta myös ris­ke­jä. "Jos näin saa­daan py­säy­tet­tyä kou­luam­pu­ja, se on hie­noa. Va­koi­lu­oh­jel­mia ei saa käyt­tää hep­poi­sin pe­rus­tein. Jos po­lii­si seu­raa syyt­tö­mäk­si osoit­tau­tu­van ih­mi­sen tie­to­ko­neen käyt­töä, se on ko­vem­pi yk­si­tyi­syy­den­louk­kaus kuin pu­he­lin­kuun­te­lu.****)"


Po­lii­si saa vuo­den ku­lut­tua oi­keu­den asen­taa sa­laa va­koi­lu­oh­jel­mia ri­kok­ses­ta epäil­ty­jen tie­to­ko­nei­siin ja äly­pu­he­li­miin. Tie­to­tur­va­yh­tiö F-Se­cu­re ai­koo suo­ja­ta asiak­kai­den­sa tie­to­ko­neet po­lii­sin mah­dol­li­sia ur­kin­ta­yri­tyk­siä vas­taan par­haan­sa mu­kaan.

Niin sa­no­tun troi­ja­lai­sen avul­la lain­val­vo­jat voi­vat seu­ra­ta ri­kok­ses­ta epäil­lyn tie­to­ko­neen käyt­töä ja vies­tit­te­lyä ny­kyis­tä kat­ta­vam­min. - hs -

*) Poliisi käyttää satavarmasti kaikki saamansa keinot. Poliisin etu lasketaan poliisitoimessa kansalaisten oikeuksia tärkeämmäksi.

**) Kv. palveluntarjoajista voi tulla sananvapautemme ja poliisikikkailumme tukipylväs, vaikka somea onkin moitittu.

***) Saas nähdä, alkaako poliisimme rankaista omien haittaohjelmiensa estämisestä kuten tutkanpaljastimista. Ei pidä luottaa poliisin sanaan, että saa tehdä suojaohjelmia poliisinkin troijalaisia vastaan.

****) Poliisin ja valtiomme filosofian mukaan ihminen ei kummemmin vaurioidu pitkäaikaisistakaan vääristä syytöksistä ja "tsemppaavasta" esitutkintavankeudesta. Suomessa yksilö kestää ja nollaa kaiken kokemansa ikävän, kuuluu valtiolähtöinen evankeliumi.

Em. filosofian takia Suomi saa jatkuvasti satoja tuomioita ihmisoikeusrikkomuksista, mikä ei liikuta. Saman peruslähtökohdan takia valtiolta on vaikea saada korvauksia laittomista kotietsinnöistä, pidätyksistä ja vangitsemisista.

Hyvää troijalaisesityksessä on sentään se, että luvan antaisi käräjätuomari. Poliisi määrää itse itsensä tekemään 15 000 kotietsintää, kun muualla Euroopassa tuomarin lupaa vaaditaan. Tuomarilähtöinen pakkokeinojen toteutus pitäisi laajentua muuhunkin poliisitoimintaan.

[hannu hanhi]

Minun mielestäni poliisin kotietsintäluvan ei pidä olla liian monimutkainen ja hierarkinen. Esim. epäillyssä henkirikoksessa jokainen tunti voi olla todisteiden kannalta merkityksellinen. Jos pitää kysellä ja odotella lupaa vaikkapa viikonloppuna, tutkinta voi vaikeutua oleellisesti.

Kuitenkin jos poliisilla on lupa tehdä kotietsintä ilman tuomarin lupaa, heillä pitää olla myös vastuu tekemisistään. Jos vaikkapa täysin syyttömän ihmisen kotia tullaan penkomaan, valtion pitäisi olla velvollinen korvaamaan noille ihmisille sen verran paljon, että poliisi oikeasti käyttää harkintaa ennen kotietsintöjä.

[Luupää]

http://www.iltasanomat.fi/digi/art-1288527998269.html

Julkaistu: 30.12.2012 6:55

Vuoden päästä poliisi voi asentaa vakoiluohjelmia salaa vakavasta rikoksesta epäiltyjen tietokoneisiin ja puhelimiin.

Tietoturvayhtiö F-Secure pyrkii suojaamaan asiakkaidensa tietokoneita poliisin mahdollisilta urkintayrityksiltä, kun esitutkinta- ja pakkokeinolakien uudistus astuu voimaan vuonna 2014.

Asiasta kirjoittaa Helsingin Sanomat.

Niin sanotun troijalaisen avulla poliisi voi seurata epäillyn tietokoneen käyttöä ja viestien lähettämistä paremmin kuin nykyisin.

Puhelinkuuntelun tavoin keinon käyttö vaatii tuomioistuimen luvan.
F-Secure ei aio ryhtyä kehittämään vakoiluohjelmia yhdessä viranomaisten kanssa.

- Meidän tehtävänä on pysäyttää haittaohjelmat riippumatta siitä, ovatko ne lähtöisin venäläisiltä rikollisilta vai poliisilta, sanoo F-Securen tutkimusjohtaja Mikko Hyppönen lehdelle.

Hesari:

Troijalaisesta poliisin työkalu

Tietoturvayhtiö pyrkii estämään viranomaisten vakoiluohjelmien pääsyn tietokoneille.

Ri­kol­li­set ei­vät ole aiem­min­kaan voi­neet huo­let­ta käyt­tää net­tiä ri­kos­ten te­ke­mi­seen tai suun­nit­te­luun. Esi­tut­kin­ta­vi­ran­omai­set ovat voi­neet seu­ra­ta va­ka­vas­ta ri­kok­ses­ta epäil­ty­jen ne­tin käyt­töä ai­na­kin jos­sain mää­rin ope­raat­to­rin avus­tuk­sel­la.

Näin po­lii­si ei kui­ten­kaan pää­se tiet­ty­jen suo­sit­tu­jen net­ti­pal­ve­lui­den tie­toi­hin kä­sik­si. Goog­le, Fa­ce­book ja Sky­pe ovat sa­lan­neet pal­ve­lun­sa niin, et­tei ope­raat­to­ri­kaan ky­ke­ne sel­vit­tä­mään vies­tien ja net­ti­pu­he­lu­jen si­säl­töä.

"Täl­löin vi­ran­omai­sen on pyy­det­tä­vä ha­lua­miaan tie­to­ja suo­raan esi­mer­kik­si Goog­lel­ta, jo­ka ei vält­tä­mät­tä an­na nii­tä. Sik­si on ym­mär­ret­tä­vää, et­tä po­lii­sit ha­lua­vat hank­kia va­koi­lu­oh­jel­mia käyt­töön­sä", sa­noo F-Se­cu­ren tut­ki­mus­joh­ta­ja Mik­ko Hyp­pö­nen.

Po­lii­si saa vuo­den ku­lut­tua oi­keu­den asen­taa sa­laa va­koi­lu­oh­jel­mia ri­kok­ses­ta epäil­ty­jen tie­to­ko­nei­siin ja äly­pu­he­li­miin. Tie­to­tur­va­yh­tiö F-Se­cu­re ai­koo suo­ja­ta asiak­kai­den­sa tie­to­ko­neet po­lii­sin mah­dol­li­sia ur­kin­ta­yri­tyk­siä vas­taan par­haan­sa mu­kaan.

Niin sa­no­tun troi­ja­lai­sen avul­la lain­val­vo­jat voi­vat seu­ra­ta ri­kok­ses­ta epäil­lyn tie­to­ko­neen käyt­töä ja vies­tit­te­lyä ny­kyis­tä kat­ta­vam­min.

Ur­kin­ta­oh­jel­man asen­nus- ja käyt­tö­val­tuu­det si­säl­ty­vät esi­tut­kin­ta- ja pak­ko­kei­no­la­kien uu­dis­tuk­seen, jon­ka edus­kun­ta on jo hy­väk­sy­nyt.

Po­lii­si voi asen­taa va­koi­lu­oh­jel­mia vuo­den 2014 alus­ta läh­tien. Toi­min­ta tar­vit­see ai­na tuo­mio­is­tui­men lu­van sa­maan ta­paan kuin esi­mer­kik­si pu­he­lin­kuun­te­lu.

Po­lii­si ei vie­lä tie­dä tai ker­ro, al­kaa­ko se käyt­tää oh­jel­mia he­ti kun uu­det la­ki­py­kä­lät tu­le­vat voi­maan. Tiet­tä­väs­ti po­lii­sil­la ei ole ai­na­kaan vie­lä tar­vit­ta­vaa oh­jel­mis­toa ei­kä osaa­mis­ta.

Kes­kus­ri­kos­po­lii­si ai­koo pe­reh­tyä asiaan en­si vuo­den ai­ka­na, ker­too apu­lais­pääl­lik­kö Te­ro Ku­ren­maa.

"Em­me ole vie­lä ar­vioi­neet la­ki­uu­dis­tuk­sen vai­ku­tuk­sia täy­sin kat­ta­vas­ti. Tar­kas­te­lem­me nii­tä en­si vuon­na."

Ku­ren­maa us­koo, et­tä po­lii­si voi ha­lu­tes­saan hank­kia va­koi­lu­oh­jel­man var­sin no­peas­ti käyt­töön­sä.

Uu­si apu­vä­li­ne kiin­nos­taa ri­kos­ko­mi­sa­rio Ti­mo Pii­rois­ta, jo­ka on eri­kois­tu­nut net­ti­ri­kos­ten tut­kin­taan kes­kus­ri­kos­po­lii­sis­sa.

"Kun lain­sää­tä­jä an­taa meil­le työ­ka­lun, niin to­ki­han si­tä ha­lu­taan myös käyt­tää. Se ei kui­ten­kaan ole ihan yk­sin­ker­tais­ta ei­kä edul­lis­ta", Pii­roi­nen sa­noo.

Ri­kol­li­set ei­vät ole aiem­min­kaan voi­neet huo­let­ta käyt­tää net­tiä ri­kos­ten te­ke­mi­seen tai suun­nit­te­luun. Esi­tut­kin­ta­vi­ran­omai­set ovat voi­neet seu­ra­ta va­ka­vas­ta ri­kok­ses­ta epäil­ty­jen ne­tin käyt­töä ai­na­kin jos­sain mää­rin ope­raat­to­rin avus­tuk­sel­la.

Näin po­lii­si ei kui­ten­kaan pää­se tiet­ty­jen suo­sit­tu­jen net­ti­pal­ve­lui­den tie­toi­hin kä­sik­si. Goog­le, Fa­ce­book ja Sky­pe ovat sa­lan­neet pal­ve­lun­sa niin, et­tei ope­raat­to­ri­kaan ky­ke­ne sel­vit­tä­mään vies­tien ja net­ti­pu­he­lu­jen si­säl­töä.

"Täl­löin vi­ran­omai­sen on pyy­det­tä­vä ha­lua­miaan tie­to­ja suo­raan esi­mer­kik­si Goog­lel­ta, jo­ka ei vält­tä­mät­tä an­na nii­tä. Sik­si on ym­mär­ret­tä­vää, et­tä po­lii­sit ha­lua­vat hank­kia va­koi­lu­oh­jel­mia käyt­töön­sä", sa­noo F-Se­cu­ren tut­ki­mus­joh­ta­ja Mik­ko Hyp­pö­nen.

F-Se­cu­re ei aio teh­dä vi­ran­omais­ten kans­sa min­kään­lais­ta yh­teis­työ­tä va­koi­lu­oh­jel­man ke­hit­tä­mi­ses­sä tai käy­tös­sä. "Näi­den oh­jel­mien ke­hit­tä­jien pää­vi­hol­li­sia ovat vi­rus­tor­jun­ta­fir­mat. Mei­dän teh­tä­vä­nä on py­säyt­tää hait­ta­oh­jel­mat riip­pu­mat­ta sii­tä, ovat­ko ne läh­töi­sin ve­nä­läi­sil­tä ri­kol­li­sil­ta vai po­lii­sil­ta", Hyp­pö­nen sa­noo.

Hän luon­neh­tii ti­lan­net­ta skit­sof­ree­ni­sek­si.

"O­lem­me teh­neet eri mai­den vi­ran­omais­ten kans­sa pal­jon yh­teis­työ­tä verk­ko­ri­kol­lis­ten pal­jas­ta­mi­sek­si. Yht­äk­kiä vi­ran­omai­set ovat it­se ke­hit­tä­mäs­sä ja käyt­tä­mäs­sä hait­taoh­jel­mia."

Va­koi­lu­oh­jel­mien käy­tös­sä voi ol­la po­lii­sin kan­nal­ta myös ris­ke­jä. "Jos näin saa­daan py­säy­tet­tyä kou­luam­pu­ja, se on hie­noa. Va­koi­lu­oh­jel­mia ei saa käyt­tää hep­poi­sin pe­rus­tein. Jos po­lii­si seu­raa syyt­tö­mäk­si osoit­tau­tu­van ih­mi­sen tie­to­ko­neen käyt­töä, se on ko­vem­pi yk­si­tyi­syy­den­louk­kaus kuin pu­he­lin­kuun­te­lu."

Mitähän kaikkea tästä pitäisi ajatella?

Po­lii­si saa vuo­den ku­lut­tua oi­keu­den asen­taa sa­laa va­koi­lu­oh­jel­mia ri­kok­ses­ta epäil­ty­jen tie­to­ko­nei­siin ja äly­pu­he­li­miin. Tie­to­tur­va­yh­tiö F-Se­cu­re ai­koo suo­ja­ta asiak­kai­den­sa tie­to­ko­neet po­lii­sin mah­dol­li­sia ur­kin­ta­yri­tyk­siä vas­taan par­haan­sa mu­kaan.

F-Se­cu­re ei aio teh­dä vi­ran­omais­ten kans­sa min­kään­lais­ta yh­teis­työ­tä va­koi­lu­oh­jel­man ke­hit­tä­mi­ses­sä tai käy­tös­sä. "Näi­den oh­jel­mien ke­hit­tä­jien pää­vi­hol­li­sia ovat vi­rus­tor­jun­ta­fir­mat. Mei­dän teh­tä­vä­nä on py­säyt­tää hait­ta­oh­jel­mat riip­pu­mat­ta sii­tä, ovat­ko ne läh­töi­sin ve­nä­läi­sil­tä ri­kol­li­sil­ta vai po­lii­sil­ta", Hyp­pö­nen sa­noo.

Tulee olemaan mielenkiintoista seurata kuka on ovelin ja seuraako mahdollisista onnistuneista torjuntatoimista syytöksiä tai peräti syytteitä viranomaistoiminnan haittaamisesta...
Lieneekö luvassa "hakkereiden sota"?

Siirrettiin tähän ketjuun. T. Modet

[mikko1979]

Muutama vuosi sitten rattijuoppo oli lähellä ajaa kolarin kaverieni kanssa. Kaverit ehtivät saada rekkarin ylös ja soittivat poliisille. Poliisit löysivät jonkin ajan kuluttua tämän auton. Tämä oli mennyt olikohan se nyt äitinsä luo ja jättänyt auton siihen lähellä. Pahaksi onneksi auto sattui olemaan enoni asunnon edessä ja tottakai poliisit menivät sinne. Tutkivat koko asunnon ja halusivat vielä kokeilla käyvätkö pöydällä olleet auton avaimet ulkona olevaan autoon. Vesiperä oli avaimien kokeilu. Sitten eno oli kysynyt, että kenenkä tuo auto on? Poliisit olivat sitten sanoneet ja eno oli sitten todennut, että käykääpä katsomassa tuosta naapurista. Sieltähän tämä tyyppi sitten löytyi. Sitä en tiedä pyysivät poliisit enolta anteeksi häiriötä.

[PERKELE-FTW]

Mielestäni tämänkin voi tänne jo laittaa. Kaikissa autoissa oltava gps ja matkapuhelinominaisuus. Eli jokaista autoa pystytään tarvittaessa seuraamaan tai kartoittaa liikkumiset. On nerokasta saada tälläisen varjolla poliisille lisää valtuuksia väärinkäytettäväksi.

Vuonna 2015 kolariauto soittaa itse ambulanssin.

27.9.2011 17:23 (päivitetty 18:23) Euroopan matkapuhelinverkot ovat valmiina välittämään automaattisia hätäpuheluita kolaroivista autoista. Mobiiliverkossa on pikakaista hätäpuheluihin.

EU on päättänyt, että vuonna 2015 kaikissa uusissa autoissa on oltava gps- ja matkapuhelinominaisuus. Onnettomuuden sattuessa autotietokoneeseen sisäänrakennettu puhelin soittaa eurooppalaiseen hätäkeskusnumeroon 112 ja kertoo tiedon auton sijainnista.


Kolarissa turvatyynyn laukeaminen käynnistää hätäpuhelun.

Lähde: http://www.digitoday.fi/mobiili/2011/09 ... 1113735/66

[Belker]

mikon esimerkki kertoo, kuinka hataralla pohjalla lähdetään asuntoja tutkimaan. Rattijuopon auto tuskin oli mainitun "enon" osoitteeseen merkitty. Voimme vain toivoa hyvän kasvatuksen ja hyvien tapojen rajoittavan poliisin kotietsintätoimintaa. Näin se vaan on.


GPS-autot tosiaan tarjoavat kaikenlaista kivaa. Alun perin kai tuota ideaa koetettiin synnyttää ruuhkamaksujen verukkeella. 112 on sitten se läpilyöntisyy, ja hyvähän tuo olisi, jos homma jäisi siihen.

GPS-tallennukseen on ministeriöiden toiveissa yhdistetty km-pohjaisten maksujen ja verojen laskutussysteemejä, mutta arvatenkin poliisit haluavat yhdistää sen omiin järjestelmiinsä. Järjestäytyneen rikollisuuden jäsenten kulkupelejä varmaan haluttaisiin aluksi seurata, mutta toki sillä muutakin voi tehdä. Esim. jos poliisin ex-muijan luona käy kiihkeä kilpakosija, niin kyllä näitä konstaapelejä ym. löytyy, jotka alkavat seurata kilpailijan liikkeitä, kuten exänkin. - Katsastusasioita voisi myös katsella: jos seisonnassa oleva auto liikkuu GPS-tietojen mukaan, siitä tullaan heti kyselemään (vaikka olisi trailerilla tai hinaten siirretty). Mielenkiintoisin on ajatus, että ylinopeussakkoja voitaisiin satelliittidatan perusteella määrätä. Eli jos kiihdyttelet syrjätiellä hyvissä olosuhteissa, niin sakko tulisi postissa.

Jos tuo GPS-pakko tulee uusiin kärryihin, on mielenkiintoista seurata, mitä hyödyntämistapoja poliisit keksivät eri maissa. Arvaan, että Suomessa ollaan siitä luovimmasta päästä. Meillä kun jo nyt laittomien kotietsintöjen löydösten hyödyntämisessä ei ole mitään rajoja. Millä keinolla tahansa todisteita saadaan, ne hyödynnetään oikeudessa.

[elitez]

Lukekaa kuulustelu paperi aina samperi 3 kertaa. Mielellään asianajajan ollessa paikallla.
Itsellä käynyt liian usein,että paperissa lukee ihan muuta,mitä on sanonut. Järkyttävää kusetusta. Kerran oli valmiiksi täytetty paperi "että nimi alle". Just joo.
Sanokaa vaikka vain nimi ja sosiaaliturvatunnus.

[mikko1979]

Onkohan muuten kukaan kiinnittänyt huomiota miten asiallisesti poliisit hyvin usein käyttäytyvät esimerkiksi poliisit-sarjassa ja poliisi tv:n poliisin matkassa-ohjelmissa. Itse olen saanut aina silminnäkijänä/todistajana ja asianomistajana (kertoja 5 vuoden aikana ehkä 7, vain kerran epäiltynä) kentällä olleilta ja tapahtumapaikalle saapuneilta poliiseilta asiatonta huutoa ja naama punaisena meuhkaamista, lisäksi olen voinut todeta poliisin kirjanneen samalla kertomuksenkin niin "sinne päin" että olen ihan joutunut kysymään myöhemmin että onko kyse varmasti samasta asiasta, tutkijat/kuulustelijat sen sijaan ovat usein mukavia ja jopa huumoriakin heittävät. Sanotaan että asiallisella käytöksellä saa asiallista palvelua mutta tämä ei kyllä päde (varsinkaan kentällä oleviin) poliisin ammattiin. Poikkeuksiakin on, tulee mieleen tapaus jossa poliisi asillisesti kuunteli ja kyseli paikan päällä tapahtumat minulta, kyse oli auto-onnettomuudesta jossa iäkäs autoilija sai sairaskohtauksen ja suistui tieltä ja olin silminnäkijä, itsekin autolla liikenteessä, ainoastaan siinä tilanteessa poliisit kirjasivat kertomukseni oikein ja käytös oli asiallista. Samoin asiallista oli käytös kun minut kuultiin todistajana eräässä virkavelvollisuuden rikkomista koskevaan asiaan ja kun poliisi pysäytti minut kännykkään puhumisesta, koska tie oli suora ja keli hyvä, poliisi päästi minut huomautuksella. Ovat muuten saman poliisipiirin poliiseja kaikki nämä kolme asiallista..
Koska poliisitkin tätä palstaa lukevat, jätän mainitsematta poliisipiirit nimeltä.
Tuo poliisien stressi ja vähyys kyllä näkyvät heidän käytöksessään liiankin selvästi, niin nuorten kuin vanhempienkin poliisien keskuudessa.

Hyvinhän nuo poliisit näyttävät käyttäytyvän tv:ssä, paitsi tämän kauden poliisien jaksossa, jossa olivat uudet Helsingin poliisit, oli heidän käytös ainakin mun mielestä töykeän oloista. Onhan nuo poliisit joskus ärähtäneet poliisi tv:n poliisin matkassa osiossa. Olisi kiva nähdä ovatko Kuopion poliisit Heikkinen ja Jokinen, Tampereen poliisit Rauma ja Palonen, Espoon poliisit Väänänen ja Söder, Vantaan poliisit Turunen ja Kajanne ja Porin poliisit Kolkkala ja Ojaniemi minkälaisia ilman tv-kameroita.

[INES 7]

Ettäkö ihan oikein töykeää käytöstä? Ai kamala!

Toki on väärin, jos syytöntä komennellaan ja jopa tylysti ja kovaäänisesti. Mutta hyvin usein käy tilanne, että ensipartio ei koostu selvännäkijöistä, kuten taas yllättävän usein jokainen osapuoli tapahtumapaikalla. Jokainen sönkkää jotakin (puolipaniikissa tai shokissa) kaikki nähneet sitä ja tätä, mutta valikoivasti.

Eli ei voi tietää, kaikki voivat olla syyllisiä tai sitten ei kukaan. Puhumalla se ratkeaa, mutta alustavat kirjaukset voivat olla tosiaan mitä sattuu, kun kaikki ovat oikeassa...

Mitä itse vuosikymmenten takaa, siviilistä erään em. poliiseista tunnen, niin ihan on oma ittensä. Virkatehtävissä myös. Ihmisiä nekin muistuttaa.