HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Instigator]

Valhallalle tiedoksi, että nimim. Elizzzan tähän ketjuun taannoin postaama linkki ei sisällä autenttista HäKe-nauhaa. Se on vain eräänlainen "rekonstruktio", joka pohjautuu litterointiin. Siinä ei siis voikaan kuulua mitään muuta kuin mitä litterointiin on merkitty. Ottamatta kantaa mihinkään hupparin tai Annelin sydänääniin, mutta nuo kadonneet sekunnit kyllä löytyvät siltä nauhalta, jota täällä analysoidaan.

Eihän se täällä pyörivä versiokaan täysin autenttinen ole (on läpikäynyt suodatuksia), mutta kyllä siitä kuvan tapahtumista saa. Siitä löytyy "kadonneet sekunnit" eli kahden sekunnin täyshiljaisuus.

EDIT: Jostain syystä linkki ei vie suoraan Elizzzan kyseiseen viestiin. Linkki löytyy viidennestä viestistä avautuvalla sivulla.

[turumurre]

Tässä kun aikanne vielä zem ja turre tuota kuuntelette, niin kohta se huppari siellä ilmoittautuu ja vannottaa Annelin syyttömyyttä. Ehkä huojentavana seikkana huomioidaan, että huppari ei edes aloittanut.
Kovin harva näyttää täällä kuitenkin pystyvän tähän keskusteluun osallistumaan ja varmaa samasta syystä kuin minä itsekin: kuuntelen ilmeisesti aivan eri äänitettä. Ei ole hupparia, kadonneita sekunteja, ei riidan aloittajaa eikä edes annun sydänääniä.

No, mulla ei ole tarvetta löytää tallenteelta 'tekemällä tehtyjä' ääniä. Selväähän se että sellaiset ammuttaisiin nopeasti alas, on täällä sen verran muillakin kuuntelumahdollisuuksia...

Ehkäpä onkin niin, että kuuntelet huonolaatuista tallennetta:

Ainakin sen nauhan mitä minä olen kuunnellut niin sen nyansseista ei millään tahdo saada selvää. Itse joutuu muuttamaan dynamiikkaa, että pääsee kuulemaan taustan tapahtumia jos silloinkaan. Puhelimeen lausutut repliikit on niin voimakkaat muihin nähden. Olisi kummallista jos kuulemassani olisi tasoja muutettu mutta ei silti riittävästi. Vaikea uskoa.

Se mitä mun on mahdollista kuunnella, niin siinä on kaikki äänet mahdollisimman selkeinä (tosin Alpo tais mainita että vieläkin parempaan pystyisi... ?). Tää on taidokkaasti suodatettu siten ettei kokonaisuuskaan kärsi. Alkuperäinenhän oli sellainen ettei kuole-sanaakaan tahtonut kuulla ja tallenne kaikkineen epäselvä. Tämä ei sitä ole ja tästä pystyy kuulemaan hiljaisempiakin ääniä...
Ainoana kuuntelukokemuksen haittana, jos haluaa näin nähdä, on se että tietyt kauempaa tulleet äänet on nostettu todellista paljon korkeammalle syystä että niistä saisi selvän. Mutta nämäkin siis selkeinä ja 'kirkkaina'.
Tulee vaan mieleen että jos Niemellä olisi ollut näin suodatettu hätäkeskustallenne v2009 kun hän litterointinsa kyhäsi, niin siitä litteroinnista olisi tullut melkoisesti toisenoloinen... Muuten ei voi ymmärtää miksi niin paljon on häneltä jäänyt pois ja on eri tavalla kuin kuuluisi olla (ei nyt kaikkea viitsisi 'huonontyön piikkiinkään' laskea)...

[Valhalla]

No ilmeisesti minun äänitteeni on käsittelemätön, mutta kyllä minä osaan siitä äänen voimakkuutta tasoittaa niin että mm kuole -sanan kuulee selvästi ja Annelin sanomana. Mutta niin taitava en toki ole lähellekään, että saisin sinne mm zemin mainitsemia hupparin repliikkejä.

Miten muutenkaan voi pyöriä nauhan nyanssien parissa loputtomiin. Siitä ei saa mitenkään sitä mitä Anneli sanoi tapahtumien kuluksi. _uole-sanaa ei mitenkään saa kenenkään toisen sanomaksi. 70 intohimon vauhdittamaa veitseniskua ei mitenkään saa nauhalle mahtumaan tai ulkopuolisen motiiviin rakentumaan. Ulkopuolisesta ei ole mitään. Nyt lapsetkin on kertomuksissaan Annelin alati muuttuvaa tarinaa vastaan. Siis lapset joita on törkeän väkivalloin rääkätty ja painostettu. Finnvox ei löytänyt nauhasta yhtään mitään uutta. FBI ei löytänyt ulkopuolista. Eikä löydä Zemkään. Löytää vain mielikuvituksestaan ja sen varassa on turrekin. Isotalo on sentään jotenkin vastuuvapauden rajamailla ja oikeustoimikelvottomana.

[turumurre]

No ilmeisesti minun äänitteeni on käsittelemätön, mutta kyllä minä osaan siitä äänen voimakkuutta tasoittaa niin että mm kuole -sanan kuulee selvästi ja Annelin sanomana. Mutta niin taitava en toki ole lähellekään, että saisin sinne mm zemin mainitsemia hupparin repliikkejä.

Miten muutenkaan voi pyöriä nauhan nyanssien parissa loputtomiin. Siitä ei saa mitenkään sitä mitä Anneli sanoi tapahtumien kuluksi. _uole-sanaa ei mitenkään saa kenenkään toisen sanomaksi.

Liekö niinkään että kuuntelemasi on käsittelemätön (Niemen suodattama ?), huono se kuitenkin on kommenteistasi päätellen ja eikä näin ollen sovellu tarkempaan tutkintaan... Oletettavinta että se kaikkein alkuperäisin oli vielä huonompi ja kuole-sanakin lähes 'kuulumattomissa'. Ja on ollutkin 'kuulumattomissa', kun tuon alla olevan jutun lukee; Siinä eräs laitos ei kuullut alkujaan ollenkaan ja Niemikin vasta kun eräs poliisi sitä ehdotti hänelle.
Kuole-sana ei ole naisen äänellä lausuttu eikä näin ollen Auerin joka tietämäni mukaan on nainen. Se ei edes ole samalla äänenpainolla lausuttu mitä hänen säkättävännopea puheensa tallenteella muuten on.

Kyse ei ole äänen voimakkuuden nostosta Valhalla, vaan puheen selkeyttämisestä. Olen kyllä kuullut nekin versiot joissa heikko kuole-ääni on muuten nostettu (ilman tarkempaa suodatusta), ne olivat edelleen sitä alkuperäistä 'haudantakaa tullutta puuroa...'

* 4 May 2011* Satakunnan Kansa* HARRI AALTO* Vaasa
Ulvilan surma: Asiantuntijan mukaan nauhalla on ääniä, joiden aiheuttajasta ei varmuutta.
..
Suodatettu versio
Hemmi suodatti johtamillaan Finnvoxin studioilla puolustuksen pyynnöstä uudelleen Auerin surmapaikalta 1. joulukuuta 2006 soittaman hätäpuhelun nauhoituksen.
..
Puhelun alkuperäinen nauhoitus oli laadullisesti huono. Keskusrikospoliisi valmistutti siitä Yhdysvalloissa parannetun ns. FBI-version, joka esitettiin alkuperäisessä murhaoikeudenkäynnissä Porissa vuosi sitten.

"Tukee Auerin kertomaa”
Yhdestä asiasta Hemmi on suodattamansa nauhoituksen perusteella varma:
– Ääninauhalla ei ole mitään, mikä sotisi Anneli Auerin omaa aikakertomusta vastaan.
Hän viittaa tällä Anneli Auerin viime maaliskuussa laatimaan nelisivuiseen, käsin kirjoittamaan selvitykseen nauhalle tallentuneista liikkumisen äänistä. Kyseessä on Auerin yksityiskohtainen selvitys siltä ajalta, kun hän oli pois puhelimesta.


Tärkein todiste
Hätäpuhelu: Anneli Auer soitti kotoaan hätäkeskukseen kello 2.43. Puhelun kesto 4 minuuttia 18 sekuntia.

Dramaattinen ”..uole” ei enää kuulu
Hätäkeskusnauha oli ratkaisevin yksittäinen todiste, jonka perusteella Satakunnan käräjäoikeus tuomitsi Anneli Auerin elinkaudeksi vankeuteen. Nauhasta on olemassa ainakin kolme erilaista tulkintaa.

Hovioikeudelle esitettiin nyt uutena todisteena Tampereen yliopiston hypermedialaboratoriossa tehty analysointi, jossa keskityttiin nimenomaan nauhan verbaaliseen sisältöön.

Analyysi on tehty jo syksyllä 2008, mutta se ei kuitenkaan ollut esillä todisteena kevään 2009 murhaoikeudenkäynnissä Porissa.

Yliopistoversio poikkeaa litterointinsa perusteella useissa kohdissa alkuperäisessä oikeudenkäynnissä syyttäjän todisteena käytetystä FBI-nauhasta.

Ehkä merkittävin poikkeus on, ettei yliopiston tutkija kuullut enää lainkaan dramaattista ”...uole”-äännähdystä.

Jutun käräjäoikeusvaiheessa ilmeni, ettei sitä kuullut alun perin myöskään KRP:n rikosteknisen laboratorion ääniekspertti, ennen kuin poliisin päätutkija hänelle siitä muistutti.

Ulkopuolisesta ei ole mitään. .. Finnvox ei löytänyt nauhasta yhtään mitään uutta. FBI ei löytänyt ulkopuolista.....

Ulkopuolisesta kertoo monikin seikka kyseisessä tallenteessa. Finnvoxin Hemmin kommenttia voit lukea ylläältä. FBI ei ole analysoinut nauhaa löytääkseen sieltä mitään merkkejä ulkopuolisesta, vaan työsti sitä vain paremmaksi, selkeämmäksi.. (tästä sun ei nyt enää kannattaisi jauhaa...)

[Valhalla]

Sopii vain arvuutella siinä mihinkään päätymättä, että kenellä nyt minkäkinlainen versio on käytössään.

Minä kyllä eniten luotan ihan vain korviini ( ja niiden väliin ). Noista muuten ansioikkaista spektreistä paljoa ymmärräkään. Puhelimeen suoraan puhutut äänet voi voimakkuudeltaan leikata yhtään koskematta heikompiin ääniin. Näin nauhaa voi kuunnella suurella voimakkuudella erottaen ihan äänitteen alkuperäismuodossa sen heikot nyanssitkin. Herkillä kuulokkeilla suoraan tietsikalta tai sitten genelecien kautta.

Mutta tyystin sieltä jää kuulematta osa zem & turre parivaljakon sinne loihtimista äänistä tai ainakin päätelmät niistä on tyystin toiset.

En siis usko, että äänitteeni on huono. Taho jolta sen sai vannottaa sitä alkuperäis -cd:n kopioksi. Ei siinä julkiseksi tulleessa materiaalissa muuta pitänyt ollakaan. Muut äänitteet liittyvät niitä tehneiden lausuntoihin.

[ulkosuomalainen]

Mun valistunut veikkaus on, etta kaikki aktiivikommentoijat kuuntelevat tasmalleen samaa nauhaa -- enka edes usko sen olevan millaan lailla suodatetun. Veikkaan niiden olevan myos tasmalleen samasta lahteesta.* (Kernaasti myonna olevani vaarassa, kunhan joku toisin todistaa.)

Kuuntelukokemus riippuu jonkun verran laitteista milla kuuntelee. Ma kuuntelin ensin kaiuttimilla -- en kuullut (k) uole-kohtaa. Vasta kuulokkeilla ja pari kertaa kuunneltuani pystyin keskittymaan tausta-aaniin sen verran, etta kuulin sen (k)uole-kohdan, oikein selvasti. Ja sen jalkeen viela sen loppu- sanan samalla aanella, kiukkuisesti sanottuna. Kerran ne kuultuani, en voi olla niita enaa kuulematta.

Taysin eri tulkinnat nauhasta johtuvat uskoakseni kuitenkin viime kadessa kunkin korvien valissa olevasta materiaalista pikemminkin kuin korvien kautta tulevasta inputista. Kuten Hemmi sanoi, maailman parhailla laitteilla ei voi todistaa, ettei talossa ollut tappajaa. Ja sama toisinpain: millaan ei voi todistaa myoskaan, etta talossa oli tappaja. Kolahdukset ovat tulkinnanvaraisia.

Mun taytyy siksi surukseni edelleen todeta, etta nauha vahvisti mun aluperaiset oletukset. Kuulen nauhalla aitoa hataa mutta en pelkoa. En voi millaan uskoa, etta talossa on hullun lailla riehuva tappaja. Tytto on liian rauhallinen. Annelin kaytos ei kerro ulkopuolisesta.

Ja uskoo ken tahtoo, mutta olen tosissani tuosta "surukseni"-kommentista. Joulu on taas tulossa perheeseen, jossa isa on kuollut, aiti vankilassa ja lapset erillaan toisistaan. Harvinaisen mielellani uskoisin huppuun ja viela mieluummin uskoisin, etta nuo lsh-jutut eivat olisikaan totta. En usko, etta kukaan normaalisti empaattinen ihminen voi ajatella toisin.

Joulurauhaa toivottaen,
us


*Sisotalolla on kuva jakamastaan nauhasta blogissaan. Sisotalosta voi olla monta mielta, mutten usko hanen olevan tietoisesti eparehellinen. Jos hanella olisi ollut joku muu nauhaversio kaytossaan, en nae miksi han olisi postannut nimenomaan tuon kuvan. FBI nauha ei ollut (?) mun muistin mukaan edes hovin valituksessa mukana. Eika tainnut olla Hemminkaan versio.

Hejaccilaiset kertovat saaneensa nauhan sisotalolta, enka nae miksi hekaan valehtelisivat. zemin uskon kayttavan sisotalon nauhaa myos -- jos joku on eri mielta, ehka selvittaa miksi.

Jos siis taalla yleisesti kuunneltu versio on jollain tavalla suodatettu ( =turren 'taideteos" ), sen on taytynyt muotoutua sellaiseksi jo Satakunnan poliisissa. Kuten olen aiemmin sanonut, tama olisi mun kasittaakseni vaatinut tietoista ja tahallista todisteen vaarentamista -- ja tama on jo kovemman luokan syytos. Kunnes toisin todistetaan, en tahan usko.

[harjoittelija]

* 4 May 2011* Satakunnan Kansa* HARRI AALTO* Vaasa
Ulvilan surma: Asiantuntijan mukaan nauhalla on ääniä, joiden aiheuttajasta ei varmuutta.
..
"Tukee Auerin kertomaa”
Yhdestä asiasta Hemmi on suodattamansa nauhoituksen perusteella varma:
– Ääninauhalla ei ole mitään, mikä sotisi Anneli Auerin omaa aikakertomusta vastaan.
Hän viittaa tällä Anneli Auerin viime maaliskuussa laatimaan nelisivuiseen, käsin kirjoittamaan selvitykseen nauhalle tallentuneista liikkumisen äänistä. Kyseessä on Auerin yksityiskohtainen selvitys siltä ajalta, kun hän oli pois puhelimesta.

Minkälaisen merkityksen tuolle Hemmin lausunnolle sitten haluaa antaakaan, Annelihan on ollut nauha käytettävissään puolustuksen kautta ja hän on voinut laatia selvityksensä liikkeistään nauhan äänien mukaiseksi. Annelihan tekikin tuon selvitys liikkumisestaan vasta maaliskuussa 2011 (ihanko puolustuksen omaa valmistelua hovia varten?).

[zem]

Mutta tyystin sieltä jää kuulematta osa zem & turre parivaljakon sinne loihtimista äänistä tai ainakin päätelmät niistä on tyystin toiset.

En siis usko, että äänitteeni on huono. Taho jolta sen sai vannottaa sitä alkuperäis -cd:n kopioksi. Ei siinä julkiseksi tulleessa materiaalissa muuta pitänyt ollakaan. Muut äänitteet liittyvät niitä tehneiden lausuntoihin.

Ohessa itselläni (Murhainfosta kopioitu) litterointi:

Epäilty: (hengittää raskaasti puhelimeen)
1:06 Uhri: (Sanoo joko "aihh" tai "häivy") (käheä rääkäisy) (laahaava ääni). Aahh, auuh (voimakkaita
valitushuutoja).
1:12 Epäilty: Onks joku tulossa jo?

Tarkemmin kuultuna TÄLTÄ nauhaversiolta mielestäni käy ilmi, että paikalla on ulkopuolinen:

Ajassa 1:03 lapsen (tytön) kuiskaus ”Kahe(li)” viimeinen tavu Auerin hengityksen alla
(eli tyttö paikalla, kuten Auer on kertonut).
n. 1:06,7 Kopaus (”tok”)
n. 1:06,8 Uhri (tai joku muu): Sanoo joko "aihh" tai "häivy".
n. 1:07,8 Toisenlainen kopsahdus kuin edellä, mahdollisesti askel
n. 1:08,4 – 8,7 vokaalit e (l) ä – 8,8 vokaali (l)y – 8,85 + luultavasti huonekalun siirtyminen, mikä kuulostaa vokaali ö:ltä
n. 1:09,75 isku – veitseniskun mallinen volyymikuva (”töks” + nopeasti vaimeneva tilakaiku)
n. 1:09,85 (s)ää alo(”töks”)tit
(Koko ajan Auerin hengitystä puhelimeen.)
n. 1:11.00 iskun ääni
n 1:11,25 (reaktioajan jälkeen) jaaah(ko-klops)hhh
n. 1:12,70 Auer: O - onks joku tulossa jo.

Ulkopuolisen läsnäolo on ilmeinen jo iskujen äänistä.
Kyllä Valhallankin pitäisi kuulla nämä, jos hän kuulee tarkasti
sanan ”()uole” ja tunnistaa sanojan.

Lisäksi ajassa 1:52 on litteroitu: Uhri: Tu(l)e auttaa.
Mielestäni uhri sanoo kohdassa ennemminkin ”Lähe auttaa”,
mikä sopiikin paremmin kontekstiin, koska tekijä on uhrin kimpussa.

Pahoittelen virheitä (joidenkin) ”iskujen” ajoituksissa,
korjaan tiedostooni. Ja iskuiksi (”mäiskeeksi”) tulkittavia ääniä on kymmeniä.
Eikä Valhalla kuule? Mutta ei ihme, eihän Tuija Niemikään kuule:

”Uhrin äänet ovat erikoisia, koska hän ei varsinaisesti puhu kenellekään.
Uhri huutaa Annua apuun kahdessa kohtaa mutta muutoin hänen äänteIynsä
on valitusta ja huutoa, joka ei varsinaisesti ole suunnattu kenellekään
tiet ylle henkilölle.” Tuija Niemen lausunto Valituslupahakemuksessa, s. 1491.
Suunnataanko valitus ja kivunhuuto "jollekin"

Yllä kuultu on siis ihan minun korvieni välissä? Kamalaa
- vai onko Niemi ollut saman inkvisition kohteena kuin Auer ja lapsi:
”(n)yt me tiedetään varmuudella et siel ei oo ollu ketään muuta siel asunnossa
se on ihan totta et siel ei oo ollu ketään muuta // voi
tulla tämmösii näkyjä, se ei tarvi olla valehtelemista”.
Auer antoi viiden vuorokauden painostuksen jälkeen periksi, tytärtä ei sitten
kai tohdittu -- tämän kiini pitäminen kokemastaan on varsin voimallinen
todiste.

Mutta modifioidakseni Ulkosuomalaista:
”Siis laps(i) jo(t)a on törkeän väkivalloin rääkätty ja painostettu” ?

[ulkosuomalainen]

zem kirjoitti
Mutta modifioidakseni Ulkosuomalaista:
”Siis laps(i) jo(t)a on törkeän väkivalloin rääkätty ja painostettu” ?

Modifioit minua? Miten?

Muutenkin toivoisin pienta tarkkuutta referoinneissa ja lainauksissa -- esim. lainauksessa ylla, jossa laitat tekstiani sisotalon kirjoittamaksi.

Ceterum censeo -- minkaanlaista painostusta ei todellakaan tarvita, ettei nauhalla kuule huppua. Mun mielesta tarvitaan paljon mielikuvitusta ja viela enemman hyvaa tahtoa (=pienimmatkin epaselvyydet tulkitaan syytetyn hyvaksi), jotta huppupaan saa tallenteen aanimaailmaan angettya. Pelkan litteroinnin varassa jatin aikanaan pienen huppuvarauksen ajatuksiini -- tallenteen liian monta kertaa kuultuani en todella voi uskoa ulkopuoliseen paikalla.

Tama on toki tulkinta- ja uskokysymys; taysin saman informaation perusteella vanhat pro-Annelilaiset ynna tama sisotalo/zem rintama ovat tasmalleen painvastaista mielta. So it goes.

[turumurre]

Mun valistunut veikkaus on, etta kaikki aktiivikommentoijat kuuntelevat tasmalleen samaa nauhaa..

Luota vaan siihen ettei kuunnella... Olenhan tästä antanut vaikka kuinka monta vihjettä jo. Just myös postasin tuonne ylhäälle tiedon siitä että alkuperäinen oli huono ja ettei uole-sanaakaan oikein kuullut...

Kuten Hemmi sanoi, maailman parhailla laitteilla ei voi todistaa, ettei talossa ollut tappajaa. Ja sama toisinpain: millaan ei voi todistaa myoskaan, etta talossa oli tappaja. Kolahdukset ovat tulkinnanvaraisia.

Unohdat tyystin Hemmin tärkeimmän sanoman. Auerin kulkemiset tiedetään aika tarkaan parin vuoden tutkimisten ja kuulusteluista seurannan johdosta, joten tämän enempää ei syyttömyyden osoitukseksi tarvitsisikaan:

Yhdestä asiasta Hemmi on suodattamansa nauhoituksen perusteella varma:
– Ääninauhalla ei ole mitään, mikä sotisi Anneli Auerin omaa aikakertomusta vastaan.
Hän viittaa tällä Anneli Auerin viime maaliskuussa laatimaan nelisivuiseen, käsin kirjoittamaan selvitykseen nauhalle tallentuneista liikkumisen äänistä. Kyseessä on Auerin yksityiskohtainen selvitys siltä ajalta, kun hän oli pois puhelimesta.

Mun taytyy siksi surukseni edelleen todeta, etta nauha vahvisti mun aluperaiset oletukset. Kuulen nauhalla aitoa hataa mutta en pelkoa. En voi millaan uskoa, etta talossa on hullun lailla riehuva tappaja. Tytto on liian rauhallinen. Annelin kaytos ei kerro ulkopuolisesta.

Ulkosuomalainen. Vähän tuo nyt hymyilyttää.
Vuonna 2010-2011 kiistelimme siitä oliko Auer häkepuhelun aikana hädissään, 'Ei ollut' teidän mielestänne... Nyt kun on mahdollisuus omin korvin tämä hätä todeta niin se onkin näyttelemistä. Tuolloin emme osanneet aavistakkaan että hän myös puhelun aikana itkeskelee; Aikamoinen yllätys joka selvisi vasta viime kesän korvalla kuoleman alkujaan siitä kertoessa.

Alkujaan myös esitit, ettei voi luotettavasti päätellä kerkeääkö Auer puhelimen luota takkahuoneeseen (2:03) astaloimaan, koska ei ole häketallennetta kuunneltavana. Nyt on kuunneltavana, ja tältä osin ei enää monikaan tohdi väittää että kerkiää.
Vähän tulee sellainen fiilis että aina keksitään uusia mahdottomampia tarinoita, kunhan vaan saadaan Aueria syyllistettyä. Tältä pohjalta en uskokkaan että muutat mielipidettäsi Auerin syyllisyydestä, näin se on nähtävä.

*
Vielä sananen hätäkeskustallenteesta. Häketallenteesta tehty Tuija Niemen analysointi passitti Auerin elinkautiseen. Tämä hänen tekemänsä analyysi oli kulmakivenä syytteessä jonka Käräjät sitten toteuttikin; Elinkautinen!
Tämän ratkaisevan 'todisteen' Pauli Kuusiranta ilmoitti julkisuuteen vähän sen jälkeen kun ensin oli medialle ilmoittanut että Auer on tunnustanut. Pauli Kuusirannan hastattelu kannattaa katsoa/kuunnella oheisen lehtikirjoituksen alapuolelta olevasta 'Katso-videosta':
Poliisi: FBI vain paransi Ulvilan hätänauhoitteen laatua- Katso P Kuusirannan haastattelu

Tuija Niemi antoi (tutki ja analysoi) kyseisen ratkaisevan lausunnon 13.8.2009 kiireellisenä tehtävänä, eli samana päivänä kuin mitä siitä tehty tutkintapyyntökin on päivätty. Alla molemmat linkissä:

Tutkimuspyyntö 13.8.2009 - Kiire !

Lausnto 1/2 - 13.8.2009

Lausnto 1/2 - 13.8.2009

Ja tätä ennen oli poliisin puolelta 'preppausyhteydenotto', jossa poliisi esitti mitä tallenteella kuuluu:

Kohta "-uole" tuli tarkempaan syyniin murhajutun päätutkijan Tapio Santaojan aloitteesta

Miettikääs nyt! Onko kovinkaan laillista että Krp:n tutkija Niemelle ehdotetaan mitä tallenteella kuuluu.

Kiire oli siis kova, ja lausunnon Niemi hoisi 'alta aikayksikön'. Kiire voisi selittyä sillä että piti saada Pakkokeinoihin vähän 'lihaa luiden ympärille', mikäpä muukaan kiire voisi olla...
Niemen kiireellä tehdyn lausunnon tekee erikoiseksi myös sellainen seikka, että hän oli päätynyt aikaisemmin erilaisiin johtopäätöksiin tapahtumasta, tämä selviää mm. v 2006 litteroinneista.

Nyt kun on mahdollisuus kuulla kyseinen tallenne, niin ei voi kuin ihmetellä miten paljon virheitä ja poisjättöjä Niemen lausunnon litteroinnissa on. Samoin kuuntelemalla voi päätellä että ulkopuolinen murhaaja siellä veitseilee ja astaloi Lahtea...

Tälläisin todistein Auer siis passitettiin elinkautiseen. Eipä kellekkään toivoisi tuollaista kohtaloa että toisen tekemän huonon työn seurauksena joku joutuu elämää suurempiin vaikeuksiin. Olen varma, että näitä asioita tänä päivänä miettii myös äänitutkija itse...

*
Muttamutta. Aidot Jouluntoivotukset 'vanhalle' kiistakumppanille.

[Sirpa]

Ulkosuomalainen kirjoitti:

Mun mielesta tarvitaan paljon mielikuvitusta ja viela enemman hyvaa tahtoa (=pienimmatkin epaselvyydet tulkitaan syytetyn hyvaksi), jotta huppupaan saa tallenteen aanimaailmaan angettya.

Puhut syytetyn eduksi tai haitaksi kuulemastasi, mutta et tiedä edes mikä nauhaversio on kyseessä, tai että mitkä useat eriaikaiset tallenteet taustalta kuuluvat, tai onko se manipuloitu kenen toimesta, tai jos ja kun on (Niemen lausunto) - niin arvelet - että silloin se on ollut pakko suorittaa poliisin toimesta, koska...

Ulkosuomalainen kirjoitti:

Jos siis taalla yleisesti kuunneltu versio on jollain tavalla suodatettu ( =turren 'taideteos" ), sen on taytynyt muotoutua sellaiseksi jo Satakunnan poliisissa. Kuten olen aiemmin sanonut, tama olisi mun kasittaakseni vaatinut tietoista ja tahallista todisteen vaarentamista -- ja tama on jo kovemman luokan syytos. Kunnes toisin todistetaan, en tahan usko.

Eikö hovioikeus juuri sanonut, että nauha tukee syyllisyyttä? Mutta se on kyllä nyt edelleen epäselvä, että mikä nauha ja kenen tekemä - ja lopun kaiken: kenen syyllisyyttä?!

Syyttäjän asiahan on syyttää, ja näissä kuvioissa hänen mahdollisuudekseen on jäänyt sitten vain syyttää Anneli Aueria itsensä syylliseksi lavastamisesta, ja tästä voi tehdä täysin selvän johtopäätöksen: nauha oli lavastettu. Muistakaa nyt se, että nauhasta on mennyt KKO:een lausunto, että se oli manipuloitu.

Tosin vähän tietysti logiikka ontuu ajatellen AA:n syyllisyyttä.

[ulkosuomalainen]

turumurre kirjoitti
Luota vaan siihen ettei kuunnella... Olenhan tästä antanut vaikka kuinka monta vihjettä jo. Just myös postasin tuonne ylhäälle tiedon siitä että alkuperäinen oli huono ja ettei uole-sanaakaan oikein kuullut...

En luota. Sun vihjeet ei riita. Tarvitsen vahan enemman todistetta. Juuri itse yritin todistella, etta esim. sen (k)uole-sanan saattoi olla kuulematta, jos keskittyi niihin paallimmaisiin aaniin. (Olenhan ma postannut tanne jo parikin kertaa selektiivista havainnointia havainnollistavan videon: http://www.youtube.com/watch?v=vJG698U2Mvo , jossa pitaa laskea kuinka monta kertaa valkopaitaiset pelaajat heittavat pallon. )

Yleisesti ottaen olen kasittanyt sun viimeaikaisista posteista, etta olet hadissasi liittynyt tahan Sirpan FBI-nauha kaartiin ja ilmeisesti oletat tosissasi, etta useimpien kuulema nauha on joku Satakunnan poliisin tohtoroima versio, jolla yritetaan todistaa Anneli syylliseksi. Vai?

Viela selvennykseksi: onko tama tohtoroitu nauha sun mielesta siis ollut paitsi minfolaisten kuunneltavissa niin myos nk. alkuperaisena KO:ssa? Ja HO:ssa? Oliko Hemmilla alkuperainen kaytossaan ennenkuin suodatti? Enta se varmuusnauha Hakessa -- onko sekin tohtoroitu? Vai onko seuraavilla karajilla ihan aito kaytossaan?

turumurre kirjoitti
Ulkosuomalainen. Vähän tuo nyt hymyilyttää.
Vuonna 2010-2011 kiistelimme siitä oliko Auer häkepuhelun aikana hädissään, 'Ei ollut' teidän mielestänne... Nyt kun on mahdollisuus omin korvin tämä hätä todeta niin se onkin näyttelemistä. Tuolloin emme osanneet aavistakkaan että hän myös puhelun aikana itkeskelee; Aikamoinen yllätys joka selvisi vasta viime kesän korvalla kuoleman alkujaan siitä kertoessa.

Et nyt viitsisi. Ma olen kevaasta 2010 asti kieltaytynyt tekemasta Hake-puhelusta kovin pitkalle menevia johtopaatoksia NAUHAA KUULEMATTA. Montakohan kertaa ma toistin, etta nauha pitaa kuulla. 1000? vai 2000? Ja toisekseen -- missa mina olen vaittanyt mitaan naytellyksi? Minahan sanoin, etta kuulen tallenteella hataa mutten pelkoa. Eri asia.

Alkujaan myös esitit, ettei voi luotettavasti päätellä kerkeääkö Auer puhelimen luota takkahuoneeseen (2:03) astaloimaan, koska ei ole häketallennetta kuunneltavana. Nyt on kuunneltavana, ja tältä osin ei enää monikaan tohdi väittää että kerkiää.

Hopsista. Ma olen jo vaikka kuinka kauan sanonut (todistettavasti) etta jos pystytaan todistamaan, etta juoksuaskeleet menevat tuulikaappiin ja aukeava ovi on ulko-ovi, sulla on pointti. Tatahan ei vielakaan ole kukaan pystynyt todistamaan -- painvastoin -- ongelmahan on nyt se, etta se kuuluisa (k)uole tuntuu edelleen kuuluvan takkahuoneesta, Annelin sanomana.

Edelleen (ja juurihan tamakin kaytiin taas lapi), ma en ole pitkaan aikaan uskonut, etta Jukkaa astalotiin siina 2:03 kohdassa kun kerran tama puhuu viela pitkaan sen jalkeen.

Tuijan litterointia ja ammattitaitoa voi arvostella mielin maarin, mutta silti taytyy muistaa, ettei se Hemmikaan pystynyt sielta sita huppua kaivamaan (jollei sita kumeaa huu:ta oteta huomioon.) Ja etta seka karajat etta hovi kuuntelivat alkuperaiseksi vaitetyn hatakeskuspuhelutallenteen omin korvin useaan kertaan. Hovi varsinkin luotti omiin korviinsa enemman kuin Tuijan lausuntoihin ja SILTI paatteli, etta tallenne puhuu syyllisyyden puolesta enemman kuin sita vastaan.

Lisaksi Manner valitti huonosta litteroinnista jo karajilla. Miksei sitten teettanyt jo silloin taydellista jos silla oli jotain valia?

Mutta ei tama tasta parane -- saman vanhan jauhamisesta. Mun ei ollut tarkoitus edes tanne enaa ennen joulua palata, mutta vilkaisin mita tasta jenkkien uusimmasta kouluampumisesta kirjoitettiin ja saman tien eksyin taas Ulvilaankin. Surkeaa luettavaa kaikenkaikkiaan, joka puolella.

Taidan menna tekemaan pipareita.

[rantakoski]

Zemiä pyydettiin suodattamaan versio jossa kuullaan hupparin toiminta tukeutuen Auerin kertomukseen. Zem ei ole tätä tehnyt, koska nauhalta ei voi erottaa eikä suodattaa edes sellaista hupparia joka ei tukeudu Auerin kertomukseen. Huppari perustavanlaatuisesti ja kokonaisvaltaisesti puuttuu nauhalta. Zem erittelee yksittäisiä raksahduksia ja väittää niitä huppariksi vaikka häke-nauha ei ole kamerakuvaa. Kuitenkin kaikkien muiden toimijoiden - AA, tytär ja uhri voidaan suodattaa heidän toimintansa. Mutta sieltä ei jää jäljelle hupparia. HÄKE-nauhalta ei pystytä suodattamaan huppariksi väitetyn henkilön kokonaisvaltaista tai osavaltaista toimintaa, ihmisen toimintaa, nauhalla ei ole huppari-ihmisen toimintaa, jota siellä pitäisi olla. Mutta kun ei ole niin ei ole, ja siksi Zem ei voi sitä sieltä suodattaa ja toimittaa väitteidensä tueksi.

[Kuolemannaakka]

* 4 May 2011* Satakunnan Kansa* HARRI AALTO* Vaasa
Ulvilan surma: Asiantuntijan mukaan nauhalla on ääniä, joiden aiheuttajasta ei varmuutta.
..
"Tukee Auerin kertomaa”
Yhdestä asiasta Hemmi on suodattamansa nauhoituksen perusteella varma:
– Ääninauhalla ei ole mitään, mikä sotisi Anneli Auerin omaa aikakertomusta vastaan.
Hän viittaa tällä Anneli Auerin viime maaliskuussa laatimaan nelisivuiseen, käsin kirjoittamaan selvitykseen nauhalle tallentuneista liikkumisen äänistä. Kyseessä on Auerin yksityiskohtainen selvitys siltä ajalta, kun hän oli pois puhelimesta.

Minkälaisen merkityksen tuolle Hemmin lausunnolle sitten haluaa antaakaan, Annelihan on ollut nauha käytettävissään puolustuksen kautta ja hän on voinut laatia selvityksensä liikkeistään nauhan äänien mukaiseksi. Annelihan tekikin tuon selvitys liikkumisestaan vasta maaliskuussa 2011 (ihanko puolustuksen omaa valmistelua hovia varten?).

Saman selityksen hän antoi jo ensimmäisissä kuulusteluissaan murhaa seuraavana päivänä, ei se ole mihinkään muuttunut. Ensimmäisen kerran kuuli Häke-nauhan vuonna 2009.

[Tara]

* 4 May 2011* Satakunnan Kansa* HARRI AALTO* Vaasa
Ulvilan surma: Asiantuntijan mukaan nauhalla on ääniä, joiden aiheuttajasta ei varmuutta.
..
"Tukee Auerin kertomaa”
Yhdestä asiasta Hemmi on suodattamansa nauhoituksen perusteella varma:
– Ääninauhalla ei ole mitään, mikä sotisi Anneli Auerin omaa aikakertomusta vastaan.
Hän viittaa tällä Anneli Auerin viime maaliskuussa laatimaan nelisivuiseen, käsin kirjoittamaan selvitykseen nauhalle tallentuneista liikkumisen äänistä. Kyseessä on Auerin yksityiskohtainen selvitys siltä ajalta, kun hän oli pois puhelimesta.

Minkälaisen merkityksen tuolle Hemmin lausunnolle sitten haluaa antaakaan, Annelihan on ollut nauha käytettävissään puolustuksen kautta ja hän on voinut laatia selvityksensä liikkeistään nauhan äänien mukaiseksi. Annelihan tekikin tuon selvitys liikkumisestaan vasta maaliskuussa 2011 (ihanko puolustuksen omaa valmistelua hovia varten?).

Saman selityksen hän antoi jo ensimmäisissä kuulusteluissaan murhaa seuraavana päivänä, ei se ole mihinkään muuttunut. Ensimmäisen kerran kuuli Häke-nauhan vuonna 2009.

...........................................Î Ei taida pitää paikkaansa. Esitutkintamateriaalista käy ilmi, että Annelille on soitettu häkenauha kuulustelussa, joka on pidetty ennen helmikuuta 2008. Jos esitutkintamateriaalin juoksevia sivunumeroita on uskominen, niin tämä 'häkenauha'- kuulustelu (josta valittevasti puuttuu päivämäärämerkintä) on pidetty v 2007 kuulustelun 12.7.2007 jälkeen, mutta ennen helmikuuta 2008.