HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Sirpa]

Ei taida pitää paikkaansa. Esitutkintamateriaalista käy ilmi, että Annelille on soitettu häkenauha kuulustelussa, joka on pidetty ennen helmikuuta 2008. Jos esitutkintamateriaalin juoksevia sivunumeroita on uskominen, niin tämä 'häkenauha'- kuulustelu (josta valittevasti puuttuu päivämäärämerkintä) on pidetty v 2007 kuulustelun 12.7.2007 jälkeen, mutta ennen helmikuuta 2008.

Ok, kiitos korjauksesta. Pointti ei kuitenkaan muuttunut, eli että AA:n kertomus puhelun aikaisista tapahtumista ei ole muuttunut ekasta päivästä käytännössä mihinkään ja se sopii täysin nauhaan tänä päivänäkin.

Tarkoittaako tämä keskustelu nyt sitä, että Anneli Auerilla on ollut tästä syystä mahdollisuus heti syksyllä 2009 poliisikuulusteluissa erottaa, että hänelle soitettu häkenauha on manipuloitu, jolla väitetään hänelle, että ketään ulkopuolista ei ollut?

[harjoittelija]

Hän kertoi huudot, juoksut, lähdöt ja paluut puhelimeen, Jukan huudot, ei kertonut huppiksen sanoneen mitään, eikä juosseen perään, kertoi Jukan paikan. Eipä siinä kauheasti muuta kerrottavaa edes ollut. Ja ota huomioon, että pääosan "tapahtuma-ajasta" Häke oli pois linjoilta, eikä AA voinut edes tietää, mitä nauhalle jää tai että mitään nauhaa edes on. Hän siis kaiketi lavasti ääniä, vaikka ei tiennyt kuulisiko niitä kukaan koskaan. Hän lavasti myös verisen kädenjäljen ulko-oveen, vaikka ei kuulemma ollut siellä päinkään missään vaiheessa.

Mitä noista ei olisi osannut kertoa?
- huudot: taustanauhahan oli tehty juuri sitä varten, eihän tätä voi missään tapauksessa unohtaa
- lähtö: tottakai muistaa, että joutui lähtemään puhelimesta kesken kaiken
- juoksut: pakko se lähtö puhelimesta oli jotenkin selittää + uskomaton selitys, 'menin hakemaan Huppua perääni, juoksisi nyt tuosta tyttären ohi perässäni ulos'
- juoksujen osalta oli kyllä jotain epämääräisyyttä kertomuksessa, kun väitti olleensa paljain jaloin vaikka asiantuntijoiden mukaan olisi kengät jalassa (kerrotaanko tuossa uudessa nelisivuissessa liikkumisen selvityksessä kengistä mitään?)
- paluu puhelimeen: pakko kai se on muistaa
- Jukan huudot: katso eka kohta
- Hupun puheet: no miksi olisi näitä alkanut keksimään, kun tiesi ettei voi kuulua
- Hupun juoksu perään: kuten edellä
- Jukan paikka: mistä Anneli muuten voi tietää tämän, eihän hän koskaan päässyt niin lähelle, että olisi nähnyt sängyn viereen eikä ainakaan sinne kylpyhuoneen ovelle

Epäilen vahvasti, että AA olisi kuunnellut jossain hyvillä laitteilla vahvistetuin taustoin nauhaa, ja laatinut sen pohjalta selvitystä. Mitä ihmettä tämmöinen palvelisi? Häntähän jo tuolloin epäiltiin. Mahtoiko olla litterointiakaan käytössä. Eiköhän epäillylle anneta mahdollisimman vähän apuvälineitä kertomuksensa tekemiseen.

Kyse oli siis Hemmin todistuksesta HO:ssa eikä Annelin ekan päivän kertomuksesta. Ja siitä, onko Hemmin lausunnolla oikeasti yhtään mitään merkitystä.
Miten puolustus on saanut nauhan Hemmille? Maaliskuussa 2011 Anneli ei ole enää epäilty vaan syytetty ja tuomittu, valittamassa tuomiosta Hoviin, joten eiköhän puolustus voi antaa nauhan syytetyllekin, jos saa sen muutenkin käyttöönsä ja jaettavaksi asiantuntijoille.

Kertomuksen yksityiskohtia ja järjestystä ei seuraavana päivänä ulkomuistista kerrota, jos todellisuudessa ei ole tehty mitään sinne päinkään. Tämän soisi ihmisten käsittävän.

No en kyllä löytänyt tuosta yhtään sellaista kohtaa, jota olisi pitänyt erityisesti muistella sen enempää Huppiksen tai ei-huppista tapauksessa.

[Sirpa]

Miten puolustus on saanut nauhan Hemmille? Maaliskuussa 2011 Anneli ei ole enää epäilty vaan syytetty ja tuomittu, valittamassa tuomiosta Hoviin, joten eiköhän puolustus voi antaa nauhan syytetyllekin, jos saa sen muutenkin käyttöönsä ja jaettavaksi asiantuntijoille.

Niin, olen olettanut, että sama aineisto kuuluu olla puolustuksella kuin syyttäjälläkin, muuten ei kait voisi puolustautuakaan, mutta jos syyttäjällä on tämä päätodisteensa FBI-nauha, niin silloin sen on ollut oltava myös puolustuksella alkuperäisen nauhan sijasta, ja kuten edellä selviää, niin näin on tapahtunut, joten US:n arvio alkuperäisen nauhan kuulemisesta vasta seuraavassa käräjäkäsittelyssä pitänee paikkansa.

Hullu idea "todistella syyttömyyttä" nyt olevan version perusteella on järjetöntä - mitä nyt koko syyttömyyden todistelukin on - eikä palvele mitään muuta kuin sitä teoriaa, että poliisi on viaton, eikä missään nimessä esittäisi sen enempää AA:lle manipuloitua nauhaa ulkopuolisen puuttumattomuuden todisteena kuin toisi sellaista oikeuteen todisteena.

Mutta syyttäjän väite nauhan manipuloinnista pitää paikkansa, jonka vahvistaa Niemi - kuka sitten on kerännyt sinne ne eriaikaiset tallenteet on toinen juttu, ja siihen on nyt ne kaksi vaihtoehtoa; AA lavasti tai poliisi lavasti. Sopii valita. Mutta tähän mennessä tapahtuneen perusteella ei yksinkertaisesti ole mitään muuta vaihtoehtoa enää - eikö tapaus viety juuri tällä perusteella korkeimpaan? Ja tuo "AA lavasti" ei tainnut heti upota, koska tapaus palautettiin takaisin käräjille?!

Ymmärrättekö: jos asia on viety KKO:n perusteella, että nauha on manipuloitu - se jota oikeudessa on käsitelty - ei se nyt tässä kuuntelemalla ja arvioimalla muuksi muut, vaikka olisi sitten mikä versio, enkä myöskään tiedä, että mitään muuta olisi julistettu salaiseksi kuin alkuperäinen häkenauha, ja siitä ei tässä ole syyttäjänkään mukaan puhuttu - paitsi, jos lähdetään ajatuksesta, että AA lavasti itselleen elinkautisen.

Logiisesti ajatellen pystytte nyt kinaamaan ainoastaan siitä, että kuka lavasti nauhan, mutta ette minkään nauhan tai sen version perusteella syyllisyydestä tai syyttömyydestä, jos siis pysytään faktoissa.

[turumurre]

turumurre kirjoitti
Luota vaan siihen ettei kuunnella... Olenhan tästä antanut vaikka kuinka monta vihjettä jo. Just myös postasin tuonne ylhäälle tiedon siitä että alkuperäinen oli huono ja ettei uole-sanaakaan oikein kuullut...

En luota. Sun vihjeet ei riita. Tarvitsen vahan enemman todistetta.
...
Yleisesti ottaen olen kasittanyt sun viimeaikaisista posteista, etta olet hadissasi liittynyt tahan Sirpan FBI-nauha kaartiin ja ilmeisesti oletat tosissasi, etta useimpien kuulema nauha on joku Satakunnan poliisin tohtoroima versio, jolla yritetaan todistaa Anneli syylliseksi. Vai?

No, luotat tai et. Totuus joka tapauksessa on se että mulla on mahdollisuus kuunnella erittäin selkeää tallennetta. Voisin mainta että mahdollisuus myös vertailla niihin kahteen mitkä eräs suodatti, ensin toisen josta tuli huono ja sitten vähän paremman josta tuli kelvollinen. Mutta nämä häviävät kirkkaasti (9-5) sille jota minä voin kuunnella. Joten esittämäsi siitä että tästä jota voin kuunnella olisi nuo kaksi muuta suodatettu on tuulesta temmattu. Palikat (eli aallon pituudet) kaikissa kolmessa identtiset. Kaikki samat äänet kuultavissa kaikissa kolmessa, tosin niissä kahdessa monet äänet epäselviä. Kaikki kolme suodatettu samasta lähteestä siis, mutta erot ovat kuin yöllä ja päivällä. Se kuka tämän hyvän on tehnyt niin hattua nostan. Jos tämän on suodattanut muu kuin virallinen taho, niin kysymys kuuluu: Mihin niitä virallisia tahoja tarvitaan kun kansalaisetkin pystyvät samaan. Ihmettelen myös suuresti että Niemi tulkitsi ääniä paskalta tallenteelta. En nimittäin usko että tälläistä selvää tallennetta on hällä ollut kuuntelussa kun aikanaan teki kiirelitterointinsa. Siitä litteroinnista/lausunnostaan olisi tullut monin osin erilainen. Hän antoi lausuntonsa 13.8.2009 jonka jälkeen Ulvilatutkinta vasta sai fbi-suodatuksen käyttöönsä. Tämä selviää Pauli Kuusirannan haastatteluista:

Poliisin tutkinnanjohtaja, rikosylikomisario Pauli Kuusiranta korostaa, että nauhoitteen ratkaiseva sisältö paljastui jo keskusrikospoliisin (KRP) rikosteknisessä laboratoriossa Vantaalla. – FBI auttoi myöhemmin parantamaan nauhoitteen teknistä laatua, Kuusiranta täsmentää.

Viela selvennykseksi: onko tama tohtoroitu nauha sun mielesta siis ollut paitsi minfolaisten kuunneltavissa ...

Tohtoroitu? Älä nyt vaan sotke suodatusta tohtorointiin/manpulointiin...

-- ongelmahan on nyt se, etta se kuuluisa (k)uole tuntuu edelleen kuuluvan takkahuoneesta, Annelin sanomana.

Edelleen (ja juurihan tamakin kaytiin taas lapi), ma en ole pitkaan aikaan uskonut, etta Jukkaa astalotiin siina 2:03 kohdassa kun kerran tama puhuu viela pitkaan sen jalkeen.

Niinnpä! tähän jälkimmäiseen lauseeseesi... Riittävät selvitykset saatuaan ei uskonut Hovikaan että Lahti olisi saanut viimeiset iskut tuolloin. Mutta se että Auer olisi tuolloin sanonut tämän kuole-sanan, ei pidä paikkaansa. Tämä on kuultavissa kaikista em. kolmesta suodatuksesta joissa kyseistä kohtaa on nostettu. Ja kuten olen esittänyt; Ääni ei ole naisen eikä Auerin, selkeimmin tämän kuulee siltä tallenteelta mistä tulkintani teen...

[zem]

Zemiä pyydettiin suodattamaan versio jossa kuullaan hupparin toiminta tukeutuen Auerin kertomukseen.

Ei tähän mennessä ole kukaan tällaista arvannut pyytää, koska "suodattamalla" tuskin pystyy
tuottamaan digitaaliseen aineistoon mitään uutta.

Zem ei ole tätä tehnyt, koska nauhalta ei voi erottaa eikä suodattaa edes sellaista hupparia joka ei tukeudu Auerin kertomukseen.

Nauhalta kykenee esim. ääntä voimistamalla tai tempoa hidastamalla saamaan esiin
ja ymmärtämään aineistoa, joka muuten jäisi hämäräksi. Mielestäni tämä vastaa
samaa käytäntöä, jolla todistusaineistoa ylipäätään tutkitaan suurennuslasein, mikroskoopein,
kemiallisin analyysein etc etc.

Muistaakseni arvoisa Rantakoski varoitteli "väärennöksestä" -- kohdan täytyi olla
väärennös, koska myös Rantakoski kuuli (ja voi kuulla edelleen) ulkopuolisen läsnäolon
asunnossaq Auerin ollessa puhelimessa: kysessä oli kohta 0:47.50 – 0:52.50, jossa kuuluu

a) ISKU
b) ASKELIA KENGÄT JALASSA
c) TOINEN ISKU
d) HUONEKALUN SIIRTYMINEN
e) UHRIN VALITUS
f) AUERIN ÄÄNI YHTEYDESSÄ HÄTÄKESKUKSEEN.

Ja tarkoitan kuuntelemisella kuulokkeilla tapahtuvaa kuuntelemista, jossa
käytetään (kuten suurennuslasia) ääniohjelmien suomia sellaisia mahdollisuuksia,
jotka eivät tuota jotakin uutta aineistoon (ja huomioiden sen, että esim. tempon
muuttaaminen tuottaa uutta - monistaa algoritmin mukaisesti tiettyjä kohtia).

Huppari perustavanlaatuisesti ja kokonaisvaltaisesti puuttuu nauhalta. Zem erittelee yksittäisiä raksahduksia ja väittää niitä huppariksi vaikka häke-nauha ei ole kamerakuvaa.

Viittaan edelliseen. Sanoin korkeintaan, että nauha tukee Auerin (ja tyttären) kertomusta
ulkopuolisesta tekijästä - eli kuulen ja vertaan silminäkijöiden kertomukseen: täsmää.
KAIKILLA "YKSITTÄISILLÄ RAKSAHDUKSILLA" on tässä todistusaineistossa (tallenteessa) merkityksensä,
jokainen on syntynyt mikrofonin tai laitteiston tuottamana - ja TEHTÄVÄ ON ANALYSOIDA aineisto mahdollisimman yksityiskohtaisesti. Eikö sinustakin?

Kuitenkin kaikkien muiden toimijoiden - AA, tytär ja uhri voidaan suodattaa heidän toimintansa. Mutta sieltä ei jää jäljelle hupparia. HÄKE-nauhalta ei pystytä suodattamaan huppariksi väitetyn henkilön kokonaisvaltaista tai osavaltaista toimintaa, ihmisen toimintaa, nauhalla ei ole huppari-ihmisen toimintaa, jota siellä pitäisi olla. Mutta kun ei ole niin ei ole, ja siksi Zem ei voi sitä sieltä suodattaa ja toimittaa väitteidensä tueksi.

No, ehkä zem joku päivä kaivaa kaikkien iloksi nämä äänet,
joita KRP:n äänitutkijan mukaan ei ole - niiden esillepanoakaan
ei voitane siten paheksua (tunnustamatta niitä oleviksi).

Eli on kuunneltu oleva kopio "käsitelty" tai ei perusasiat on ja pysyy,
mutta tutkimisessa suosittelen sitä mikroskooppia tai ainakin suurennuslasia...

[sisotalo]

Kuva CD:sta, jota kuuntelit on blogissasi, eiko vain? Jos tuo ei ole se tallenne, jota yritit soittaa Radiorockissa, mika tallenne se sitten oli? Edelleen, minka tallenteen lahetit Hejaccilaisille kesalla ja soitit heidan miitissaan?

Nimimerkki Ulkosuomalaisella on keskeinen, paikkaansa pitävä väite. Kaikilla murha.infossa keskustelevilla on sama Hätäpuhelu. Se näkyy heidän tavastaan keskustella. Minä en ole yrittänyt selvittää keskustelijoiden lähteitä. Minä pidän kaikki lähteeni tiukasti omana tietonani, enkä yritä selvittää muiden kirjoittajien lähteitä. Noudatan tiukasti määräyksiä lähdesuojasta. Lähteitä ei saa edes etsiä, vielä vähemmän kertoa.

Nimimerkki valehtelee kun hän väittää, että minun halussani olisi se CD, jonka työntämisen KKO:n kannettavaan tietokoneeseen esitän blogissani. Toinen valhe on, että olisin levittänyt sitä Murha.infon keskustelijoille.

Koko Ulvilan surman aineisto on nyt suljettu. Satakunnan laamanni kirjoitti 2012-12-03 minulle

Kyseistä tallennetta on pyytänyt käyttöönsä Vesa Hyttinen niminen henkilö. Käräjäoikeus on 23.11.2012 antamallaan päätöksellä hylännyt pyynnön…Toimittaja ei siten voi saada tallennetta haltuunsa eikä kuunneltavakseen edes käräjäoikeuden tiloissa.

Blogissani olevasta kuvasta näkyy, että Hätäpuhelua saattoi kuunnella KKO:n arkistossa. On siis tultu siihen, että Hätäpuhelua ei enää saa kuunnella missään. Vielä vakavammaksi on salailu mennyt, kun minulta pyydetään kaikkea muuta Ulvilan surman oikeudenkäynneissä julkiseksi todettua aineistoa. Sitäkään ei saa sen jälkeen kun kaikki aineisto on siirretty KKO:n arkistosta Satakunnan KO:n arkistoon.

Virkavalta yrittää salata kaiken aineisto ja Anneli Auerin tuomitsijat murha.infossa kiinnostuvat siitä, mistä toista mieltä olevat keskustelijat ovat saaneet käyttöönsä julkista materiaalia. Yhteys on luonnollinen. Kaikki todistusaineisto vahvistaa Vaasan hovioikeuden olleen oikeassa kun se vapautti Anneli Auerin. Turun käräjäoikeuden äänestyspäätös perustuu täysin salattuun aineistoon. Anneli Auer voidaan tuoita vain salassa pidettävän aineiston turvin.

Ulkosuomalainen palaa kerta toisensa jälkeen siihen ainoaan radiohaastatteluun, jossa hovioikeuden päätöstä puolustettiin julkisesti. Radiorockissa epäiltiin todistusten julkisuutta, joka oli hovioikeuden päätöksen pohja. Kärjistin asiaa nostamalla esiin hätäpuhelun soittamisen. Kerroin, että sitä ei saanut kopioida arkistossa, mutta että markkinoilla oli Hätäpuhelusta erilaisia vaihtoehtoja.. Tarjouduin soittamaan tällaisen pätkän. Hyvä, että ei soitettu. Se ei todellakaan ole heikkohermoisille, mutta julkista se tietenkin on.

Käsitykseni mukaan toimituksilla on Hätäpuhelu käytettävissä, mutta kukaan ei tuo sitä julkisuuteen koska se niin selvästi osoittaa mistä on kysymys, kahden kuolemanhädässä olleen ihmisen vuosikausia kestävästä vainonnasta.

[alpo holisti]

Haluaisin herättää kysymyksen:
Voivatko suomenruotsalaiset antaa luotetettavia lausuntoja Suomenkielisestä HÄKE-nauhasta, joka on yksi päätodisteista... Onko heillä kompetenssia kuulla äänteet oikein jne.?

tämä siis vain kysymyksenä?

entä jos kyse olsi Ruotsin kielisestä nauhasta?

...ihan nyt vaan mietin ääneen.

Sisotalo, et siis aikonut soittaa radiossa omaamasi nauhaa (liite 26?..eli sama jonka kuvan liititv sivulleisi, ja joka HEJAC:n nimimerkki härkä kertoi teidän kuunnelleen ja johon pyysit minua liittämään videoni?)

Kummallista, kun meillä kaikilla haastattelun kuulleilla (joka yhä löytyy netistä) jäi kuva,
että vain radiotoimittajan nopeus esti Sinut?

ja mikä oli se nauha, jota pyysit minua synkkaamaan hallussasi olevaan nauhaan?

...EN YMMÄRRÄ tarkoitusperiäsi?...

...miksi Sinä tämän kiellät?

[ulkosuomalainen]

sisotalo kirjoitti
Nimimerkki valehtelee kun hän väittää, että minun halussani olisi se CD, jonka työntämisen KKO:n kannettavaan tietokoneeseen esitän blogissani. Toinen valhe on, että olisin levittänyt sitä Murha.infon keskustelijoille.

Aly hoi, ymmarrys ala jata. Mina en ole missaan vaittanyt, etta sinulla olisi tuo nimenomainen CD-levyke hallussasi. Olen sinulta ymmartanyt, etta kopioit sen sisallon (Sony Ericssonin puhelinta apuna kayttaen) ja hejaccilaisilta ymmartanyt, etta annoit heille kesalla siita kopion. Sen lisaksi olen ymmartanyt, etta olet antanut sen mm. zemille. En ole missaan vaittanyt sinun antaneen tallennetta minfolaisille. Kasittaakseni minfolaiset ovat saanet tallenteensa/kuunnelleet sita Hejacin lukusalissa.

Ainoa mika minua koko tassa jutussa kiinnostaa sinun osaltasi on selvittaa mita ja miten kopioitua tallennetta minfon keskustelijat kuuntelevat -- onko kyseessa tuon CD levyn sisalto sellaisenaan vai jotain muuta -- esim. uudelleenauhoitettu versio tai vaikka jonkun "suodattama" versio.

Turre -- mun kanssa sun on tasta turha vaitella. Ma en ensinnakaan ymmarra mika sun pointti on nyt-- a) etta joku amatoori (?) on "suodattanut" tallenteen, joka todistaa Annelin syyttomaksi tai b) etta poliisi on tehnyt tallenteen, joka todistaa Annelin syylliseksi (ne kuolleet sekunnit, joista jaksat kirjoittaa?)

Eli uskotko nyt kuuntelevasi FBI nauhaa? Vai zemin suodattamaa? Hemmin versiota? Jonkun muun?
Lisaksi et vastannut kysymyksiin siita, onko tama versio ollut mielestasi jossain oikeusasteessa kuultavana?

Ceterum censeo -- mun mielesta sen (k)uole sanan sanoo selvasti Anneli. Ja samoin sen jalkeen sanan "loppu."

[rantakoski]

ZEM - älä valehtele. Minä pyysin sinua erittelemään sellaisen äänimaailman jossa kuullaan hupparin kokonaisvaltainen toiminta kamppailuineen, puukotuksineen, annelin perässä juoksenteluun ja tyttäreltä takan katveeseen suojautumiseen, lisää kamppailua ja puukottelua sekä astalointi ja ikkunasta ulos poistuminen. On totta, Zem, että sanoit jo aiemmin että et aio sellaista eritellä - koska et pysty koska sellaista ei ole. On merkillisen perustavanlaatuista että nauhalta pystytään erottelemaan kaikkien siellä olleiden ihmisten toiminta, AA:n, tyttären sekä uhrin - mutta ei huppista.

Olet kuin Turumurre joka kyttää pikku nyanssia ("nyt kuului riks! ja nyt kuului raks! se on huppari!!!1111" (alusta asti on tiedetty että nauha sisältää kummallisia riks rakseja ja niitä on epäilty esim. nauhurin napin painalluksiksi)) ja näkee huppareita siellä täällä, mutta kun katsoo kokonaisuutta niin koko mielikuvituksen tuote romahtaa kokonaan - kokonaisuudessaan siellä ei ole ollut mitään hupparia, huom. siis ottamalla myös kaiken muun aineiston huomioon. Mutta ei ole pelkällä häke-nauha kokonaisuudellakaan. Eikä ole mitään vahvaa yksittäistä indikaattoria missään todistusaineistossa mihinkään huppariin, päinvastoin on lukuisia vahvoja indikaattoreita Anneli Auerin murhanneen Jukka Lahden.

Julkisuuteen on kerrottu Ulvilan murhan ja Turun Anneli Auer/Jens Rurik Kukka pedofiliaskandaaliin liittyvän toisiinsa. Ei täällä kukaan hekumoi näillä asioilla, vaan näitä yritetään tarkastella siinä määrin kun täällä on tietoa - vaikka se vastenmielistä onkin. Mutta se on ihmeellistä että mentally i'll poppoo ei suostu edes tunnustamaan että Auer on edes ollut kyseisessä pedofilia-oikeudenkäynnissä. Oikeudenkäynnissä - johon sinulla Zem on sisäpuolinen yhteys, joten ylipäätään, kuten kerrottu, olet jäävi ja epäluotettava.

Mutta eritteleppäs se huppari versio. Siis ihmisen toiminta. Sellainen vastaava ihmisen toiminta kuin nauhan muut (ja ainoat) henkilöt eli AA, tytär ja uhri. Jos huppari on siellä, kuten väität, pitäisi sinun pystyä erittelemään versio kuultavaksi hänen toiminnastaan, hupparikin kun on vain ihminen, tosin kuviteltu sellainen, ja nuo Zemin "havainnot" ovat myös pelkkää kuvitelmaa.

[Valhalla]

No toivotaan Naakka, että lapset on henkisesti ja fyysisesti koskemattomia, Anneli syytön ja perheelle tukku korvausrahoja sekä huppari kiven sisään. Kyllä mulle sopii paremmin kuin hyvin. Ehkä se kevätkin tulee muutaman kuukauden etuajassa.

Et sinä sitä toivo. Sinulle hyväksikäyttötuomio oli taivaanlahja, kuten sanonta kuuluu. Muutenkin asialla jaksat hekumoida.

Mutta veikkaan, että näin tosiaan käy. Murhasta ei ainakaan voi tulla mitenkään tuomiota, sen pitäisi järki sanoa.

Voi herttinen mitä paskaa naakalta lentää. Toistaiseksi olen parhaiten informoitu ja tietänyt sen miltä minusta tuntuu.

Sinulle hyväksikäyttötuomio oli taivaanlahja,...

ja näin alas voi vajota vain kuolemannaakka yhdessä turrensa kanssa. Ette taida ymmärtää, että tämä ei ole mikään teidän chattiteatteri. Usean lapsen lähes koko loppuelämä on traumatisoitunut ja vain todella tyhjäpäät voi laukoa tuollaista tai sitten ne, joille lasten rooli muutenkin on myötäeloa paitsi. Joille lapsen raiskaus on häirintää kuten isotalo asian ymmärtää.

Perustelepa vielä miten minä hekumoin sillä, että 4 lasta on kohdannut törkeää väkivaltaa. Hekumoiko syyttäjä tai käräjät kun käsitteli asiaa. Oliko yli 3000 sivua esitutkintaa helumointia. Entä yli 30 tuntia asiantuntijalausuntoja lasten oikeuspsykiat.osaston tutkijoilta - oliko se hekumointia. Vaikka naakka pääsi laitatkin pensaaseen niin vain ulkonäkö paranee - eivät asiat siten miksikään muutu. Hankalaa toki kun Annelin asia on muodostunut uskon asiaksi mutta näin nämä vain täytyisi pullat naakankin kaikkineen syödä. Rusinat loppui ajat sitten.

Ja sitten naakka vielä kuuluttaa järkeä kauniiksi viestinsä lopuksi. Hyvin itseironista - mutta ilmeisen tahatonta.

Edit. Jaha - naakka poisti tässä yhtäaikaisesti tuotoksensa mutta tuo haju ja jälki jo kerkesi tarttumaan.

[sisotalo]

. Olen sinulta ymmartanyt, etta kopioit sen sisallon (Sony Ericssonin puhelinta apuna kayttaen)

Taas uusi mahdoton väite. Nimimerkki yrittää tehdä sen aidon Hätäpuhelun, jota keskustelijat kommentoivat minun manipuloimakseni. KKO:n arkistossa Hätäpuhelua kuunneltiin kuulokkeilla. Sony Ericsonilla kuvasin dokumentteja.

Merkillinen mielenkiinnon kohde juuri nyt kun virkavalta yrittää salata kaiken aineiston. Kuunnelkaa nyt ihmeessä uudelleen mitä sanon Radiorokissa. Kerron markkinoilla olevista äänitteistä, joista erään pätkän olisin voinut soittaa, jos toimitus olisi sitä halunnut. Hyvä, että en soittanut. Siinä oli vain Annelin kamala aloitus. Kaiken tarkoituksena on iskeä kuulijoiden mieleen se tosiseikka, että Hätäpuhelu on julkinen dokumentti.

Odotan edelleen, että Alpo, Turunmurre, Zem tai joku muu korjaa Alpon erinomaista filmiä sillä tiedolla, joka nyt saadaan Hätäpuhelua kuuntelemalla. Minä muuttaisin hieman Amandan puhelimen luovuttamista äidilleen. Kysymys on parista sekunnista. Asia ei siitä muutu. Amanda näki murhaajan 02.40 kun murhaaja hyppäsi rikostusta ovesta ulos

[Valhalla]

Isotalo se vain näiden piirrettyjen perään kyselee. Keskitypä nyt hetkeksi tähän kirjoitettuunkin viestintään vaikka hankala väline onkin. Sinulta siis perätään kun olet cd:n myös valokuvannut, että millä keinoin sait itse äänitiedoston mukaasi? Tai kerro tiedostosi koko, formaatti ja metatiedot. Saa kukin vertailla onko sama, eri tai turren varjonauha.

[rantakoski]

Mitä tuo jankuttaa jatkuvasti Alpon tekemästä animaatiosta? Mitä väliä sillä on? Se on tehty Annelin kertomukseen pohjautuen, se ei tarkoita että animaatio todistaisi Annelin syyttömyyttä. Kuvitteletko että jotain piirrettyä katsomalla fysikaalinen todellisuus muuttuu toiseksi?

Minäpä taidan tehdä sellaisen animaation mikä perustuu näyttöön. Ja kuten varmasti kaikki tietävät, hupparista ei ole mitään näytettä.

[Sirpa]

rantakoski kirjoitti:

Julkisuuteen on kerrottu Ulvilan murhan ja Turun Anneli Auer/Jens Rurik Kukka pedofiliaskandaaliin liittyvän toisiinsa.

En minä ainakaan ole nähnyt missään tällaista kirjoitetun.

Vähän sama virhe, kun puhutaan Anneli Auerista ja saatananpalvonnasta. Ei missään myöskään ole sanottu tällaista, vaan on sanottu, että Ulvilan murhaan liittyy satananpalvontaa; verellä ja tuhkalla leikkimistä.

[Sirpa]

Ja otetaas tähänkin vielä vähän jatkoa, kun tulin tuonne Sirpa-ketjuun kirjoittaneeksi paranormaaleista ilmiöistä.

Mitä tuo jankuttaa jatkuvasti Alpon tekemästä animaatiosta? Mitä väliä sillä on? Se on tehty Annelin kertomukseen pohjautuen, se ei tarkoita että animaatio todistaisi Annelin syyttömyyttä. Kuvitteletko että jotain piirrettyä katsomalla fysikaalinen todellisuus muuttuu toiseksi?

Tai vain uskomalla AA:sta tulisi syyllinen, jos fysikaaliset faktat - kuten aika - kertovat, että muutamassa sekunnissa on täysin mahdotonta suorittaa murha, piilottaa tähän liittyvät tavarat, käydä suihkussa ja puhua samaan aikaan puhelimeen poliisipartion kanssa jne.

Mutta todeksi muuttuu näkömätön huppu - koska sitä ei kuulijan mukaan ole.

Ettekö huomaa tätä peilivaikutusta?