Susanne Lindholmin, 25 v. kellarisurma Helsingin Kumpulassa 8.8.1976

[Jörö-Jukka]

3. Minfon tietojen mukaan päätytila, josta oli kulku kellariin, oli vuokrattu ulkopuoliselle yritykselle. Saman keskustelupalstan tietojen mukaan siihen aikaan ei lukkojen kanssa ollut niin tarkkaa joten samoilla avaimilla saattoi kulkea myös vuokrattujen tilojen läpi. Susanne tiesi tämän ja ajatteli olevansa ovelampi kuin ahdistelijansa. Yllätyksellinen reitti sekä pelko ahdistelijasta antoivat hänelle rohkeutta valita kellarikäytävä kotireitiksi.

Hyviä pointteja Jörö-Jukalta. Tuosta ylläolevasta vain tahtoisin sen verran tarkistaa, että missä mainitaan tuo "epätarkkuus lukkojen suhteen"? Tai etenkin että samoilla avaimilla olisi päässyt kulkemaan vuokrattujen [liike]tilojen kautta? Allekirjoittaneelle kun em. on nimenomaan yksi niistä asioista, joihin en ole saanut vastausta.

Ajatus lukoista oli spekulointia. Jos liiketilat olivat alunperin asukkaiden käytössä, on mahdollista, että tilojen luovutuksen yhteydessä ei lukkoja sarjoitettu. Kyseessä olisi inhimillinen virhe.

[Chikatilo]

Uteliaisuus tappoi kissan?

Oops! Ja samaan aikaan 2 viestiä. Tämä liittyy Kyllin sanomaan.

[Kylli]

^Ei tuota(kaan) voi poissulkea. Kyllin tapana vaan on laittaa etusijalle se informaatio, joka on olemassa (mm. vanhempien kertoma siinä Seuran jutussa). Sen mukaan on hyvin epätodennäköistä, että Susanne olisi aamuyöllä mennyt kellaritiloihin, ja koska niin kuitenkin tapahtui, tuli sillä olla erittäin hyvät perusteet.

Vaikka Susanne oli toisaalta rohkea ja pärjäävä, ulkomaillakin asunut omanarvontuntoinen nuori nainen, pelkäsi hän miehiä (juuri nyt ei ole lähdettä mukana; muistaakseni tarkemmin sanottuna nimenomaan suomalaisia miehiä), ja mm. jo ihan tuttujenkin miesten kyydissä hän oli varuillaan. Siksi on hyvin vaikea uskoa, että hän menisi sinne suljettuihin kellaritiloihin edes puolitutun kanssa, saatika muutoin vain tsekkailemaan.

Se talonpäädyn liiketila on varsin ilmeisesti alunperinkin sellaiseksi rakennettu (mm. luiska päädystä itse tilaan, varsinainen sisäänkynti kadun puolelta), eikä Kylli ole pähkäilyistään huolimatta oikein keksinyt sille muuta tarkoitusta (=asukaskäyttö).

[Ernesti Säkävaara]

Se talonpäädyn liiketila on varsin ilmeisesti alunperinkin sellaiseksi rakennettu (mm. luiska päädystä itse tilaan, varsinainen sisäänkynti kadun puolelta), eikä Kylli ole pähkäilyistään huolimatta oikein keksinyt sille muuta tarkoitusta (=asukaskäyttö).

Onko sinulla siis varma tieto, että se kellarikerroksen päätytila johon luiska menee, on suorassa yhteydessä katutason liiketilaan? Itse kyllä olen näin pähkäillyt, vaikka mitään faktatietoa minulla ei ole, pelkkä oletus vain. Jos näin on, niin silloin se on ainakin satavarma, että niin kauan kuin siinä joku yritys on toiminut, ei asukkailla ole ollut siihen oveen avainta, eikä luonnollisesti myöskään kulkuoikeutta sen oven kautta.

Tuo itse katutason liiketilahan on alunperin lähes pomminvarmasti ollut ihan tavallinen ruokakauppa, jonka toimintaa on pyörittänyt melko todennäköisesti joko Elanto, tai HOK. 50-60 luvuillahan noita kivijalkakauppoja oli pienemmissäkin kaupungeissa liki joka korttelissa, useimmissa kaksin kappalein (Elanto ja Osuuskauppa vierekkäin). 70-luvulla ja etenkin 70-luvun puolivälin jälkeenhän alkoi marketit yleistyä ja kivijalkakaupat vähentyä, eli on mahdollista, että 1976 siinä ei ole enää ruokakauppa ollut. Oisiko ollut jopa mahdollista, että tila olisi ollut juuri noihin aikoihin tyhjillään? Sehän taas muuttaisikin tilannetta jonkun verran. Tosin ehkä se olisi jossain lehtijutussa mainittu, jos se olisi juuri tuolloin tyhjillään ollut.

Joo siis tervehdys vaan kaikille tämän kinkkisen surman parissa pyöriville. Vaikka olenkin jo muutaman viestin muihin juttuihin kerinnyt väkästää (samalla kun kahlasin tätä ketjua lävitse), niin juuri Susanne Lindholmin surma itsellänikin oli se pääsyy, miksi tänne hiljattain rekisteröidyin. Suurinpiirtein samat on myös lähtökohtani, kuin monella muullakin tässä ketjussa, eli luin tästä aikoinaan jo 70-luvulla jonkun artikkelin ja se kiinnosti jo tuolloin, olihan surmattu niinkin eksoottisessa ja arvostetussa (tuolloin) ammatissa, kuin lentoemäntänä! Aivan oikein, olin siis siihen asti kun tämän ketjun avasin satavarma, että S.L oli nimenomaan lentoemäntä ja että juuri näin olisi tuolloin kyseiseen artikkeliin kirjoitettu. Lehteä en enää muista, mutta mielestäni se ei ollut tuo Raton juttu. Se käsitteli myös selvittämättömiä henkirikoksia ja sekin oli yksi syy, että tämä jo tuolloin alkoi kiinnostaa, koska se oli oikeastaan ensimmäinen joku muu, kuin Kyllikki Saaren, Bodomin, tai Tulilahden selvittämättömistä henkirikoksista kirjoitettu juttu, jonka luin. Tosiaan 70-luvullakin päähuomion sai nuo kolme kuuluisinta selvittämätöntä tapausta.

Nyt kun olen tämän ketjun kokolailla läpikäynyt ja kaikki siitä kirjoitetut netistä saatavilla olleet lehtijutut, voin sen verran antaa siimaa, että kun jossain jutussa mainittiin S.L:n titteliksi lentovirkailija (eli ei siis se useimmin mainittu lentokenttävirkailija), niin olen saattanut kössipoikana tehdä vaan omassa päässäni kyseisestä lentovirkailijasta omat päätelmäni .

No joo, menihän taas vähän pitkäksi nämä alkujaarittelut, vaikka piti tiivistämäni, enkä päässyt vielä edes varsinaiseen asiaan

Mutta nyt siis varsinaiseen asiaan. Piti siis kysymäni pari askarruttamaan jäänyttä asiaa, ennen kuin laitan omat syväluotaavat analyysini tapahtumien kulusta. No tuota liikehuoneistoasiaa jo tiedustelinkin, mutta myös se on askarruttanut, kun ei omaan silmääni ole osunut (välillä oli pakko loikkia saman asian jaarittelujen yli), että onko nuo talojen välissä olevat parvekehärdellit alkuperäisiä, eli siis ne jotka yhdistävät talot toisiinsa? Jotenkin vaan ovat sen näköisiä, että ovat myöhemmin väkästettyjä. Raton kuvassa on juuri harmillisesti puu edessä, joten siitä ei selviä, oliko talot yhdistetty toisiinsa jo tuolloin, mutta kuvan oikeassa reunassa olevan keltaisen escortin kohdalta lähtee kävelyluiska ylös, joka antaisi ymmärtää, että tuolloin myös B-rapun puoleisesta päädystä olisi päässyt pihan puolelle, vai menikö se luiska vaan naapuritalon autotallin katolle? Nykyisinhän sitä luiskaa ei enää ole ja autotallikin on jatkettu Susannen talon seinään asti.

Myös se on jäänyt itselläni huomioimatta, että onko jossain tarkemmin mainittu, että tutkimusten pohjalta on päätelty surman ajankohdaksi noin klo neljä. Tuo mahdollinen avunhuuto tuskin on riittävä peruste ko päätelmään, varsinkaan, kun ei moisesta ole edes varmaa tietoa.

edit: nyt kun noita Raton kuvia jälleen kerran tihrustin, niin kiinnitin huomiota myös toiseen kuvaan ja siinäkin on juuri sopivasti puut edessä, että ei näe, mikä liike siinä päädyssä tuolloin on ollut, vai onko ollut mitään.

[Kylli]

Onko sinulla siis varma tieto, että se kellarikerroksen päätytila johon luiska menee, on suorassa yhteydessä katutason liiketilaan?

Hyvä pointti, tämä asia on jopa helpohko selvittää. Ilmoitan kun saan tarkistettua asian!

Tervetuloa joukkoon tummaan: asiapohdiskelijoita tarvitaan aina. Osoitit myös kunnioitettavaa paneutuneisuutta tutustumalla olemassaolevaan (keskustelu)aineistoon ennen omien kysymysten asettelua. Kylli ei tahdo olla epäkohtelias, mutta samojen asioiden vatvominen ja niihin toistuvasti vastaaminen on toisinaan hieman turhauttavaa.

Noihin muihin esittämiisi seikkoihin pitää perehtyä ajan kanssa: niin valitettavaa kuin se onkin, Kylli poistuu maasta toviksi. Vaan lupaa palata entistä ehompana ja tarttua Susanneen liittyviin haasteisiin mahdollisimman pian.

[jarmo.janis]

Mulla on omat syyni epäillä että, jos taikka kun kellaritiloissa on jotain muita ovia kuin ulos johtava ovi, on poliisi jo aikaa takaperin selvittänyt, kuka ja mihin niistä on voinut päästä. Samoin uskon että niiden henkilöiden tekemiset tapahtumayönä, joilla on ollut mahdollisuus avaimiensa kanssa operoiden noista ovista kulkea, on selvitetty alibeja myöten. Mun näkemykseni mukaan kyseessä on rutiini, joka on hoidetu heti kun kiireellisemmät seikat on raivattu pois alta.

[krais]

Löysin kellarityöryhmän Lindholmin murhaa käsittelevän jutun netin arkistosta: http://web.archive.org/web/201011100318 ... .php?id=39

[Atlanta]

Kiitos hyvästä artikkelista. Olipa siinä jotain pohtimaan pistävää. Uskon kuitenkin, että surmaaja oli tuttu. Oli vaanimassa(jostain syystä tiesi, että SL.on ulkona juhlimassa) ja iski, kun tyttö saapui. Onhan Susanna voitu jo paiskata alas kellarin ulkorappusia; on mennyt ehkä hetkeksi kyky toimia. Ei ole kyennyt edes kunnon avunhuutoon. Siitä on helppo raahata kellariin. Joku mustasukkainen, entinen ihailija???
Sillä ikiaikainen totuus on, että MURHAAJA TULEE AINA LÄHELTÄ!
J a, kuulusteltiinko kaikki talon asukkaat? Nekin, jotka olivat omien sanojensa mukaan poissa, maalla tai lomalla.

[jarmo.janis]

Jos nuo ihmiset oltaisiin vedetty kuulustelumankelin läpi nykyaikaisin tutkintakäytännöin, oltaisiin tekijä jo saatu selville.
Melkein ainoa mieleeni tuleva asia, jota vielä ei olla pengottu, on (perheen) uskonnollinen ja elämänkatsomuksellinen puoli. Josko vaikka oli kyse siitä, että "perhe oli menettämässä ottteensa" Susanneen, joka katsoi oikeudekseen ottaa itselleen "sovittua enemmän" omaa aikaa ja omia mielipiteitään ja mielitekojaan. Toki tämä on melko harvinaista, jos puhutaan ev.lut. uskonnon ihmisistä, mutta esim. jehovien ja lestadiolaisten parissa suhtautuminen tähän on tiukempaa. Ei olisi eka kerta maailmassa kun perhe murhaa jäsenensä jonka katsoo "saatanalle menetetyksi".

[Atlanta]

Just, joo. Onhan se tuokin teoria, jos kerran mitään ei enää keksitä. Lestadiolaiset ja jehovantodistajat ovat tiukkoja opeissaan, mutta he erottavat "syntisen" jäsenen, mutta eivät ala murhia tekemään. En ainakaan ole kuullut. Erotettu jäsen ei saa tekemisissä muiden uskonveljien tai-sisarien kesken. Koska Susanne asui kotonaan, tämä kuvio ei sovi.
Mustasukkaisuus on vaarallinen tauti; se saa ihmiset tekemään aivan hullujakin asioita.
Jos vaikka tämä Susannen murhaaja tiesi kaikki neitosen liikkeet, jopa sen, että tämä oli käynyt sen norjalaisen miehen huoneessa, niin raivo on yltynyt. Mielikuvitus on saattanut syöttää vaikka mitä p...kaa.
En sen enempää tiedä minäkään. Tuntuu vaan uskomattomalta. että itse oli samanikäinen suunnilleen silloin ja tuli seikkailtua välillä ties missä. Ei tullut edes ajatelleeksi, että se hieno, oma nuori elämä saataisi päättyä noin. Onneksi ei päättynyt.
Susannelle kävi huonosti.
Toivoisin jo omaisten takia, että juttu selviäisi. En tiedä, ovatko hänen vanhempansa vielä elossa, mutta olisi jutun selviäminen heillekin varmasti helpottava asia.

[jarmo.janis]

Just, joo. Onhan se tuokin teoria, jos kerran mitään ei enää keksitä. Lestadiolaiset ja jehovantodistajat ovat tiukkoja opeissaan, mutta he erottavat "syntisen" jäsenen, mutta eivät ala murhia tekemään. En ainakaan ole kuullut. Erotettu jäsen ei saa tekemisissä muiden uskonveljien tai-sisarien kesken. Koska Susanne asui kotonaan, tämä kuvio ei sovi.
Mustasukkaisuus on vaarallinen tauti; se saa ihmiset tekemään aivan hullujakin asioita.
Jos vaikka tämä Susannen murhaaja tiesi kaikki neitosen liikkeet, jopa sen, että tämä oli käynyt sen norjalaisen miehen huoneessa, niin raivo on yltynyt. Mielikuvitus on saattanut syöttää vaikka mitä p...kaa.
En sen enempää tiedä minäkään. Tuntuu vaan uskomattomalta. että itse oli samanikäinen suunnilleen silloin ja tuli seikkailtua välillä ties missä. Ei tullut edes ajatelleeksi, että se hieno, oma nuori elämä saataisi päättyä noin. Onneksi ei päättynyt.
Susannelle kävi huonosti.
Toivoisin jo omaisten takia, että juttu selviäisi. En tiedä, ovatko hänen vanhempansa vielä elossa, mutta olisi jutun selviäminen heillekin varmasti helpottava asia.

Et sinä eikä kukaan muukaan voi kiistää sitä tosiasiaa, että asenteellisista ja /tai tunteellisista syistä tapahtunut henkilöiden poisrajaaminen tutkinnasta, ilman vähäisintäkään todistetta suuntaan tai toiseen, on lukemattomia kertoja aiheuttanut sen, että tutkinta on pissannut kiintuille. Kaiken maailman huppumiesten ynnä muiden hörhöjen perässä on juostu, viikko/kuukausi ja vuositolkulla, todellisen syyllisen ollessa ihan siinä lähellä. Huppumiehiä ja alkoholilla, tupakalla ja lenkkimakkaralla lavastaneita Zorroja kyllä löydetään löydetään syyllisehdokkaiksi. En minäkään nyt niin kovin vakavissani siihen varaa, että vanhemmat tms olis tehnyt tämän. Mutta se nyt vaan on silleen että tuo aiemmassa viestissä esiintuomani nyt vaan kuuluu sihen kategoriaan, joka kuuluisi selvittää silloin kun juttu ei etene, ja sen selvittämättäjättäminen voi jopa täyttää virkavirheen ehdot.

[Atlanta]

Niinpä! Kyllä kai seikat ja asiat pitäisi todellakin ottaa huomioon; myös tällaiset ns. hengelliset yhteisöt. Eivät suinkaan kaikki ole mitään viattomuuden esikuvia. Ja usein myös uskonnollisssa yhteisöissä on paljon mielenterveysongelmaisia sekä seksuaalisesti estyneitä ja patoutuneita, varsinkin naimattomissa, koska esiaviollinen seksi on synti ym. Mutta se nyt siitä.
Luin vaan tätä ketjua tuolta arkiston puolelta ja sieltä selvisi, että Susannen sisar oli lähtenyt bussilla kotiin. Miksi Susanne ei lähtenyt samaa matkaa? OK, hänellä ei ollut bussirahaa, en tiedä, mutta jos näin olisi ollut, olisi sisko varmaan matkan maksanut. Sisko oli kuulemma tullut kotiin noin kello 2.
Nyt tulee väkisinkin mieleen, että Susanna oli sopinut tapaamisesta jonkun kanssa ravintolasta poistumisen jälkeen. Treffit on voitu tehdä jo aikaisemmin, päivää, ehkä pariakin ennen.
Sen tähden ei norjalaismies saanut lähteä saattamaan, koska oli tapaaminen toisen kanssa.
Oliko satunnainen treffikaveri tai vakavampi juttu? Ja onko raiskaus edes tapahtunut kellarissa. Onhan se voinut tapahtua vaikka autossa. Samoin pahoinpitely on voinut alkaa jo autossa. Sen jälkeen on helppo raahata toinen kellariin. Varsinkin sellaisen, joka tuntee talon.

[jarmo.janis]

Mun mielestä siinä on hirveä ristiriita, että joku ravintolasta pokattu olisi tuntenut Susannen kotitalon kellarin. Vähintäänkin outoa on sekin että Susanne olisi vienyt tuon norjalaisen, jostain muusta puhumatakaan, kellariin. Miksi joku olisi lähtenyt yöllä Susannen mukaan mahdollisesti ollessaan tietoinen, että siellä on koko perhe kotona. Ulkopuolinen tekijä ei, mahdollisesti Susannen suhteen ensikertalaisena, mitenkään voinut tietää ennalta käsin että siellä on "pieleenmenneiden suunnitelmien varalta seksuaalimurhan tekoon sopiva" hiljainen kellaritila. Mielestäni tekijän on lähes sata varmasti täytynyt ennalta tietää ettei perille ole asiaa ja lähes yhtä varmasti tekijän on täytynyt olla ainakin jossain määrin perillä kellaritiloista. Heikentää aika lailla taloa entuudestaan tuntemattoman tekijän asiallaolon uskottavuutta.
Se on kerrassaan liian epärealistista että, Susannen suhteen ensikertalainen, olisi noin hyvin onnistuneeseen tekoon johtaneella tavalla tuntenut paikkoja ja teon suorittamiseen vaikuttavia taustatekijöitä. Jos Susannea on vahingoitettu (tai hänet on muutoin tehty toimintakyvyttömäksi) jo ennen kellarin joutumista, on tekijän pakostakin täytynyt olla tietoinen että on olemassa paikka, jossa teko voidaan tehdä loppuun.

Täydennys.
Koska tällainenkin on löytynyt.
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=2&t=4802
On pakko kysyä, onko Susanne Lindholmin murhassa mitään sellaista, jonka perusteella naispuolinen tekijä voidaan varmuudella sulkea pois ?
Onko näiden keskinäistä yhteyttä koskaan kunnolla tutkittu ?

[Sinivuokko]

Olen lukenut, että kellarista oli kuultu avunhuutoja.
Ja että Susanne olisi käynyt kovaa kamppailua elämästään.
Itse arvelisin, jostain läheltä tai psykopaatti.
Jospa niitten välillä olisi joku yhteys.

[Kainonsorttinen]

Minulla on Susannesta vähän ristiriitainen käsitys. Yhtäältä hän oli koppava ja ylpeä svenskatalande, ja isän mukaan saattoi kärkkäästikin sanoa. Kuitenkin hyvin pelokas menemään kellariin varsinkaan kenenkään miehen kanssa. Melkeinpä pelkäsi miehiä, ainakin varoi, mutta miesvieraat olivat tervetulleita kotiinkin. Hiukan hienompi neiti, mutta sen verran kevytkenkäinen, että miesseuraa tuotiin kotiin.
Minusta vain jos nainen on niin topakka, että osaa humalaiselle ahdistelijalle sanoa EI (eikös isä näin sanonut), niin miten se sama nainen sitten pelkää kävellä yksin kotiin... Ja kuitenkin kävelee yksin kotiin? Minusta joku näistä ei täsmää. Ellei sitten susanne pelännyt juuri jotain tiettyä miestä. Toki varovainen saa ja pitääkin olla, mutta kaikenlaiset "yritän pysyä näkymättömissä, kuljen katseilta suojassa rappujen läpi kellarin kautta" on jo vähän vainoharhaista, eikö?