Ulvilan tapaus (ketju 5)

[Teleksi]

Minusta on ihan luontevaa, että Jukalla on asiaa tietylle ihmiselle. Hän soittaa tälle, mutta joku muu vastaa. Jukka kertoo palaavansa asiaan, ei halua jättää soittopyyntöä. Soittaa sitten uudelleen ja kun tavoiteltu henkilö ei ole vieläkään paikalla kysyy asiaansa puhelimeen vastanneelta ihmiseltä. Koska tämä on numeron haltija kolleega, ei tämä liene ongelma. Saa sen hoidettua, eikä tarvetta soittaa enää ole. Asia on joku kovin arkinen, eikä se jää puhelimeen vastanneen ihmisen mieleen. Jos tietäisimme mitä kuuluu tavoitellun poliisin työnkuvaan, pystyisimme varmaan arvaamaan melko tarkasti millä asialla Jukka on soitellut. Jos hän on soittanut lupa-asioista vastaavalle ihmiselle, hän on kysellyt jostain luvasta, jos hän on soitellut liikennepuolelle, häntä kiinnostaa peltipoliisin räppäämä sakko,jos hän on soittanut rekrytointiin, hän on ehkä kysellyt avoimesta työpaikasta jne...

[annaanna]

Minusta on ihan luontevaa, että Jukalla on asiaa tietylle ihmiselle. Hän soittaa tälle, mutta joku muu vastaa. Jukka kertoo palaavansa asiaan, ei halua jättää soittopyyntöä. Soittaa sitten uudelleen ja kun tavoiteltu henkilö ei ole vieläkään paikalla kysyy asiaansa puhelimeen vastanneelta ihmiseltä. Koska tämä on numeron haltija kolleega, ei tämä liene ongelma. Saa sen hoidettua, eikä tarvetta soittaa enää ole. Asia on joku kovin arkinen, eikä se jää puhelimeen vastanneen ihmisen mieleen. Jos tietäisimme mitä kuuluu tavoitellun poliisin työnkuvaan, pystyisimme varmaan arvaamaan melko tarkasti millä asialla Jukka on soitellut. Jos hän on soittanut lupa-asioista vastaavalle ihmiselle, hän on kysellyt jostain luvasta, jos hän on soitellut liikennepuolelle, häntä kiinnostaa peltipoliisin räppäämä sakko,jos hän on soittanut rekrytointiin, hän on ehkä kysellyt avoimesta työpaikasta jne...

... ja miten tähän sopii se, ettei kukaan suostu ottamaan kontolleen niitä tietojen katseluita sieltä tietokannasta?

[annijatta]

Minusta on ihan luontevaa, että Jukalla on asiaa tietylle ihmiselle. Hän soittaa tälle, mutta joku muu vastaa. Jukka kertoo palaavansa asiaan, ei halua jättää soittopyyntöä. Soittaa sitten uudelleen ja kun tavoiteltu henkilö ei ole vieläkään paikalla kysyy asiaansa puhelimeen vastanneelta ihmiseltä. Koska tämä on numeron haltija kolleega, ei tämä liene ongelma. Saa sen hoidettua, eikä tarvetta soittaa enää ole. Asia on joku kovin arkinen, eikä se jää puhelimeen vastanneen ihmisen mieleen. Jos tietäisimme mitä kuuluu tavoitellun poliisin työnkuvaan, pystyisimme varmaan arvaamaan melko tarkasti millä asialla Jukka on soitellut. Jos hän on soittanut lupa-asioista vastaavalle ihmiselle, hän on kysellyt jostain luvasta, jos hän on soitellut liikennepuolelle, häntä kiinnostaa peltipoliisin räppäämä sakko,jos hän on soittanut rekrytointiin, hän on ehkä kysellyt avoimesta työpaikasta jne...

... ja miten tähän sopii se, ettei kukaan suostu ottamaan kontolleen niitä tietojen katseluita sieltä tietokannasta?

Ja miten tähän sopii se ettei jotkut suostu uskomaan tehtyjä virallisia tutkimuksia, syytteeseen johtanutta, korkeimmassa puitua ja takaisin käräjille palautettua. Eivätkä uusia pahoinpitelystä ja LSH:sta johtuneita tuomioita jotka hovissa pysynevät ennallaan tai kovenevat.
Ovatkohan niitä, joiden uskonnon mukaan koko maailma pyörii Annelin ympärillä. Ne jotka tietoon turvautuvat ymmärtävät että maapallo pyörii akselinsa ympäri.

[Teleksi]

Käsittääkseni asiaton tietojen katsominen on rangaistava teko, ja "en se minä ollut" - on yksi vanhimpia puolustuksia. Ei se, että ao. ihminen kieltää katsoneensa tarkoita sitä hän ei olisi tehnyt asiaa. Tässä yksi mahdollinen syy.

Toinen spekulointi: jos Jukan asia on liittynyt jotenkin hänen rekisteritietoihinsa, niin se joka vastasi hänen 7 minuuttia kestävään puheluunsa on voinut kolleegansa pöydän ääressä istuessaan mennä läheiselle työpisteelle tarkastamaan asian jos oma työpiste on vähän kauempana. Tyyliin "en nyt pääse omalle koneelle tarkastamaan asiaa, mutta katson josko Puttosen kone olisi auki, niin pääsen tarkastamaan." Ja kun asia on ihan arkinen, niin koko puhelu on unohtunut saman tien. Kukaan ei "tunnusta" puhelua tai koneella käyntiä yksinkertaisesti koska ei sitä muista.

[annaanna]

Uskomaan auktoriteetteja mukisematta.
Annijatta, et ole tosissasi.

Jos oikeusmurhia ei olisi koskaan tapahtunut ei koko sanaa tai käsitettä kielessämme olisi olemassakaan.

Jos uskonto sanoo; kunnioita isääsi, äitiäsi ja esivaltaa ei se tarkoita että oltaisiin kunnioituksesta mykkinä ja kykenemättömiä arvioimaan tekoja ja sanoja. Kun nyt satumme elämään aikakautena paikassa, jossa meillä on käytettävissämme tämä nettimaailma ja sananvapaus, niin käyttäkäämme niitä. Esittäkäämme me arviomme viranomaistoimista täällä, Anneli Auer esittää omat käsityksensä asianajajansa tekemän, esitutkinnan toimittaneitten poliisien toimista tuolla oikeuslaitoskoneiston puolella. Vai pitäiskö mielestäsi hänenkin nyt jo vähitellen uskoa sen black-outin totta olleen, viranomaismiesystävä kun niin hänelle on kertonut. Ammattimies. Ajatella, että kai mää miäheni sitten surmasin ko te sillai sanotte. Mitä täs valittelemaan. Kysellä 28.1. alkaen tuomareilta, että kui se ny sit oikei onka, tapoinks mä niit elukoit vain enks mää tappanut, millai ootte päätelleet sen asian olevan.

Teleksi. Suohon olet itseäsi sotkemassa. Mikä siitä tietojen tarkistamisesta asiattoman ennen surmaa tekee, miten jonkun uppo-oudon puhelinuteluihin vastattaisiin kirjautumalla järjestelmään. Blääh. En sun kanssasi viitsi.

[ulkosuomalainen]

Jos Jukalle oli selvinnyt jotain karmaisevaa Annelista ja soitot Porvoon poliislle koskivat tata, miksi Anneli yrittaisi kiinnittaa murhaa ja lsh-juttua tutkivan poliisiin ja median huomion naihin puheluihin? Kerran toisensa jalkeen?

Jos siis on syyllinen?

Annelin puolustuksen intresseissa on ilmiselvasti tehda karpasesta harkasta ja mista tahansa rutiinijutusta salaperaista "urkintaa."

Joku Annelin syyllisyyteen (molemmissa jutuissa) ja Porvoon haudattuun koiraan uskova voisi toisaalta ehka vaantaa oman logiikkansa mulle rautalangasta kun en muuten hahmota.

[annijatta]

Logiikan mukaan ainut syy Annelilla on tuoda esiin Porvoon puhelut: vahvistuksena uhkailuille ja ulkopuolisen olemassaololle.
Jukkaa uhkailtiin, Jukka soitti Porvoon poliisille, syötti on nakattu tarttukoon siihen kuka kerkeää.
Ulkopuolista ei tutkimusten perusteella ole, joten Anneli soitti Jukan kännykästä tulevaa tapahtumaa silmällä pitäen puhelut, niin että uhkailut ja ulkopuolinen saisivat lihaa luittensa päälle.(murhaahan oli suunniteltu pitkin vuotta 2006)
Ja syöttiin tarttui JJ. Hyväuskoinen surullisen hahmon ritari.

[Tara]

Jospa Jukka oli yrittänyt saada tietoja vaikka jostain porvoolaisesta kukkakauppiaasta (keitä mainostajia Anneli oli tuolloin 2006 perhekerhoon hyväksynyt ei ole tiedossa, taksari ei sentään vielä tuossa vaiheessa siellä mainostanut 'henkilökohtaista palvelua')? Tai jostakusta muusta johon Anneli oli koneen historian mukaan ollut yhteyksissä ja Annelin omituiset touhut olivat jo herättäneet Jukassa epäilyksiä, vähintään niitä ellei jo jotain rankempaa? Jokin nimikin 'Porvoosta' tullut esille?

Normiseksiähän eivät olleet harrastaneet lakanoitten spermattomuuden perusteella ainakaan kuukauteen, vaikka Anneli väitti että kaikki oli ok, että pari kertaa viikossa olivat silleen (joojoo, Annelihan se riensi lennossa silleen olon jälkeen suihkuun, kun Jukka oli 'opettanut' et pitää olla siisti.. uskoo ken haluaa).

Annelin viattomuuteen uskovat käyttäytyvät kuin peli olisi nyt voitettu!!

[ulkosuomalainen]

Olipa Jukka yrittanyt saada mita tahansa Annelin hamarapuoliin mahdollisesti liittyvaa selville, ei olisi Annelin intressissa --mun logiikalla-- yrittaa kiinnittaa poliisin huomiota siihen.

Eli Porvoon puheluille taytyy mun mielestani olla joku viaton syy, jotta Anneli uskaltaa nostaa ne tapetille, kerran toisensa jalkeen. Jos han on syyllinen.

[Tara]

Totta us, vaikuttaa hyvinkin siltä, että Anneli on kovin luottavainen.

Jospa Anneli on varma - jostain syystä, ettei puheluasiaa enää tässä vaiheessa ole mahdollista selvittää?

Entä miksei Auer itse, Manner, tarttunut asiaan jo käräjien yhteydessä? Onhan nuo porvoon puhelut olleet tiedossa jo 2010 - ainakin.

lisäys:

Löytyi 2010 IS-uutinen (huhtikuu 29.2010), jossa Santaoja kertoo, että Porvoon puheluita oli yritetty selvittää jo v 2007:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 65195.html

[annijatta]

Uudessa materiaalissa Annelilta kysellään kännykkä laskuista. Onko hän maksellut jotain muitakin? Miksiköhän näitä kysellään? Onkos hänellä kuitenkin ollut oma kännykkä ja sujauttanut Jukan kortin omaansa ja pirauttanut vaikka sinne Porvooseen? X:n ja y:n paikalle kun voi sovitella moninaisia mahdollisuuksia. Ihan tutkintamateriaalin perusteella.
Miksi Anneli luottaa siihen ettei sitä voi selvittää? Koska soitti itse ja toisessa päässä oli puhelinvastaaja. Hiljaa katseli kelloa ja aikansa päästä löi luurin kiinni. Vastaajan purkanut selvitti mistä numerosta soitot tulivat ja vilkaisi rekisteriä, ei merkintöjä, joku sosiaalipsykologi, kai se soittaa uudelleen, tai jos sillä näppäinlukko unohtunut laittamatta päälle.

[Teleksi]

Suo sulle AnnaAnna!

Miksi sinä olet sitä mieltä, että Jukan tietojen katselu ilman pätevää syytä olisi sallittu ennen hänen kuolemaansa muttei enää sen jälkeen???? Eihän tuossa ole mitään logiikkaa.

[annijatta]

Uskomaan auktoriteetteja mukisematta.
Annijatta, et ole tosissasi.

Jos oikeusmurhia ei olisi koskaan tapahtunut ei koko sanaa tai käsitettä kielessämme olisi olemassakaan.

Jos uskonto sanoo; kunnioita isääsi, äitiäsi ja esivaltaa ei se tarkoita että oltaisiin kunnioituksesta mykkinä ja kykenemättömiä arvioimaan tekoja ja sanoja. Kun nyt satumme elämään aikakautena paikassa, jossa meillä on käytettävissämme tämä nettimaailma ja sananvapaus, niin käyttäkäämme niitä. Esittäkäämme me arviomme viranomaistoimista täällä, Anneli Auer esittää omat käsityksensä asianajajansa tekemän, esitutkinnan toimittaneitten poliisien toimista tuolla oikeuslaitoskoneiston puolella. Vai pitäiskö mielestäsi hänenkin nyt jo vähitellen uskoa sen black-outin totta olleen, viranomaismiesystävä kun niin hänelle on kertonut. Ammattimies. Ajatella, että kai mää miäheni sitten surmasin ko te sillai sanotte. Mitä täs valittelemaan. Kysellä 28.1. alkaen tuomareilta, että kui se ny sit oikei onka, tapoinks mä niit elukoit vain enks mää tappanut, millai ootte päätelleet sen asian olevan.

Teleksi. Suohon olet itseäsi sotkemassa. Mikä siitä tietojen tarkistamisesta asiattoman ennen surmaa tekee, miten jonkun uppo-oudon puhelinuteluihin vastattaisiin kirjautumalla järjestelmään. Blääh. En sun kanssasi viitsi.

Onhan niitä oikeusmurhia varmaan tapahtunutkin, mutta tutkinta materiaalin pohjalta sellaisesta ei tässä tapauksessa ole kyse.
Auktoriteettejä täytyy olla, esim oikeusistuin, mutta yksilön oman harkintakyvyn varaan jää ketä auktoriteettinaan pitää.
Murhaajia ja lasten pahoinpitelijöitä harva hyväksyy auktoriteetiksi, ellei sitten ihannoi heidän valitsemiaan vallankäyttömenetelmiä.
Kunnioitusta ei voi vaatia. Se pitää ansaita.

[ulkosuomalainen]

Tara kirjoitti
Entä miksei Auer itse, Manner, tarttunut asiaan jo käräjien yhteydessä? Onhan nuo porvoon puhelut olleet tiedossa jo 2010 - ainakin.

Tara -- Mannerhan todella kyseli niista jo etp:ssa 2010:

Kirjoittaja taavetti » To Tammi 10, 2013 12:43 am
Esitutkintapöytäkirjasta löytyy lisätutkimusten joukosta (jpeg301) 11.03.2010

Asianajaja Juha Mannerin kysymys liityen Porvoon haaraan. Mannerin mukaan esitutkinnassa on kyselty Auerilta ja muiltakin Lahden yhteyksiä Porvooseen ja asian tiimoilta ollaan oltu yhteydessä Porvoon poliisilaitokseen. Manner kyselee asian yhteyttä jutun (Ulvilan surma) tutkintaan.

Vastaus kysymykseen oli se, että Lahti on vuoden 2006 aikana kaksi kertaa puhelimitse yhteydessä Porvoon poliisilaitokselle. Tutkijat olivat selvittäneet, mutta mitään yhteyttä surmaan ei ollut löytynyt. Kyseessä on ollut yksi tutkimuskohde kymmenien muiden lisäksi.

Eli ei mitaan uutta auringon alla. Turre vaittaa toisessa ketjussa "urkkimistietojen" olevan uutta, mutta mista muut kuin iltapulun toimittajat ja Annelin kamut tietavat, ettei kyseessa ollut puhelimeen vastanneen (ja asian unohtaneen) asiallinen tietojen rutiinitarkistus? Varsinkaan kun asiasta rummuttavat eivat katso aiheelliseksi antaa tietoja puheluiden tai "urkkimisen" ajankohdista?

No siita tietty, ettei kukaan tunnustanut! Tottahan toki kaikki ihmiset muistavat kaikki heille ikina tyoasioissa soittaneet! Ainakin ihmiset, joilla on niin harvinainen nimi kuin Jukka Lahti.

Samalla perusteella on ihan selvaa, etta esim. koira sai vainun kun se jaljen jattanyt janis tai toisenkoiranpissattaja ei koskaan ilmoittautunut. Ja punaiset volvot liittyvat tapaukseen kun se alueella hiljaa aiemmin ajelleen auton kuljettaja ei tunnustanut. Eika myoskaan sen AD 1998 raksalta havinneen Fiskarsin veitsen vieja. Samassa vyyhdessa selvasti. Samoin kuin plus miinus viiden vuoden sisalla missaan pain Suomea tehdyt murhat/itsemurhat/"tapaturmat" jos voidaan olettaa, etta Jukka on kaynyt/soittanut paikkakunnalle. Ikina.

[Tara]

Aivan totta us, 2010! Mikseivät silloin nostaneet haloota? Olisikohan Manner kysynyt Auerilta, että muistaako Jukan soitot? Heh, Anneli varmaan vastannut Mannerille 'totuudenmukaisesti'.

Jukka soitellut töittensä takia vaikka kenelle ja vaikka minne, jatkuvasti. Työttömät + maahanmuuttajatyöttömät huuli pyöreenä viranomaisten pyörityksessä. "Jukka oli henkeen ja vereen työttömien puolella", kertoi JL:n sisar. Jukka oli myös viimeisenä elinpäivänään puhelimessa valittanut seminaarista jossa oli ollut, että viranomaiset olivat taas olleet töykeitä (vai mikä se sana nyt olikaan, hankalia kuitenkin).