No niin nyt sitten Ulvilan tapaus on saanut uuden aiheen eli Porvoon puhelut. Mitäköhän relevanttia niillä on JL:n murhan kanssa. Ovatko kytköksissä tähän toiseen juttuun eli LSH:n.
Mitä näillä haetaan??? Huppumiestäkö???
Jos tekninen tutkinta todistaa että huppumiehen olemassaolo on poissuljettu, niin Porvoon puhelut liityvät vain ja ainoastaan Annelin motiiviin tai kuten tutkintalinja on osoittanut että niillä ei ole mitään tekemistä murhan kanssa.
Asiasta on turha spekuloida, kun sillä ei ole mitään todistusarvoa itse murhan kanssa ja huppumiehen olemassaolo on poissuljettu teknisellä sekä silminnäkijä ("valemuisto lapset, 3kpl.")todistuksella.
Ulvilan tapaus (ketju 5)
Re: Ulvilan tapaus (ketju 5)
Fool me once, shame on you, fool me twice, shame on me.
-
annaanna
Re: Ulvilan tapaus (ketju 5)
Ajattele annijatta asioita vähän eteenpäin.
Ajattele vaikka näin; tänä keväänä lsh-juttu kuivuu kokoon ja vangitut vapautetaan. Sen jälkeen ei ole olemassa mitään lsh-juttua, johon mikään asia linkittyisi. Sen jälkeen ei ole olemassa muuta kuin selvittämätön henkirikos, jonka oikeudenkäynnin toinen otto alkaa käräjillä elokuussa. ( ja tietty pitkitetty syytteennosto esitutkintamateriaalin tuottaneita kohtaan, se päätöshän olisi kaiken järjen mukaan jo pitänyt saada aikaiseksi, syyt syyttämiselle ovat luettavissa olleet jo hovin päätöksestä)
Ajattele, että siellä sitten syyttäjäkaksikko Jarmo Valkama ja Kalle Kulmala eivät kuunteluta salissa häkenauhaa todisteena vaan höpisevät taustanauhasta, jota ei ole todisteena sinällään löydetty, mutta jonka mahdollisuutta pohditaan yhden äänitutkijan lausunnon perusteella ja millä lie argumenteilla. Puolustus kyselee tuomarien mielipidettä siitä, kuinka todennäköistä olisi, että moisen taustanauhan tekijä - ja parhaillaan surmatilanteessa soitteleva - olisi jo nauhaa soitellessaan taustalla vaatinut tytärtään puhelimeen, puhelimen sulkemisen sijaan. Ottanut moisen riskin unenpöpperöisen yhdeksänvuotiaan lapsen kanssa. Miten voisi olla varma, ettei lapsi jotakin sanoisi nauhoituksen jo kertaalleen kuulluista ja sitten nauhoitetuista äänistä, äidin käytöksestä ja tekemisistä. Kertoisi, ettei täällä ketään ole tai kysyisi miksi sä äiskä iskää lyöt.
Kyseltäisiin myös miten tyhmää olisikaan vaatia - moisen taustanauhan jäätyä käräjäoikeudenkäynnin aikana paljastumatta - omaa asianajajaa etsimään äänitysalan ammattilaista tarkemmin tutkimaan häkenauhan äänimaailmaa. Aivan absurdi ajatus, siksi en ole viitsinyt aikaani taustanauhalle tuhlata. Tässähän olisi tietoisuus häkin takuuvarmasta heilahtamisesta, moisen taustanauhan paljastuttua!
Syyttäjien jatkaessa järjetöntä väitettään nauhoituksesta voitaisiin myös kysellä mikä ihmeen järki saisi moiseen nauhoitukseen syyllistyneen haluamaan useamman henkilön läsnäollessa saada tavata tätä tytärtään, joka tuollaisessa valvotussa tilanteessa tunnekuohun vallassa voisi hyvinkin jotakin raskauttavaa lausua. Sitähän tilaisuudelta toivottiin, mutta sitä ei saavutettu.
Ajattele annijatta, että niin vaan kuivuu kokooon tämä keissi, vaikka sitä vielä syyttäjien vaatimuksesta hovissakin puitaisiin. Anneli Auer vapautuu eikä surmaajasta ole mitään tietoa. Silloin nämä puhelut, punaiset volvot, terassille jääneet miestenkenkien jäljet ja dna:t sekä salailut ja peittely-yritykset nousevat esille, silloin niiden merkitystä vasta toivottavasti arvioidaan. Silloin on henkirikos selvittämättä.
Ulkosuomalaiselle sanoisin, että tuo tekstinpätkäsi; Vastaus kysymykseen oli se, että Lahti on vuoden 2006 aikana kaksi kertaa puhelimitse yhteydessä Porvoon poliisilaitokselle. Tutkijat olivat selvittäneet, mutta mitään yhteyttä surmaan ei ollut löytynyt. Kyseessä on ollut yksi tutkimuskohde kymmenien muiden lisäksi. kertoo juuri sen mistä tässä on kyse. Ilmeisesti puolustukselle on kerrottu, Porvooyhteyden tultua ilmi J:lahden käräjätodistuksen yhteydessä, vain jotakin epämääräistä vastaukseksi tuon puheluasian tutkinnasta. Tästä sitten vasta viime kesänä saatu lisämateriaalia tms. Aikataulutus ehkä olisi hahmotettavissa. Ilmeisesti enemmän tietoa ja materiaalia, sellaista jota olisi pitänyt toimittaa, olisi ollut olemassa. Tämä siis mahdollista, ja jos on ollut, niin miksei ole toimitettu. Miksi Porvoosta olisi syötetty puppua niistä henkilörekisteriin kirjautumisista, vai eikö asia niin olekaan.
Miksi ihmeessä sinulla kova halua kieltäytyä tätä asiaa eri kanteilta pohtimasta, pelkäätkö pilvilinnasi romahtamista. Joidenkuiden pilvilinnahan tässä jokatapauksessa romahtaa, kenen missäkin vaiheessa. Koko tätä puheluasiaa pohtiessasi olet kuin kaiken analyyttisyytesi kadottanut. Ihmettelen. (siksikin, että usein Suomeen lennähtelet ja Sipoo-Porvoo akselilla singahtelet).
Ajattele vaikka näin; tänä keväänä lsh-juttu kuivuu kokoon ja vangitut vapautetaan. Sen jälkeen ei ole olemassa mitään lsh-juttua, johon mikään asia linkittyisi. Sen jälkeen ei ole olemassa muuta kuin selvittämätön henkirikos, jonka oikeudenkäynnin toinen otto alkaa käräjillä elokuussa. ( ja tietty pitkitetty syytteennosto esitutkintamateriaalin tuottaneita kohtaan, se päätöshän olisi kaiken järjen mukaan jo pitänyt saada aikaiseksi, syyt syyttämiselle ovat luettavissa olleet jo hovin päätöksestä)
Ajattele, että siellä sitten syyttäjäkaksikko Jarmo Valkama ja Kalle Kulmala eivät kuunteluta salissa häkenauhaa todisteena vaan höpisevät taustanauhasta, jota ei ole todisteena sinällään löydetty, mutta jonka mahdollisuutta pohditaan yhden äänitutkijan lausunnon perusteella ja millä lie argumenteilla. Puolustus kyselee tuomarien mielipidettä siitä, kuinka todennäköistä olisi, että moisen taustanauhan tekijä - ja parhaillaan surmatilanteessa soitteleva - olisi jo nauhaa soitellessaan taustalla vaatinut tytärtään puhelimeen, puhelimen sulkemisen sijaan. Ottanut moisen riskin unenpöpperöisen yhdeksänvuotiaan lapsen kanssa. Miten voisi olla varma, ettei lapsi jotakin sanoisi nauhoituksen jo kertaalleen kuulluista ja sitten nauhoitetuista äänistä, äidin käytöksestä ja tekemisistä. Kertoisi, ettei täällä ketään ole tai kysyisi miksi sä äiskä iskää lyöt.
Kyseltäisiin myös miten tyhmää olisikaan vaatia - moisen taustanauhan jäätyä käräjäoikeudenkäynnin aikana paljastumatta - omaa asianajajaa etsimään äänitysalan ammattilaista tarkemmin tutkimaan häkenauhan äänimaailmaa. Aivan absurdi ajatus, siksi en ole viitsinyt aikaani taustanauhalle tuhlata. Tässähän olisi tietoisuus häkin takuuvarmasta heilahtamisesta, moisen taustanauhan paljastuttua!
Syyttäjien jatkaessa järjetöntä väitettään nauhoituksesta voitaisiin myös kysellä mikä ihmeen järki saisi moiseen nauhoitukseen syyllistyneen haluamaan useamman henkilön läsnäollessa saada tavata tätä tytärtään, joka tuollaisessa valvotussa tilanteessa tunnekuohun vallassa voisi hyvinkin jotakin raskauttavaa lausua. Sitähän tilaisuudelta toivottiin, mutta sitä ei saavutettu.
Ajattele annijatta, että niin vaan kuivuu kokooon tämä keissi, vaikka sitä vielä syyttäjien vaatimuksesta hovissakin puitaisiin. Anneli Auer vapautuu eikä surmaajasta ole mitään tietoa. Silloin nämä puhelut, punaiset volvot, terassille jääneet miestenkenkien jäljet ja dna:t sekä salailut ja peittely-yritykset nousevat esille, silloin niiden merkitystä vasta toivottavasti arvioidaan. Silloin on henkirikos selvittämättä.
Ulkosuomalaiselle sanoisin, että tuo tekstinpätkäsi; Vastaus kysymykseen oli se, että Lahti on vuoden 2006 aikana kaksi kertaa puhelimitse yhteydessä Porvoon poliisilaitokselle. Tutkijat olivat selvittäneet, mutta mitään yhteyttä surmaan ei ollut löytynyt. Kyseessä on ollut yksi tutkimuskohde kymmenien muiden lisäksi. kertoo juuri sen mistä tässä on kyse. Ilmeisesti puolustukselle on kerrottu, Porvooyhteyden tultua ilmi J:lahden käräjätodistuksen yhteydessä, vain jotakin epämääräistä vastaukseksi tuon puheluasian tutkinnasta. Tästä sitten vasta viime kesänä saatu lisämateriaalia tms. Aikataulutus ehkä olisi hahmotettavissa. Ilmeisesti enemmän tietoa ja materiaalia, sellaista jota olisi pitänyt toimittaa, olisi ollut olemassa. Tämä siis mahdollista, ja jos on ollut, niin miksei ole toimitettu. Miksi Porvoosta olisi syötetty puppua niistä henkilörekisteriin kirjautumisista, vai eikö asia niin olekaan.
Miksi ihmeessä sinulla kova halua kieltäytyä tätä asiaa eri kanteilta pohtimasta, pelkäätkö pilvilinnasi romahtamista. Joidenkuiden pilvilinnahan tässä jokatapauksessa romahtaa, kenen missäkin vaiheessa. Koko tätä puheluasiaa pohtiessasi olet kuin kaiken analyyttisyytesi kadottanut. Ihmettelen. (siksikin, että usein Suomeen lennähtelet ja Sipoo-Porvoo akselilla singahtelet).
Re: Ulvilan tapaus (ketju 5)
Lähtökohtasi on annaanna, että viidestä paikalla olleesta vain kaksi on luotettavaa todistajaa.
Olet poissulkenut kolmen muun havainnot. Millä perusteella? Muistaakseni 53 asiantuntijaa eli alansa hyvin tuntevaa ja taitavaa henkilöä on toista mieltä. Nämä kolme todistajaa ovat heidän mielestään luotettavia ja täten ovat oikeudessa valan päältä asiaa selittäneet. Vahvistukseksi on jopa fyysisiä todisteita ns somaattiset tutkimukset.
Kolme lasta vastaan yksi aikuinen ja yksi lapsi. Aikuinen on rehellinen rakastava äiti, jolle totuus on tärkeä, ainakin ystävättärensä Bergin mielestä. Onkin kasvattanut lapsensa rehellisyyteen.
Miksi sitten nämä rehelliset lapset ovat äitinsä mielestä satuilijoita?
Minulla on vain todiste vanhimman tyttären satuilukyvystä joka löytyy perhekerhon sivuilta. katso Silla ja Salla.
Täten uskon että yhteen satuiluun pystyvästä lapsesta on ihan todiste.
Tekniset todisteet murhapaikalta puhuvat karua kieltään.
Syytetyn vetoamus lastensa valemuistoista ei vakuuta ennenkuin hän itse vakuttavasti asiantuntijoiden toimesta pystyy todistamaan, että hänen omat mielikuvansa murhayöltä eivät ole valemuistoja. Hänen tähänastiset kertomuksensa ja muistamisensa ovat hataria ja alati muuttuvia. Eivät tee luotettavaa vaikutusta minuun, eivätkä tutkijoihin jos emme laske mukaan Juha Joutsenlahtea joka on sitten luku erikseen.
Olet poissulkenut kolmen muun havainnot. Millä perusteella? Muistaakseni 53 asiantuntijaa eli alansa hyvin tuntevaa ja taitavaa henkilöä on toista mieltä. Nämä kolme todistajaa ovat heidän mielestään luotettavia ja täten ovat oikeudessa valan päältä asiaa selittäneet. Vahvistukseksi on jopa fyysisiä todisteita ns somaattiset tutkimukset.
Kolme lasta vastaan yksi aikuinen ja yksi lapsi. Aikuinen on rehellinen rakastava äiti, jolle totuus on tärkeä, ainakin ystävättärensä Bergin mielestä. Onkin kasvattanut lapsensa rehellisyyteen.
Miksi sitten nämä rehelliset lapset ovat äitinsä mielestä satuilijoita?
Minulla on vain todiste vanhimman tyttären satuilukyvystä joka löytyy perhekerhon sivuilta. katso Silla ja Salla.
Täten uskon että yhteen satuiluun pystyvästä lapsesta on ihan todiste.
Tekniset todisteet murhapaikalta puhuvat karua kieltään.
Syytetyn vetoamus lastensa valemuistoista ei vakuuta ennenkuin hän itse vakuttavasti asiantuntijoiden toimesta pystyy todistamaan, että hänen omat mielikuvansa murhayöltä eivät ole valemuistoja. Hänen tähänastiset kertomuksensa ja muistamisensa ovat hataria ja alati muuttuvia. Eivät tee luotettavaa vaikutusta minuun, eivätkä tutkijoihin jos emme laske mukaan Juha Joutsenlahtea joka on sitten luku erikseen.
Fool me once, shame on you, fool me twice, shame on me.
Re: Ulvilan tapaus (ketju 5)
annaanna kirjoitti:Ajattele annijatta asioita vähän eteenpäin.
Ajattele vaikka näin; tänä keväänä lsh-juttu kuivuu kokoon ja vangitut vapautetaan plaa plaa plaa
Toiveajattelua. Tuskin kuivuu. Jens Rurik Kukan syyllisyydestä ei ollut ainutkaan käräjätuomari epävarma, joten eiköhän näyttö ole kohtuullisen vakuuttava.
Annulin syyllisyyden asteesta oli pientä keskustelua, mutta ilmeisen syyttömänä ei pitänyt häntä yksikään KO:n domari.
Lisäksi: maalaisjärjellä varustettu lautamies "CSI" sanoo: Jos kerta kaveripiirissä on Jens Kukan tapaisia "hauskoja" taksisuhareita, joiden kanssa innolla styylataan, on itse objektissakin oletusarvoisesti hiukka skäbää. Varsinkin kun on sotkeentunut tämmöisiin juttuihin. Silloin pitää olla jo vähän käänteisnäyttöä, että kaikesta huolimatta on syytön
Muutoin suhtaudun pikkasen varauksella tuollaisen ponihäntätytsän juttuihin koska en pidä häntä ainakaan normikansalaisena...Maalaistuomioistuimen oikeudenkäyttö poikkeaa juridisdomareista siinä, että syylliseksi tajutaan yleisen elämänkokemuksen ym. perusteella vaikkei hirteen ketään vielä iletäkkään laittaa. Ei ne kaikki sormet osoita samaan suuntaan yleensä syyttä.
Viimeksi muokannut CSI, Pe Tammi 11, 2013 3:49 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Pieni Liekki annelistisen rikostutkinnan perusteellisista menetelmistä:
"Minä en ole nähnyt tuomiota, mutta aiheeseen perinpohjaisesti perehtymällä..."
"Minä en ole nähnyt tuomiota, mutta aiheeseen perinpohjaisesti perehtymällä..."
Re: Ulvilan tapaus (ketju 5)
Voisko jatkossa siteerata tätä Bergiä - joka on ilmeisesti jonkinsortin attention whore - vähän vähemmän?annijatta kirjoitti:.... ainakin ystävättärensä Bergin mielestä. Onkin kasvattanut lapsensa rehellisyyteen.
Eihän sillä ole paskankaan merkitystä mitä hän pömpelissään kirjoittelee tai on "mieltä". Skipataan koko muija, koska se on ainoa järkevä toimintatapa.
Tietysti jos hän möläyttää blogissaan jotain, minkä on kuullut vankilakäynnillään suoraan Annulta - joka vahingossa paljastaa jotain AA:n toimista, niin sitten tietysti. Toistaiseksi siellä ei mitään sellaista ole ollut, joten: unohdetaan koko tyhjänpäivänen kirjoittelu.
Pieni Liekki annelistisen rikostutkinnan perusteellisista menetelmistä:
"Minä en ole nähnyt tuomiota, mutta aiheeseen perinpohjaisesti perehtymällä..."
"Minä en ole nähnyt tuomiota, mutta aiheeseen perinpohjaisesti perehtymällä..."
Re: Ulvilan tapaus (ketju 5)
Sattuu olemaan tämä blogisti Bergin blogin syväkurkku itse Ulvila palstan päähenkilö joten eihän pääosan esittäjää voi keskustelusta pois sulkea.
Ilman Auerskaa ei Bergin blogilla ole edes nimellisarvoa.
Ilman Auerskaa ei Bergin blogilla ole edes nimellisarvoa.
Fool me once, shame on you, fool me twice, shame on me.
Re: Ulvilan tapaus (ketju 5)
Bergin tarkoitus on tehdä fyrkkaa Auerin keissillä ja omaa pärstää tunnetuksi. Parhaiten se tapahtuu heittäytymällä Annun " kaveriksi"annijatta kirjoitti:Sattuu olemaan tämä blogisti Bergin blogin syväkurkku itse Ulvila palstan päähenkilö joten eihän pääosan esittäjää voi keskustelusta pois sulkea.
Ilman Auerskaa ei Bergin blogilla ole edes nimellisarvoa.
Sama motiivi lienee tällä Tukholman "journalistilla". Saada klikkauksia ja fyffeä toisten intimiteettiä loukkaamalla. Niinhän se teki jo Vanhasen kanssa ja sama meno jatkuu. Tällä kertaa saaliiksi kelpaa jo alaikäiset, viattomat rikosuhrit henkilötietoineen.
Pieni Liekki annelistisen rikostutkinnan perusteellisista menetelmistä:
"Minä en ole nähnyt tuomiota, mutta aiheeseen perinpohjaisesti perehtymällä..."
"Minä en ole nähnyt tuomiota, mutta aiheeseen perinpohjaisesti perehtymällä..."
-
annaanna
Re: Ulvilan tapaus (ketju 5)
Kaipailitte Niina Bergin blogijuttua tarkasteltavaksi, kopsasin osa tekstistä ja alleviivasin yhden lauseen:
Kuka lasta suojelee, kuka rakastaa
http://niinaberg.com/category/mista-totuus-tulee/
5.1.2013 by nmb74
Voiko äiti, joka sanoo lastensa valehtelevan, rakastaa lapsiaan?
Ajatusta on pyöritelty netin keskustelupalstoilla liittyen Annun antamaan haastatteluun, jossa hän kertoo lasten sepittäneen satuja ja valehtelevan kauheuksista, joita lapset väittävät perheessä tapahtuneen. Lapsiaan rakastavan vanhemman tulisi joidenkin nimettömien nettimoralistien mielestä ilmeisesti antaa lasten valehdella kaikessa rauhassa. Ainakaan ei pitäisi syyttää lapsia valehtelusta – se on sairasta tai joka tapauksessa täysin hävytöntä. Eikö kukaan muu koskaan sano lapselleen, että “älä valehtele”? Jos minun lapseni puhuvat puppua ja niinhän ne pikku pirulaiset aika ajoin tekevät, en todellakaan hyväksy sitä.
Pitää muistaa, että Annu puhuu omista lapsistaan ja tietää mitä heidän perheessään on todellisuudessa tapahtunut. Pitää muistaa myös se, että yksi lapsista on eri mieltä muiden kanssa siitä, mitä kotona on tapahtunut. Annu ei syytä lapsiaan valehtelusta. Hän kertoo, etteivät lasten kauhutarinat pidä paikkaansa oikeassa elämässä, ne eivät siis ole totta. Se, miksi lapset kertovat juttuja, jotka ovat joko täysin mahdottomia tai paikkaansa pitämättömiä, on Annullekin epäselvää. Vaihtoehtoja mahdollisille selityksille voi arvailla. Jos lapset alkavat kertoilla satuja tosiasioina, suurin vastuu on kuulijalla. Vastuu on aikuisilla. Pienille lapsille ei saa sälyttää sellaista vastuuta. Aikuisten tehtävä on puuttua asiaan. Aikuisen tehtävä ei ainakaan missään nimessä ole ohjailla ja ruokkia valheita mieleiseensä suuntaan.
Joskus tilanne voi tuntua – niin lapsesta kuin aikuisestakin – niin vaikealta, että valehtelu tai ns. muunnellun totuuden kertominen tuntuvat ainoalta selviytymiskeinolta tilanteessa. Toisinaan voi lasketella luikuria vain päästäkseen helpommalla. Joskus valhe lipsahtaa, jotta olisi toiselle mieliksi ja saisi hyväksyntää. Kun kyse on pienistä lapsista, he eivät vielä täysin tiedosta valheen seurauksia. Eivätkä varsinkaan silloin, jos valehteluun ei puututa. Siihen saatetaan jopa kannustaa tahallisesti tai tahattomasti.
_____________________________________________________________________________
Aikuisten vastuullisuutta minäkin olen peräänkuuluttanut. Lapsilla on syynsä, tässä tapauksessa erinomaisen perustellut syyt, koittaa keinolla millä hyvänsä vapautua ahdingosta, johon heidät on asetettu. Tappajaäidiksi aiemmin todettu vapautetaan ilman ennakkovaroituksia. Mielenkiintoista olisi tietää minkälaisella tekniikalla videoinneissa on toimittu, miten on saatu ajallisesti rajattua ensin pitkään jatkuneeksi ilmoitettu tapaus lyhenemään vain tietyn mittaiseksi, miten ensin ilmoitetut lukuisat paikkakunnat ovatkin tarkentuneet vain tietyiksi paikoiksi. Mitä ovat kertoneet esimerkiksi peiteSepon heille tehneen, vai onko tähän erityisemmin kiinnitetty huomiota tai ollenkaan puheeksi otettu. Miten materiaali on pystytty eri syytekohtiin sopiviksi jaottelemaan. Miten arviointeja tehneet ovat lasten taustoihin ja traumoihin perehtyneet tai perehdytetty. Ovatko pelkkien videointien varassa arvioineen kertomusten luotettavuutta. Etukäteen jo ollut varmaa, että julkisuuteen ei kenenkään suorittamat kuulemiset tai arvioinnit koskaan tule päätymään.
Kuka lasta suojelee, kuka rakastaa
http://niinaberg.com/category/mista-totuus-tulee/
5.1.2013 by nmb74
Voiko äiti, joka sanoo lastensa valehtelevan, rakastaa lapsiaan?
Ajatusta on pyöritelty netin keskustelupalstoilla liittyen Annun antamaan haastatteluun, jossa hän kertoo lasten sepittäneen satuja ja valehtelevan kauheuksista, joita lapset väittävät perheessä tapahtuneen. Lapsiaan rakastavan vanhemman tulisi joidenkin nimettömien nettimoralistien mielestä ilmeisesti antaa lasten valehdella kaikessa rauhassa. Ainakaan ei pitäisi syyttää lapsia valehtelusta – se on sairasta tai joka tapauksessa täysin hävytöntä. Eikö kukaan muu koskaan sano lapselleen, että “älä valehtele”? Jos minun lapseni puhuvat puppua ja niinhän ne pikku pirulaiset aika ajoin tekevät, en todellakaan hyväksy sitä.
Pitää muistaa, että Annu puhuu omista lapsistaan ja tietää mitä heidän perheessään on todellisuudessa tapahtunut. Pitää muistaa myös se, että yksi lapsista on eri mieltä muiden kanssa siitä, mitä kotona on tapahtunut. Annu ei syytä lapsiaan valehtelusta. Hän kertoo, etteivät lasten kauhutarinat pidä paikkaansa oikeassa elämässä, ne eivät siis ole totta. Se, miksi lapset kertovat juttuja, jotka ovat joko täysin mahdottomia tai paikkaansa pitämättömiä, on Annullekin epäselvää. Vaihtoehtoja mahdollisille selityksille voi arvailla. Jos lapset alkavat kertoilla satuja tosiasioina, suurin vastuu on kuulijalla. Vastuu on aikuisilla. Pienille lapsille ei saa sälyttää sellaista vastuuta. Aikuisten tehtävä on puuttua asiaan. Aikuisen tehtävä ei ainakaan missään nimessä ole ohjailla ja ruokkia valheita mieleiseensä suuntaan.
Joskus tilanne voi tuntua – niin lapsesta kuin aikuisestakin – niin vaikealta, että valehtelu tai ns. muunnellun totuuden kertominen tuntuvat ainoalta selviytymiskeinolta tilanteessa. Toisinaan voi lasketella luikuria vain päästäkseen helpommalla. Joskus valhe lipsahtaa, jotta olisi toiselle mieliksi ja saisi hyväksyntää. Kun kyse on pienistä lapsista, he eivät vielä täysin tiedosta valheen seurauksia. Eivätkä varsinkaan silloin, jos valehteluun ei puututa. Siihen saatetaan jopa kannustaa tahallisesti tai tahattomasti.
_____________________________________________________________________________
Aikuisten vastuullisuutta minäkin olen peräänkuuluttanut. Lapsilla on syynsä, tässä tapauksessa erinomaisen perustellut syyt, koittaa keinolla millä hyvänsä vapautua ahdingosta, johon heidät on asetettu. Tappajaäidiksi aiemmin todettu vapautetaan ilman ennakkovaroituksia. Mielenkiintoista olisi tietää minkälaisella tekniikalla videoinneissa on toimittu, miten on saatu ajallisesti rajattua ensin pitkään jatkuneeksi ilmoitettu tapaus lyhenemään vain tietyn mittaiseksi, miten ensin ilmoitetut lukuisat paikkakunnat ovatkin tarkentuneet vain tietyiksi paikoiksi. Mitä ovat kertoneet esimerkiksi peiteSepon heille tehneen, vai onko tähän erityisemmin kiinnitetty huomiota tai ollenkaan puheeksi otettu. Miten materiaali on pystytty eri syytekohtiin sopiviksi jaottelemaan. Miten arviointeja tehneet ovat lasten taustoihin ja traumoihin perehtyneet tai perehdytetty. Ovatko pelkkien videointien varassa arvioineen kertomusten luotettavuutta. Etukäteen jo ollut varmaa, että julkisuuteen ei kenenkään suorittamat kuulemiset tai arvioinnit koskaan tule päätymään.
Re: Ulvilan tapaus (ketju 5)
Annelin puheet vaihtelevat tuttuun tyyliin:
Apu, 15.9.2011 - Lapseni ovat sepittäneet satuja. He valehtelevat, Anneli Auer vakuuttaa toimittaja Tuula Malinille Avun haastattelussa. Monessakohan muussa lehdessä tuo sama on ollutkaan, samoin sanoin myös Auerin antamissa videohaastatteluissa, ei tullut laskettua.
Bergin kirjoitus on sovinnaista jutustelua, josta aivan oikeasti ei välity mitään vakuuttavaa eikä erityistä. Lainaan vain pikkupätkät tuplan postista.
annaanna, Niina Bergin palstalta: jumannauta eikö mitään rajaa enää..et siis vihjaile mitään, eijei..
Eikös Anneli peite-Seppå-suhdettaan valaissut aivan itse, oma-alotteisesti: Oli meillä sellaista fyysistä toimintaa, mutta ei yhdyntää.. Oltiin yötä kylpylähotellissa. Sepålla seisoi aamulla. Yksi lapsista oli meidän kanssa sängyssä nukkumassa, mutta minä olin Sepån ja lapsen välissä. Isommat lapset olivat toisessa huoneessa. Ei se mikään impåtentti ole (toimittaja kirjoitellut sormet punaisina), nii sit tota noini tää Seppå ni se meniki suihkuun (Satakunnan kansa paperilehti 5.9.2011)... Minä ajattelin, että olen vaan kärsivällinen, että kyllä se siitä (MTV3:n haastattelu 7.9.2011). Kyllä mää siihe tykästyin. Lapset ja poika varsinkin, tykkäsi Seposta.
Mitä lie mies miettinyt, kun valitsi suihkun (kylmän?) mieluummin? Voipa olla, että on kertonutkin, kirjoittanut raporttiin mietteitään, ettei olisi alkanut hommiin vuoteessa, jossa on alaikäisiä - pitääkö tällaista sanoa edes ääneen? mutta ei julkisuuteen.
Apu, 15.9.2011 - Lapseni ovat sepittäneet satuja. He valehtelevat, Anneli Auer vakuuttaa toimittaja Tuula Malinille Avun haastattelussa. Monessakohan muussa lehdessä tuo sama on ollutkaan, samoin sanoin myös Auerin antamissa videohaastatteluissa, ei tullut laskettua.
Bergin kirjoitus on sovinnaista jutustelua, josta aivan oikeasti ei välity mitään vakuuttavaa eikä erityistä. Lainaan vain pikkupätkät tuplan postista.
annaanna, Niina Bergin palstalta:
annaanna:Annu ei syytä lapsiaan valehtelusta. Hän kertoo, etteivät lasten kauhutarinat pidä paikkaansa oikeassa elämässä, ne eivät siis ole totta.
täh? tehneen? lapsille?Mitä ovat kertoneet esimerkiksi peiteSepon heille tehneen, vai onko tähän erityisemmin kiinnitetty huomiota tai ollenkaan puheeksi otettu.
jumannauta eikö mitään rajaa enää..et siis vihjaile mitään, eijei..Eikös Anneli peite-Seppå-suhdettaan valaissut aivan itse, oma-alotteisesti: Oli meillä sellaista fyysistä toimintaa, mutta ei yhdyntää.. Oltiin yötä kylpylähotellissa. Sepålla seisoi aamulla. Yksi lapsista oli meidän kanssa sängyssä nukkumassa, mutta minä olin Sepån ja lapsen välissä. Isommat lapset olivat toisessa huoneessa. Ei se mikään impåtentti ole (toimittaja kirjoitellut sormet punaisina), nii sit tota noini tää Seppå ni se meniki suihkuun (Satakunnan kansa paperilehti 5.9.2011)... Minä ajattelin, että olen vaan kärsivällinen, että kyllä se siitä (MTV3:n haastattelu 7.9.2011). Kyllä mää siihe tykästyin. Lapset ja poika varsinkin, tykkäsi Seposta.
Mitä lie mies miettinyt, kun valitsi suihkun (kylmän?) mieluummin? Voipa olla, että on kertonutkin, kirjoittanut raporttiin mietteitään, ettei olisi alkanut hommiin vuoteessa, jossa on alaikäisiä - pitääkö tällaista sanoa edes ääneen? mutta ei julkisuuteen.
tara, tää oo sulle viimeinen varoitus. Jollet lopeta jo, haemme sinut ja tulet kärsimään todella paljon .
Miten oravatädille saisi rasteroinnilla haavaumia ja mustelmia naamaan?
Kepittelyiloa tässä tulevaisuudessa odottelen...
Miten oravatädille saisi rasteroinnilla haavaumia ja mustelmia naamaan?
Kepittelyiloa tässä tulevaisuudessa odottelen...
Re: Ulvilan tapaus (ketju 5)
Lapsia on neljä. Vain yksi totuudessa pysyvä ja kolme satuilijaa, vaihtoehtoisesti valemuistoja kertaavia. Tämä lähtökohtasi, kuin myös murhasta syytteessä olevan.
Miksi juuri nämä kolme satuilevat ja muistavat väärin. Miksi vanhin tyttö ei satuilisi, tai syytetty, jolla on vaikea muistaa murhayön tapahtumia. Onkohan syytetty suggeroinut itselleen valemuistoja ja istuttanut ne silminnäkijä lapseenkin? Onko mielestäsi tämä vaihtoehto varteenotettava vaihtoehto? Jos ei, niin perustele. Ei riitä jos sanoo että kun Anneli sanoo niin, niin asia on varmalla niin.
LSH tuomiota en kommentoi koska minulla ei ole materiaalia minka pohjalta sitä tekisin. Motiivia murhaan se kyllä selventäisi, vaikka sekin voi olla vaikka mitä maan ja taivaan väliltä esim likaiset kalsarit.
Miksi juuri nämä kolme satuilevat ja muistavat väärin. Miksi vanhin tyttö ei satuilisi, tai syytetty, jolla on vaikea muistaa murhayön tapahtumia. Onkohan syytetty suggeroinut itselleen valemuistoja ja istuttanut ne silminnäkijä lapseenkin? Onko mielestäsi tämä vaihtoehto varteenotettava vaihtoehto? Jos ei, niin perustele. Ei riitä jos sanoo että kun Anneli sanoo niin, niin asia on varmalla niin.
LSH tuomiota en kommentoi koska minulla ei ole materiaalia minka pohjalta sitä tekisin. Motiivia murhaan se kyllä selventäisi, vaikka sekin voi olla vaikka mitä maan ja taivaan väliltä esim likaiset kalsarit.
Fool me once, shame on you, fool me twice, shame on me.
Re: Ulvilan tapaus (ketju 5)
Ei nyt surmatyöhön liittyen mutta, onko näitä Annelin ja Jukan sivujen olemassaoloa edelleenkin pohdittu tarkemmin?
Eli siis Annelilta mm. Perhekerho http://www.perhekerho.net/
Ja jukalta Julius http://www.kolumbus.fi/jukka.lahti/
Jukan sivuilla ei nyt kummoista tapahtumaa ole. Ulkoasukin näyttää siltä että se on kotikoneella joskus vuosituhannen taitteessa väännetty. Lähdekoodin mukaan Front Page 3.0:lla, johon päivitys tuli 1999.
Annelin sivuille kuitenkin päivityksiä tulee aina silloin tällöin. Etusivun mukaan 22.2.2008-4.9.2009 tullut tavaraa säännöllisen epäsäännöllisesti, sitten on ollut hetken vähän hiljaisempaa. Mitä tuolloin tapahtu? Annelli tutkintavankeuteen? Viimeisin päivitys 14.8.2011. Missä Anneli tuolloin oli? Päivittääkö AA perheidyllisiä sivujaan vankilasta?
Edelleen etusivulla pyörii myös Kukan taksimainos, mukaanlukien muitakin mainostajia. Pitääkö AA tuota edelleen hengissä?
Mä en noista nettisivuista tiedä paljon mitään mutta eikö tollainen jotain kuitenkin maksa? Siis vaikka itse hoitaisit ylläpidon, niin jollekinhan tuosta pitää kuukausittain maksaa että sivut pysyy näkyvillä. Ja sama pätee myös Jukan sivuihin, ja erityisesti Jukan koska ne on kolumbuksen servulla. Kukas niistä edelleen pulittaa ja miksi?
Vai onko olemassa mahdollisuus että AA:n sivut on "omalla serverillä" (älkää naurako, mä en tosiaan tiiä näistä mitään). Silloinhan ei tarvitsisi maksaa kuukausittaista "tilavuokraa" sivuistaan? Mutta eikö poliisi vienyt kaikki AA:n koneet?
Eli siis Annelilta mm. Perhekerho http://www.perhekerho.net/
Ja jukalta Julius http://www.kolumbus.fi/jukka.lahti/
Jukan sivuilla ei nyt kummoista tapahtumaa ole. Ulkoasukin näyttää siltä että se on kotikoneella joskus vuosituhannen taitteessa väännetty. Lähdekoodin mukaan Front Page 3.0:lla, johon päivitys tuli 1999.
Annelin sivuille kuitenkin päivityksiä tulee aina silloin tällöin. Etusivun mukaan 22.2.2008-4.9.2009 tullut tavaraa säännöllisen epäsäännöllisesti, sitten on ollut hetken vähän hiljaisempaa. Mitä tuolloin tapahtu? Annelli tutkintavankeuteen? Viimeisin päivitys 14.8.2011. Missä Anneli tuolloin oli? Päivittääkö AA perheidyllisiä sivujaan vankilasta?
Edelleen etusivulla pyörii myös Kukan taksimainos, mukaanlukien muitakin mainostajia. Pitääkö AA tuota edelleen hengissä?
Mä en noista nettisivuista tiedä paljon mitään mutta eikö tollainen jotain kuitenkin maksa? Siis vaikka itse hoitaisit ylläpidon, niin jollekinhan tuosta pitää kuukausittain maksaa että sivut pysyy näkyvillä. Ja sama pätee myös Jukan sivuihin, ja erityisesti Jukan koska ne on kolumbuksen servulla. Kukas niistä edelleen pulittaa ja miksi?
Vai onko olemassa mahdollisuus että AA:n sivut on "omalla serverillä" (älkää naurako, mä en tosiaan tiiä näistä mitään). Silloinhan ei tarvitsisi maksaa kuukausittaista "tilavuokraa" sivuistaan? Mutta eikö poliisi vienyt kaikki AA:n koneet?
Kulttuurirealisti
Re: Ulvilan tapaus (ketju 5)
Katsokaa nämä linkit ja ihmetelkää. Miten jokin Kuuselan paja voisi olla AA:n sivujen ylläpitäjä? Voiko olla? Jos ei voi, miksi jälkiä häivytettäisin näin?
http://dawhois.com/site/auermedia.fi.html
http://yritys.taloussanomat.fi/y/kuusel ... 0789077-1/
http://www.kauppalehti.fi/yritykset/yri ... y/07890771
http://dawhois.com/site/auermedia.fi.html
http://yritys.taloussanomat.fi/y/kuusel ... 0789077-1/
http://www.kauppalehti.fi/yritykset/yri ... y/07890771
Re: Ulvilan tapaus (ketju 5)
Kuuselan Paja Oy:n yksi aputoiminimistä ainakin on Netsor, joka tarjoaa webhotelli ja domain palveluita...
Kulttuurirealisti
Re: Ulvilan tapaus (ketju 5)
On mahdollista että sopimus on tehty vaikka 10 vuodeksi. Silloin ne jutut pyörii siellä kunne soppari raukeaa.
"jos on pakko tehdä jotain epäsuosittua sen voi saman tien tehdä täydestä sydämestä"
Re: Ulvilan tapaus (ketju 5)
Netsorin sivujen mukaan pisin soppari 5 vuotta. Jos AA on vielä 2009 kesällä maksanut ton, ennen kuin köysi alkanut kiristymään niin sivut olis auki aina 2014 kesään saakka: I´ll buy that.cicero kirjoitti:On mahdollista että sopimus on tehty vaikka 10 vuodeksi. Silloin ne jutut pyörii siellä kunne soppari raukeaa.
Netsorin palveluun kuuluu myös 1-100 webmailia. Toimiikohan vieläkin?
Mutta entäs JL:n kolumbus-sivut?
Kulttuurirealisti