Bodom-keskusteluista

[matlockb]

^No mitäs typeriä kysymyksiä minä olen esittänyt, awa? Jos itse keskittyisit Gustafssonin syyllistämiskiihkoissasi ihan vain niiden faktojen tunnustamiseen ja ennen kaikkea listaisit ne faktasi joiden perusteella Gustafssonia ei olisi voitu tuomita, lainaten erästä tuomiolauselmaa: "...vastaaja/asianomistaja x:n ja hänen kertomustaan vahvasti tukevan todistaja x:n kertomusta ei voida pitää niin luotetavina, että ne osoittaisivat rikosasiassa vaaditulla varmuudella x:n syyllistyneen pahoinpitelyyn..." Em. asiassa kaikki osapuolet valittivat hovioikeuteen ja tuloksena erään käräjillä tuomitun tuomio pieneni huomattavasti.
Olen kyllä Bodomiin (awaa lainmatakseni BJ3SM) perehtynyt hyvinkin tarkasti, mikäli sitä awa epäilet, mutta vastausta en jaksa edes awalta enää odottaa, se on toivotonta..

[awa]

Noin yleisesti sanon, että olisi kiva kun kaikki kirjoittaisivat vain sillä yhdellä nimimerkillä, niin silloin oppisimme tuntemaan toisemme (siis kuvainnollisesti) palstalla paremmin. Mutta joillakin on tarve muutella nikkiään aina kun huomaavat, että tiedot eivät ole olleet riittävät käytävään keskusteluun. Ovat ehkä joutuneet nolostuneina tunnustamaan, että ovat olleet väärässä. Mahdollisesti nämä ihmiset kuvittelevat, että uudella nimimerkillä voi ikään kuin aloittaa alusta.

Joku ehkä käyttää kahta nimimerrkiä tyyliin hyvä-poliisi paha-poliisi.

Ylläpito on mahdottoman tehtävän edessä, sillä esimerkiksi konsta on kertonut, että hän voi tehdä ihan mitä tahansa hän haluaa. Hän taitaa olla "nikkitieteen" nettiammattilainen?

Kyseenalainen nimike tuokin? Konsta on aikoinaan mm. uhkaillut minua, että voi halutessaan lähettää koneeni täyteen pxxxaa. En tiedä onko MI saanut samanlaisia viestejä?

[rootbeer]

Kannattais ehkä hankkia jotain näyttöä syytöstensä tueksi.No,sunhan awa ei muutenkaan tarvii hourailujasi todistella.
Mulle riittää yks nimimerkki,eikä mua oikeestaan kiinnosta pätkäkään se että onko jollain yks,kaks vai ziljoona nimimerkkiä.Ei tää cyberkeskustelu niin vakavaa ole.

[Gyllis]

Ei tää cyberkeskustelu niin vakavaa ole.

Joillekin se on, ja viittaan tällä esimerkiksi juuri awaan.

[awa]

Mulle riittää yks nimimerkki,eikä mua oikeestaan kiinnosta pätkäkään se että onko jollain yks,kaks vai ziljoona nimimerkkiä.

Joillekin se on, ja viittaan tällä esimerkiksi juuri awaan.

Se koira älähtää mihin kalikka kalahtaa. Jäännää tuokin on huomata.

[rootbeer]

^Kuten koko bodomkeskustelukin on sen jo osoittanut,päättelykykysi on erehtymätön.Not.Valitettavasti.
Herää myös kysymys.Kuka onkaan se koira joka älisee?Hymm...

[Gyllis]

Päätä nyt jo awa kumpi mä olen, tuplanickki vaiko uusi kirjoittaja?

Oon itseasiassa odottanut tota sun kommenttiasia "se koira älähtää..." , tulihan se viimeinkin.

[awa]

^ Hupaisaa! Mutta kun niissä NGn ("mielitietyn") kengissä oli toisen surmansa saaneen tytön veriroiskeita.

Tätä en tiennyt,en viitsi kaikkea alkaan täällä lukea.Mutta tuo Misri,n kommentti muuttaa asian luonnetta.Yleensä tänäpäivänä kun viisaat poliisit tutkii murhaa ja jos epäillyn kengistä löytyy uhrin verta on tekijällä jotain tekemistä asian kanssa.Bodomin jutussa en usko olleen kahta murhaajaa ,yksinkin siitä on selvitty.NG oli jo oikeudessa murhista epäiltynä,vierasta verta ei paikalta löytynyt.

hupakko, suosittelen lämpimästi tutustamaan tuomiolauselmaan, saattaa avartaa monelta osin teikäläisen katsomusta tapauksen osalta. Äkkiseltään toki näyttää, varsinkin jos iltapäivälehtiä lukee, että NG oli syyllinen. Loppujen lopuksi kaiken fantasian jälkeen löytyi todella vähän seikkoja jotka edes välillisesti todistaisivat NG:n olleen syyllinen.

Bodom ei ole uskon asia. Fakta on nimittäin faktaa ja utopiaa utopiaa, ja Tuomisen käsikirjoitus keskinkertaista saippuaoopperaa!

Kyllä hupakko on aivan oikeassa ja sinä nikki Gyllis olet itse uutena kirjoittajana aika noviisi ketään kehoittamaan tutustumaan aiheeseen. Kenkien verijäljet ovat raakaa faktaa ja tarkennuksena vielä sekin, että kenkien verijäljet sopivat telttakankaan void -jälkeen täydellisesti. Faktaa sekin.

Lisää aiheesta löytyy varsinaisen keskustelun puolelta.

[matlockb]

Mielestäni nimimerkki hupakko voisi perehtyä aiheeseen edes hieman enemmän kuin vilkaisemalla pari sivua keskusteluita ja muutaman uutisen. Ainakin vaikuttaa että hän muodostaa käsityksensä niiden pohjalta. Hupakko on eräässä viestissä sitä mieltä että Gustafsson on syyllinen koska "rikostutkijat ja syyttäjät" olivat sitä mieltä.. kyllä Gustafssonin syyllisyyttä/syyttömyyttä pitäisi katsoa hieman laajemminkin kuin vain sen perusteella että hänet on raastupaan raahattu ja häntä vastaan on syyte nostettu.

[awa]

Se että syyttämiskynnys ylittyy, merkitsee se sitä, että syyllisyyttä ja syyttömyytä on arvioitu hyvinkin tarkasti.

[Gyllis]

Kyllä hupakko on aivan oikeassa ja sinä nikki Gyllis olet itse uutena kirjoittajana aika noviisi ketään kehoittamaan tutustumaan aiheeseen. Kenkien verijäljet ovat raakaa faktaa ja tarkennuksena vielä sekin, että kenkien verijäljet sopivat telttakankaan void -jälkeen täydellisesti. Faktaa sekin.

Lisää aiheesta löytyy varsinaisen keskustelun puolelta.

Unohdit sen "nikin nikki" tosta.

Kyllä se awa vaan on täysi Trolli.

Se on aivan sama kuinka kauan täällä kukakin on kirjoitellut. Sähän itse olet elävä(?) todiste siitä, että vaikka vuosikausia tutkisi asiaa ei tule yhtään viisaammaksi.

Noviisi? Tuskin. Tuntuuko tosissaan siltä? Vai harmittaako kun ei vieläkään hoksaa kuka mä olen..

Niinhän se on, että YT-neuwotteluissakin ne wanhat mummot saawat ensiksi kenkää.

[awa]

Noviisi? Tuskin. Tuntuuko tosissaan siltä? Vai harmittaako kun ei vieläkään hoksaa kuka mä olen..

Kirjoittamasi perusteella olet noviisi, siis aloittelija. Valitettavasti.

Siis pitäisikö minun hoksata kuka olet?! Ei kai sentään! Vai pitäisikö?

[awa]

Enhän minä ole fanaattinen mielipiteissäni? Pystyn perustelemaan jokaisen mielipiteeni tänne, toisin kuin esimerkiksi awa.

Noviisi? Tuskin. Tuntuuko tosissaan siltä?

Voit aloittaa vaikka siitä, että perustelet sen, että et ole mikään noviisi täällä.

Harmillista nikki Gyllis, että nämä sinun palstalle kirjoittamasi höpinät ja varsinaista keskustelua sotkevat kommentit, mitä eivät liity keskusteltavaan aiheeseen millään tavoin, on poikkeuksetta siirrettävä tänne lautamisten puolelle.

Lisäksi sinulta nikki Gyllis puuttuu oleellista tietoa vammoista ja niiden vaikutuksesta ihmiselämään. Valitettavasti.

[Wagner]

Awa: "kalanpää minun, minun pää pirun, minä pirun, kala minun"

Niin juuri.
Sehän tuo syvyyttä vammautumiskeskusteluun.

[awa]

"Minun radiologini" totesi, että vanhat aivovammat näkyvät huonosti ja että niiden näkyminen riippuu sijainnista. Mitään syytä valehdella hänellä ei taatusti ole.

Syyttäjäpuolen asiantuntijat toki toimivat siltä pohjalta, mitä kuvista heidän mielestään havaitsee eivätkä niinkään arvioi tutkimuksen luotettavuutta.

Laitetaanpa tänne lautamiehiin hieman vastauksia (esimerkin avulla) mitä sinä Matlock oikeastaa sinun radiologitasi kysyit, sillä toinen teistä on tyhmä ja yksinkertainen, joko sinä tai sinun radiologisi. Tai molemmat.

Jos kysyt aivovammasta, se voi olla mitä tahansa pienen töytäisyn ja räjähdysonnettomuuden väliltä, ja siihen jos vastaa -"että vanhat aivovammat näkyvät huonosti ja että niiden näkyminen riippuu sijainnista". Mitä se kertoo, ei yhtään mitään. Vammasta olisi pitänyt tarkentaa oireet ja oletettu vammamekanismi.

Se on aivan sama jos joku kertoo sinulle, että jalka jäi tiejyrän alle polvesta alaspäin, eikä pystynyt sen jälkeen juoksemaan metriäkään ja otetuissa rtg -kuvissa jalan luut olivat murskaantuneet.

Sinä kysyt omalta asiantuntijalta, että voiko jalkavamman saatuaan juosta kymmenen kilometriä ja sinun "muka asiantuntija" todistaisi -" että kyllä jalkavamman kanssa voi juosta kymmenen kilometriä. Jalkavamma ei aina aiheuta sitä, että ei pystyisi juoksemaan".
Siihen sinä vielä, että näkyykö vanha jalkavamma rtg-kuvissa? "Muka asiantuntija" vastaa - "että jalkavamma ei aina näy rtg-kuvissa, varsinkaan vanha vamma".

Tuo sinun radiologisi vastaus aivovammasta on aivan yhtä typerä, kuin tuo esimerkkini sinun "muka asiantuntijan" vastauksesta.