Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista

[sisotalo]

Juuri näin Turumurre. On käytävä huolellisesti ääniasiantuntijan väitteet.

Tuija kertoi aluksi mitä kuuli, mutta sitten:

Ensin syyttäjä tarvitsi väitteen, että murhaaja ei ollut paikalla. Se järjestyi kun Tuija kuunteli ”ainakin sata kertaa”. Sitä varten hän poisti Amandan kauhuhuudon, ei sitä voi sataa kertaa kuunella.

Sitten tarvittiinkin tieto, että hätäpuhelussa soitettiin aikaisemmin tehtyä nauhaa. Sen Tuija kuuli ja todisti.

Lopuksi syyttäjä tilasi vielä erikseen sen 40 sek. hätäpuhelua, jossa Jukka on äänessä. Kolmessa kohdassa Jukka huutaa nimenomaan ”Anua” apuun, mutta Tuija ei niitä nyt kuule, vaikka aikaisemmin koko hätäpuhelusta kuulikin. Kts Blogini, väärät litteroinnit

Tällaisia tilauksia on lisää salatussa aineistossa. Jotenkin Annelin pojan valemuistot pitää ankkuroida hätäpuhelun kuunteluun.

[Valhalla]

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... ead#unread
Finnvox ei saanut nauhasta irti Annelia puoltavaa, FBI tuki KRP:n keskeisiä analyysejä, kärät tuomitsi elinkautiseen ja hovikin piti nauhaa Annelille raskauttavana todisteena.

Tämän otsikon perustamisen syynä on katkeruus siitä, että nauha on Annelia vastaan. Nauha on edelleen olemassa ja siitä voi tehdä analyysin vaikka päivittäin. Puolustus tietää tämän mutta ei saa nauhasta asiantuntijavoiminkaan irti Annelia puoltavaa eikä ulkopuolisen ääniä.

[Tara]

Höh mikä avaus, aivan kuin Tuija Niemikin olisi potentiaali rikollinen...

Turre / Niina / vallan villiintynyt? Se ettei Niemi kyennyt kuulemaan/mieltämään sanaa kuole aivan silloin alussa on täysin ymmärrettävää. Huudahdus on todella outo, jos on olettanut, kuten Joutsenlahden mukaan varmaankin on ollut, että "nauhalla kuuluu murhaajan ääni". Miksi vaimo silloin huutaisi miehelleen: (k)uole!

Juuri tällä tavallahan ihminen väistämättä 'tulkitsee' sellaista informaatiota, joka ei ole tuttu etukäteen, kuulo hakee automaattisesti ensin sellaisia detaljeja jotka sopivat yhteen sen kanssa mitä 'tarinasta' tiedetään ennakkoon: 'Murhaaja tunkeutui perheen kotiin, surmasi isän ja haavoitti äitiä, murha tallentui häkenauhalle".

[finkbrau]

Turunmurre ja Sistalo, Batman ja Robin vai päinvastoin? Ihmettelen teidän agendaa ja käyttäytymistä tässä ulvilatapauksessa. Ihan kun olisi joku halu levittää disinformaatiota ja sekottaa selviä asioita.

[CSI]

Jos ylläpito poistelee täällä turhia viestiketjuja, niin tässä olis kandidaatti sellaiselle.

[annijatta]

Jos ylläpito poistelee täällä turhia viestiketjuja, niin tässä olis kandidaatti sellaiselle.

Samaa mieltä. Nyt on vain niin että osa minfolaisista katsoo omat tutkimuslaboratorionsa paremmiksi kuin KRP:n vastaavat laitteet. Kyllä kotistudiot aina ammattilaboratoriot voittaa.

[CSI]

Samaa mieltä. Nyt on vain niin että osa minfolaisista katsoo omat tutkimuslaboratorionsa paremmiksi kuin KRP:n vastaavat laitteet. Kyllä kotistudiot aina ammattilaboratoriot voittaa.

Se voi toki olla mahdollistakin, että himassa on aika pätevät vehkeet. Ei se nykyaikana täysin mahdotonta ole. Mutta ne tutkimustuloksensa voi varmaan esitellä pikkasen paremmin otsikoidussa säikeessä kuin "Tuija Niemi äänitutkija".

Ei niiden omien löydösten arvostus kyllä sillä nouse, että aloittaa toisen tutkijan mollaamisen...

Analogia tieteenmaailmasta: montako nobelia on saatu sillä, ettei ole keksitty itse juuri mitään, mutta on haukuttu edellisvuoden nobelisti pataluhaksi...?

[turumurre]

...käräjäoikeus on ottanut myös huomioon, että Niemi-Laitisen puolueettomuutta heikentää jossain määrin hänen kirjalliset etukäteiset kommenttinsa Anneli Auerin puolustuksen lausunnoista hätäkeskuspuhelulausunnosta

Tämä äänitutkija Niemen puolueettomuusepäilyt ovat tulleet esiin jo 2010 Käräjien aikoihin, hän on antanut jopa ihan virallisen puolueellisen lausunnon 16.4.2010.
Auerin tekemässä, vireillä olevassa tutkintapyynnössä, tämä on tuotu esiin:

Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion äänitutkijan Tuija Niemi (ent. Niemi-Laitinen) on antanut asiassa monta erilaista lausuntoa ja litterointia, joista vain viimei­sin oli alun perin esitutkinta-aineistossa. Alkupään nauhoituksista myös oli leikattu pois Tuija Niemen toimesta Anneli Auerin tyttären Amanda Auerin (tutkinnan kannalta mer­kittävä) kirkaisu. Äänitutkija Niemi oli antanut esitutkintaan ja syyttäjälle erittäin asen­teellisen ja subjektiivisen kirjallisen lausunnon esim. 16.4.2010.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 48#p525648

Mutta ei vain tuo edellä mainittu lausuma, vaan jo huomattavasti aikaisemmin hän on lausunut medialle omia käsityksiään surmaajasta, tämä on raskas virhe tutkijalta jolta odotetaan neutraaliutta:

*Poistettu toimimaton kuvalinkki* t. mode
Lähde: eteläsaimaa 18.10.2009

Ed tekstistä:

Niemi-Laitinen piti hätäpuhelunauhoitusta hyvin outona alusta alkaen, mutta outouden syy hahmottui vasta sen jälkeen, kun poliisi lavasti murhan uudelleen ja nauhoitti tilanteesta ”hätäpuhelun”
....
Johtopäätös oli, ettei asunnossa ollut ulkopuolista murhaajaa. Ja että perheenäiti viimeisteli miehensä surman lapsen ollessa puhelimessa.

Äänilaboration tutkija Tuija Niemi ottaa tuossa kantaa surmaajaan, vaikka oikeudenkäynnistäkään ei vielä ollut tietoa. Tässä paljastuu Niemen erittäin vahva puolueellisuus tutkimaansa asiaan. Tämä puolueellisuus on leimannut hänen lausuntojaan myös myöhemmissä vaiheissa.

Vai onko täällä joku joka väittää että Krp:n tutkijan tehtävänä on muu kuin vain tutkimiensa tulosten julkituominen. Ihan samoinhan voisi ajatella kaikista muista esim kuitu/DNA -laboratiotutkijoista jotka kertoisivat mielipiteinään esim seuraavasti:

'Juu, tutkin sen kuitukimpun Lahden kynsien alta, ja tulin johtopäätelmään että siinä Lahti on kynsinyt Aueria jolla oli Lahden kylpytakki päällä. Tästä tulen loppupäätelmään että perheenäiti esivalmisteli siinä miehensä surmaa'.

[CSI]

Aika olematonta on kyllä "näyttö" Tuija Niemen puolueellisuudesta.

Murhakäräjillä kun ollaan, niin "näyttö" - kuviteltu tai todellinen - ei sinänsä riitä. PItää osata kertoa myös motiivi.

Mikäs se Tuija Niemen oletettu motiivi sitten mukamas olisi olla pahana jotain perheenäitiraasua kohtaan länsirannikolla?

AA on elämänsä nyhröttänyt Turku-Pori akselilla. Tuija Niemi oli muistaakseni jostain Savosta (Mikkeli?) - eli Savo-Vantaa akselilta...kumpikin siis elänyt elämänsä kohtuullisen maantieteellisen etäisyyden päässä toisistaan, joten ei löydy vissiin oikein mitään teinikaunojakaan joilla selittää tuo Niemen oletettu ääretön pahuus? LOL

[Valhalla]

Paskanmarjat turre. Jos tuija ilmaisee mielipiteensä nauhasta niin eihän se ole puolueellinen vaan hänen objektiivinen kanta. Sinua vaan nyppii kun se on Annelia vastaan. Tuijalta - toisin kuin esim turrelta - oikeus nimenomaan kysyy kantaa asiaan. Ja kysyy sitä tietäen, että hän on valan vannonut viranomainen.

Olikos se fbi:kin puolueellinen. Juma - sekaantuu itsenäisen valtion sisäisiin asioihin. Perhearvoihin ja sen kansalaisten oikeuksiin.

[erämaaetsivä]

Kyllä Tuija on ketjunsa ansainnut, senverran juuri kuullut tai ollut kuulematta, mitä senhetkinen tilanne kulloinkin vaatii.
Mielenkiinnolla odotellaan, mitä surinoita ja kohinoita tulee vielä kuulmaan ennen syksyä.

[alpo holisti]

Olen CSI:n kanssa hieman samoilla linjoilla.
Ehkä tämän ketjun moottori oli luoda tasapainoa JJ ketjulle?

Silti kuten TM sanoo:
Yksinäinen tutkija on kokonaisuuden kannalta yllättävän merkittävässä asemassa.
Resurssipula ja miehitys ei ole hänen vikansa.
(Alla hän btw. perääkin lisää henkilöstöä.)

Hän valmistui Puhetieteen laitokselta vuonna 1994 maisteriksi ja lisensiaatiksi
vuonna1999 36-vuotiaana. Siis kuulemisen harjaantumisen kannalta iäkkäänä.

Hänen erityisalaansa on "forensinen fonetiikka", (lue esim forensinen DNA-tutkimus)
jolla pyritään tunnistamaan esim matemaattisin kuvin tms tunnistein.
Siten päästäisiin osin eroon juupas eipäs kuuolotunnistamisesta.

Hänen omin sanoin:
– Forensinen fonetiikka on laajeneva ala ja kun sekä puheen- että puhujantunnistus voidaan automatisoida juttumäärien samalla lisääntyessä, henkilökuntaa tarvitaan varmasti lisää, Niemi-Laitinen kertoo.

Kyse on siis puhetieteestä, johon yhdistyy myös aivotutkimus.
Sen kokonaisuus luotaa monelle muillekin aloille, kuten puheen tai ihmisäänen koneellinen tuottaminen jne.

Hän on kunnioitettvasti tuonut usein esiin, että näissä asioissa ei ole 100 %:n varmuutta.
Moni asia muuttaa ihimisääntä, pelko viha, flunssa, alkoholi, puhetilanne, kenelle puhutaan jne.
Vaikka oikeuden kannalta tämä on arvokas näkemys, niin media käsittelee asian toisin.
He tarvitsevat sanan OHO! myydäkseen mitään. Nämä suoristetut jutut sitten siirtyvät nettiin ja soppa alkaa kiehua. eikä valmista tule...

Ihmiskuuloa hänkin silti pitää merkittävimpänä.

- Kuulonvarainen menetelmä on siinä mielessä luotettavampi kuin akustiset mittaukset
tai automaattiset menetelmät, että ihmiskorva on erittäin tarkka analysoidessaan kuulemaansa.

Itse en malta olla miettimättä, että johtaako tällainen matemaattinen profiloinni ja kuullun yhdistelmä tutkijaa harhaan. Mitä tapahtuu, kun kuulokuva ei vastaa kuvajaista? tai sinnepäin-

niinpä:
Enpä itsekään tiedä, vaikka kyseessä olisikin maan paras äänen sieppaaja.
Tutkijana ilmeisesti oman alansa huippu, ainakin googleselauksen perusteella.

Niemi-L. työskentelee virkamiehenä niillä resursseilla, jotka hänelle on annettu.
Oikeuden jäsent eivätp ole perehtyneet kuulemiseen.

Näin päädyn epälemään samaa kuinTM /b]:
Tähän työhän tarvittaisiin työpari, joka olisi perehtynyt kuulemiseen ja kuullun erotteluun.

[CSI]

Äläs alpo kuitenkaan keuli tuon kanssa liikoja. Tarkaksi kuulijaksi nyt ei missää fonetiikan laitoksella kouliinnuta ja aivan sama vaikka olis jo 18 vuotiaana sinne mennyt. Aivot oli siinä vaiheessa jo " betonia"

Foneettisen ym ymmärryskyvyn kannalta kultainen ikäkausi on noin 4-12 vuoden ikäkausi - ja silloin tapahtuva altistuminen esim monikielisyydelle tai vaikkapa musiikin aktiivinen harrastaminen. Tuijan siitä puolestahan emme tiedä yhtään mitään.

[annaanna]

Minulle nousi kaksi asiaa mieleen luettuani turumurren ja alpon viestejä. Pohdiskelin nauhaa kuuntelemattomana, että kuka määrittelee kelpoisuuden, siis ääninauhamateriaalin kelpoisuuden todisteeksi. Onko siinä jotakin rajaa ylipäänsä, tämän häkenauhan taustan äänimaailma on katsottu olevan tutkittavissa ja tulkittavissa, mutta onko äänitutkija ammattilaisuudessa henkilö, joka voisi myös ammattitaitoonsa vedoten kieltää nauhoitteelta todistearvon. Tuomarit sen varmaankin voivat tehdä. Tämä jäi minua kiusaamaan ajatuksena joskus silloin kun luin siitä Unsalin tapauksesta, jossa järjestetty hotellihuoneen salakuuntelu oli näiltä Tuijalta ja kumppaneilta mennyt ns. perisiilleen, nauha oli kuuntelukelvoton ja sitten jonkun sinnikkyyden ansioista namikoiden vääntelyn yms. jälkeen samainen nauhoitus alkoikin pelittämään.

Ja se toinen asia koskee myös kieltäytymistä ja marssijärjestystä tuon krp-organisaation sisällä, niin vierasta maailmaa minulle. Surkeaa kuultavaa oli kun joutui kertomaan ja samalla tavallaan tunnustamaan, ettei se äänimaailman hahmottamiseksi järjestetty rekonstruktio ollut kvalidi eli olosuhteet jo pelkästää fyysisesti poikkesivat liiaksi alkuperäisestä. Asiaa puitiin ns miesporukassa eli tuomarit, asianajajat ja äänitutkija keskustelivat asunnon olosuhteista eli helpoimmin tavisten käsitettävissä olevia asioita. Näitä teknisiä samnkaltaisuuksia tai eroavaisuuksia laitteistoissa ja systeemeissä ei minun kuulteni läpikäyty hovi-istunnossa (tai meni ohi korvien ja käsityskyvyn). Pätemättömyys tuli selväksi. Äänireko on siis epäpäteväksi todettu ja samalla tavallaan se Hemmin rekonauhoitteista vertailuääneksi poimima lasin katkeamisääni myös. Joka tapauksessa ei käsittääkseni ole uudella kierroksella olemassa mitään mille perustaa sitä väitettä lasinpäällä kulkemisen kuulumisesta. Heikot oli perusteet jo aiemminkin, kun moisia "monosti" äänittyneeltä nauhalta väitetään kuuluvan. Mutta miten se ammattitaidon kanssa on. Ajatteletteko, että äänitutkija oli tuon rekon vastuullinen järjestäjä, vaiko Porin poliisit. Oliko hän vain osallistumassa ja arvioimassa tilannetta ja ohjeistamassa. Vai olisiko hän voinut ammattitaitoonsa vedoten voinut jo etukäteen arvioida, ettei riittavan autenttista tilannetta äänimaailman vertailuään ien saamiseksi pystytä määrittelemistään syistä suorittamaan.

En ole mollaamassa tässä ketään, vaan haluaisin saada tietooni asioita, joiden perusteella pyystyisi tilannettaan hahmottamaan. Ja vastuitaan. Istunnossa kertoi esimerkiksi jostakin fbi:lle lähettämästään tiedustelusta, joka oli naurettava, oli ollut sitä hänen mielestään, mutta hänet oli määrätty tai pakotettu tai suostuteltu se kuitenkin lähettämään. Tai hän oli sustunut sen taivuteltuna lähettämään nimissään. Vastaus oli ollut ennakoimansa kaltainen, jotenkin etukäteen arvattavissa oleva ja itsestäänselvä. Ja minä en muista, tai ymmärtänyt, mikä kysymys sinne lähetettiin. Eikä se tärkeää ole, vaan se seikka, että hän syystä tai toisesta teki mitä porilaistutkija (Santaoja?) vaati, vaikka se oli vastoin hänen ammattilaismielipidettään. Tämä oli se seikka, joka selväksi tuli. Mutta minä en käsittänyt mitä se tarkoitti.

[CSI]

Ihan oikeassa mielestäni olet, vähän heppoiseltahan tuollaisen kompressoidun äänitallenteen kuuntelu "kaikenkattavana" todisteena. Itse en sille niin suurta painoarvoa pistä enkä ole edes vaivautunut kuuntelemaan. Eiköhän sitä ole kuunneltu jo tarpeeksi monen toimesta...

Itselleni merkittävin asia on kokonaisuus ja monet pienet, hiljaiset ja näennäisen merkityksettömän oloisetkin indikaatiot jotka viittaavat syyllisyyteen. Oikeuspatologin lausunnolle antaisin myös painoarvoa, koska se on tiedemiehen puhetta. Käsittäkseni se ei kovin edullinen AA:n kannalta ollut mutta silti hovioikeus sivuutti sen köykäisesti?