Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

[Vespa velutina]

Mistäs sinä CSI tiedät mihin syyttäjä käräjillä vetosi, kun käräjät kerran käytiin suljettujen ovien takana? Olisihan hän voinut jättää sen Keijo A:n sieltä matskusta pois halutessaan ja varmaan olisi ollut ihan järkevääkin. Toisaalta olisi kannattanut tuoda ne Pietarin ristit jo ekoilla murhakäräjillä esiin, niin Auerin mahdollisiin saatanallisiin mieltymyksiin olisi voinut tulla selko jo vuosia sitten.
Minä olin siinä käsityksessä, että se yksi tuomari ei olisi tuominnut miesystävää mistään ja Auerinkin vain lievistä pahoinpitelyistä, mutta tässä voin olla väärässä.
Tästä seksihaarastahan emme mitään tiedä, mutta moni asia kyllä heikentää lasten kertomusten uskottavuutta. Jos he esimerkiksi olisivat asuneet kuluneet kolme vuotta jossain Pääsiäissaarilla suomalaisen median ja netin ulottumattomissa, niin kertomukset olisivat heti paljon uskottavampia. Nyt Aueria on demonisoitu lööpeissä ekoista murhakäräjistä asti eikä tämä "trial by newspaper" voi olla vaikuttamatta kenenkään lausuntoihin (myös pannuhuoneessa pyykkejään kuivatellut naapuri kuuluu näihin lausunnoiltaan vähemmän uskottaviin "nytpäs vasta kuuden vuoden jälkeen taidan muistaa, että kyllä ne valot paloi") . Lapsia saatetaan esim. kiusata koulussa, koska he ovat sen MURHAAJAN lapsia ja koska eivät ole asuneet äitinsä kanssa vuosiin eivät siksikään halua takaisin, kun voivat asua anonyymimmin muualla.
Toiseksi kummastusta herättää se, että poliisin peitetoiminta niin surkeasti epäonnistui tässäkin keississä: Auer miesystävineen älysi lopettaa raiskaukset juuri ennen kuin tila- ja telekuuntelulaitteet asennettiin taloon.
Kolmanneksi hämmästyttää se, että alakouluikäiset lapset onnistuivat salaamaan "revenneet peräsuolensa" (= Valhallan viljelemä termi) useiden vuosien ajan ja mm. kun äidilleen tehtiin murhakäräjien aikaan mielentilatutkimusta, eivät edes tällöin vihjanneet, että ei se äiti nyt ihan normaali taida olla. Mielentilatutkimuksessa kartoitetaan omaisten mielipiteitä erityisen tarkasti, sillä hehän sen syytetyn parhaiten tuntevat.
Neljänneksi syyttäjä Valkama itse, joka toivon mukaan tuohon monituhatsivuiseen materiaaliin on perehtynyt anonyymejä nettikirjoittajia paremmin, on radiohaastattelussaan todennut, ettei tuo materiaali yksinään riittäisi tuomitsemaan ketään yhtään mistään.
Joten lopputulemana ja oikeusperiaate "epäselvissä tapauksissa syytetyn hyväksi" mielessä pidän hyvin mahdollisena, että tämä keissi kaatuu hovissa etenkin kun tuomitsemiskynnys nousee joka oikeusasteessa.
En kuitenkaan antaisi lapsia takaisin Auerille, vaikka tämä vapautettaisiinkin, jos nämä eivät sinne halua palata. Perhe olisi ehdottomasti tarvinnut enemmän sossun avohuollon tukitoimia isän murhan jälkeen, esim. tavallista ruuanlaitto- ja siivousapua arjen askareissa, jonkun ulkopuolisen, joka käy säännöllisesti kylässä kyselemässä, mitä heille kuuluu, pojalle jotain mieskaveria tukihenkilöksi Mannerheimin Lstensuojeluliitosta yms. onhan se nyt selvää, että helvetilliset traumat murhayöstä jää.

[CSI]

Mistäs sinä CSI tiedät mihin syyttäjä käräjillä vetosi, kun käräjät kerran käytiin suljettujen ovien takana?

Syyttäjä kertoi sen ihan itse mediassa ettei hän käytä em. kohtaa esitutkintamateriaalista. Asia oli esillä kun tuo saatananpalvontateema oli kuumimillaan iltapäivälehdistössä.

Olisihan hän voinut jättää sen Keijo A:n sieltä matskusta pois halutessaan ja varmaan olisi ollut ihan järkevääkin.

No, hänhän teki KO:ssa niin, että toimitti vain mielestään oleellisen et-matskun ja siitäkös valitus alkoi...nyt pisti sitten kaiken matskun sisään ja sekään ei sitten näköjään ole hyvä?

[annijatta]

Tästä seksihaarastahan emme mitään tiedä, mutta moni asia kyllä heikentää lasten kertomusten uskottavuutta. Jos he esimerkiksi olisivat asuneet kuluneet kolme vuotta jossain Pääsiäissaarilla suomalaisen median ja netin ulottumattomissa, niin kertomukset olisivat heti paljon uskottavampia.

Niin juuri emme tiedä mitään. Kuitenkin väität että moni asia heikentää kertomuksen uskottavuutta. No jos olisivat asuneet Pääsiäissaarella olisivat ehkä silloinkin kertoneet kokemuksistaan jollekkin. Sitähän me emme voi tietää


Toiseksi kummastusta herättää se, että poliisin peitetoiminta niin surkeasti epäonnistui tässäkin keississä: Auer miesystävineen älysi lopettaa raiskaukset juuri ennen kuin tila- ja telekuuntelulaitteet asennettiin taloon.

Oliko suhde Jenssiin jo loppunut ennenkuin alettiin salakuunnella?

Kolmanneksi hämmästyttää se, että alakouluikäiset lapset onnistuivat salaamaan "revenneet peräsuolensa" (= Valhallan viljelemä termi) useiden vuosien ajan ja mm. kun äidilleen tehtiin murhakäräjien aikaan mielentilatutkimusta, eivät edes tällöin vihjanneet, että ei se äiti nyt ihan normaali taida olla. Mielentilatutkimuksessa kartoitetaan omaisten mielipiteitä erityisen tarkasti, sillä hehän sen syytetyn parhaiten tuntevat.

Ehkäpä eivät vielä olleet valmiita kertomaan? Kun vapauttava tuomio tuli oli pakko valita ruton ja koleran väliltä. Kuolemanpelko saa useinkin kielenkannat auki jos on tarpeeksi turvallisessa tilassa. Tässä tapauksessa veneessä merellä ja äiskän ulottamattomissa.

Joten lopputulemana ja oikeusperiaate "epäselvissä tapauksissa syytetyn hyväksi" mielessä pidän hyvin mahdollisena, että tämä keissi kaatuu hovissa etenkin kun tuomitsemiskynnys nousee joka oikeusasteessa.

Mistä tiedät kuinka selvä tai epäselvä tapaus on kyseessä koska materiaali on salaista etkä ole päässyt sitä punnitsemaan?

En kuitenkaan antaisi lapsia takaisin Auerille, vaikka tämä vapautettaisiinkin, jos nämä eivät sinne halua palata. Perhe olisi ehdottomasti tarvinnut enemmän sossun avohuollon tukitoimia isän murhan jälkeen, esim. tavallista ruuanlaitto- ja siivousapua arjen askareissa, jonkun ulkopuolisen, joka käy säännöllisesti kylässä kyselemässä, mitä heille kuuluu, pojalle jotain mieskaveria tukihenkilöksi Mannerheimin Lstensuojeluliitosta yms. onhan se nyt selvää, että helvetilliset traumat murhayöstä jää.

Niin sinäpä sen sanoit. Kysyppä Auerskalta miksi lapsilta eväsi ammattiavun. Voin sulle kertoa että omien sanojensa mukaan siitä ei heille ollut hyötyä . Riesa se oli.

[Vespa velutina]

No onhan se näyttö ollut epäselvää ja tulkinnanvaraista jos kukaan jutun osapuolista ei ole tuomioon tyytyväinen ja yksimielisyyttä tuomaristossa ei saavutettu. Vaikka Anneli ja Jenssi olisivat tuomioonsa tyytyneet niin juttua puitaisiin siltikin vielä hovissa, koska syyttäjät ovat siitä valittaneet. Lisäksi äänestystuomioista kannattaa aina valittaa hoviin, jotta saadaan toinen arvio näytöstä; se että näyttö ei vakuuta kaikkia tuomareita saattaa näet OIKEASTI myös viitata siihen, että epäilty on syytön.
Kyllä tollaset äänestystuomiot on oikeusvaltiossa aika syvältä; mieti, että kolme ihmistä päättää pääsetkö saman tien vapaaksi vai saatko kymmenen vuotta linnaa ja sitten äänin 2-1 päätetään, että kymmenen vuotta tulee. Tämä osoittaa, että näyttöä voidaan samalla kompetenssilla tulkita aivan päinvastaisellakin tavalla. Järkevintä tuollaisissa tilanteissa olisi jatkaa käräjöintiä niin kauan, että kaikki tuomarit vakuuttuvat joko syyllisyydestä tai syyttömyydestä tai myöntää, ettei kyseisellä näytöllä voi asiasta lausua juuta eikä jaata.
Minulta ei Valkamalle heru minkäänlaista sympatiaa tämän asian tiimoilta: hänellä olisi ollut kaikki valta maailmassa vaihtaa asiantuntijaa tai jättää s-palvonta (ja undulaatin grillaukset)kokonaan aineistosta pois, mutta koska näin ei tehnyt, eläköön syntyneen mediakohun kanssa. Lisäksi hän mielestäni haastattelussaan myönsi vanhan kehnon palvonnan olevan vain lisämauste, mutta ei myöskään sulkenut pois sitä, etteikö siihen silti mahdollisesti käräjillä vedottaisi. Eihän hän edes saa julkisuudessa kertoa, mihin vetoaa, jos koko oikeudenkäynti on salainen.
Pidetään lisäksi mielessä, että nimenomaan syyttäjäpuoli anoi korkeimmalta oikeudelta lupaa käsitellä murhasyytökset ja pedofiilirikokset samassa oikeudenkäynnissä; tämä 3000-sivuinen nivaska heidän mukaansa todistaa kumpaisestakin yhtä lailla.

[Valhalla]

Yksikään ko:n tuomareista ei pitänyt syytettyjä syyttöminä. Hyvin harvoin hovi alentaa tuomioita lsh-syytteistä tätä nykyä - näin tilastollisesti tarkastellen. Samaten nykyinen yhteistyömalli poliisin ja lasten oikeuspsykiatrisen tutkimuksen kesken tuottaa oikeudelle sen hyvin vahvaksi näytöksi kokemat tulokset ja analyysit. Tässä nimenomaisessa tapauksessa vaikka aikaa ehtikin rikoksista kulua niin näyttöä vahvistaa ensinnäkin se, että useamman lapsen lausunnot voidaan verrata toisiinsa ja se, että on löytynyt myös fyysistä näyttöä.

Näillä perusteilla sanoisin, että kyse erimielisyyden suhteen on ollut näytön vahvuudesta koskien juuri uutta käytäntöä. Tähän viittaa, että näytön hyväksyneet langettivat niinkin rankan tuomion. Hovissa on edelleen astetta perehtyneemmät ( lasten kuulemisiin ) tuomarit. Onhan tämä terveysviranomaisten yhteistyö euroopankin laajuudessa tunnustettu ja moni edelläkävijänä tunnustettu oikeusvaltio on ottanut sen käyttöön meitä aiemmin.

Sanoisin veikkauksena kun vanhoillisten tuomarien osuus käy hovissa vähemmälle, että tuomio kovenee eikä korkein myönnä valituslupaa.

[Vespa velutina]

Okei, olin väärässä: sen Jenssin olisi se kolmaskin tuomari tuominnut yhdestä pahoinpitelystä ja kolmesta hyväksikäytöstä, mutta sen verran lyhyeen rangaistukseen, että tutkintavankeus olisi riittänyt. Tässä vielä kertauksen vuoksi Aamulehden sivulta:

Käräjäoikeuden julkinen seloste kokonaisuudessaan:

Asiassa on ollut kysymys useisiin lapsiin kohdistuneiksi väitetyistä seksuaali- ja pahoinpitelyrikoksista. Osaan lapsista kohdistuneiksi väitettyjä rikoksia koskevat syytteet on hylätty kokonaan. Julkisuudessa esillä olleen keskustelun johdosta on syytä erikseen todeta, että vastaajia ei ole tuomittu teoista, joihin olisi liittynyt piirteitä saatananpalvonnasta. Syyte eläinsuojelurikoksesta on hylätty.

Helmikuun viimeisenä päivänä alkaneessa ja kesäkuun 5. päivänä päättyneessä käräjäoikeuskäsittelyssä on asianomistajana olevia lapsia kuultu siten, että heidän videolle tallennetut oikeuspsykologiset haastattelunsa on esitetty oikeudessa. Tallenteiden yhteiskesto on ollut noin 30 tuntia.

Asiassa on asianosaisten lisäksi kuultu todistelutarkoituksessa ja todistajana yhteensä 51 henkilöä. Henkilötodistajista suuri osa on ollut psykologian ja psykiatrian alan asiantuntijoita, joiden kuulemisella on pyritty selvittämään asianomistajien haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuutta. Lisäksi todistajana on kuultu runsaasti henkilöitä, jotka tavalla tai toisella ovat tunteneet vastaajat tai jommankumman heistä. Oikeudenkäynnissä on lisäksi esitetty runsaasti asiakirjatodistelua.

Ratkaisun perusteluissa on keskeisellä sijalla asiantuntijoiden lausumiin ja lääkärintarkastuksissa tehtyihin havaintoihin pohjautuva asianomistajien kertomusten luotettavuuden arviointi. Vastaajien syyksi luetut teot käsittävät vakavimmillaan pakottamista sukupuoliyhteyteen ja genitaalialueen koskettelua. Asianomistajien yksityiselämän suojaamiseksi ei vastaajien syyksi luettuja tekoja voida tässä enemmälti selostaa.

Käräjäoikeus on ratkaissut asian kokoonpanossa, jossa on kolme lainoppinutta tuomaria. Tuomio on tehty äänestyksen jälkeen. Vähemmistöön jäänyt käräjätuomari olisi tuominnut Anneli Auerin kolmesta pahoinpitelystä ja Jens Kukan kolmesta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä sekä yhdestä pahoinpitelystä ja katsonut kummankin osalta tutkintavankeusajan vapaudenmenetyksen rangaistuksen täydeksi suoritukseksi.

[huippumies]

Ihan hyvä kertauksen vuoksi tuoda tuo päätös esille. Jotkut vähättelevät näitä rikoksia ja vetoavat siihen, että kyse on äänestyspäätös ja yksi tuomari olisi tuominnut VAIN Jensin ja VAIN seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Mikään ei muuta siis sitä tosiseikkaa, että KAIKKI tuomarit totesivat, että seksuaalista hyväksikäyttöä on tapahtunut, aste-eroista vain on kyse. Ko. rikokset eivät ole koskaan VAIN!

[CSI]

Okei, olin väärässä: sen Jenssin olisi se kolmaskin tuomari tuominnut yhdestä pahoinpitelystä ja kolmesta hyväksikäytöstä, mutta sen verran lyhyeen rangaistukseen, että tutkintavankeus olisi riittänyt.

OT: Hirveä selittelymoodi sulla päällä ilmiselvästi...? Oletsä näitä jotain Free-Anneli-Now aktivisteja á la Nina Vuori?

[Nätti_Jussi]

Perustuvatko ne Annelin kaikki seksirikossyytteet omien lasten kertomuksiin? Iltapäivälehdet ovat luoneet kuvan hirviömäisestä murhaajasta ja pedofiiliäidistä. Totuus voi olla aivan toisenlainen.

[Vespa velutina]

En minä Auerille mitään vuoden äiti-palkintoa olisi jakamassa, jos sitä tarkoitat. Mielipidettäni en silti ole mihinkään muuttanut; tässä lsh-jutussa (niin kuin koko Ulvila-keississä) haisee monikin asia ja pahasti. Harvoja pedofiliarikoksia tutkitaan näin hartaasti ja ajetaan neljän syyttäjän voimin. Olisi myös kiva tietää, miksi Jouko Saario puhui ohi suunsa Iltalehdelle päästäkseen jutusta eroon, niin kuin Niina Berg blogissaan väittää.
Ihmettelen myös syytteiden Jens-riippuvaisuutta; luulisi että pedofiili on pedofiili sinkkunakin, vai palasiko Anneli ruotuun heti kun erosivat, kun ei peitetoiminta antanut mitään vihjettä insestistä.
Mutta katellaan mitä tapahtuu, hovissahan juttu vielä käy.

[CSI]

Perustuvatko ne Annelin kaikki seksirikossyytteet omien lasten kertomuksiin? Iltapäivälehdet ovat luoneet kuvan hirviömäisestä murhaajasta ja pedofiiliäidistä. Totuus voi olla aivan toisenlainen.

Minun käsittääkseni AA on kyllä saanut varsin hyvin omaa näkemystään esille mediassa, jopa neutraalia tai "herttaisen äitimuorin" imagoakin esille mm. viime kesänä esitetyssä TV-ohjelmassa. Joten on kyllä mulla ainakaan ihan turha väittää, että AA on demonisoitu.

Mutta jotta tosiasiat eivät unohtuisi:
Oikeus ei tuomitse iltapäivälehtien perusteella. AA:lla on tuomio päällä LSH-asiassa. Samoin kuin hänen ex-poikaystävällään. Kohteena samat lapset. Osin saman näyttömateriaalin on arvioinut kaksi erillistä juridista tuomioistuinta eli Turun KO ja Korkein oikeus (joka päätti sen perusteella palauttaa ns. murhacasen takaisin Porin KO:hon, "koska on ilmaantunut merkittävää uutta näyttöä").

Vaikka nämä ovat tutkinnallisesti ja tuomiolinjankin perustella eri juttuja, on näissä kuitenkin samoja elementtejä, koska mm. rikosuhrit ja avaintodistajat ovat osin samoja henkilöitä - väkisinkin silloin on päällekkäin meneviä elementtejä ja esim. Korkein oikeus on arvioinut kaiken tuon ja todennut: murhatuomiokin on syytä käsitellä uudestaan. Minä luotan Korkeimman oikeuden ammattitaitoon ja veikkaan, että tällä kertaa sekä rosiksesta että hovista Annelille napsuu elinkautiset murhasta. En usko, että Korkein oikeus palautti tämän uuteen käsittelyyn ihan heppoisin perusteluin.

Turun KO:n tuomio LSH-asiassa on varmasti annettu erittäin harkiten, erittäin varoen tietäen tämän jutun medianäkyvyys ja juuri nämä kansalaismielipiteet MuTu-pohjalta tyyliin "Mä-tiedän-naisenvaistolla-et-Annu-Syytön". Lueppa se KO:n lyhyt tuomiolauselma. Erikseen torppaavat saatananpalvonta-offtopicikin eli ovat erittäin hyvin olleet kärryillä siitä missä keskustelu velloo.

BTW, Montako kertaa tätä "Annelilla on kaikestahuolimatta rosiksen antama tuomio päällä" messagea pitää toistaa, ennenkuin tosiasia rupeaa menemaan tahvojen kaaliin?

En tiedä mitä jengi luulee saavuttavansa tolla Anneli-kärsii ideologiallaan? Annetut tuomiot eivät tule muuttumaan, Anneli ei pääse häkistään ulos jos kerta tuomio on päällä ja rikoslakiakaan ei tulla teidän itkemisenne vuoksi muuttamaan. Murha pysyy rangaistavana tekona ja siitä saapi jatkossakin kakkua. Samoin kuin omien lapsiensa nöyryyttämisestä. Koittakaa nyt kasvaa aikuisiksi lopultakin. Maailmassa on enkelinkasvoisia pirujakin olemassa.

Lopuksi Nätti-Jussin kysymykseen "mihin seksirikossyyteet perustuvat". Sitähän me emme tiedä eikä meidän kuulukkaan tietää. Olen kuitenkin jostain käsittänyt, että myös lääketieteellistä näyttöä olisi käytetty? Samoin taksarin tietokoneen digitaalinen materiaali oli käytössä (varmaankin kuvia?). Meille ei kerrota eikä kuulukkaan kertoa.

[Valhalla]

BTW, Montako kertaa tätä "Annelilla on lainvoimainen tuomio päällä" messagea pitää toistaa, ennenkuin tosiasia rupeaa menemaan tahvojen kaaliin?

Jos nyt et montaa kertaa kailottaisi kovin asiantuntevana koska valitustien avoimenaollen tuomio on toimeenpanovaltainen mutta ei lainvoimainen.

En tiedä voitko nimimerkkisi kuvaa enää kohentaa mutta muutama fakta mukaan ei tekisi pahaa.

[CSI]

En minä Auerille mitään vuoden äiti-palkintoa olisi jakamassa, jos sitä tarkoitat. Mielipidettäni en silti ole mihinkään muuttanut; tässä lsh-jutussa (niin kuin koko Ulvila-keississä) haisee monikin asia ja pahasti.

Onneksi sinun mielipiteelläsi ei ole merkitystä ja vaikka teitä olisi 1000 sinun laistasi, rikoslaki ei tule vuoksenne muuttumaan. Anneli istuu häkissä ja pysyy.

Harvoja pedofiliarikoksia tutkitaan näin hartaasti ja ajetaan neljän syyttäjän voimin.

Eikö se ole vain hyvä asia? Vai eikö olekkaan free-Anneli-höyryjen mielestä? Minä ainakin koen tuon Annelin oikeusturvaa parantavana asiana! Jos neljä eri ammatti-ihmistä arvioi syytemateriaalin, niin sinne ei varmasti höttöä pääse mukaan!

Olisi myös kiva tietää, miksi Jouko Saario puhui ohi suunsa Iltalehdelle päästäkseen jutusta eroon, niin kuin Niina Berg blogissaan väittää.

No, kysy sitä Jouko Saariolta - jos kerran uskot Niina Bergin juttuihin. Eiköhän Jouko Saario olisi päässyt jutusta eroon ihan pyytämällä sitä. Niina Bergien jutut on pelkkää huomionhakemista faktojen kustannuksella.

Ihmettelen myös syytteiden Jens-riippuvaisuutta; luulisi että pedofiili on pedofiili sinkkunakin, vai palasiko Anneli ruotuun heti kun erosivat, kun ei peitetoiminta antanut mitään vihjettä insestistä.

Tilakuuntelua kesti erittäin lyhyt aika, noin reilu 1 kk muistaakseni. Peitetoiminta kesti kai hieman kauemmin mutta siinäkään päästy kohteen kanssa "lähikontaktiin" (tai oltu sitä) juuri kuukautta paria pidempään. Ymmärtääkseni Anneli tiesi/tajusi/vaistosi Sepon olevan ehkä poliisi eli meni simpukka-moodiin - eikös hän jollekin medialle jotain tämmöistä kertonut, että "hän aavisti Sepon olevan kyttä". Luulenpa, että Annu oli niin fiksu, että pelasi mukana eli leikki sievää kotiäitiä tietäen tuon kaiken näyttelemisen todistearvon myöhemmin ("katsokaa hei, mun elämää salakuunneltiin ja valvottiin peitekytänkin toimesta ja mitään ei löydetty").


Sitäpaitsi, eihän Annelia itseään tuomittu suoranaisesta pedofiliasta? Ehkäpä pedofilia on Annelille ainoastaan tapa pitää vekarat ruodussa? Taksari kävi nöyryyttämässä lapsia murhan jälkeen ja nyt Annelin tarvitsee vain sanoa, että "jos ette tee kuten käsken, Paha Setä palaa..."? Tehokasta.

[CSI]

Jos nyt et montaa kertaa kailottaisi kovin asiantuntevana koska valitustien avoimenaollen tuomio on toimeenpanovaltainen mutta ei lainvoimainen.

En tiedä voitko nimimerkkisi kuvaa enää kohentaa mutta muutama fakta mukaan ei tekisi pahaa.

Sori, oikea termi on todellakin toimeenpanokelpoinen. Turhaa kuitenkaan minulle vittuilet Valhalla. Enköhän minä faktisesti ollut 95% oikeassa jos yksi termi menikin väärin, kun kerroin että AA istuu parhaillaan kiven sisässä, koska Turun KO on niin vakaasti harkinnut sille esitetyn näytön perusteella. Eikä minkään "iltapäivälehtien demonisoinnin" perusteella kuten täällä toistuvasti pulpahtelee pintaan.

PS. En ole kiinnostunut nimimerkkini ns. "kuvasta". En ole tavaramerkkaamassa tai brandaamassa tätä. Se on lähinnä sitä sinun maailmaasi se jauhaa epäolennaisuuksista kuten jostain nimimerkistä.

[kuolema]

Perustuvatko ne Annelin kaikki seksirikossyytteet omien lasten kertomuksiin? Iltapäivälehdet ovat luoneet kuvan hirviömäisestä murhaajasta ja pedofiiliäidistä. Totuus voi olla aivan toisenlainen.

Lasten kertomusten lisäksi FYYSISEEN näyttöön lasten kehossa (*poistin tästä annaannan mielen pahoittaneen spekuloinnin mahdollisesta skaalasta*). Joka tapauksessa näyttö on ollut niin vahvaa, että KAIKKI kolme tuomaria ovat katsoneet syytteet toteennäytetyn. Yksi tuomari tosin piti tapahtunutta hyväksikäyttöä sen verran "lievänä", että olisi antanut lyhyemmän EHDOTTOMAN vankeusrangaistuksen, jonka hän katsoi tutkintavankeudessa suoritetun ajan jo hyvittäneen.

Eli odotetaan ja katsotaan kaikessa rauhassa, mitä valitukset tuovat tullessaan.

Minusta lehdistö on ollut tässä tapauksessa selkeästi Annelin puolella tai ainakin varonut nimenomaan revittelemistä. Katsokaa, mitä muista rikoksista kirjoitellaan ja verratkaa sitä tähän tapaukseen. Siinä missä käräjätuomion jälkeen puhutaan muissa tapauksissa jo "murhaajasta", niin Anneli on lehdistössä yhä "syytön, kunnes toisin todistetaan" - ja näinhä sen pitäisi olla kaikkien kohdalla - ei vain Annelin.