HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[CSI]

Edit: Huom myos, etta aikakoodi ei kulje wav tai aud filen mukana (siis oikea ihmisaika) vaan Tuijan on pitanyt saada puhelun tasmallinen alkuaika Hakesta jollain muulla menetelmalla.

Veikkaisin, että Häken käyttämä tallennusjärjestelmä tallentaa varsinaisen äänitallenteen ohessa myös metadataa ja se faktinen kellonaika löytyy sieltä! Muutahan ei tarvitse periaatteessa tietääkkään, kuin nauhoitteen alkamisaika, koska varsinainen kesto löytyy itse tallenteen pituudesta. Tosin veikkaan, että siellä metadatassa on niin alku-, loppu- kuin kestoajatkin.

Mitä tulee aikasynkronointiin, niin oletko huomannut, että NiceLogin myyjä Suomessa, Scando Oy edustaa myös tällaisia tuotteita? http://www.scando.com/html/aikasynkronointi.html

Veikkaankin, että jos jollakulla on kello väärässä ajassa, niin se oli sen poliisipartion kello!

[ulkosuomalainen]

^ Siis joo--minakin kylla keksin kaikenmaailman systeemeita ja olen myos haka googlaamaan (olen ollut scandon sivuilla) mutta kun ma haluaisin tietaa miten asiat olivat Satakunnan Hakessa vuonna 2006. Ei miten ne olivat saattaneet olla tai miten ne nyt ovat.

NiceLogista saa toki kellonajan nakyviin mutta kukaan ei tieda mista se sen ottaa. Ja sun on SILTI saatava tarkistamaan se jostain ulkopuolisesta NTP lahteesta, jotta se olisi nk. oikeassa ajassa.

Se oikea (meta) kellonaika ei kulje wav filen mukana kun se siis sisaltaa pelkkaa aanta. Halutessaan NiceLogiin saa "puhuvan kellon" jolloin "oikeakin" aika kuuluu mukana mutta sellaista ei Satakunnan NiceLogissa korvinkuultavasti ollut.

Mun tietokonenero arveli, ettei NiceLog todenakoisesti tarkista aikaa (veda aikaleimaa) muuten kuin tiedoston alkuun ja ottaa senkin siis omasta/PC:n kellosta. Loppuajan tama uskoi laskevan kuluneesta ajasta.

Ja todennakoisempaa oletan minakin olevan, etta poliisin kello oli pielessa mutta silti haluaisin varmistaa myos taman Haken paan. Varsinkin kun aikaleimat laitettiin ennen kasin ja niita saattoi muutella.

Aiemmin taalla on jo ollut tieto, etta poliisi ei aina muistanut ilmoittaa noita paikallesaapumisaikojaan. Meille saakka ei ainakaan ole ikina kantautunut tietoa, etta partion paikallesaapumisaika olisi tarkistettu Haken systeemista.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... i*#p483949

[CSI]

Semmoinenkin vaihtoehto on kyllä olemassa, että poliisipartion ilmoittama aika otettiin ihan konstaapelin ranteessa tikittävästä Rolexista, joka oli tunnontarkasti ns. valtakunnan ajassa. Ylen aikamerkkiin korvakuulolta tahdistettu rannekello kun on kutakuinkin kiitettävän tarkasti (+-1 sekunti) atomikelloajassa.

[MissHolmes]

Aika vähän on merkitystä partion tarkalla saapumisajankohdalla. Huppumiehelle ei edes kellojen sekoilulla saada tarpeeksi aikaa Jukan vuodattamiseen sängyllä.
Ikävä kyllä.

[kuolema]

Jäävään itseni ulos tuosta häken laite- & softakeskustelusta, mutta nuo kellonajat tosiaan voivat heitellä sen mukaan, miten nyt on satuttu asia kirjaamaan/katsomaan kellosta/päivittämään status. Eli inhimillistä varaa jää. Tehtävä/hälytysilmoituksen antoaika toki kirjautuu järjestelmään kun häkestä se annetaan ja häken kellon mukaan eletään tuossa.

[ulkosuomalainen]

MissHolmes kirjoitti
Aika vähän on merkitystä partion tarkalla saapumisajankohdalla.

Olen eri mielta. Kolmekin minuuttia lisaaikaa (oletettuun verrattuna) Hake-puhelun jalkeen on iso juttu kun hovin paatos varsinkin pohjautui nimenomaan aikapulaan tassa vaiheessa. Sehan tuplaa Annelin siivoamiseen ja piilottamiseen kaytettavissa olevan ajan.

Eri oletuksilla:

1. Partio on perilla noin kello 2:54 Hake-aikaa eli siis 11 minuuttia Hakepuhelun alusta.
Tasta ajasta Anneli on puhelimessa Haken kanssa noin 3 minuuttia 20 sekuntia ja poliisin kanssa pari. Talloin hanella oli lahes kuusi minuuttia aikaa siivota ja piilotella tavaroita.
(Jotain voi tehda puhelujenkin aikana jo.)

2. Jos poliisi oli perilla jo Hake-aikaa 2:51 niinkuin Turre vaittaa, aikaa kasienpesulle, pulssinkokeilulle ja portaille partiota vastaan menemiseen jaa kaikenkaikkiaan 7 min 30 sekkaa miinus 3 min 20 s, miinus pari minuuttia poliisin kanssa puhumiseen = eli kaiken kaikkiaan n. 2 minuuttia 30 sekuntia.

Molemmat ajat siis kahdessa erassa -- Hake- ja poliisipuhelun valissa ja poliisipuhelun jalkeen.

[MissHolmes]

Mä uskon edelleen siihen, että käsien pesua ja astalon pakastimeen laittoa lukuunottamatta, kaikki on tehty ennen häkesoittoa.
Aikaa on siis vallan hyvin pestä kädet ja työntää vasara pussiin ja pakkaseen.

Uskon myös siihen, että ko. kengät, joista jäljet on jäänyt, on ollut Annelilla jalassa sairaalaan lähtiessä. Tyyliin tämä:
Eikä niitä kukaan osannut ihmetellä, etsiä tai tutkia. Ja siksi niitä ei talosta löytynyt. Annelihan ei sinne koskaan palannut jäädäkseen.

Se peittokin siinä lattialla saattoi olla siksi, että AA sillä suojasi itseään iskiessään viimeiset , kuolettavat iskut.

Joten minuuttikin riittää hyvin.

Mutta kokonaisuutena aika loppuu, koska Jukka ei ehtinyt loikoilla riittämiin sängyllä. Ei varsinkaan, kun kaikki luotettavat silminnäkijät kertovat hänen olleen lattialla.

[kuolema]

Miss holmesin kanssa samalla linjalla ajan suhteen. Eli kuten joskus aiemminkin olen listaillut, niin siihen edes itse puhelun aikajanalle ei vain sovi:

- pystypaini
- jukan puukotaminen alle 70 kertaa
- jukan valuminen vuotavana sängyllä
- jukan raahaus lattialle
- astalointi
- annelin jahtaaminen ja tytöltä piiloutuminen

On siis minustakin sikäli yhdentekevää, onko aikaa ollut enemmän muutama minuutti sinne tai tänne, koska tuossa itse tapahtumassa puhutaan ihan eri kestosta jo pelkän puhelun aikana tapahtuneen osalta. Näin ollen aikajana murtuu jo heti alkuunsa siihen, että Jukka on todellisuudessa maannut jo lattialla puhelun aikana. Mikäli huppumies on totta, niin annelin muistikuva hätäpuhelun soitosta miltei heti hupun tultua sisään, on varsin outo.

[Valhalla]

Käytettävästä ajasta täytyy myös poistaa ne häken kohdat joissa Jukka on äänessä. Missään niissä ei käy ilmi, että hän ääntelisi koska saa iskun veitsestä vaan suurin osa on mahdottomia äänettäväksi samanaikaisesti puukotuksen kanssa.

Aikaan on myös sovitettava lasten näkemiset ja kuulemiset sekä esikoisen havainnot isästään lattialla.

[ulkosuomalainen]

Siis juu ei -- paljon on muutakin selitettavaa tuossa aikajanassa mutta ne eivat varsinaisesti nyt liity tahan. Itse oletan myos Missin tavoin esim, etta surman aikaan jalassa olleet kengat olivat jotkut ihan muut kuin ne Oakwoodit, joita haettiin.

Silti ne ennen poliisin saapumista kaytettavissa olleet minuutit ovat mun mielesta tarkeita, jos Jukka sai viimeiset surmaniskut livena Hake-puhelun aikana tai vaikka sen jalkeen. Kaksi ja puoli minuuttia ei riittanyt hoville astalon ja peitevaatteen piilotukseen yms. Sita voi olla tastakin kohdasta taysin eri mielta tuomareiden kanssa mutta parempi pystya todistamaan miten homma silloin meni. Mita enemman aikaa, sen helpompaa. Ja noissa raportoiduissa ajoissa ON selva virhe jossain.

Taustanauha-skenaario on sitten ihan eri juttu.

[MissHolmes]

Saman asian voi todeta itse häkenauhan suhteen; vaikka sieltä kuuluisi mitä ripinöitä ja sipinöitä, osoittaa paikalla olijoiden käytös sen, ettei asunnossa todellakaan ole ketään ulkopuolista.
Äiti päästää lapsen murhaajan ulottuville, äiti itse menee lapsensa silmien edessä murhaajan ulottuville, murhaaja piiloutuu pientä lasta, mutta hätyyttää aikuisen pois ...etc etc

...ihan niin looginen ja järkevä Anneli ei ole, kuin luulee.

[annaanna]

Saman asian voi todeta itse häkenauhan suhteen; vaikka sieltä kuuluisi mitä ripinöitä ja sipinöitä, osoittaa paikalla olijoiden käytös sen, ettei asunnossa todellakaan ole ketään ulkopuolista.
Äiti päästää lapsen murhaajan ulottuville, äiti itse menee lapsensa silmien edessä murhaajan ulottuville, murhaaja piiloutuu pientä lasta, mutta hätyyttää aikuisen pois ...etc etc

...ihan niin looginen ja järkevä Anneli ei ole, kuin luulee.

Puuh.

Niin sinullahan Miss ei ollut siinä etp:ssä lainkaan mukana sitä Tampereen Teknillisessä Korkeakoulussa tehtyä litterointia ja lausuntoa, jonka mukaan nauhoitus viittaa talossa olleen vieraan henkilön. Edes listausta tuosta häkestä tilatusta tutkimuksessa ei vissiin sulla siellä ole ollut. Miksiköhän? Sen mukaan nauhoitus viittaa talossa olleen vieraan henkilön. Sitä emme tiedä onko uusi tutkinta tilannut esimerkiksi Otaniemestä tutkimuksia, muttei mieluisiaan saanut, joten jääneet unohduksiin.

Surmaaja (taustanauhoituksen tehnyt tai ilman sitä operoinut) pyytäisi oman lapsensa hölisemään yön tapahtumista häken kanssa, tietämättä mitä kaikkea se häke lapselta kyselee tai mitä lapsi puhelimeen parkuu äiskän tekemisistä, vaatii vaikka lopettamaan iskän pahoinpitelyn. Kun vaihtoehtona on komentaa lapsi huoneeseensa ja sulkea puhelin.

Paikallaolija on itku kurkussa monta kertaa kertonut kyllä nähneensä huppumiehen poistuvan dokumentoituihin jälkiin soveltuvalla tavalla, ne veriset käsineenjäljet ovenpielien ulkoreunoissa.

Koska oikeudessa kvalidiksi osoitettavaa vertailuäänimaailmaa kuvaavaa rekonstruktiota ei ole pystytty tuottamaan, sen ainoan yritelmän osoittauduttua jo pelkästään asunnon kalustuksen suhteen, sekä paikalle tuotujen lasinpalasten määrän suhteen, epäkelvoksi ja todisteeksi soveltumattomaksi, niin eipä juuri ole perustetta väittää minkälaisia ääniä ulkopuolisen olisi pitänyt tuottaa.

Ei se, että oman kuulemiskokemuksen perusteella ei kuule, voi todistaa siitä, että ei sitten ole ollut ulkopuolista paikalla. Onhan siellä ollut kolme pientä lasta paikalla, muttei sitä kuuntelemaalla todeksi usko. Kuuntelukokemuksen perusteella paikalla ei ole kolmea hiljaa pysyvääkään lasta ole ollut. Jos siis olettaa, että pakkohan kolmesta pienestä lapsesta on jotakin ääntä kuulua.

[CSI]

annaanna, et nyt vissiin tajunnut ms holmesin pointtia. Äiti-Annelin käytös puhelun aikana kertoo kyllä meille kaikille loogisille, analyyttisille täällä "katsomossa"', että paskat siellä mitään ulkopuolista uhkaa oli. Emme luule, että tämä arkijärjen käyttäminen riittää näytöksi elinkautisesta tuomareille, mutta meille arkianalyyttisille se riittää kertomaan miten asiat olivat. We know. Saat selittää vaikka kuin ruuneperi huppuhahmoista ja koittaa laskea minuutteja. Ei merkitystä.

[sisotalo]

[quote="CSI Äiti-Annelin käytös puhelun aikana kertoo kyllä meille kaikille loogisille, analyyttisille täällä "katsomossa"', että paskat siellä mitään ulkopuolista uhkaa oli.[/quote]

CSI lähestyy asiaa aivan oikealla tavalla. Ei Annelin ja hänen tyttärensä sydäntäsärkevien avunpyyntöjen taustalta voida koskaan saada tietoa, joka vahvistaisi lopullisesti muhaajan paikalla olon. Tässä on juuri poliisin suuri virhe, kun elinkautistuomio annettiin Tuija Niemen todistuksen perusteella, että murhaaja ei muka ollut paikalla.

Hätäpuhelua on verrattava kaikkeen siihen muuhun tietoon, joka on käytettävissä murhaajan toimista. Sen Alpo kokosi animaatioonsa jo kesällä 2010 eikä sitä ole kukaan yrittänytkään korvata toisella animaatiolla.

Syyttäjä ja nyt erityisesti Porin KO estää hätäpuhelun kuuntelemisen arkistossa. CSI käsityksen mukaan he estävät "loogisia" uskomasta Annelin syylisyyteen.

[annaanna]

Puuh.
Mitähän minä olen juuri edellä kirjoittanut.

Asiantuntijoiden arvioita.
On olemassa Keskusrikospoliisin tutkijan lausunto, jonka mukaan nauhoituksesta ei kuulu ulkopuolisen ääniä.
On myös olemassa Tampereen Teknillisen Korkeakoulun tutkijan/tutkijoiden lausunto, jonka mukaan nauhoitus antaa viitteitä ulkopuolisen läsnäolosta.
= oikeus olisi voinut todeta, jos sille olisi molemmat lausunnot toimitettu, että asiassa annetun ristiriitaisen todistuksen perusteella on mahdotonta sanoa ulkopuolisen läsnäolosta yhtään mitään. Lisäksi minä luulen, mutten tiedä, että oikeus olisi myös voinut todeta, ettei helkkarissa tämmöisen tallenteen taustalta kuuluvia epämääräistäkin epämääräisempiä öhinöitä ja kolahduksi voida miksikään todisteiksi luokitella.

Tulkinnat tapahtumista ja toteennäytettävissä olevat tosiasiat.
Tulkintoja tapahtumista ovat esimerkiksi arvelut äidin suorittamasta päästämisestä, miten äiti päästi lapsen katsomaan murhaajaa ollessaan itse puheyhteydessä häkeen. Olohuoneesta ei kuulunut syyttävä lapsen kirkas ääni, joka olisi sanonut;"mut eihän täällä ole ketään" tai "äiskä, miks sä iskän tapoit" vaan "se (tunkeutuja) lähti jo (tuosta ovesta ottamalla tukea ylhäältä ja laittamalla jalat oven toiselle puolelle". "Se lähti jo" on toteennäytettävissä oleva tosiasia. Sekä se, että tyttö olohuoneen puolella kävi.
Tulkintoja tapahtumista ovat myöskin arvelut tunkeutujan piiloutumisesta, toteennäytettävissä oleva tosiasia sen sijaan, ettei paikalla ollut yhdeksän vuotias lapsi ollut tehnyt havaintoa tunkeutujasta.

Mahdotonta
Mahdotonta on väittää mitä taustalta pitäisi kuulua, jos ei ole mitään mille väitteensä perustaisi. Kvalidia rekonstruktiota. Mitään muuta kuin se, että oman kuulemiskokemuksen perusteella ei kuule tunkeutujaa. Ei se voi todistaa siitä, että ei sitten ole ollut ulkopuolista paikalla. Onhan siellä ollut kolme pientä lasta paikalla, muttei sitä kuuntelemaalla todeksi usko tai väittää tosiasiaksi voi. Kuuntelukokemuksen perusteella paikalla ei ole koimea lasta ole ollut. Jos siis olettaa, että pakkohan kolmesta pienestä lapsesta on jotakin ääntä kuulua.


Ei muuten yhtään haittaisi keskustelua, vaikka olisitte himpun verran nokkelampiakin.