Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Nätti_Jussi kirjoitti:Perustuvatko ne Annelin kaikki seksirikossyytteet omien lasten kertomuksiin? Iltapäivälehdet ovat luoneet kuvan hirviömäisestä murhaajasta ja pedofiiliäidistä. Totuus voi olla aivan toisenlainen.
Lasten kertomusten lisäksi FYYSISEEN näyttöön lasten kehossa (sitä ei tiedä, että onko se näyttö esimerkiksi vain tupakannatsalla tehtyjä polttojälkiä vaikkapa käsivarteen, vaiko lasten sukuelimistä löytyneeseen näyttöön brutaalista yhdynnästä vaginaan taikka peräsuoleen). Joka tapauksessa näyttö on ollut niin vahvaa, että KAIKKI kolme tuomaria ovat katsoneet syytteet toteennäytetyn. Yksi tuomari tosin piti tapahtunutta hyväksikäyttöä sen verran "lievänä", että olisi antanut lyhyemmän EHDOTTOMAN vankeusrangaistuksen, jonka hän katsoi tutkintavankeudessa suoritetun ajan jo hyvittäneen.
Eli odotetaan ja katsotaan kaikessa rauhassa, mitä valitukset tuovat tullessaan.
Minusta lehdistö on ollut tässä tapauksessa selkeästi Annelin puolella tai ainakin varonut nimenomaan revittelemistä. Katsokaa, mitä muista rikoksista kirjoitellaan ja verratkaa sitä tähän tapaukseen. Siinä missä käräjätuomion jälkeen puhutaan muissa tapauksissa jo "murhaajasta", niin Anneli on lehdistössä yhä "syytön, kunnes toisin todistetaan" - ja näinhä sen pitäisi olla kaikkien kohdalla - ei vain Annelin.
Niinhän se on, että tänne rekkautuminen antaa ylläpidon varjeleman immuniteetin nikille, emme voi periaatteessa nikeistä mitään sääntöjen vastaista täällä lausua. Mutta kaikista rekkautumattomista voimme lausua mitä ikinä mieleen juolahtaa. Alaikäisistä lapsista. Siinä kohtaa ei tarvitse hienotunteisuudesta välittää, todellakaan. Täydeltä laidalta!
KAIKKI kolme tuomaria ovat kuulemma katsoneet KAIKKI syytteet toteennäytetyiksi, KAIKKI samaa mieltä (?).
On kuulemma löydetty FYYSISIÄ todisteita. KAIKKI ilmeisesti ovat tietoisia näistä todisteista, mistä olette tietonne saaneet, kertokaa minullekin, kun en ollenkaan ole kartalla. Kuolema on vastuussa viestistään, laitappa kuule lähdettä. Tahtoo kartalle. Mistä löydän tiedon, siis muusta kuin, että oikeudenkäyntiä varten on TIETYSTI tämänkaltaisessa jutussa suoritettu fyysisetkin tutkimukset ja oikeudenkäynnissä on TIETYSTI käynyt paikanpäällä kertomassa suoritetuista tutkimuksista asiantuntijalääkäri.
Jos kaikki syytteet on kaikilta osin toteennäytetty ja fyysiset todisteet löydetty, kuten Kuolema väittää, niin hävytöntä Auerilta hoviin valittaa.
Tänään tätä lasten fyysisten vammojen kanssa repostelua, eilen vainajien muiston häpäisy-yritystä, joka tosin tekijän toimesta pahoittelujen kera poistettiin.
Noh, osahan syytteiatä kaatui, mutta totuus on se, että kaikki kolme tuomaria olivat yhtä mieltä syyllisyydestä. Turhaa siitä on saivarrella. Tokihan vikkeläsormisena jo minut mahdollisesti taas ylläpidolle vasikoit, mutta eipä se muuta totuutta mihinkään - tuomio tuli jokaiselta tuomarilta ja lopputulos 7 ja 10v linnaa!
Tekopyhää yrittää muuta väittää. Ja minä en lapsia täällä mollannut. Esitin, että fyysistä näyttöä on ja spekuloin skaalalla. Jotain siltä väliltä se mahdollisesti on ollut.
Kuolema.
Puuh.
Mistä minä olisin sinut vasikoinut? Mauttomuudesta?
Uusit muuten juuri rikoksesi. Esitit toistamiseen, että fyysistä näyttöä on. Mistä tieto?
Olet faktan löytänyt, tiedät asian todeksi, mutta et suostu lähdettäsi kertomaan.
Tai sitten sinulla ei ole minkään valtakunnan tietoa fyysisten todisteitten olemassaolosta, kunhan lörpöttelit lasten vammoista.
Taavetti.
Puuh sullekin.
Jos syytteet ovat suuremmaksi osaksi syytettyjen mielestä paikkansapitämättömiä, eikä fyysisiä todisteita ole löytynyt, niin olisiko oikein jättää valittamatta hoviin. Lapsia kohtaan. Istua syyttömänä linnassa vuosikausia ja palata maailmaan, jossa aikuisuuden kynnyksellä olevat lapset kertovat miten kaikki oikein tapahtui. Miten heidät saatii kertomaan, tai miten he päätyivät kertomaan, asioista, joita ei ollut koskaan tapahtunutkaan. Mitä vastata uteluihinsa siitä, miksei aikoinaan edes hoviin valittanut, jotta totuus olisi paljastunut, miksei jaksanut taistella totuuden esiinsaamiseksi. Miksi antoi periksi.
Niin. Kun syytön on ollut kaikkeen.
Lähinnä tarkoitin tuota lasten valehtelu- tai valemuistosoopaa, josta todennäköisesti kenelläkään teistä moisia asioita toitottavista ei ole minkäänlaista todellista tietoa. Minusta se on hävytöntä.
Sinäkin tuossa yllä aivan pokerina annat ymmärtää, että valehteli...anteeksi, valemuistoisutettujahan ne lapset ovat olleet. Sinä et AA voi sitä tietää. Et, vaikka Annu olisi niin kertonut.
E:
Ja ihan väärinkäsitysten välttämiseksi, minäkään en tiedä varmasti, ovatko Kukka ja Auer syyllistyneet lapsiin kohdistuneisiin tekoihin. Tällä hetkellä kuitenkin istuvat niistä pitkiä tuomioita ja parin kuukauden päästä tiedetään hovin kanta asiaan. Näillä nyt on mentävä. Sinunkin.
Herrasmies kulkee aina portaissa edellä. Myös yksin ollessaan.
Niin, siis perustan spekulaationi siihen, että kaikki kolme tuomaria antoivat häkin heilahtaa. Pelkkä sana sanaa vastaan ei yksinkertaisesti tuo noin pitkää kakkua.
Annaanna voi sitten kohdistaa kirjoituksensa Amnesty Internationaalille. Eiköhän se ole se instanssi joka syyttömänä vankilassa istuvien pelastusrengas on.
Joskus on aivan sietämätöntä lukea näitä kommentteja jossa lasten oikeuksia poljetaan rikollisia vanhempia puolustellen.
Annaannahan on ollut kärpäsenä katossa Auerin huushollissa ja siitä perspektiivistä hahmottanut koko tilanteen. Puuttuu vain se, että annaannan täytyy todistaa uskottavasti olleensa siellä katossa kaikki kolme vuotta 24/7 ja voi varmuudella sanoa mitä suljettujen ovien takana on tapahtunut.
Fool me once, shame on you, fool me twice, shame on me.
Miksi niiden, jotka ovat vakuuttuneita syyllisyydestä, ei ole tarvinnut olla läsnä 24/7? Missään ei ole annettu lapselle sellaisia oikeuksia, joiden perään täällä huudellaan. Lapsia pitää suojella ja tässä tapauksessa viranomaisilta, ei äidiltään.
”…ku oikeus päättää että onko joku syyllinen tai syytön, niin sehän perustuu tämmösiin päättävän elimen ja näiden ihmisten niinku omaan tunnetilaan ja tämmöseen... se on inhimillistä toimintaa...” -JV
Afrodite kirjoitti:Miksi niiden, jotka ovat vakuuttuneita syyllisyydestä, ei ole tarvinnut olla läsnä 24/7? Missään ei ole annettu lapselle sellaisia oikeuksia, joiden perään täällä huudellaan. Lapsia pitää suojella ja tässä tapauksessa viranomaisilta, ei äidiltään.
Siis eikö lapsilla ole oikeuksia? Lueppas YK:n julistus lapsen oikeuksista. Lapsi on yksilö siinä missä sinäkin. Hänellä on oikeus fyysiseen koskemattomuuteen siinä missä meillä muillakin.
Kerrohan miksi oikeusvaltiossa täytyy olla lastensuojelu viranomaisia.
Ehkäpä juuri siksi, että monet unohtavat tämän seikan.
Fool me once, shame on you, fool me twice, shame on me.
Tunnen oikein hyvin lasten oikeudet, nissä ei ole mitään mainintaa, että lapsia voi käyttää syyttömän ihmisen vangitsemiseen!
”…ku oikeus päättää että onko joku syyllinen tai syytön, niin sehän perustuu tämmösiin päättävän elimen ja näiden ihmisten niinku omaan tunnetilaan ja tämmöseen... se on inhimillistä toimintaa...” -JV
Afrodite kirjoitti:Tunnen oikein hyvin lasten oikeudet, nissä ei ole mitään mainintaa, että lapsia voi käyttää syyttömän ihmisen vangitsemiseen!
Kyseenalaistat oikeuslaitoksen joka on tuominnut näytön peruusteella. Älä syyllistä lapsia vaan osoita ärtymyksesi oikeuslaitokselle. Tee jotain konkreettista. Kerää vaikka nimilistoja että saat adressin aikaiseksi. Luovuta se sitten vaikka oikeusministerille. Täällä jankkaamalla idolisi istuu kohta elinkautista. Reaktiosi on noteerattu, nyt on aika TOIMIA.
Fool me once, shame on you, fool me twice, shame on me.
taavetti kirjoitti:Niin. Kun syytön on ollut kaikkeen.
Lähinnä tarkoitin tuota lasten valehtelu- tai valemuistosoopaa, josta todennäköisesti kenelläkään teistä moisia asioita toitottavista ei ole minkäänlaista todellista tietoa.
Tärkein tietäjä valemuistiasiassa on tietenkin oikeuden puheenjohtaja Katajamäki, joka vapautti sekä Kukan, että Auerin. Julkista tietoa on aivan riittävästi riittävästi valemuistoista, jotka koskvat Ulvilna surmaa. Annelin kuulusteluita on avattu riittävästi. tiedämme mielettömät väitteet saatanan pavonnasta ja kaiken sen sopan, joka rakentuu kilpien rakentamisen ja nauhoitetun tappamisen varaan. Mikään näistä valemuistoista ei anna mitään uutta oikeudenkäynnille. Amandan todistus on ja pysyy ja kaikki rekot todistavat päinvastaista kuin poliisi on tarkoittanut.
^Unohdatko, sisotalo, tahallasi vai etkö vain halua muistaa? Nimittäin Katajamäki ei olisi vapauttanut Aueria ja Kukkaa kaikista syytteistä vaan olisi tuominnut heidät lievemmistä rikoksista (mm. ainakin Kukan lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja Auerin ainakin pahoinpitelystä ym.) ja laskenut heidät vapaalle koska katsoi tutkintavankeusajan tuomion suorittamiseksi.
".. Sä kosketusta kaipaat toisen ihmisen, ken voi sulle antaa rakkauden. Saada voi vain toista etsien; onnea hyppysellisen .. " (Berit [oik. Tuula Etola]; Hyppysellinen onnea, san. Turkka Mali, säv. Jori Sivonen)
Tässä sisotalolle taidonnäyte vanhimman tyttären taidosta satuilla.
Silla ja Salla pelastavat noidan kiroukselta
Olipa kerran kaksi hyvin samantapaista tyttöä, Silla ja Salla. Tytöt eivät tunteneet toisiaan, vaikka kävivät samaa koulua ja olivat rinnakkaisluokilla. Oli kuitenkin eräs tyttö, joka oli sekä Sillan että Sallan hyvä ystävä. Kerran tämä tyttö kertoi Sillalle Sallasta ja Sallalle Sillasta.
Kun Silla ja Salla vihdoin tapasivat, he olivat hämillään, koska he pitivät aivan samoista asioista. He huomasivat, että yhtäkkiä heillä oli hirveästi voimia taistella pahoja ihmisiä ja olioita vastaan. Siitä alkoi nuorien sankareiden ura. Mutta miten sitten kävikään…? Eräänä aurinkoisena päivänä Silla käveli vanhan talon ohi, ja huomasi, että talossa liikahti joku! Silla juoksi oitis Sallan luo ja kertoi mitä oli nähnyt.
"Onko se totta?" kysyi Salla.
"Valitettavasti on", sanoi Silla. "Olen varma, että siellä on joku paha olento, joka aikoo tuhota kaiken!"
"Meidän pitää kukistaa se, ennen kuin on liian myöhäistä!" huusi Salla. "Tavataan huomenna kello 8.00. Siellä talon edessä."
Tytöt sopivat asian ja lähtivät jäätelökioskille. Jäätelön myyjä oli aika vanha nainen.
"Minulle suklaajäätelöä", sanoi Salla.
"Minulle vaniljajäätelöä", sanoi Silla.
He alkoivat jutella mukavia toistensa kanssa. Hetken kuluttua nainen kysyi: "Haluatteko kuulla erään legendan?" Silla ja Salla sanoivat, että kyllä se sopii.
Nainen aloitti: "Kauan sitten eli eräs noita, joka osasi taikoa mitä vain taikasauvaansa heilauttamalla. Hän taikoi myös sen talon, jossa aina täydenkuun aikaan kaikki heräävät eloon, eli kaikki hirviöt, jotka hän on luonut. Hän kuoli 385 vuotta sitten, mutta hän ja hänen hirviönsä kummittelevat ikuisesti…."
Silla pelästyi. Salla meinasi nukahtaa. "Huomenna on täysikuu!" Silla huusi Sallalle, joka oli jo ehtinyt nukahtaa, mutta heräsi Sillan huutoon.
"Meidän pitää valmistautua ajoissa", Silla sanoi. He menivät koteihinsa, pakkasivat reppunsa ja kävivät nukkumaan, sillä he olivat olleet kiireisiä koko päivän.
Yöllä he näkivät samanlaista unta, vaikka kummatkin olivat yksin. Unessa kaikki oli pimeää, mitään ei näkynyt. He näkivät vain kiiluvia silmiä tarkkailemassa heidän jokaista liikettään….. Yhtäkkiä unessa valot syttyivät. Silla ja Salla näkivät toisensa ja kamalan määrän hirviöitä.
Kun tuli aamu, he kertoivat toisilleen unensa.
"Varmaan noidan sielu yrittää viedä mielemme tai tehdä meistä voimattomia", Silla sanoi.
Silla ja Salla menivät samaa matkaa kouluun. Koulutiellä oli paljon koululaisia menossa kouluihinsa, sillä uusi lukuvuosi oli juuri alkanut. Silla ja Salla olivat yhdessä välitunnilla, kun he huomasivat, että yksi tyttö tarkkaili heitä. He katsoivat tarkemmin tyttöä. "Tuo näyttää aivan hirviöltä", sanoi Salla.
"Niin näyttääkin", sanoi Silla. Kun tytöt kysyivät muilta, näkevätkö hekin tuon oudon tytön? Kaikki sanoivat, että sehän on vain uusi luokkatoverimme, Tanja.
"Tanja?" ihmetteli Silla. Silla oli kuullut että noidan nimi oli ollut Tanja, ja että Tanja oli nuorena käynyt samaa koulua kuin Silla ja Sallakin. He epäilivät että noidan sielu oli saanut uuden ruumiin koulutytöstä. Kun koulu loppui, Silla ja Salla lähtivät kotimatkalle. He seurasivat Tanjaa. Ihme ja kumma, Tanja meni siihen taloon, jossa noita oli asunut! Tytöt ihmettelivät, miksi Tanja oli vain tavallinen tyttö, kun hän voisi olla maailman valtias…?
Yhtäkkiä Tanja kääntyi. Hän katsoi kiukkuisesti Sillaa ja Sallaa. Sitten hän meni kotiinsa, ja niin menivät silla ja Sallakin.
Ilta koitti. Silla ja Salla lähtivät talolle. He näkivät satoja hirviöitä maassa, kuolleina. He näkivät myös Tanjan. Tanja oli talon sisällä ja istui pöydän ääressä itkemässä. Silla ja Salla menivät koputtamaan oveen, ja tyttö tuli avaamaan. Silla ja Salla kysyivät: "Miksi sinä itket?"
Tanja kertoi heille tarinansa. Hän oli noidan tytär, joka oli kasvanut toisessa maassa, sellaisten serkkujen luona, jotka eivät osanneet taikoa. Tyttö halusi olla kiltti, mukava, iloinen ja taikoa vain hyvissä asioissa. Mutta silloin, kun hän oli syntynyt, hänen äitinsä oli sanonut: "Sinä olet noitatyttäreni, ja noidat ovat pahoja."
"Niin äiti sanoi, mutta hän on kuollut kauan sitten, " Tanja jatkoi. "Minä pysyn aina nuorena. Äiti taikoi päälleni loitsun, joka pitää minut aina nuorena."
Silla ja Salla ajattelivat, että ehkä sittenkin tyttö oli ollut hyvillä asioilla. Ja niin oli ollutkin. Tanja oli kiitollinen, kun Silla ja Salla ottivat loitsun Tanjan yltä ja tuhosivat sen.
Yhtäkkiä Tanja muuttui vanhaksi yli 100-vuotiaaksi mummoksi.
Sen jälkeen mummo kuoli. Hänen sielunsa kiiti taivaalle ja katosi. Sielu vilkutti hyvästeiksi Sillalle ja Sallalle.
Silla ja Salla lähtivät koteihinsa. Heidän isänsä ja äitinsä olivat vihaisia, koska kello oli 2 yöllä. Sillan ja Sallan piti keksiä hyvät syyt, miksi he olivat olleet poissa kotoa. Eiväthän he voineet kertoa, että olivat olleet pelastamassa noitaa loitsulta. Muuten salaisuus rikkoutuisi, ja Silla ja Salla menettäisivät voimansa. Ja se ei kävisi, sillä Silla ja Salla odottivat koko ajan uusia seikkailuja!
matlockb kirjoitti:^Unohdatko, sisotalo, tahallasi vai etkö vain halua muistaa? Nimittäin Katajamäki ei olisi vapauttanut Aueria ja Kukkaa kaikista syytteistä vaan olisi tuominnut heidät lievemmistä rikoksista (mm. ainakin Kukan lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja Auerin ainakin pahoinpitelystä ym.) ja laskenut heidät vapaalle koska katsoi tutkintavankeusajan tuomion suorittamiseksi.
Täydennystä: A ja J olisivat tämän oikeudenpuheenjohtajankin mielestä ansainneet EHDOTTOMAT tuomiot, jotka olisi siis jo kärsitty tutkintavankeuden aikana. Kun yleensä puolella selviää, kyse olisi ollut varmaan n. 1,5 vuoden EHDOTTOMISTA tuomioista. Ei poskelle läpsimisestä sellaista saa..
