Gustafssonin vammat (ketju 2)

[Misri]

Mitä tuohon "hassun, höpsöön" tulee, niin rehellinen mielipiteeni on, että tämä käsittämätön Assman-mania jollainlailla hämärsi hänen objektiivista ajatteluaan.

Tästä olen samaa mieltä. Palokin olisi voinut ajatella asiaa laajemmin eikä pelkästään yhdeltä kantilta, koska selkeää vastausta tähän Bodom-keissiin ei ole. Mutta eikö tuota voi soveltaa kaikkiin, jotka ajattelevat asiaa vain yhdeltä kantilta?

Ei tässä mitään erikoiskehoituksia ja neuvoja "soveltamisesta" tarvita! Jokaisella meistä on omat soveltamismetodinsa. Minulle riittää se kun asiat tulevat hyväksytyksi oman pääni sisällä. Se on minulle siten aivan sama ja se hyväksyykö muut näkemyksiäni. Tosiasiat ylittävät soveltamiskynnykseni. Ja näitä vahvoja tosiasioita tuli esiin NGn todellista vammoista kun niiden vakavuusastetta arvioitiin uudelleen. Merkittävin tutkimus niistä oli NGlle oli tehty aivojen makneetti -tietokonekerroskuvaukset 2004 jolla saadaan tarkat kuvat aivojen sisäisistä rakenteista jotka näyttävät myös kaikki vanhat arpimuutoksen jos sellaisia olisi ollut, näistä kuvista ei löydetty minkäänlaista arpeumaa siellä aivoissa, aivot olivat säilyneet täysin neitseellisen koskemattomina. Lisäksi kahden radiologin lausunto kys. kuvista. aivoja suojaavista kallon luista, jossa todettiin, että kallon luissa ei näy merkkejä vammoista, eikä kallon sisäisissä rakenteissa ole merkkejä vammoista. Joten näille NGn kertomille kymmenille puupistoille päässä voitiin sanoa pysyvästi hyvästi. Elikkä nämä uudet kuvaukset vahvistivat sen mitä oli kirjattu kirjoihin ja kansiin tapahtuma-aikaan Töölön sairaalassa vuonna-60 tehdyissä tutkimuksissa, joissa tutkimuksissa, varsinaisesta aivoruhjeesta tai merkittävästä aivotärähdyksestä ei löytynyt mitään viitteitä. Tämä on sen luokan "sovellutusta" joka osuu ja uppoo päähäni. Elikkä näiden tutkimuksen valossa kun arvioidaan NGn toimintakykyä ja muistamattomuutta uudelleen, niin rehellisyyden nimissä täytyy tunnustaa, että mies on valehdellut illan ja yön tapatumista, enemmän kuin laki sallii.

[Matlock]

Palo ei kuulunut tähän NGn vammoja vuosina 2003-2004, tutkineeseen lääkäritiimiin. Joten tässä kys. asiassa hän on kuin kuka tahansa yksityishenkilö mielipiteineen. Ja näytääkin siltä mitä tästä Palon lausunnosta voi päätellä: "jo yksikin puukoisku päässä on niin kivulias, että se vie tajunnan mennessään", että Palo oli näissä NGn vammoissa lehtitietojen varassa..

Palolla oli alussa toki väärä käsitys NG:n vammoista, mutta varmasti seurasi oikeudenkäyntiä sen verran, että päivitti tietonsa ajan tasalle. Silti uskoi vahvasti Gustafssonin syyttömyyteen kuolemaansa asti. Eli asiantuntijakin voi olla eri mieltä tiedottomuudesta/toimintakyvyttömyydestä.

[Matlock]

Merkittävin tutkimus niistä oli NGlle oli tehty aivojen makneetti -tietokonekerroskuvaukset 2004 jolla saadaan tarkat kuvat aivojen sisäisistä rakenteista jotka näyttävät myös kaikki vanhat arpimuutoksen jos sellaisia olisi ollut, näistä kuvista ei löydetty minkäänlaista arpeumaa siellä aivoissa, aivot olivat säilyneet täysin neitseellisen koskemattomina..

Tarkennan vielä kerran, että vanhat aivovammat näkyvät nykyaikaisessakin "makneetissa" heikosti, olen asian radiologilta kysynyt. Et voi mitenkään väittää NG:n aivoja täysin neitseellisiksi.

Kuvia voi myös lukea monella tavalla, radiologiassa on valtavasti epävarmoja löydöksiä ja rajatapauksia. Jos Tenovuo väittää näkevänsä lievää varjostumaa, se voi pitää paikkansa tai ei.

Radiologia ei ole matematiikkaa vaan arvioidaan pikemminkin todennäköisyyksiä. Niin paljon olen radiologien työskentelyä vierestä seurannut, että sen tiedän.

[Misri]

^ Onko tämä taas matlock sitä lujaan uskoosi perustuvaa näkemystä? Jos nyt mekin päivittäisimme tietojamme nykytasolle. EEG-tutkimus on epäspesifisti tutkimus, eli se on epätarkka, se tutkimus ei siis pysty osoittamaan varmuudella, myöskään sitä, että siellä aivoissa olisi ollut vaurioita. Siten neurokirurgi on päätynyt arvioon, ettei tutkimus löydöksessä todettu aivovamaa. Eli tosiasia on, ettei Töölön sairaalan tehdyissä tukimuksissa silloin tapahtuma-aikaan jotka tutkimukset on rekistöröity ja kirjattu kirjoihin ja kansiin, saatu viitteitä aivoruhjeesta, eikä merkittävästä aivotärähdyksestäkään, eikä niitä viitteitä myöskään löytynyt näissä uusissa tarkoissa tutkimuskuvauksissa, eli aivot olivat säilyneet koskemattomina.. Nämä tutkimustulokset puhuvat niin selkeää kieltä, että en yhtään ihmettele, että Tenovuo joutui valitsemaan tämän huonomman kortin, eli tämän epävarman ja epätarkan EEG- tukimuslöydöksen. Öhman oli jo ehtinyt antaa, oman lausuntonsa, joka perustui tähän verettömään selkäydinnäytteeseen. Sinun radiologisi olisi ilmeisesti pitänyt olla mukana, kun näitä uudenkuvauksen kuvia tutkittiin. Tähän sinun radilogisi "arvioon" en voi siten ottaa kantaa. Mutta nämä NGn kuvat katsoneet radilogit, eivät todenneet NGn aivokuvissa minkäänlaisia arpimuutoksia.

[Matlock]

"Minun radiologini" totesi, että vanhat aivovammat näkyvät huonosti ja että niiden näkyminen riippuu sijainnista. Mitään syytä valehdella hänellä ei taatusti ole.

Syyttäjäpuolen asiantuntijat toki toimivat siltä pohjalta, mitä kuvista heidän mielestään havaitsee eivätkä niinkään arvioi tutkimuksen luotettavuutta.

[Misri]

^ Onhan se nyt kiistatta eri asia, tutkia "virallisesti" potilaasta otettuja kuvia ja antaa lausuntoja niistä, kuin jokin kahdenkeskinen jutustelu radiologin kanssa.

Huom! Puolueettomat asiantuntija todistajat! Kyllä nämä kuvat on tutkittu asiantuntemuksella, sitä nyt ei kukaan tosissaan kait epäile. Näistä kuvauksista saadut hyvät rekonstruktiokuvat joista mm. nähdään vanhatkin murtumajäljet todella hyvin. Tutkimuksessa pyydettin lausunto kahdelta radilogilta joista toinen on erikoistunut *neuroradiologiaan lisäksi kysyttiin vielä neurokirurgin kantaa tähän kallonsisäiseen tapaturma-asiaan. Asiantuntija Tiimin vetäjä E. Hirvensalo on todennut, että näissä tarkoissa tietokonekerroskuvauksissa nähdään vanhatkin arpimuutokset aivokudoksessa, kuten ihon pintaan jää haavasta arpi, samoin aivoissa olevista vauriokohdista jää arpeumuutoksia aivoihin, jotka vanhat muutokset pystytään näkemään vielä vuosinkin päästä näistä, uusissa tarkoissa kuvantamistutkimuksen tuottamissa kuvissa..

[Gyllis]

Huom! Puolueettomat asiantuntija todistajat!

Toivon tosiaan niin. Kehityksellisesti edistyneissä valtioissa, missä raha ja valta puhuu, on silti kaikki mahdollista.

Tämä oli huumoriheitto, mutta kehotan kuitenkin kaikki olemaan skeptinen melkeinpä mihinkä tahansa asiaan liittyen. Ei aina kannata kaikkea uskoa.

[Nätti_Jussi]

No, eiväthän Hirvensalo, Öhman ja Kontio olleet kovinkaan puolueettomia. Heidät kutsuttiin oikeuteen todistamaan, koska heidän todistelunsa sopi syyttäjien teoriaan. Hirvensalo muuten valitti tuomion antamisen jälkeen, että syyttäjien lääkärien todistukset oli jätetty vähemmälle huomiolle kuin esimerkiksi Tenovuon oikeudessa antamat todistukset. Oikeus puolestaan totesi, että kaikkien lääkärien todistukset oli otettu huomioon täysin puolueettomasti.

[Misri]

^ No eiköhön tuo oikeudessa todistaminen ollut ilmeistä ja kuului asiaan. Koska Hirvensalo vetämä tiimi oli krp:n pyynnöstä tutkinut ja arvionut NGtä koskevat vanhat vammat uudelleen, sekä suorittaneet myös nämä 2004 tehdyt uudet tukimukset. Ja näiden vanhojen ja uusien tutkimusten tietojen perusteella, antaneet niistä omat asintuntijalausuntonsa.

[awa]

Oikeus puolestaan totesi, että kaikkien lääkärien todistukset oli otettu huomioon täysin puolueettomasti.

Niin - puolueettomasti hyvinkin, mutta niissä rajoissa mitä oikeuden lautamiehet ja tuomari ovat ymmärtäneet. Jos joku hieman "vedättää" ja se menee kuin kuumille kiville, niin onhan se heidän itsensä mielestä puolueetonta. Vaikka ymmärrtäminen ei oikein menekään.

[awa]

"Minun radiologini" totesi, että vanhat aivovammat näkyvät huonosti ja että niiden näkyminen riippuu sijainnista. Mitään syytä valehdella hänellä ei taatusti ole.

Syyttäjäpuolen asiantuntijat toki toimivat siltä pohjalta, mitä kuvista heidän mielestään havaitsee eivätkä niinkään arvioi tutkimuksen luotettavuutta.

Sinun radiologisi vastasi samaan kysymykseen kuin mistä Tenovuo piti esitelmänsä oikeussalissa. Hän kommentoi yleisesti aivovammoja, joka on hyvin hyvin laaja käsite. Osa aivovammoista ei näy koskaan missään kuvissa.

Nyt puhutaan iskun aiheuttamasta aivovammasta, joka piti uhria tajuttomana tunteja, tokkuraisena päiviä, ja iänikuisesti muistamattomana. Sellainen vamma jättää jäljen aivoihin ja se on sieiltä nähtävissä nykyaikaisilla laitteilla loppuiän. Tällaista jälkeä ei Gustafssonin aivoista löytynyt vaikka kuinka sitä haettiin. Mikä tietysti Gustafssonin uskottavuuden kannalta on valitettavaa.

[Nätti_Jussi]

Viitsitkö awa vähän tarkentaa, että kuka siellä "vedätti" ja ketä?

[awa]

Asiaa on käsitelty tälläkin foorumilla ja paljon. Kysymys on ymmärtämisestä.

Jos nyt otetaan esimerkki vaikkapa Vastaajan lausunnosta, missä puolustus antoi vastineen neurokirurgi Öhmanin epäilyyn siitä, että Gustafssonilla ei ollut ruhjetasoista aivovammaa koska aivoselkäydinneste oli veretön.

Vastaajan lausunnossa oli asia muotoiltu kysymyksen muotoon, ja siinä kysyttiin neurologi Tenovuolta - voiko olla aivovamma vaikka selkäydinneste on veretön?

No tähän kysymykseen Tenovuo vastasi että -voi olla. Eli näin ikäänkuin kumottiin neurokirurgi Öhmannin lausunto.

Nyt voi kysyä kuka "vedätti" ja ketä? Ja sen jälkeen voi kysyä ymmärsikö lautamiehet ja oikeuden tuomari yhtään mitään?!

[Matlock]

Nyt puhutaan iskun aiheuttamasta aivovammasta, joka piti uhria tajuttomana tunteja, tokkuraisena päiviä, ja iänikuisesti muistamattomana. Sellainen vamma jättää jäljen aivoihin ja se on sieiltä nähtävissä nykyaikaisilla laitteilla loppuiän. Tällaista jälkeä ei Gustafssonin aivoista löytynyt vaikka kuinka sitä haettiin. Mikä tietysti Gustafssonin uskottavuuden kannalta on valitettavaa.

Sariolan jo kauan sitten esille nostama diffuusi aksonivaurio usein aiheuttaa pitkän tajuttomuuden eikä näy kuvissa.

[Misri]

^ Tähän täytyy taas siteerata, kasvo ja leukakirurgi R. Kontion lausetta, kun häneltä kysyttiin mielipidettä Tenovuon esittämään näkemykseen. Kontio totesi siihen: "Että luonnontieteessä on kaikki mahdollista". Tämä Tenovuo esittämä mahdollinen, aivojen solu ja hermotason vaurio jäi vain pelkäksi teoreettiseksi mahdollisuudeksi. Tämä erilaisten aivovammojen mahdollisuuksien esiintuominen oikeudessa, kertoo mielestäni sen, ettei tällä asiantuntijalla ollut muuta todennäköisyyksiin perustuvaa, kättä pidempää tarjota.