Etkö halua käsittä vai etkö käsitä, et vai ?Tara kirjoitti kirjoitti: samana?? Järkyttävää suurpiirteisyyttä! Hävinneet vaatteetkin 'tukevat' tytön ja Annelin kertomuksia...??
Siksi UH - ulkopuolinen huppis - joka on avustaja, ei tekijä - onkin aikas kätsy. Tytär A näki aivan todellisuudessakin huppiksen, mikä selittää vahvan todistuksen. Jäljet terassilla olivat aitoja (mutta kenenkään ei tarvinnut taiteilla mahdottomasta reijästä sisään ja kun sisäänkään ei tultu, eipä syntynyt niitä ulkopuolisen ääniäkään). Pikku moka meinas sattua terassinoven lasin kanssa kun särkemisen aloittikin Anneli sisältä päin, onneksi UH huomasi asian ja sanoi "an ku mää teen tän". Jukka oli siinä vaiheessa jo heikossa hapessa 60 iskua saaneena ruskea säkkikangas pään päälle vedettynä. UH saattoi viedä turhaa rekvisiittaa pois mennessään ja vaikka ajella punaisella Volvolla viikko pari ennen H-hetkeä aluella luodakseen kuvaa hämäristä liikkujista.erämaaetsivä kirjoitti: Ei ole pystytty osoittaan A:n hävittäneen tätä valtavaa ja jatkuvasti paisuvaa rekvisiittaa, mikä tekoon tarvittu, A:n tekemänä.
.. hah.. se ulkopuolinenko ne kamakasat olisi pystynyt kokoamaan ja heivaamaan kerralla ulos ikkunasta samalla kun ponkaisi säpälereijästä pihalle? Oliko sillä säkki mukanaan? Selässä musta säkki, se jota lapsonen luuli hupun seläksi? Vai oliko mahan kohdalla huppatakissa iso tasku - joo, tosiaan, sen pömppä maha!! jee!Se ettei löytynyt, viittaa ulkopuoliseen.
Ei ulkopuolinen tullut sisään lainkaan, ainakaan enää Häke-puhelun aikana. Nauhoituksen äänimaailma vahvistaa sen. Sen sijaan oviaukossa hän on aivan hyvin voinut huojua ja luoda ihanaa kauhua pienen tytön kiusaksi.Tara kirjoitti:erämaa.. hah.. se ulkopuolinenko ne kamakasat olisi pystynyt kokoamaan ja heivaamaan kerralla ulos ikkunasta samalla kun ponkaisi säpälereijästä pihalle? Oliko sillä säkki mukanaan? Selässä musta säkki, se jota lapsonen luuli hupun seläksi? Vai oliko mahan kohdalla huppatakissa iso tasku - joo, tosiaan, sen pömppä maha!! jee!Se ettei löytynyt, viittaa ulkopuoliseen.
Hiekkaa vain, pölynvalkoista hiekkaa vain..
toisena sanon samaa matras kuin aiemmin, että vapauttava päätös on itsessään tietenkin aivan ok, kunhan perustelut ovat kohdallaan.Kiitoksia tarkkanäköisyydestänne, itsekin havahduin hovin päätöstä uudelleen tavamaan mm. Valhallan ja sinun kommenttien jälkeen.kuolema kirjoitti:Ottamatta mitenkään kantaa itse syyllisyyteen nyt, niin hovin päätös oli täysin järkyttävää luettavaa ja siten oikeuden irvikuva. On selkeästi nähtävillä, että vapauttamispäätös oli tehty ensin ja sen jälkeen vasta kirjoitettu päätös. Ristiriitaisuuksissaan en ole tainnut aikaisemmin lukea yhtäkään niin huonosti perusteltua päätöstä kuin tuo.
) kun tuota päätöstä lukee. Ilmankos Seppo on niin mieltynyt tuohon päätökseen kun vaatii että oikein Korkeimman Oikeudenkin pitäisi määkiä kuin lammas ja vahvistella vain hovin päätöksiä vaikka kuinka olis tullut uutta merkittävää näyttöä!Aivan, tämä on jo vanha juttu, mutta on spekuloitu, että kun tyttö kävi siellä takkahuoneessa, ja jos on kuten tytön ensimmäisestä puhuttelusta voi ymmärtää, että hän ei tiennyt/nähnyt missä äiti oli (isä lattialla ja veitsi - kolmannella käyntikerralla - jos tyttö ei vielä ollut puhelimessa ollut), niin se joka siinä ikkunassa on ollut menossa, on voinut olla Anneli itse. Näki vain selän, huppu oli kiipeämässä) - Kohtahan Anneli tuli 'ulkoa' aulaan ja näki tytön, eli Anneli oli kiertänyt talon. Nyt hän meni soittamaan. jne...CSI kirjoitti:Ei ulkopuolinen tullut sisään lainkaan, ainakaan enää Häke-puhelun aikana. Nauhoituksen äänimaailma vahvistaa sen. Sen sijaan oviaukossa hän on aivan hyvin voinut huojua ja luoda ihanaa kauhua pienen tytön kiusaksi.Tara kirjoitti:erämaa.. hah.. se ulkopuolinenko ne kamakasat olisi pystynyt kokoamaan ja heivaamaan kerralla ulos ikkunasta samalla kun ponkaisi säpälereijästä pihalle? Oliko sillä säkki mukanaan? Selässä musta säkki, se jota lapsonen luuli hupun seläksi? Vai oliko mahan kohdalla huppatakissa iso tasku - joo, tosiaan, sen pömppä maha!! jee!Se ettei löytynyt, viittaa ulkopuoliseen.
Hiekkaa vain, pölynvalkoista hiekkaa vain..
Päällä Tara hyvä. Ne olivat vaatteet päällä, kelteisilläänkö luulit. Astalo povenTara kirjoitti:erämaa.. hah.. se ulkopuolinenko ne kamakasat olisi pystynyt kokoamaan ja heivaamaan kerralla ulos ikkunasta samalla kun ponkaisi säpälereijästä pihalle? Oliko sillä säkki mukanaan? Selässä musta säkki, se jota lapsonen luuli hupun seläksi? Vai oliko mahan kohdalla huppatakissa iso tasku - joo, tosiaan, sen pömppä maha!! jee!Se ettei löytynyt, viittaa ulkopuoliseen.
Hiekkaa vain, pölynvalkoista hiekkaa vain..
Jälkikoiratoiminnassa mukana olleena pari kommentsia:MissHolmes kirjoitti:^ei selity. Koira ei saanut takapihalta jälkeä.
Eihän UH Annelista syytöntä tee. Mun UH ei nimittäin ole itse tekijä vaan Annelin avustaja!MissHolmes kirjoitti: Tai jospa sittenkin: jos UH kulkikin etuovesta, niin kuin kunnon vieraan kuuluu...
Vaan sekään ei tee Annelista syytöntä. Päin vastoin; vilahdellut tapposyyte voidaan haudata kokonaan, koska ulkopuolisen avustajan myötä tuomio tulee todellakin murhasta.
CSI kirjoitti:Sorry, alkaa tuo suomi täällä Ruotsissa unohtua. Tuossa boldaamassani kohdassa on pääasia tuo "voi ajaa suht nopeaa" ja tarkoitin siis sitä, että oli suora tie ja reipasta vauhtia pystyi ajamaan. Friitalan kautta ajaissa on vauhtiesteitä ym keljua estettä haittana.skoone kirjoitti:Olen ajanut Porista Vanhankylän kautta Anolaan ja eteenpäin usein. Nopein reitti Mikkolan Prismalta Tähtisentielle on empiiristen tutkimusteni (!) perusteella se, että Ulvilantieltä kiepautetaankin Tampereentielle, jota pitkin voi ajaa suht nopeaa eikä liikennevalot haittaa. Sitten vaan käännytään oikealle kohti Vanhakylää ja pian ollaankin liikenneympyrässä, josta käännytään vasemmalle Kaasmarkuntielle. Ja pian käännytäänkin taas, oikealle ja Tähtisentie jo näkyy.Bias kirjoitti:Sen verran voin entisenä Porilaisena sanoa, että kumpikaan naakan reiteistä ei mitä suurimmalla todennäköisyydellä ole poliisin käyttämä. Niissä ei ole minkäänlaista järkeä. Ei kaupungissa kannata poiketa pikkukaduille, kun valtasuoni on vieressä.
Mulle on ihan sama mistä ajoivat. Ihmettelen vaan sitä, että miksi sun pitää olla periaatteessa mun teorioita vastaan.
Ei kait hälyytysajoneuvoa mitkään liikennevalot haittaa? Outo ajatuksenakin. Ajankohtakin ollut sellainen, että tuskin baanoilla ruuhkaa on ollut? Sinivilkut päälle vaan ja talla pohjaan.
Hyva kun saadaan palstalle oikeaa tietoa.* Koiranohjastaja itse nimittain raportoi, ettaCSI kirjoitti
Olosuhteet olivat vaikeat koiralle (räntäinen vesisade) ja koira tuli paikalle kovin, kovin myöhään (taisi olla 90 minuuttia, muistanko oikein?).
Siis Annelihan ON voinut olla alasti (tukka ponnarilla t. pään päällä sykerönä, yksi kumilenkku riittää). Kietaissut suojakseen sen jonkun polyesteri/fleesehupparin,.. verityön aikana ollut käytössä se laudanpätkistä ja pyyhkeistä tehty 'näkö/roiskesuoja. Tiedä vaikka se hippihamekin olisi ollut vyötäröltä kaulalla t. kasvijen ympärollä ...veitsi hulahti hameen läpi? - Siitä se reikä hameeseen. Nopea kuitenkin pukea ja riisua. Kaikki tämmöset on tehty hyvissä ajoin reippaasti ennen soittoa häkeen. tik-tak-tik-tak jneerämaaetsivä kirjoitti:Päällä Tara hyvä. Ne olivat vaatteet päällä, kelteisilläänkö luulit. Astalo povenTara kirjoitti:erämaa.. hah.. se ulkopuolinenko ne kamakasat olisi pystynyt kokoamaan ja heivaamaan kerralla ulos ikkunasta samalla kun ponkaisi säpälereijästä pihalle? Oliko sillä säkki mukanaan? Selässä musta säkki, se jota lapsonen luuli hupun seläksi? Vai oliko mahan kohdalla huppatakissa iso tasku - joo, tosiaan, sen pömppä maha!! jee!Se ettei löytynyt, viittaa ulkopuoliseen.
Hiekkaa vain, pölynvalkoista hiekkaa vain..
Lunta vaan lunta ja lynxi
Jos taustanauha ei mene läpi seuraavilla käräjillä, niin ehkä kolmansilla tämä tarttuu syyttäjän salkkuun.CSI kirjoitti:Siksi UH - ulkopuolinen huppis - joka on avustaja, ei tekijä - onkin aikas kätsy. Tytär A näki aivan todellisuudessakin huppiksen, mikä selittää vahvan todistuksen. Jäljet terassilla olivat aitoja (mutta kenenkään ei tarvinnut taiteilla mahdottomasta reijästä sisään ja kun sisäänkään ei tultu, eipä syntynyt niitä ulkopuolisen ääniäkään). Pikku moka meinas sattua terassinoven lasin kanssa kun särkemisen aloittikin Anneli sisältä päin, onneksi UH huomasi asian ja sanoi "an ku mää teen tän". Jukka oli siinä vaiheessa jo heikossa hapessa 60 iskua saaneena ruskea säkkikangas pään päälle vedettynä. UH saattoi viedä turhaa rekvisiittaa pois mennessään ja vaikka ajella punaisella Volvolla viikko pari ennen H-hetkeä aluella luodakseen kuvaa hämäristä liikkujista.erämaaetsivä kirjoitti: Ei ole pystytty osoittaan A:n hävittäneen tätä valtavaa ja jatkuvasti paisuvaa rekvisiittaa, mikä tekoon tarvittu, A:n tekemänä.
Juttu taitaa täydellisesti selittyä tällä ulkopuolisen avustajan käytöllä?
Moottoripyöräpalkkaa vastaan tietty.
