Uusia näkökulmia Bodomiin

[Nätti_Jussi]

Todistaja Tarja Sahakangas on kertonut tavanneensa 4.6.1960 illalla Bodominjärven rannalla oman seurueensa telttapaikalla sinne käymään tulleen riidanhaluisen ja päihtyneen Gustafssonin ja tämän seurueen sekä edelleen kuullensa tämän jälkeen noin puolen yön aikaan riiteleviä miesten ääniä sieltä, missä Gustafssonin seurueen teltta oli ollut. Gustafsson on ilmoittanut, ettei kertomus pidä paikkaansa ja että hän ei tunne Sahakangasta.

Sahakangas on henkirikosten tapahtuessa ollut 17-vuotias, ja hänen on siten täytynyt käsittää ilmoittamiensa havaintojen tärkeys vakavan asian selvittämisessä. Sahakangas ei ole kuitenkaan ottanut yhteyttä poliisiin tai keneenkään muuhunkaan kertoakseen tietojaan, vaan hän on kertonut tapahtumista työtoverilleen vasta keväällä 2004 sekä televisio-ohjelmassa 10.6.2005. Sahakankaan kertomuksen paikkansa pitävyys koskien havaintoja Gustafssonista ja tämän seurueesta 4.6.1960 ei ole miltään osin tarkistettavissa. Kertomuksesta ilmenevät muut seikat kuten tiedot surmapaikasta ja Gustafssonin kuljettamisesta ambulanssilla ovat olleet kaikkien saatavissa vuosikymmeniä jatkuneen surmien laajan uutisoinnin seurauksena.

Sahakankaan kertomuksessa on huomattavia epätarkkuuksia ja ristiriitaisuuksia. Sahakangas ei ole muistanut telttaseurueensa jäsenistä nimeltä kuin yhden, joka henkilö on kuollut, kahden muuan henkilöllisyyttä ei poliisi ole pystynyt Sahakankaan antamien tietojen perusteella selvittämään. Sahakangas on käräjäoikeudessa ensin todennut nähneensä Björklundin ja Mäen ensimmäisen kerran 4.6.1960 Bodominjärvellä mutta sitten ilmoittanut, että hän oli nähnyt nämä aikaisemmin yhdessä Gustafssonin ja Boismanin kanssa jossakin baarissa. Sahakangas ei ole kyennyt kertomaan mitään tarkempia tuntomerkkejä Björklundista tai Mäestä, hän ei ole tiennyt oliko jompi kumpi heistä ollut tumma vai vaalea sekä kumpi heistä oli seurustellut Gustafssonin ja kumpi Boismanin kanssa. Sahakangas on televisio-ohjelmassa kertonut oman seurueensa telttailleen yleisellä leirintäalueella, vaikka mitään yleistä leirintäaluetta ei paikalla ole ollut. Sahakankaan ilmoittama seurueensa telttapaikka sijaitsee Dahlbyn kartanon alueella, jolla todistajien Henrik Lindelöfin ja Henrik Rosenqvistin kertomusten mukaan oli kaikenlaiseen ulkopuolisten liikkumiseen suhtauduttu ehdottoman torjuvasti, eikä telttailu alueella olisi huomaamatta siten ilmeisesti ollut mahdollista. Sahakangas on kertonut lähteneenä katsomaan tapahtumia surmapaikalle 5.6.1960 kulkien Dahlbyn ja Oittaan kartanoiden maiden kautta rantaa pitkin, vaikka Lindelöfin ja Rosenqvistin kertomuksista ilmenee, että mitään kulkuväylää ei rannassa ole ollut. Sahakangas on kertonut nähneensä Gustafssonia nostettavan ambulanssiin mutta todennut ettei poliiseja ollut paikalla, kun taas todistaja Kauko Paavola on kertonut olleensa poliisin virkapuvussa kantamassa paareilla ollutta Gustafssonia ambulanssiin.

Kenenkään Sahakankaan seurueeseen kuuluneen henkilön ei ole ilmoitettu vuosien aikana kertoneen tapahtumista poliisille.

Aikaisemmin todetuin tavoin Björklundin muistikirjassa ei ole mainintaa mistään riidasta tai erimielisyydestä Gustafssonin ja muun seurueen välillä sen enempää kuin mainintaa käynnistä toisella telttapaikallakaan. Edellä todetut lukuisat Sahakankaan kertomuksen luotettavuutta heikentävät seikat huomioon ottaen on hyvin mahdollista, että vasta yli 40 vuotta tapahtumien jälkeen esille tulleen Sahakankaan kertomus, jonka kertomuksen paikkansa pitävyyttä olennaiselta osalta ei voida tarkistaa, ei vastaa todellista tapahtumien kulkua. Sen vuoksi kertomukselle ei asiaa arvioitaessa ole annettava merkitystä.

[Misri]

^ Olihan siinä dataa! Mutta ei nämä luetellut asiat pois sulje sitä, ettikö Jatan kertomus voi olla totta.. Muistilla on tapana muokkautua ajan kanssa.

[Gyllis]

^ Olihan siinä dataa! Mutta ei nämä luetellut asiat pois sulje sitä, ettikö Jatan kertomus voi olla totta.. Muistilla on tapana muokkautua ajan kanssa.

Lintupojatko sitten täyttä paskaa jauhoivat?

Eikö heidänkin tarinansa voinut olla totta...

[Misri]

^ Lintupojat olivat aikalaistodistajia. Heidän kertomus oli, mielestäni uskottava. Vaikkakin yhdenmukainen, mutta sitä en ihmettele, olihan heitä kaksi näkijää.

[peimari]

Niin.Painoarvoa ei oikeen taida löytyä kummastakaan!Moni se vaa haluaa muistaa bodomista.
Kaikki kun laskis yhteen siellä olleista samaan aikaan?Tulis aika divisjöönä.
Mitäs jos pojat olikin kaksin kävelyllä?popot jäi ku tuli riitaa likoista.Kilpajuoksua teltalle kertoo kumpi oli homo ensin joku voitti ja joku hävis!

[jmit]

"Todistatko vielä tuon painiottelun jotenkin?"

En tietenkään todista. Miksi pitää olla noin hyökkäävä? Tässä jutussa ei tulla ketään tuomitsemaan. Tärkeää kuitenkin olisi, että ihmiset eivät turhaan pelkäisi mitään huppumiehiä, vaan ymmärtäisivät, että uhka tulee yleensä hyvin läheltä.

Poliisi rajasi rikospaikan niin huonosti, että jäljet mahdollisesta ja todennäköisestä poikien tappelusta hävisivät jo seuraavana päivänä. Jotain raahaamisjälkiä on raportoitu onkipaikalta telttapaikalle. Ehkä iso kala? Nilsin vammat poikkeavat täysin radikaalisti muiden vammoista, joten voi olettaa aika vahvasti, että ovat syntyneet jotenkin toisin ja jonkun toisen henkilön toimesta. Ulkopuolinen murhamieskö mopolla niitä kenkiä kävi piilottelemassa 600 metrin päähän?

Kaikkinensa oma näkemykseni on, että tämä rikos on selvä kuin pläkki. Yleinen etu ei edellytä kenenkään tuomitsemista.

[Matlock]

N.s. laulukirjan merkintöihin uskon, koska ne ovat ainoaa paikallaolijan kertomaa tietoa illan ja yön tapahtumista. Niiden mukaan mitään poikkeavaa ei kahteen mennessä tapahtunut vaan uitiin ja ongittiin normaalisti eikä tapeltu verissäpäin.

[jmit]

" Niiden mukaan mitään poikkeavaa ei kahteen mennessä tapahtunut vaan uitiin ja ongittiin normaalisti eikä tapeltu verissäpäin."

Laita kaksi tuon ikäistä tyttöä ja poikaa telttailemaan helluntaina ja viinaa mukaan. Kerro sitten miten uidaan ja ongitaan normaalisti.

[Gyllis]

Niin.Painoarvoa ei oikeen taida löytyä kummastakaan!Moni se vaa haluaa muistaa bodomista.
Kaikki kun laskis yhteen siellä olleista samaan aikaan?Tulis aika divisjöönä.
Mitäs jos pojat olikin kaksin kävelyllä?popot jäi ku tuli riitaa likoista.Kilpajuoksua teltalle kertoo kumpi oli homo ensin joku voitti ja joku hävis!

Kivenkoloonko ne popot siinä kiiressä lensi? Nyt vähän tarkkuutta näihin kirjoituksiin. Kyllä perusasiat pitää olla kondiksessa.

[Gyllis]

"Todistatko vielä tuon painiottelun jotenkin?"

En tietenkään todista. Miksi pitää olla noin hyökkäävä? Tässä jutussa ei tulla ketään tuomitsemaan. Tärkeää kuitenkin olisi, että ihmiset eivät turhaan pelkäisi mitään huppumiehiä, vaan ymmärtäisivät, että uhka tulee yleensä hyvin läheltä.

Ulvilan tapauksessa olen kanssasi samaa mieltä. Nämä ovat kuitenkin kaksi täysin eri asiaa. Sekin on totta, että uhka yleensä tulee läheltä, sehän on selvä. Siinä olikin oiva syy ottaa NG kiinni ja kuulusteluihin. Sitä en kiistä. Mutta näyttöä vaan ei ollut. Oletko kuinka tarkasti tutustunut tapaukseen?

Poliisi rajasi rikospaikan niin huonosti, että jäljet mahdollisesta ja todennäköisestä poikien tappelusta hävisivät jo seuraavana päivänä. Jotain raahaamisjälkiä on raportoitu onkipaikalta telttapaikalle. Ehkä iso kala? Nilsin vammat poikkeavat täysin radikaalisti muiden vammoista, joten voi olettaa aika vahvasti, että ovat syntyneet jotenkin toisin ja jonkun toisen henkilön toimesta. Ulkopuolinen murhamieskö mopolla niitä kenkiä kävi piilottelemassa 600 metrin päähän?

Totta kai vammat poikkesivat jo pelkästään sillä, että yksi jäi henkiin! Se ei kuitenkaan todista suuntaan tai toiseen yhtään mitään, antaa vaan aiheen epäillä. Esimerkiksi jenkeissä jotkut sarjamurhaajat joskus tappavat valikoidusti uhrejaan, tyyliin pariskunnasta tapetaan vaan mies jne. Olisiko näissä tapauksissa automaatio, että pariskunnan toinen osapuoli teki teon?

Mikäli olet vammoihin muuten tutustunut, niin olet varmaankin huomannut, että muidenkin uhrien vammat olivat keskenään hyvinkin erilaiset? Tekovälineitäkin oli useita...

Kaikkinensa oma näkemykseni on, että tämä rikos on selvä kuin pläkki. Yleinen etu ei edellytä kenenkään tuomitsemista.

Perustelut olisi mukava kuulla, tiedä vaikka itsekin selvittäisin tämän rikoksen itselleni.

[jmit]

"Perustelut olisi mukava kuulla, tiedä vaikka itsekin selvittäisin tämän rikoksen itselleni. "

Neljä nuorta menee metsään. Yksi tulee pois. Kuka on syyllinen?

Onhan se nyt täysin absurdi ajatus, että joku ulkopuolinen tekijä lähtisi uhrien kenkiä piilottelemaan 600 metrin päähän kivenkoloon.

Samoin neljän ihmisen tappaminen hyökkäämällä teltan ulkopuolelta pelkän astalon ja veitsen kanssa on hyvin vaativa tehtävä. Ei ihminen niin helposti kuole ja paniikissa voimat ovat aika hyvät, eikä tuollainen rättiteltta paljon pidättele. Sen sijaan, jos riitaa tulee rannassa ja toinen miehistä hoitelee toisen pois pelistä ja uhreiksi jää kaksi pelokasta naista teltassa, niin homma on ihan toteutettavissa. Sitten vaan raahaa kolmannen kalman rannasta telttaan. Boismanin kengät piti ottaa pois jalasta, jotta olisi uskottavaa, että oli nukkumassa.

Enemmän huomiota olisi muutoinkin pitäny kiinnittää kenkien verijälkiin. Jos kerran olivat teltan ulkopuolella, kuten tapana oli kengät jättää, niin miksi niissä oli verta? Jopa tekijä tajusi, että niistä oli päästävä eroon.

[Gyllis]

Neljä nuorta menee metsään. Yksi tulee pois. Kuka on syyllinen?

Korkeamman tason päättelykykyä. Jos näin ajateltaisiin aina, ei olisi Suomessa rikollisia vapaalla jalalla. Ei varmaan tosin ketään muutakaan. Huono trolli.

Onhan se nyt täysin absurdi ajatus, että joku ulkopuolinen tekijä lähtisi uhrien kenkiä piilottelemaan 600 metrin päähän kivenkoloon.

Mun mielestä on vielä absurdimpaa ajatella, että NG piilotti kengät huolimattomasti mutta silti helvetisti muuta kamaa kokonaan kateisiin... Tavaraa hävisi kuitenkin kohtuullisen merkittävästi. Eikö tuo ole sinun mielestäsi epäilyttävää, varsinkin kun tuossa alhaalla vielä toteat, että tajusi lavastaa kenkiä jne... Tuliko kenties tästä päättelystä kohdallasi paradoksi? Ei se mitään, siihen joukkoon mahtuu, awa ja Misri varmasti toivottavat tervetulleeksi joukkoon.

Samoin neljän ihmisen tappaminen hyökkäämällä teltan ulkopuolelta pelkän astalon ja veitsen kanssa on hyvin vaativa tehtävä. Ei ihminen niin helposti kuole ja paniikissa voimat ovat aika hyvät, eikä tuollainen rättiteltta paljon pidättele. Sen sijaan, jos riitaa tulee rannassa ja toinen miehistä hoitelee toisen pois pelistä ja uhreiksi jää kaksi pelokasta naista teltassa, niin homma on ihan toteutettavissa. Sitten vaan raahaa kolmannen kalman rannasta telttaan. Boismanin kengät piti ottaa pois jalasta, jotta olisi uskottavaa, että oli nukkumassa.

Olen täysin samaa mieltä, että haastava tehtävä on. Lisää paradokseja.. Toteat, että ihminen ei helposti kuole, samalla kuitenkin ihmettelet NG:n henkiin jäämistä? Huomaatko itse ristiriidan? Kaiken kukkuraksi Boisman tapettiin niille sijoilleen. Telttakankaassa oli hengitysveren jälkiä siinä kohdassa missä Boisman nukkui. Nimenomaan Boismanin verta. Selitätkö ton mulle?

Enemmän huomiota olisi muutoinkin pitäny kiinnittää kenkien verijälkiin. Jos kerran olivat teltan ulkopuolella, kuten tapana oli kengät jättää, niin miksi niissä oli verta? Jopa tekijä tajusi, että niistä oli päästävä eroon.

Ei riitä, että jollakin on tapana jättää kengät teltan ulkopuolelle. Itse esimerkiksi armeija-aikana otin aina kengät sisään telttaan. Besides oikeus taisi mainita, että kengät eivät välttämättä olleet tekijällä jalassa. Joten se siitä.

Jos oletetaan, että NG tiesi, että kengistä on päästävä verijälkien takia eroon, niin miksi lähteä 600 m päähän piilottelemaan kenkiä vaikka vieressä on järvi joka olisi huuhtonut kaikki verijäljet kengistä pois?

Tässä sulle vähän ajateltavaa. Sen verran haluan vielä lisätä, että kyseessä ei ole hyökkäys, vaan enemmänkin oikaisu selvästi puutteelliseen tietämykseen.

[jmit]

Mitään sellaista näyttöä en kykene esittämään, että suomalainen tuomiokynnys ylittyisi. Fakta kuitenkin on, että tekijä oli joko NG tai sitten joku muu. Punnittaessa näitä kahta vaihtoehtoa siten, että on pakko päätyä jompaan kumpaan, niin itse päädyn tällä elämänkokemuksella ja tiedon määrällä siihen, että tekijä on 99,99 % todennäköisyydellä NG.

”Mun mielestä on vielä absurdimpaa ajatella, että NG piilotti kengät huolimattomasti mutta silti helvetisti muuta kamaa kokonaan kateisiin...”

Uppoavan sortin tavaran voi viskata järveen ja littana tavara sammaleen alle tai sitten ei ole ollut lainkaan mukana.

”Toteat, että ihminen ei helposti kuole, samalla kuitenkin ihmettelet NG:n henkiin jäämistä? Huomaatko itse ristiriidan?”

En huomaa. Sen jälkeen kun ihminen on menettänyt tajuntansa tapaaminen helpottuu aika lailla.

”Kaiken kukkuraksi Boisman tapettiin niille sijoilleen. Telttakankaassa oli hengitysveren jälkiä siinä kohdassa missä Boisman nukkui. Nimenomaan Boismanin verta. Selitätkö ton mulle?”

Mielelläni. Boisman saattoi hyvinkin olla hengissä, vaikkakaan ei tajuissaan, kun hänet rannasta telttaan raahattiin.

”Ei riitä, että jollakin on tapana jättää kengät teltan ulkopuolelle. Itse esimerkiksi armeija-aikana otin aina kengät sisään telttaan. Besides oikeus taisi mainita, että kengät eivät välttämättä olleet tekijällä jalassa. Joten se siitä.”

Se on vähän eri asia jos on puolijoukkueteltta. Jos on tuollainen sissiteltasta murto-osan kokoinen teltta, jossa nukkuu neljä ihmistä, niin lähdet sieltä niska-perseotteella, jos yrität hikisiä kenkiäsi sisään ottaa keskellä kesää. Jos läsnä naisia, niin sitä varmemmin lennät pihalle.

”Jos oletetaan, että NG tiesi, että kengistä on päästävä verijälkien takia eroon, niin miksi lähteä 600 m päähän piilottelemaan kenkiä vaikka vieressä on järvi joka olisi huuhtonut kaikki verijäljet kengistä pois?”

Milläs ne märät ja pestyt kengät olisi selittänyt?

Tässä sulle vähän ajateltavaa. Sen verran haluan vielä lisätä, että kyseessä ei ole hyökkäys, vaan enemmänkin oikaisu selvästi puutteelliseen tietämykseen.

[awa]

Mun mielestä on vielä absurdimpaa ajatella, että NG piilotti kengät huolimattomasti mutta silti helvetisti muuta kamaa kokonaan kateisiin... Tavaraa hävisi kuitenkin kohtuullisen merkittävästi.

Kuka niistä kadonneista tavaroista kertoi? Kuka tiesi, että mitä oli mukana? Muistamaton Gustafssonko?

Oliko sitä kadonnutta tavaraa kuitenkaan niin paljon!?

Tässä sulle vähän ajateltavaa. Sen verran haluan vielä lisätä, että kyseessä ei ole hyökkäys, vaan enemmänkin oikaisu selvästi puutteelliseen tietämykseen.

Valittaen on sinulle Gyllis todettava, että uutena kirjoittajana taisit ruveta arvostelemaan kirjoittajaa, kenellä on huomattavasti enemmän kokemusta ja ymmärrystä Bodomista kuin sinulla.

Hyvää pohdintaa jmit, olet selvästikin hyvin perehtynyt BJ3S:iin !

[Gyllis]

Mitään sellaista näyttöä en kykene esittämään, että suomalainen tuomiokynnys ylittyisi. Fakta kuitenkin on, että tekijä oli joko NG tai sitten joku muu. Punnittaessa näitä kahta vaihtoehtoa siten, että on pakko päätyä jompaan kumpaan, niin itse päädyn tällä elämänkokemuksella ja tiedon määrällä siihen, että tekijä on 99,99 % todennäköisyydellä NG.

Totta, tekijä oli joko NG tai joku muu. Siitä olemme samaa mieltä. Hyvä, että et kuitenkaan kokonaan poissulje jotain muuta vaihtoehtoa kuin NG tekijälistasta.

Asiallinen kysymys: Voitko mainita vaikka viisi seikkaa, jotka täyttävät tuon 99,99% todennäköisyyden? Luulisi olevan helppoa.

Uppoavan sortin tavaran voi viskata järveen ja littana tavara sammaleen alle tai sitten ei ole ollut lainkaan mukana.

Mahdollista on, että tavaraa ei ollut mukana paljoa. Totuus kumminkin on, että mm. murha-aseet katosivat. Sen lisäksi jotain muutakin tavaraa varmasti oli mukana.

Oletko sitä mieltä, että järveä ei tarkasti naarattu?

En huomaa. Sen jälkeen kun ihminen on menettänyt tajuntansa tapaaminen helpottuu aika lailla.

Totta. Se helpottuu. Tappaminen myös helpottuu.

Mielelläni. Boisman saattoi hyvinkin olla hengissä, vaikkakaan ei tajuissaan, kun hänet rannasta telttaan raahattiin.

Tähän en oikein usko. Kaikki viittasi teknisessä tutkimuksessa teltan ulkoa tulleeseen hyökkäykseen. Jos oletetaan, että NG oli tekijä, olisi hänen pitänyt ymmärtää, että teltan verijäljet tullaan penkomaan erittäin tarkasti.

Tässä vaiheessa kysyn, että oletko lukenut tuomiolauselman?

Se on vähän eri asia jos on puolijoukkueteltta. Jos on tuollainen sissiteltasta murto-osan kokoinen teltta, jossa nukkuu neljä ihmistä, niin lähdet sieltä niska-perseotteella, jos yrität hikisiä kenkiäsi sisään ottaa keskellä kesää. Jos läsnä naisia, niin sitä varmemmin lennät pihalle.

En tiedä millaisten naisten kanssa olet telttaillut mutta tuskin nyt sentään niska-perseotteella.. Leikki sikseen...

Entäs jos kengät otettiin sen takia sisälle, että pelättiin esimerkiksi varkaita? Kyseessä oli kuitenkin avoin leirintäalue, jossa varmasti liikkui kaikenlaista porukkaa. Olisiko tuo mahdollista?

Milläs ne märät ja pestyt kengät olisi selittänyt?

Olisiko niitä tarvinnut selittää? Järveenhän olisi ne voinut heittää kuka tahansa?

Tässä sulle vähän ajateltavaa. Sen verran haluan vielä lisätä, että kyseessä ei ole hyökkäys, vaan enemmänkin oikaisu selvästi puutteelliseen tietämykseen.

Kiitos tästä oikaisusta. Faktaa tosin en tuosta tekstistäsi löytänyt.