Uusia näkökulmia Bodomiin

[jmit]

”Asiallinen kysymys: Voitko mainita vaikka viisi seikkaa, jotka täyttävät tuon 99,99% todennäköisyyden? Luulisi olevan helppoa.”

Kyse on kokonaisuuden arvioinnista, kuten totesin. Yleiseen elämänkokemukseen perustuen voi todeta, että on hyvin tavanomaista suomalaisessa henkirikollisuudessa, että ryyppyremmissä yhdeltä menee hermot aivan totaalisesti ja jälki sen mukaista. Sen sijaan se, että lähdetään umpimähkään metsään teloittamaan nuorisoa on aika tavatonta. Kytäjällä oli vähän samaan viittaavaa, mutta siinäkin oli kyse maanomistajasta. Oman tontin varjeleminen sekopäisyyteen asti on myös aika tavanomaista.

”Oletko sitä mieltä, että järveä ei tarkasti naarattu?”

Tuo ei ole mielipidekysymys. Poliiseja kahlasi vedessä ja naaratakin yriteltiin. Voidaan kokeilla että minä heitän uppoavan esineen ko. rannasta tai siitä viereisestä niemestä, niin löydätkö sinä sen vai et. Eli et.

”Totta. Se helpottuu. Tappaminen myös helpottuu.”

Pahoittelen kirjoitusvirhettä. Yksikin lyöntivirhe on liikaa, kuten feministit tapaavat sanoa.

”Kaikki viittasi teknisessä tutkimuksessa teltan ulkoa tulleeseen hyökkäykseen.”

Myös minä uskon, että tyttöihin kohdistunut hyökkäys tapahtui teltan ulkopuolelta, joten tässä suhteessa ei ristiriitaa.

”Tässä vaiheessa kysyn, että oletko lukenut tuomiolauselman?”

Olen lukenut koko päätöksen. Ja olin hyvin pettynyt syyttäjän työn tasoon. Siitä on kuitenkin vuosia, jos sinulla on kopio, niin voin lukea uudestaan ja kommentoida, jos haluat.

”Entäs jos kengät otettiin sen takia sisälle, että pelättiin esimerkiksi varkaita? Kyseessä oli kuitenkin avoin leirintäalue, jossa varmasti liikkui kaikenlaista porukkaa. Olisiko tuo mahdollista?”

Melkein mikä vain on mahdollista, mutta kuinka todennäköistä se on? Minä kysyn puolestani, oletko käynyt paikanpäällä?

”Olisiko niitä tarvinnut selittää? Järveenhän olisi ne voinut heittää kuka tahansa?”
Olisi varmaan panokset nousseet aika paljon sen selvittämiseksi mitä muuta järvestä löytyy. Samoin se miksi murhaaja olisi kengät järveen heittänyt, tai leiriytyjät, tämä olisi vienyt ajatukset helposti riitaan.

”Kiitos tästä oikaisusta. Faktaa tosin en tuosta tekstistäsi löytänyt. ”

En odottanutkaan sitä.

[Misri]

^ Rantavesiä kyllä naaraattiin. Mutta se oli hyvin rajattua. Murhaniemiä ympäröivät rantavedet ja murhaniemen ja keskiniemen välinen lahti naarattiin. Kaksi poliisia veneessä jonka perässä oli vetonaara. Lisäksi oli pikkupoikia kahlaamassa keppien kanssa rantavesiä. Jokainen voi itse päätellä oliko tämäntasoinen etsintä riittävä varmaa, pois sulkemaan sen vaihtoedon, etteikö ne kadonneet tavarat olisi silti voinut olla siellä järvessä?

[Gyllis]

Kyse on kokonaisuuden arvioinnista, kuten totesin. Yleiseen elämänkokemukseen perustuen voi todeta, että on hyvin tavanomaista suomalaisessa henkirikollisuudessa, että ryyppyremmissä yhdeltä menee hermot aivan totaalisesti ja jälki sen mukaista. Sen sijaan se, että lähdetään umpimähkään metsään teloittamaan nuorisoa on aika tavatonta. Kytäjällä oli vähän samaan viittaavaa, mutta siinäkin oli kyse maanomistajasta. Oman tontin varjeleminen sekopäisyyteen asti on myös aika tavanomaista.

Totta kai. Kokonaisuutta arvioitaessa ihmettelenkin, että olet 99,99% varma syyllisyydestä. Et anna esimerkiksi lintupoikien todistukselle käytännössä ollenkaan painoarvoa?

Tavanomaisesti surmaaja löytyy lähipiirissä, on kännissä jne. Tiedetään. Mutta esimerkiksi Hyvinkään ampuja tulitti summissa jengiä katolta. Eli poikkeuksiakin löytyy.

Hyvä, että otit puheeksi tuon oman tontin varjelemisen. Tämä ei ole retorinen kysymys: Oletko koskaan tutustunut mieheen nimeltä Gyllström? Hän piti kioskia Bodomilla. Suosittelen. Saattaa löytyä mielenkiintoista yhteensattumaa myös sieltä. Tosin luulen kyllä että olet jo miehen tarinaan tutustunut.

Tuo ei ole mielipidekysymys. Poliiseja kahlasi vedessä ja naaratakin yriteltiin. Voidaan kokeilla että minä heitän uppoavan esineen ko. rannasta tai siitä viereisestä niemestä, niin löydätkö sinä sen vai et. Eli et.

En yksin varmastikaan löydä. Mutta mahdollisuuteni varmasti paranee, jos otan 50 randomia mukaan?

Pahoittelen kirjoitusvirhettä. Yksikin lyöntivirhe on liikaa, kuten feministit tapaavat sanoa.

No joo, oli yritys meikäläiseltä olla hauska. Hyvä, että otit huumorilla. Huumori on älykkyyden merkki. awalla sitä huumorintajua ei tunnu olevan.

Myös minä uskon, että tyttöihin kohdistunut hyökkäys tapahtui teltan ulkopuolelta, joten tässä suhteessa ei ristiriitaa.

Tähän ei sinänsä ole lisättävää, tuosta olemme yhtä mieltä.

Olen lukenut koko päätöksen. Ja olin hyvin pettynyt syyttäjän työn tasoon. Siitä on kuitenkin vuosia, jos sinulla on kopio, niin voin lukea uudestaan ja kommentoida, jos haluat.

Mielelläni jaan tämän linkin sinulle: http://img.mtv3.fi/mn_liitteet/mtv3/uut ... 300110.pdf

Ilman ennakkoasennetta tuosta saa parhaimman hyödyn. Pidän teikäläistä fiksuna kirjoittajana, joten osaat varmasti lähteä puhtaalta pöydältä tuota lukemaan.

Melkein mikä vain on mahdollista, mutta kuinka todennäköistä se on? Minä kysyn puolestani, oletko käynyt paikanpäällä?

Tänä vuonnakin olen käynyt noin 5 - 10 kertaa paikan päällä. Aika usein tosta tulee ohi ajettua. Hieno paikka kesäisin vaikka koiraa ulkoiluttaa. Telttailemaan en ole vielä mennyt, vaikka yksi frendi täältä on senkin asian jo hoitanut. Mihin kysymys liittyi?

Olisi varmaan panokset nousseet aika paljon sen selvittämiseksi mitä muuta järvestä löytyy. Samoin se miksi murhaaja olisi kengät järveen heittänyt, tai leiriytyjät, tämä olisi vienyt ajatukset helposti riitaan.

Menihän ne ajatukset riitaan jokatapauksessa.

En odottanutkaan sitä.

Hyvä heitto. Juuri sellainen mitä meikäläisen heittoon pitää takaisin heittääkin.

[Misri]

^ Gyllis kirjoitti: "Totta kai vammat poikkesivat jo pelkästään sillä, että yksi jäi henkiin! Se ei kuitenkaan todista suuntaan tai toiseen yhtään mitään, antaa vaan aiheen epäillä. Esimerkiksi jenkeissä jotkut sarjamurhaajat joskus tappavat valikoidusti uhrejaan, tyyliin pariskunnasta tapetaan vaan mies jne. Olisiko näissä tapauksissa automaatio, että pariskunnan toinen osapuoli teki teon?

Mikäli olet vammoihin muuten tutustunut, niin olet varmaankin huomannut, että muidenkin uhrien vammat olivat keskenään hyvinkin erilaiset? Tekovälineitäkin oli useita..."


^ NGn vammat olivat kiistatta täysin eritasoiset kuin muilla uhreilla, tämä on kiistaton fakta. Faktana myös voidaan myös todeta, ettei NGllä todettu yhtäkään puukonpiston aiheuttamaa haavaa. Sekä kaikki hänen päänalueen murtumat olivat tulleet matalaenegisistä iskuista, eli ne on tuotettu pelkästään fyysistä voimaa käyttäen. Astalo on täysin pois suljettu vaihtoehto.

Teltta oli pieni kahden hengen harjateltta, vain 138 cm leveä, uhrit olivat sen sisällä kuin sillit suolassa. Kuinka voi olla selitettävissä se, ettei NG, edes vahingossa saanut yhtäkään puukoiskua tai astaloniskua itseensä ?

Teltan molempien pitkien sivujen viiltoaukot, oli viilletty ensin ja sitten vasta sitten tehty teot. Murhaajalla olisi ollut suora näköyhteys NGhen, teltan seinämässä olevasta suuren viiltoaukon kautta. I.B oli vedetty teltan sisältä ulos ja riisuttu, vasta sitten kun teltan pinnassa olevat Mäen päästä lentäneet veriroiskeet olivat kuivuneet teltan pintaan, tämä on tutkinnallinen fakta. Tämä tarkoittaa sitä, että murhaajalla ei ole ollut mihinkään kiire sekä myöskin sitä, että murhaajan olisi varmuudella täytynyt huomata, nähdä NGn tila, kun hän on siirrellyt Irmeliä teltan sisältä ulos. Eli kun kaikki nämä ed. kuvatut tosiseikat huomioidaan, niin mistään murhaajan suorittamasta "valikoinnista" ei todellakaan ollut kyse. Sellaisesta ei voi kukaan enää väittää, ei edes unissaankaan.

[jmit]

En jouda nyt päätöstä kertaamaan, luen jonkin ajan kuluttua. Tässä asiassa ei varmaan kenelläkään ole kiire. Tässä kuitenkin pari nopeaa kommenttia.

”Hyvinkään ampuja tulitti summissa jengiä katolta.”

Hyvinkään ampuja oli hävinnyt painiottelun. Oletan myös NG:n hävinneen. Raivo kohdistui siihen porukkaan, joka käsillä oli. Nuoren miehen hormoonitoiminta, vähän viinaa ja loukattu ego. Kuin kaksi marjaa. Voi tietysti olla, että Seppo kävi painimassa kioskinpitäjän kanssa, joka sitten otti vähän viinaa ja revanssin, mikä vain on kai mahdollista. Lotossakin voi voittaa päävoiton. Todennäköistä se ei ole. Lähinnä tässä on kyse siitä mikä on todennäköisin tapahtumien kulku. Ketään ei tulla tuomitsemaan, eikä mielestäni pidäkkään tuomita.

1960-luvun välineillä ei mutapohjasta löydy astalo. Nuori mies heittää astaloa 50-85 metriä rannasta ja rannan suuntaisesti kävelee hetkessä viereiselle niemelle ja pidemmällekin.
Paikan päällä on vaikeaa kuvitella, että joku pelkäisi, että kengät varastetaan, jos jättää teltan ulkopuolelle. No ihmisiä on moneksi ja voi joku tietysti pelätä vaikka mitä.

”Menihän ne ajatukset riitaan jokatapauksessa.”

Niin 40 vuotta teon jälkeen!

[jmit]

Teosta näkee, että siinä on kyse jostain hyvin henkilökohtaisesta raivosta, joka teossa purkaantuu. Suunnitelmallisempi tappaja toimii yleensä niin, että ei joudu itse ottamaan riskejä. Hyökkäys ilman ampuma-asetta neljän ihmisen kimppuun, vaikkakin ovat teltassa on merkittävä riski tekijälle.

Uhreja oli myös tarkkailtava pidemmän aikaa. Muutoinhan olisivat voineet olla ulkona teltasta tai vaihtoehtoisesti teltassa olisi voinut olla joukko ammattisotilaita tai poliiseja, jolloin hyökkäyksen onnistumisprosentti olisi laskenut lähelle absoluuttista nollaa.

Olen aikoinaan harjoitellut kahden kohtaamista yksin. Se menee vielä jotenkin, niin kauan kuin onnistuu pysymään pois välistä. Kolmea vastaan ei tule sitten enää mitään, neljästä puhumattakaan. Vaikka täysi yllätysmomentti hyökkääjällä, niin minimissään joku pääsisi karkuun tai ainakin joutuisi juoksemaan perään. Näin hyökkääjä minimissään joutuisi keräilemään kalmat pitkin pientareita ja pinoamaan teltalle. Miksi kukaan ulkopuolinen tällaista tekisi?

Keskustelu on mennyt pitkälti jankkaamiseen siitä riittääkö näyttö NG:tä vastaan. Ei riitä. Siitä on turha jatkaa. Sen sijaan toivoisin näkemyksiä siitä mikä on todennäköinen tapahtumien kulku.

[Matlock]

. Astalo on täysin pois suljettu vaihtoehto.
.

Hölynpölyä, jopa syyttäjäpuolen lääkärin mukaan voi olla nyrkinisku, potku tai astalo.

[Atlanta]

En tiedä, menenkö metsään ja kuinka pahasti, mutta minulle tuli mieleen, ettei Gustavsson ollut paikalla, kun surmatyöt tehtiin. Hän on voinut mennä nukkumaan , kuten hän lausunnossaan kertoo, mutta lähtenyt sitten jostain syystä kuitenkin yöllä ulos.
Tai hän ei ollut teltalla edes silloin, kun toiset kävivät nukkumaan. Jos pojilla on ollut keskenään nokkapokkaa, kuten myös on kerrottu, NG on viettänyt aikaa kuljeskellen missä lie. Se, onko hän tavannut noilla rannoilla ketään, on taas eri asia. Kuitenkin väkeähän on liikkunut puheiden mukaan rannalla enemmän kuin rautatieasemalla arkiaamuna.
Joka tapauksessa noissa metsissä hiippaili kaikennäköistä sakkia; poliisihan tavoitti etsinnöissä mm etsintäkuulutettuja sekä irtolaisia.
Pojat ovat saattaneet olla keskenään käsirysyssä, ja siitä ovat tulleet puolustautumisvammat molempien poikien käsiin.
No, mutta asiaan. Ne hiipparit tai hiippari, jotka ovat tulleet teltalle, tulivat vaan katsomaan, olisiko jotain varastettavaa. Ei ollut edes tarkoitus tappaa. Mutta nuoret ovat havahtuneet ja silloin tulija/tulijat ovat tarttuneet Sepon ulkona olleeseen puukkoon ja käyneet kimppuun.
Tavaraa on kahmittu mukaan aivan miten käteen sattuu, ja raivo on ollut kova, kun mitään kovin ihmeellistä ei ollutkaan. Sen takia on voinut jatkua tuo älytön puukotus, ylitappaminen.
Nils on juuri silloin ollut tulossa takaisin toisten luo, ja näkee, mitä on tapahtumassa. Hän yrittää rientää tovereittensa avuksi. Turpaan tulee niin, ettei kykene auttamaan, muttei sen pahemmin.
Sitten anastajat vielä mylläävät teltan varmuuden vuoksi, jos vaikka siellä olisi jotain.Ruumiitahan oli siirrelty.Tuulikin veri Nilsin kengissä kyllä selittyisi tälläkin tavoin. Lopuksi anastajat ottavat mukaan poikien kengät vain siksi, ettei Nils voi lähteä perään, kun ei ole kenkiä. Ne piilotetaan vähän huolimattomasti. Murha-ase ja muut tavarat lähtevät mukaan.
Niitä ei löydy, koska ne hävitetään hyvin pian joko polttamalla nuotiossa tai saunanpesässä. Puukon voi pitää piilossa missä vain, kunnes kohu laskee.
Ennen lähtöä Nils vielä paiskataan teltan päälle kuolleitten kumppaniensa viereen.
Ja kuka tietää, vaikka itse tekijä/tekijät olisivat olleet mukana haravoimassa rikospaikkaa. Oli vielä tilaisuus hävittää tärkeitä todisteita.

[jmit]

En ole kaikkia viestiketjuja käynyt läpi. Onko aiemmin ollut keskustelua siitä miten ulkopuolinen on käytännön konkreettisella tasolla toiminut rikospaikalla ja millä motiiveilla? Esimerkiksi seuraavat asiat:

-Rikoksen tekijän/tekijöiden todennäköinen mielentila tekohetkellä
-Perusteet mielentilaan
-Rikoksen motiivi
-Ovatko kaikki olleet teltassa rikoksen tekohetkellä
-Miksi kukaan neljästä uhrista ei päässyt pakoon edes 10 metrin päähän
-Tai jos pääsi, niin miksi kalma raahattiin takaisin telttaan
-Miksi kengät piilotettiin 600 metrin päähän kivenkoloon
-Miksi yksi jäi henkiin ja niin poikkeavin vammoin
-Miksi yksi tekijä ei paennut heti paikalta, vaan jäi havainnoitavaksi
-Miten tekijä pakeni ja miksi ei mopolla
-Oliko tekijä seurannut pitkään seuruetta
-Jos oli, niin miten se sopii yhteen todennäköisen mielentilan kanssa
-Jos ei ollut, niin miksi uskalsi ottaa riskin siitä, että paikalla saattoi olla muitakin
-Tai teltassa olisi voinut olla vaikka aseistautuneita/erittäin toimintakykyistä porukkaa
-Kellot ja lompakot mahdollisesti katosivat onko edes kehitysmaissa suoraan murhattu näin...

Onko kenelläkään kiinnostusta esittää sellaista skenaariota teosta, jossa kaikki palaset osuvat uskottavasti kohdilleen? Tai onko sellainen jo jossain täällä esitetty?

Laitoin googleen hakukriteeriksi: "stabbed four people death" Ei nopealla katsomisella löytynyt yhtään osumaa, että joku olisi tällä tavoin tappanut samaan aikaan neljä ihmistä. Jos alensi hakukriteeriä kolmeen, niin alkoi jo löytymään.

Tuntuu vain niin uskomattomalta käytännön konkreetisella tasolla uskoa siihen, että joku näin teurastaisi neljä ihmistä. Sen sijaan se, että tappaa ensin yhden teltan ulkopuolella ja sitten kaksi naista telttaan sisään on täysin toteuttamiskelpoinen suunnitelma.

[Misri]

^ Asiallista pohdintaa jmit! Ainakin itse olen aikojen saatossa monesti käynyt näitä listaamiasi asioita lävitse, mutta en ole päässyt vielä sellaiseen ratkaisuun "ulkopuolisen kiilusilmän" osalta missä kaikki palaset loksahtaisivat kohdalleen. Onhan näitä monenlaisia teorioita ollut jo lopetetuilla ex-foorumeilla ja myöskin täällä aika-ajoin. Tuorein niistä on tämä Atlantan teoria- versio jossa oli omat heikkoutensa, varsinkin NGn kenkien verijälkien syntymisen osalta.

[Nätti_Jussi]

Onko pohdinta asiallista siksi, että jmit on samaa mieltä murhaajasta kuin sinä?

[Gyllis]

-Rikoksen tekijän/tekijöiden todennäköinen mielentila tekohetkellä
-Perusteet mielentilaan
-Rikoksen motiivi
-Ovatko kaikki olleet teltassa rikoksen tekohetkellä
-Miksi kukaan neljästä uhrista ei päässyt pakoon edes 10 metrin päähän
-Tai jos pääsi, niin miksi kalma raahattiin takaisin telttaan
-Miksi kengät piilotettiin 600 metrin päähän kivenkoloon
-Miksi yksi jäi henkiin ja niin poikkeavin vammoin
-Miksi yksi tekijä ei paennut heti paikalta, vaan jäi havainnoitavaksi
-Miten tekijä pakeni ja miksi ei mopolla
-Oliko tekijä seurannut pitkään seuruetta
-Jos oli, niin miten se sopii yhteen todennäköisen mielentilan kanssa
-Jos ei ollut, niin miksi uskalsi ottaa riskin siitä, että paikalla saattoi olla muitakin
-Tai teltassa olisi voinut olla vaikka aseistautuneita/erittäin toimintakykyistä porukkaa
-Kellot ja lompakot mahdollisesti katosivat onko edes kehitysmaissa suoraan murhattu näin...

Uskottavasti teoriasta en tiedä, sellaista täällä ei ole esitetty (ei edes NG:n kohdalta), mutta yhden teorian esitän. Painotan, että kyseessä on täysin oma teoriani mahdollisesta tapahtumakulusta.

Rikoksen tekijän/tekijöiden todennäköinen mielentila tekohetkellä / Perusteet mielentilaan

- Gyllström, paremminkin kioskimies, tunnettiin väkivaltaisena miehenä - hän vihasi telttailijoita, jotka luvatta tunkeutuivat Bodomin maille ympäristöä pilaamaan. On sanottu, että kioskimies kärsi sodanajan traumoista. Tunnetusti hän oli väkivaltainen persoona. Siitä kertoo muun muassa puukotus, joka tapahtui Bodomjärven surmien jälkeen. Lisäksi mies oli viinaan menevä. Alibin antoi oma vaimo - vähintäänkin kyseenalainen alibi. Vaimo lienee pelännyt omaa miestään, saihan tämäkin tasaisin väliajoin turpaan tältä.

Rikoksen motiivi

- Motiivihan ei tarvitse olla kovinkaan kummoinen, että viinapäissään napsahtaa. Näitä on Suomessakin paljon. Olisiko kännipäissään ollut esimerkiksi jonkun kaverinsa kanssa toisessa niemessä ongella? Olisiko tullut sanaharkkaa poikien kesken? Jonkunhan nähtiin juoksevan toisesta niemestä kohti murhaniemeä. Niemessä oli kaksi miestä. NG sanoi, että ei ollut toisessa niemessä käynytkään. Oliko kalat jääneet kalliolle juurikin Gyllströmiltä ja kaverilta? Tietysti kaloja ei välttämättä ollutkaan. Pienikin impulssi äkkipikaiselle miehelle, joka on vieläpä kännissä saattaa olla kohtalokas...

Ovatko kaikki olleet teltassa rikoksen tekohetkellä / Miksi kukaan neljästä uhrista ei päässyt pakoon edes 10 metrin päähän / Tai jos pääsi, niin miksi kalma raahattiin takaisin telttaan?

- Oikeus tuli siihen tulokseen, että NG on ollut teltassa, kun hyökkäys alkoi. Sen lisäksi oikeus totesi, että hyökkäys alkoi ulkoapäin. Yllätyshyökkäystä tukee myös se, että ääniä teltalta ei kuulunut... Se myös selittäisi sen, että reagointiaikaa ei hirveästi ollut. Raahauksesta ei ole viitteitä. Ainoastaan NG sanoi, että häntä olisi yritetty vetää veteen. Tämä saattaa olla myöskin väärä muistijälki, joku nimittäin on saattanut sanoa NG:lle, että häntä on raahattu. Sama pätee vammoihin. Joku on saattanut sanoa NG:lle, että hän sai puukosta. Nuori kaveri kuitenkin uskoo kaikenlaista...

Miksi kengät piilotettiin 600 metrin päähän kivenkoloon?

- Hyvä kysymys. Esitän kaksi mahdollista teoriaa tähän: Ensimmäisessä teoriassa murhaaja lähti teltalta kenkien löytöpaikan suuntaan mukanaan isohko määrä tavaraa. Ilma oli kuitenkin kirkas, ja ehkä kenkiä oli vaikea kantaa mukanaan. Ehkä murhaaja ei halunnut herättää huomiota, ja piilotti turhimmat esineet matkan varrella? Toisessa teoriassa murhaajia oli kaksi: Tavarat jaettiin, ja toisella meni niin sanotusti pupu pöksyyn. Lähtivät eri suuntiin, toisella mukanaan osa tavaroita ja toisella osa.

Miksi yksi jäi henkiin ja niin poikkeavin vammoin?

- Jos vammoja tarkastelee, niin kaikilla uhreilla oli erilaiset vammat. Boisman ja Björklund saivat puukosta, Mäkeä (ja NG:tä) hakattiin astalolla. Tämä tukisi kahta murhaajaa. Toinen hoiteli B:n ja B:n, toinen NG:n ja Mäen. Ehkä tämä NG:n ja Mäen hoitanut kaveri oli se hermostuneempi. Ei pystynyt toteuttamaan tekoa loppuun. Oliko kenties pakotettu mukaan? Näitähän on myös paljon Suomessa. Tunsiko murhaaja/murhaajat NG:n? Halusivatko lavastaa isoimman tekijäksi? Mahdollisuus sekin.

Miksi yksi tekijä ei paennut heti paikalta, vaan jäi havainnoitavaksi?

- Lähtikö kenties toinen piilottamaan tavaroita ja toinen lavastamaan surmapaikkaa? Tässä huomionarvoista on se, että Lintupoikien antamat havainnot töyrään taakse piiloutujasta eivät vastanneet NG:n tuntomerkkejä. Sen lisäksi Lintupojat näkivät teltan päällä MIEHEN jalat tummissa housuissa. Oikeus tarkisti asian - Lintupojat eivät olisi voineet nähdä Boismania, ja Björklundin housut olivat vaaleanvihreät. Jäljelle jäi vain NG. Kaiken kukkuraksi Kivilahti antoi lähes identtiset tuntomerkit lintupoikien havaintoihin nähden. Mielenkiintoista, eikö totta?

Miten tekijä pakeni ja miksi ei mopolla?

- Tekijä / tekijät pakenivat todennäköisesti mahdollisimman vähän huomiota herättämättä. Sen takia mopo ei tullut kyseeseen. Tunsivat ilmeisesti maaston hyvin - tämä sopisi alueella asuneeseen kioskimieheen, joka murhat tunnustikin ennen itsemurhaansa. Asuiko tekijä niin lähellä, että mopoa ei tarvittu tai sitä ei yksinkertaisesti voinut ottaa mukaan?

Oliko tekijä seurannut pitkään seuruetta?

- Kuulopuheiden mukaan kioskimies olisi käynyt katsomassa minne nuoret leiriytyi. Olisiko illalla voinut mennä vielä kaverinsa kanssa kalaan tarkkailemaan nuorten käytöstä?

Painotan vielä, että kyseessä on puhtaasti oma teoriani. Kommentoikaa toki, ja oikaiskaa mikäli olen faktaksi väittänyt sellaista mikä ei faktaa ole.

[Misri]

^ Nätti_Jussi! En kommentoi!

[awa]

En ole kaikkia viestiketjuja käynyt läpi. Onko aiemmin ollut keskustelua siitä miten ulkopuolinen on käytännön konkreettisella tasolla toiminut rikospaikalla ja millä motiiveilla? Esimerkiksi seuraavat asiat:

-Rikoksen tekijän/tekijöiden todennäköinen mielentila tekohetkellä
-Perusteet mielentilaan
-Rikoksen motiivi
-Ovatko kaikki olleet teltassa rikoksen tekohetkellä
-Miksi kukaan neljästä uhrista ei päässyt pakoon edes 10 metrin päähän
-Tai jos pääsi, niin miksi kalma raahattiin takaisin telttaan
-Miksi kengät piilotettiin 600 metrin päähän kivenkoloon
-Miksi yksi jäi henkiin ja niin poikkeavin vammoin
-Miksi yksi tekijä ei paennut heti paikalta, vaan jäi havainnoitavaksi
-Miten tekijä pakeni ja miksi ei mopolla
-Oliko tekijä seurannut pitkään seuruetta
-Jos oli, niin miten se sopii yhteen todennäköisen mielentilan kanssa
-Jos ei ollut, niin miksi uskalsi ottaa riskin siitä, että paikalla saattoi olla muitakin
-Tai teltassa olisi voinut olla vaikka aseistautuneita/erittäin toimintakykyistä porukkaa
-Kellot ja lompakot mahdollisesti katosivat onko edes kehitysmaissa suoraan murhattu näin...

Onko kenelläkään kiinnostusta esittää sellaista skenaariota teosta, jossa kaikki palaset osuvat uskottavasti kohdilleen? Tai onko sellainen jo jossain täällä esitetty?

Laitoin googleen hakukriteeriksi: "stabbed four people death" Ei nopealla katsomisella löytynyt yhtään osumaa, että joku olisi tällä tavoin tappanut samaan aikaan neljä ihmistä. Jos alensi hakukriteeriä kolmeen, niin alkoi jo löytymään.

Tuntuu vain niin uskomattomalta käytännön konkreetisella tasolla uskoa siihen, että joku näin teurastaisi neljä ihmistä. Sen sijaan se, että tappaa ensin yhden teltan ulkopuolella ja sitten kaksi naista telttaan sisään on täysin toteuttamiskelpoinen suunnitelma.

Uskoisin, että joku konstailemattomasti vastaa viesiisi hyvinkin pian ja hänellä on valmiiksi kirjoitetut vastaukset.

jmit hyvää pohdintaa ja antaa ajattelemisen aihettaa itse kullekin. Sitä en kiistä. Mutta...

...valitettavasti suurin uutinen Uusia näkökulmia Bodomiin on se, että syyllisyyskysymys Gustafssonia kohtaan vain vahvistuu.

Mikään näistä yritelmistä selittää asioita toisin on valitettavan huonoja. Ennen kaikkea ne ovat perusteluja vailla olevia kuvitelmia, mitkä ohittavat faktat. Valitettavasti.

Uusi näkökulma Bodomiin on se, että jokainen päivittää näkemyksensä nykyisen tiedon mukaan. Arvio tapahtumista on nykyisen tiedon mukaan ehkä eri kuin se, mikä oikeudessa arviotiin.

[Gyllis]

Mikään näistä yritelmistä selittää asioita toisin on valitettavan huonoja. Ennen kaikkea ne ovat perusteluja vailla olevia kuvitelmia, mitkä ohittavat faktat. Valitettavasti.

Faktoja moni täällä ohittaa. Totuus on faktojen tunnustamista, eikö niin?

Paradoksaalinen lausahdus teikäläiseltä.

Uusi näkökulma Bodomiin on se, että jokainen päivittää näkemyksensä nykyisen tiedon mukaan. Arvio tapahtumista on nykyisen tiedon mukaan ehkä eri kuin se, mikä oikeudessa arviotiin.

Mikäli NG teki teot, toivon, että jää kiinni siitä vielä ja joutuu vastuuseen.

Lisäksi harmittelen sitä, että kuolleita ei tutkita. Potentiaalisia ehdokkaita löytyy myös NG:n ulkopuolelta, tuskin sinäkään muuten täällä enää jaksaisit tekstejä lukea.