Ulvilan juttu prosessina

[Vespa velutina]

Asiassa ei ratsasteta tällä. Lisämateriaalia ei pidä nähdä itsenäisenä. Se on vain lisämauste siihen, mitä ali- ja hovioikeudessa on jo pyöritetty, Valkama lisää.

Siis koko 1500-sivuinen pumaska on vain lisämauste ja pieni epäily. Tämä pieni mahdollisuus/epäily/lisämauste osoittaa kuitenkin varmuudella, että Auer on tappanut miehensä ja samaa mahdollisuutta/epäilyä/lisämaustetta haluttaisiin "prosessiteknisistä syistä" käyttää myös seksirikosoikeudenkäynnissä, koska murha ja pedofilia liittyvät niin kiinteästi yhteen.

Että sillä tavalla. Asiassa ilmeisesti ratsastetaan lautakilvellä, grillatuilla undulaateilla ja 9-vuotiaan lapsen nauhoittamalla murha-sound trackilla. Juttu on niin nolo, että syyttäjääkin hävettää.

[Valhalla]

En ymmärrä millä vespa tuossa ratsastat mutta jos neljän lapsen isä on silvottu hengiltä lasten läsnäollessa, nämä lapset painostettu, väkivalloin hyväksikäytetty ja raiskattu sekä samaiset lapset ovat todistajina myös murhassa niin tuntuu, että tapaukset todellakin hieman liittyvät yhteen. Muutoinkin kuin tekijän osalta.

Jos nyt joku on nolona niin se on alkututkinnat tehnyt poliisi sekä hovioikeus.

1500 sivun tutkintamateriaali ei todellakaan ollut saatananpalvonnasta vaan lisämäteriaali murhaa koskien oli kokonaisuudessaan 2000 sivua ja lsh:ssä sitä oli 3000 sivua. Videoita oli 33 tuntia.

[rantakoski]

Sisotalon lanseeraama, ja Bergien ja Zemien ym. toistelema, "valemuistot" -väitteelle ei ole mitään pohjaa. Kannattaa tutustua Elisabeth Loftuksen tutkimuksiin, niistä seuranneisiin uusiin käsityksiin muistojen sopukoiden kartoittamisesta ja uusiin käytäntöihin psykiatrian alalla insesti- ja seksuaalinen hyväksikäyttötapausten selvittämisessä.

Käytännöt muuttuivat ratkaisevasti siten, ettei lääketieteen ammattilaisten vaikutuksesta tutkittaville synny "valemuistoja", vaan että ilmituodut asiat ovat autenttista autenttisimpiakin faktakohtia tutkittavien elämästä.

Juuri oikeaksi ja hyviksi todetuilla, tutkituilla ja testatuilla menetelmillä Auerin lapset tutkittiin.

"Valemuistot" ovat Sisotalon, Zemin, Afroditen ja Turumurren propagandaa, hatusta heitetty lanseeraus.

Anneli Auer on itse istuttanut vanhimpaan tyttäreen valemuistot, ja tästä on runsaasti todistusaineistoa.

[turumurre]

Valemuistoja Auerin nuorimmilla lapsilla ei ole. Vain vanhimmalla tyttärellä on valemuistoja - koska Anneli Auer on ne hänen päähänsä istuttanut - ja tästä meillä on runsaasti todistusaineistoa.

"Valemuistot" ovat Sisotalon, Zemin, Afroditen ja Turumurren propagandaa, hatusta heitetty lanseeraus.

Nää on aina hauskoja tälläset rantakosken heitot... jospa nyt minäkin ensimmäisen kerran käsittelen käsitettä valemuisto, liittyen tuohon ensimmäiseen lauseeseen ja surmayöhön.

Nuoremmilla ei valemuistoja voi juuri ollakkaan koska surmayönä pysyivät tiukasti huoneissaan. Ja voiko valemuistoja olla olemassakaan jos kerran siinä välillä on muisteltu ihan normaalistikin.
Vanhemman osalta oikeudessa on todettu ettei tälläisiä vääristymiä ole hänelläkään, eli näki mitä näki ja se näkeminen ja kerronta siitä oli luotettavaa.

[rantakoski]

Ahaa, Turumurre siis sanoo että nuorimmilla lapsilla ei ole valemuistoja.


Jos taas vanhimman tyttären osalta tilanne on tuo, niin miksi korkeimpaan annettiin valituslupa? ja Miksi korkein palautti jutun aina käräjille saakka?

Ainiin se Suomen eri ammattikuntien välinen salaliitto.. jep!

[Vespa velutina]

En nyt oikein ymmärrä rantakosken valemuisto-argumentteja. En tosin ole lukenut tuota kirjaakaan, mitä hän mainostaa, joten en tiedä kielletäänkö siinä valemuistojen olemassaolo aina vai vain joissakin tapauksissa.
Tarkoitatko rantakoski sitä, ettei valemuistoja voi olla olemassakaan, vaan kaikki mitä ihminen muistaa on totta?
Kuitenkin seuraavassa lauseessa sanot, että Anneli Auerin vanhimmalla lapsella on valemuistoja, jotka hänen äitinsä on häneen istuttanut?
Uskotko rantakoski siis, että maailman kuuden miljardin ihmisen joukossa juuri Anneli Auer on ainoa, joka kykenee luomaan valemuistoja lapsensa mieleen, mutta kukaan muu, (mukaan lukien hänen veljensä) ei tähän kykene, vaan tämä taito on jostain maagisesta syystä vain ja ainoastaan hänellä? (Ja tästä rantakoski löytää vielä lukuisia todisteita.)
Jotta tämä posti käsittelisi edes jotenkin ketjun aihetta, totean mielipiteenäni, että nämä Ulvila-tutkinnat ovat ajat sitten irtautuneet alkuperäisestä tarkoituksestaan: saada oikeutta kotonaan julmasti murhatulle perheenisälle. Tämä nykyinen lisätutkinta lähinnä nolaa murhan uhrin ja ne ihmiset, jotka hänelle hänen elinaikanaan ovat olleet rakkaita. Herää kysymys, eikä tätä "huoltajuuskiistaa" (kenen luona lapset asuvat, kun äiti vapautui vankilasta?) olisi voinut hoitaa toisella tapaa ja julkisuudelta piilossa. Itse en usko, että lsh:lla ja Jukka Lahden murhalla on mitään tekemistä keskenään; se on vain epätoivoinen yritys löytää motiivi teolle, vaikka tekijästäkään ei ole varmuutta.
Yhtenä valitusperusteenahan syyttäjällä oli varsin kornilta vaikuttava: "juttu on pakko käsitellä uudestaan Anneli Auerin oikeusturvan kannalta, koska se on ollut mediassa niin näyttävästi esillä, että muuten ihmisille jää ikuisesti se mielikuva, että Auer on syyllinen".

[Harpo]

Vastaan Rantakosken puolesta, että käsittääkseni hän tarkoittaa sitä, että uusimmilla tutkimus/haastattelutekniikoilla pysytään paljon entistä pitävämmin toteamaan, ovatko lapsen muistot aitoja vai valemuistoja. Eihän valemuisto välttämättä tarkoita sitä, että joku on istuttanut jotakin lapsen päähän, vaan lapsi voi syystä tai toisesta itsekin luoda itselleen tällaisia muistoja. Tässä tapauksessa esimerkiksi sen takia, että eivät ole halunneet takaisin äidin luo, josta ovat ehtineet vieraantua. Mutta nykyajan tutkimusmetodit ovat sis hyvin luotettavia.
Vanhinta lasta emme tiedä edes tutkitun tältä osin, mutta selvää kai on, että kaikki eivät voi puhua totta. Täytyy kuitenkin muistaa, että vanhimman lapsen valemuisto on käytännössä vain yksi, ohikiitävän sekunnin ajan nähty poistuvan hupparin selkä. Josta hänen äitinsä on välittömästi alkanut hokea tytölle, että sinähän näit sen. Kaipa tällainen hyvin traumattiseen tilanteeseen liittyvä yksittäinen muistikuva istuu todella tiukassa, varsinkin kun sen muistamalla on mahdollisuus pelastaa oma äiti.
Sen ijaan nuorempien lasten muistot ovat paljon isompi ja monimutkaisempi vyyhti, ja heidän olisi vielä pitänyt pystyä keskenään muokkaamaan valemuistonsa jollakin tavalla uskottavasti yhteneväisiksi.

[Valhalla]

Tottakai on valemuistoja. Esim Revonsuo A, Lauerma H, Kallio S. Muistikuvat, valemuistot ja muistin manipulointi. Suom Lääkäril 1998;53:998.

Toisaalta on olemassa riski, että epäilystä keskustellaan lapsen kanssa johdattelevalla tavalla mahdollisesti vahvistaen lapsen virheellistä mielikuvaa siitä, että häntä on käytetty hyväksi. Tällöin on olemassa ns. valemuistojen, eli virheellisten, mutta aidolta vaikuttavien muistikuvien kehittymisen riski (22).

Mutta oleeellista on, että nykyisin oikeuspsykiatrisen terveydenhuollon ammattilaisten kanssa prosessissa saadaan tämä hyvin huolellisin tutkimuksin selville:

Lausunnossa ei oteta kantaa siihen, onko mahdollinen tekijä syyllistynyt ri- kokseen vai ei, tai siihen, miten vakava rikos on ollut kyseessä, sillä nämä ovat oikeuslaitoksen tehtäviä. Sen sijaan lapsen kertomusta ja siihen liittyviä luotettavuutta heikentäviä ja vahvistavia seikkoja tarkastellaan huolellisesti.

http://www.laakarilehti.fi/files/nostot ... to20_1.pdf

Mutta niin kuin tässä tapauksessa niin selvitys on aika varmalla pohjalla ihan tilastojenkin valossa. Somaattista näyttöä on - joka on melko "ylellistä" koska tutkittavista niitä on vain n 4%:lla. Karsinta on tiukka koska vain 20%:lle tutkituista saadaan ylipäätään selville epäilyä vahvistavaa materiaalia. Tähänkin joukkoon Auer/Kukka kuuluu. Kun tähän vielä laskee mukaan, että uhreja on neljä jotka myös varmentavat tutkimusta ja se, että oikeusaste antoi varsin rankan tuomin, niin lienee selvää, että näyttöä on.

Eikä tutkimus ole mikään läpihuutojuttu. Tyhjästä ei kerry esim 33h videohaastatteluita. Tässä kuvaus prosessista joka tässä tapauksessa on x4:
http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositu ... s/hoi34040

[rantakoski]

Vääriä muistikuvia ihmisille voi muodostua. Sen takia insesti- ja hyväksikäyttöepäilyiden tutkinta on menetelmiltään sellainen, ettei istutettuja muistikuvia läpäise seulaa eikä niitä synny.

[sisotalo]

Sensijaan nuorempien lasten muistot ovat paljon isompi ja monimutkaisempi vyyhti, ja heidän olisi vielä pitänyt pystyä keskenään muokkaamaan valemuistonsa jollakin tavalla uskottavasti yhteneväisiksi.

Erona on se, että Amanda oli mukana murhayön tapahtumissa. Pienet lapset olivat omassa huoneessaan. Pojan kuuleminen 2009-09-16. antaa selvän kuvan hänen vähäisistä kokemuksistaan murhayönä. Kaikki muu on syntynyt juuri valemuistoina. Ne voidaan helposti paljastaa kun verrataan siihen mitä murhapaikalla todella tapahtui. Ei tämä ole lääkärien asia

Syyttäjä salaa valemuistot, mutta Annelin kuulusteluista saa selville, että kyseessä olivat mahdottomat väitteet, nauhoituksista, kilvistä, saatanan palvonnasta ja tuhkan sirottelusta. Tähän salailuun ei ole mitään syytä, ne eivät suinkaan koske lapsia vaan heidän todistuksiaan. Tärkeintä olisi kuitenkin julkistaa Amandan vastatodistus.

[Valhalla]

On kyllä ihan hörhön juttuja tuolla edeltävällä.

Murhaa koskien kaksi nuorinta todistanevat lähinnä murhan jälkeisiltä ajoilta. Perheen keskinäisistä "keskusteluista". Lasten vuorovaikutusten tiimoilta jne. Ja millähän se seppo isotalo toteennäyttää missä lapset oli milloinkin murhaillan ja yön aikana?

Nämä nuorimmatkin ovat täysin vailla valemuistojen mahdollisuutta mitä tulee väkivaltaan, seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja raiskauksiin.

Murhan suhteen keskeisimmät todistukset tullee pojalta. Ja nuorimpien kertomukset ( murha-ajalta tai sen jälkeen ) lienevät tätä tukevia. Keskeisessä roolissa voi olla myös kertomukset Annelin käyttämästä painostuksesta ja totuuden muuntamisesta.

Kaikkien lasten suhteen lasten oikeuspsykiatrisen laitoksen kyky saada esille totuus siitä, vahvistavatko lapset epäilyjä on varsin koettu ja harjaatunut sekä huolellinen prosessi. Oikeus sitten punnitsi lausunnot. Epäilyjen vahvistuminen on tilastollisesti tapahtuva vain n 20% tapauksista siksi kriittinen tutkimus on. Somaattinen näyttö on erittäin painava koska tutkittavista tapauksista sitä on vain n 4%:lla. Tähän kun lisää peräti neljä ristiin kontrolloitavaa tutkittavaa lasta niin voi pyyhkiä ahterinsa noilla valemuistoväitteillä.

Valemuistoselitys on muuten ihan ensimmäisiä pedofiilien puolustautumisväitteitä. Lapsi kyseenalaistetaan heti syytösten alussa ja pedofiili nojaa siihen, ettei lapsi pysty todistamaan. Väärin - nykyisin lapsen todistus on tutkittuna yhtä relevantti kuin aikuisenkin.

[sisotalo]

Nimimerkki ei pysty irrottautumaan raiskauskiihkostaan. Täällä keskutellaan Ulvilan surmasta prosessina. Prosessi on nyt pysäytetty oikeusistuimissa eikä poliisi etsi murhaajaa. Lasten valemuistoit on ensin uhdistettava päydältä. Ne olisi pitänyt ensin tarkistaa Uvilan surman suhteen. Valemuistoja löytyy kakilta lapsilta, niitä syyttäjä salasi jo valituslupaa etsiessään. Siellä on aivan riittävästi todellista aineistoa kahden oikeudenkäynnin jäljiltä.

Oikeuden puheenjohtaja ei lainkaan uskonut vain tämän nimimerin tiedossa oleviin raiskaussyyteisiin. Me muut tiedämme vain, että hän halusi vapauttaa Annelin, mutta emme mistä. Hän olisi tuominnut Annelin kolmesta pahoinpitelystä, mitä nyt ne mahtavat olla.

[Valhalla]

Vai raiskauskiihko? Isotalo selittää nyt hieman tarkemmin miksi raiskaus-sanaa ei saa käyttää vaan itsensä lanseeraamat seksualinen häirintä ja valemuistot on vain sallittuja. Se nyt vain valitettavasti meni niin, että todisteiden nojalla Anneli tuomittiin raiskauksista - vieläpä törkeistä ja myös niin, että näillä tuomioilla ja Jukka S Lahden murhalla katsottiin olevan yhteys. ( Anneli on siis brutaalisti sanoen mutta myös faktisesti oikeuden päätöksellä lasten raiskaaja ja on nyt kärsimässä tästä 7-vuoden vapausrangaistusta. ) Mikä tai mitkä ne yhteydet on murhaan - sitä emme yksityiskohtaisemmin tiedä.

Syyttäjien kertomaa: Todistelun mukaan A oli suunnitellut vuoden 2006 aikana L:n tappamista ja hän oli jo aikaisemmin käyttäytynyt väkivaltaisesti
L:ää kohtaan sekä pahoinpidellyt lapsiaan.

Korkein oikeus katsoo murharikoksen selvittämistä
koskevan yleisen edun siten painavaksi, etteivät A:n vastauksessaan
esittämät seikat ja väitteet riitä kumoamaan
niitä perusteita, jotka syyttäjät ovat esittäneet sen tueksi,
että heidän tarjoamansa uusi selvitys otettaisiin asiassa
huomioon.

25. Korkein oikeus katsoo, että syyttäjien muutoksenhakemuksen
tueksi täällä esittämä uusi aineisto viittaa sellaiseen
tapahtumakulkuun, jonka pohjalta asiaa ei ole aiemmin arvioitu
ja joka merkittävällä tavalla poikkeaa siitä lähtökohdasta,
joka on ollut alempien oikeuksien tuomioiden perustana.

45. Murhaa koskevan asian siirtäminen käsiteltäväksi yhdessä
Turun hovioikeudessa vireillä olevan asian kanssa saattaisi
edellyttää murhasyytteen käsittelyn ja ratkaisun julkisuuden laajempaa rajoittamista kuin käsiteltäessä asiat erikseen.
Erilainen tarve rajoittaa asioiden julkisuutta saattaa myös
vaikeuttaa kummankin rikosasian asianmukaista käsittelyä ja
ratkaisun laatimista, jos asiat käsiteltäisiin yhdessä.
46. Punnitessaan eri suuntiin puhuvia näkökohtia Korkein oikeus
katsoo, että asiaa ei ole aihetta siirtää Turun hovioikeuteen
käsiteltäväksi yhdessä siellä vireillä olevan A:ta
koskevan rikosasian kanssa.

[Gary Dexter]

Vai raiskauskiihko? Isotalo selittää nyt hieman tarkemmin miksi raiskaus-sanaa ei saa käyttää vaan itsensä lanseeraamat seksualinen häirintä ja valemuistot on vain sallittuja. Se nyt vain valitettavasti meni niin, että todisteiden nojalla Anneli tuomittiin raiskauksista - vieläpä törkeistä ja myös niin, että näillä tuomioilla ja Jukka S Lahden murhalla katsottiin olevan yhteys. ( Anneli on siis brutaalisti sanoen mutta myös faktisesti oikeuden päätöksellä lasten raiskaaja ja on nyt kärsimässä tästä 7-vuoden vapausrangaistusta. ) Mikä tai mitkä ne yhteydet on murhaan - sitä emme yksityiskohtaisemmin tiedä.

Jos nyt viilataan pilkkua niinkuin täällä tapoihin kuuluu, ja ollaan oikein faktisia, niin Annelihan on tutkintavankeudessa- ei siis rangaistustaan kärsimässä. Ja oikeudellisesti hän on vielä syytön rikoksiin, joista häntä syytetään (ns. syyttömysolettama).
En ole mikään "Anneli-fani", hän voi olla syytön tai syyllinen - varmaa tietoa tapahtumien kulusta meillä ei kenelläkään ole.

[Valhalla]

Jos nyt viilataan pilkkua niinkuin täällä tapoihin kuuluu, ja ollaan oikein faktisia, niin Annelihan on tutkintavankeudessa- ei siis rangaistustaan kärsimässä.

Eipäs menekään vain näin. Hänet on tuomittu kuten edellä kirjoitin. Valituskäytännön voimassaollen tuomio ei ole lainvoimainen mutta on toimeenpanovaltainen. Mistään tutkintavankeudesta ei ole enää pelkästään kyse vaan kyllä hän ihan oikeasti juuri nyt lyhentää 7-vuoden tuomiotaan päivä päivältä. Ja ihan oikeasti on saanut tuomion mm raiskauksista.

3 §
Tutkintavankeuden tarkoitus
Tutkintavankeuden tarkoituksena on turvata rikoksen esitutkinta, tuomioistuinkäsittely ja rangaistuksen täytäntöönpano sekä estää rikollisen toiminnan jatkaminen.

Sitten hovissa lainvoiman saatuaan hän ei ole enää tutkintavanki vaikka häneen jo nyt sovelletaan samaa vapaudenrajoitusta kuin mitä rikoksesta tuomitulle on säädetty.

Sekavaa - mutta näin kirjoittavat.