Uusia näkökulmia Bodomiin

[Matlock]

Rakentavaa olisi yrittää rakentaa sellainen stoori ulkopuolisen toimista, johon kaikki yksityiskohdat sopivat. Sitten voisi todeta, että tällaista tarinaa ei kykene kukaan kirjoittamaan siten, etteikö siitä tulisi terveen järjen vastainen ja ristiriitainen. .

Yhtä lailla kuva NG:stä syyllisenä sisältää kummallisia ristiriitoja. Vaikkapa sen, että tapettuaan koko porukan ja ehdittyään kaiken järjen mukaan jo rauhoittua, paljon myöhemmin vetää Irmelin teltasta ja puukottaa häntä kymmeniä kertoja ilmeisesti itkuraivarin ansiosta ja muutoin tekee samaan aikaan äärimmäisen kylmähermoisia ja monimutkaisia lavastuksia. Tai esittää äidilleen ja taxikuskille kamalan sairasta ja poliiseille tiuskii olevansa superkunnossa.

Sellaista stooria, missä kaikki natsaisi kohdilleen et pysty Bodomista koskaan kirjoittamaan, koska siellä on tapahtunut jotain henkirikokseksikin hyvin epätavallista ja epätodennäköistä oli syyllinen kuka tahansa. Siksi se jää selvittämättä.

[jmit]

”Kyllä Seppo on kaiken järjen mukaan tapettu teltassa, kuollut makuusijalleen, kuten verijäljet viittaavat. En ymmärrä, miksi tuo pitäisi kyseenalaistaa, koko raahausjälkien olemassaolohan on epäselvää.”

Seppo nähdäkseni saanut pääosin vammat rannassa, mutta kuollut teltassa. Rannassa tapahtunut NG:n häviämä painiottelu ja sen seurauksena tehty henkirikos olisi suomalaisen rikoskulttuurin peruskauraa. NG:tä loukannut sekä vähintään toinen tytöistä, että hävitty painiottelu, jolloin kattila on kiehahtanut lopullisesti yli. Raahausjäljistä muistaakseni raporteissa maininta, mutta pelkästään se, että NG puhuu itse raahaamisesta tukee sitä käsitystä, että raahattu on.

Jos NG olisi hyökännyt kaikkia kolmea vastaan samaan aikaan olisi onnistumismahdollisuudet olennaisesti heikommat sekä riski siitä, että joku juoksee pakoon. Peräänkään ei olisi voinut lähteä, kun kaksi muuta pitää hoidella ensin loppuun. Puukko oli tuohon aikaan arvotavaraa eikä sitä yleensä jätetty ulos, vaan se olisi ollut todennäköisimmin Sepolla teltassa. Rannassa kun ongitaan, niin se on varmasti yhteisessä käytössä.

”Yhtä lailla kuva NG:stä syyllisenä sisältää kummallisia ristiriitoja. Vaikkapa sen, että tapettuaan koko porukan ja ehdittyään kaiken järjen mukaan jo rauhoittua, paljon myöhemmin vetää Irmelin teltasta ja puukottaa häntä kymmeniä kertoja ilmeisesti itkuraivarin ansiosta ja muutoin tekee samaan aikaan äärimmäisen kylmähermoisia ja monimutkaisia lavastuksia. Tai esittää äidilleen ja taxikuskille kamalan sairasta ja poliiseille tiuskii olevansa superkunnossa.”

Fyysisiin todisteisiin nähden tuossa ei ole yhtään mitään ristiriitaisuutta. Lavastukset eivät olleet kovin monimutkaisia, eivätkä edes onnistuneita. Esim. teltan sivunarujen katkaisu oli virhe.

”Sellaista stooria, missä kaikki natsaisi kohdilleen et pysty Bodomista koskaan kirjoittamaan, koska siellä on tapahtunut jotain henkirikokseksikin hyvin epätavallista ja epätodennäköistä oli syyllinen kuka tahansa. Siksi se jää selvittämättä.”

Jatka kyseenalaistamista, pyydän mahdollisimman vahvaa esittämäni skenaarion kyseenalaistamista, myös niiltä, jotka ovat sitä mieltä, että NG on syyllinen. Samalla olisi kiva, jos joku ottaisi haasteen vastaan ja lähtisi sovittamaan fyysisiä todisteita ulkopuolinen tekijä-skenaarioon.

[Matlock]

Yhtään mikään ei viittaa siihen, että Seppo olisi tapettu rannassa. Päinvastoin kaikki viittaa teltassa sijoilleen kuolemiseen. Esitä yksikin todiste teoriallesi. Ei mahdolliset raahausjäljet riitä. Tärkeämpää kuin tuollaiset teoriat olisi selittää vaikkapa lintupoikien kuulemat ihmisäänet, kello kuuden mies, teltan verijäljet, joista on sen seitsemän tulkintaa ja lukemattomat muut kummallisuudet.

Kyllä mainitsemani ristiriidat NG:n käytöksessä ovat ihan todellisia. Enpä ole muutenkaan lukenut kavereidensa surmaajasta, joka olisi tehnyt noin monimutkaisia lavastuksia kuin oletetaan.

Tottakai on mahdollista kehitellä yhden tai kahden ulkopuolisen murhaajan teorioita, mutta niissä jää yhtä lailla epäloogisuuksia, ei kuitenkaan mahdottomuuksia kuten ei NG-teorioissakaan. Ulkopuolinen surmaaja on voinut katkoa teltan narut, piilottaa kengät ja sotkea leiripaikkaa, ei se mahdotonta ole vaan kyse on todennäköisyyksistä.

[jmit]

Olet oikeassa, kyse on todennäköisyyksistä. On mahdollista, että Aurinko sammuu huomenna, kovin todennäköistä se ei ole. Kyse on siitä mikä on uskottavin tapahtumien kulku. Mielestäni NG:tä ei pitäisi tuomita oli sitten syyllinen tai ei. Sen sijaan ihmisille olisi hyvä syntyä käsitys siitä mitä riskejä kannattaa oikeasti ottaa vakavasti ja mitä ei. En neuvo lapsiani varautumaan siihen, että kiiluvasilmäinen hullu tulee metsästä, vaan varuillaan on oltava ensisijaisesti niiden ihmisten suhteen joiden kanssa on tekemisissä, kannattaa oppia tunnistamaan niitä merkkejä jolloin ihminen on lähellä tilannetta, jossa kattila palaa pohjaan. Kaikki riskit eivät tälläkään tavoin tosin pysy hallinnassa, mutta kuitenkin kannattaa keskittyä olennaisiin riskeihin.

Se, että ulkopuolinen lähtisi kenkiä piilottelemaan tai varastamaan on erittäin epätodennäköistä. Vieläpä sellaisia kenkiä, jotka ovat päältä veressä, mutta eivät sisältä. Tämäkin yksityiskohta muuten viittaa poikien yhteenottoon teltan ulkopuolella.

[Misri]

^ Tämä jmit:in esittämä malli voisi hyvinkin toimia, se selittäisi myös nämä NGn mainitsemat

"raahausjäljet". Se, että pojat olisivat ensin tapelleet keskenään siellä rannassa. Mietin

tässä sitä, että sen iskuvamman olisi täytynyt olla sellainen, että se olisi osunut

kohtaan, mistä seuraisi nopeasti pökertyminen ja ettei siitä vielä myöskään olisi

tullut kovin suurta verenvuotoa. Näin NG olisi voinut suht. siististi raahata

pökertyneen Sepon telttaan makaamaan, sille paikalle mistä hänet myöhemmin

löydettiin. Ja tämän jälkeen NG olisi lyönyt teltan ulkopuolelta käsin, vielä

muutaman kerran Sepon kasvojen ja ohimon alueelle astalolla, josta roiskeet lensivät

teltan sisäpuolella, takapäädyn sen nelosivun puoleiseen osaan. Jonka jälkeen NG

vielä iski teltan ulkopuolelta, nämä muutamat puukoiskut Sepon kaulan alueelle ja henkitorveen.

[Matlock]

Minusta on kolme pääteoriaa:
1) NG on tehnyt teot yksin.
2) NG on ainakin osallistunut tekoihin, mutta hänellä on ollut apuri tai kanssatekijä
3) Tekijä on ulkopuolinen tai kaksi ulkopuolista

Teoria yksi on täysin mahdollinen. Epätodennäköisen siitä tekee se tavaton kylmäverisyys, mitä toiminta kaikkineen vaatisi (töyrään takana piileskely, kenkien piilotus jne) sekä viitteet ulkopuolisesta. Myöskin teltan verijäljet viittaavat NG:n sisälläoloon hyökkäyksen alussa.

Teoria kaksi on hiukan edellistä todennäköisempi. Se selittäisi useimmat edellisen ongelmat, joskaan ei kaikkia. Täytyy muistaa, että ulkopuolisen rooli voisi olla mitä tahansa varkaasta apuriin.

Teoria kolme on myös mahdollinen, mikään ei ehdottomasti sulje sitä pois. Tekijän tai tekijöitten edesottamukset olisivat joiltain osin hyvin vaikeasti käsitettäviä, mutta niille voi olla jokin järkevä selitys tai voivat olla järjettömiä päähänpistoja. Tähän teoriaan on myös olemassa hyviä kandidaatteja kuten Gyllström ja Assman.

Perusongelma on, että kivenkovaa faktaa on todella vähän. Emme tiedä murha-asetta, emme tekoaikaa, emme voi olla varmoja edes siitä, kenet tilanhoitaja näki. Oikeastaan tiedämme jutusta todella vähän.

[Misri]

^ 1.) Minä taas näen niin, että NG on ollut peloissaan ja paniikissa, kun hän on tajunnut raskaan tekonsa ja sen seuraukset. Mitään valmista käsikirjoitusta ei lavastuksiin ole ollut. Sen osoittaa myös tämä paniikissa puskiin piiloutuminen. Pelko saa toimimaan, nämä asiat ovat selkärangassa, niitä ei tarvitse edes erikseen miettiä, kiinnijäämisen riskin pelossa ja sen tuoman häpeän pelossa ihminen on valmis vaikka minkälaisiin lavastustoimiin, että oma nahka pelastuisi.

[jmit]

" Myöskin teltan verijäljet viittaavat NG:n sisälläoloon hyökkäyksen alussa."

Miten niin?

Minun esittämässä skenaariossa NG on touhunnut hyvin monipuolisesti teltalla ja periaatteessa mikä hyvänsä jälki on voinut tässä syntyä.

[Misri]

^ Nämä teltansisäpuolella olevat NGn verijäljet, kertovat vain sen, että teltan kakkos ja kolmosivun nurkan seinämässä oli NGn kosketus ja vuotoverta. NG kuitenkin löydettiin teltanpäältä. Eli verijäljet teltan sisäpuolella, eivät vastanneet hänen sijaintipaikkaansa teltanpäällä, se on lähtökohta pohdinnalle.

[jmit]

Tytöt ovat olleet yksin teltassa kun tekijä hyökännyt ulkoapäin. Tämän jälkeen tekijä käsitellyt tyttöjä, telttaa ja tavaroita. Sitten vielä raahannut Sepon paikanpäälle ja asettunut itse kruunuksi kakkuun. Missä voi olla sellainen tekijän verijälki joka ei sovi tarinaan? Lerpattavan teltan leikkaaminen on muuten hyvin haasteellista, jos ei pidä teltasta toisella kädellä kiinni, joten tuossa kohdin sitä verta kuuluu ollakkin.

[Misri]

^ Tätä olen vielä miettinyt, että mistä aukosta, se Seppo olisi vedetty sinne teltan sisään? Pääosin Sepon verijälkiä oli takapäädyn ja nelosivun puolella, suuaukon kulkuaukko oli sujettu kahdella naruparilla. NGn oikeanjalan kengän kantaosassa oli oli tämä kosketusverijälki, joka sopi Irmeliin ja Seppoon, teltan nelosivun seinämässä sen sisäpuolella oli nämä Irmelistä ja Seposta tulleet laajat kosketus ja vuotoverialueet. Eli onko tämä kosketusveri NGn kenkään tullut mahdollisesti tästä Sepon siirto-operaatiosta? Koska kyllä tämä Sepon siirtäminen edellyttäisi sitä, että muhaajan olisi täytynyt vetäessään Seppoa teltan sisään, olisi täytynyt laittaa oman jalkansa myöskin teltan sisäpuolelle?...

[jmit]

Minulla on ollut viiden vuoden tauko tässä Bodom-asiassa. Kaiken kävin aikoinaan läpi mitä löysin. Arkistoa en pitänyt. Verijäljistä ja teltan kunnosta kävisin mielelläni dokumentaation uudestaan läpi. Onko sinulla tarjota linkkiä.

Muistelen, että teltta oli niin tuhannen päreinä, että sinne olisi voinut vetää sisään vaikka kamelin.

[Misri]

^ Joo on totta, että teltta oli viillelty! Ja näiden pitkien sivujen viiltoaukot oli pääsääntöisesti tehty ennen verijälkien syntymistä telttakankaaseen. Että kyllä sinne periaatteessa sen "kamelinkin" olisi saanut vedettyä. Ainut tietysti este, haitta olisi ollut nämä tytöt, että vähän siinä olisi joutunut taiteilemaan. Nelos-sivun, ykkös-osion viiltoaukon sivulla oli kyllä joitakin tuhrujälkiä, jotka voisivat olla Sepon verestä lähtöisin. Eli teoria toimii..

[jmit]

Eihän tyttöjä toki tarvinnut telttaan raahata, he kuolivat telttaan ja tästä ovat nähdäkseni kaikki yhtä mieltä.

Katsoin juuri Youtubesta kolme jaksoa otsikolla "Murha ei vanhene koskaan" Tässä pari kiintoisaa havaintoa.

Rannassa oli nähty kaksi onkimiestä, joita ei tavoitettu koskaan. Saalis oli jäänyt rantaan. Onkimiehet siis kaikella todennäköisyydellä joko Nils ja Seppo tai sitten ulkopuoliset tekijät. Jos ulkopuoliset, niin aika rohkeaa tulla rantaan onkimaan, jossa heistä voi kaikessa rauhassa tehdä havaintoja joka puolelta järveä. Jos taas olivat Nils ja Seppo, niin sopii täydellisesti esittämääni skenaarioon.

Kateissa oli mm. kaksi nahkatakkia, huivi, pyyhe, kengät ja kantokassi. Nahkatakki pitää verta erinomaisesti, joten sopii hyvin kuvaan, että mahdollinen runsaskin verenvuoto ei hirveästi ole tullut maastoon. Huivi ja pyyhe taas sopivat hyvin kuvaan,kun rannan ja teltan välimaastosta on pitänyt mahdolliset verijäljet siivota. Siivousvälineet piti hävittää, samoin kengät, jotka olivat tekohetkellä jalassa ja tietysti nahkatakit, joissa raahausjäljet ja tartuntajälkiä tappelusta. Ja tietysti Sepon puukko. Yotuben "dokumentissa" puukko on maan sisään lyötynä telta välittömässä läheisyydessä murhaajaa odottamassa. Ei kukaan tuohon aikaan noin puukkoa käsitellyt.

Assmanista rikosylikomissaario Harri Rahikka toteaa, että on täysin vakuuttunut siitä, että Assman ei ole tekijä. Jutun tutkintaan liittyy Assmanin ja hänen lähipiirinsä sen kaltaisia tietoja joita ei voi antaa julkisuuteen, mutta tiedoilla ei ole mitään tekemistä murhan kanssa. Minä en usko poliisin salaliittoon, mutta typeryyteen ja ammattitaidottomuuteen uskon kyllä.

[Matlock]

^ Nämä teltansisäpuolella olevat NGn verijäljet, kertovat vain sen, että teltan kakkos ja kolmosivun nurkan seinämässä oli NGn kosketus ja vuotoverta. NG kuitenkin löydettiin teltanpäältä. Eli verijäljet teltan sisäpuolella, eivät vastanneet hänen sijaintipaikkaansa teltanpäällä, se on lähtökohta pohdinnalle.

Ei sitä asiaa kannata yrittää vääntää päälaelleen, että verijäjet viittaavat NG:n olleen sisällä hyökkäyksen tapahtuessa. Eri asia on pohtia teltan päällä makaamisesta syntyneitä tuhruja. Yrität jatkuvasti kääntää NG:n syyttömyyteen viittaavaa seikkaa syyllisyyteen viittaavaksi "kikkailemalla" .