Uusia näkökulmia Bodomiin

[Matlock]

^ klo kuuden mies on myytti.

Reipas myytti, kun paineli puolijuoksua jo aamukuudelta.

[jmit]

"Assman on voinut luhistaa teltan, tappaa sisälläolijat omilla välineillään ja kolkata NG:n suuaukolle. On voinut sen jälkeen touhuta jotain Irmelin kanssa, varastaa kamoja ja häipyä. Ei siiinä mitään mahdotonta ole, mutta todennäköisyys on toki toinen juttu."

Tuo on hyvä alku, tästä on hyvä jatkaa. Miksi Assman on katkaissut myös teltan sivunarut ja missä vaiheessa hän on niin tehnyt? Miksi Assman on ottanut tekopaikalta puukon, mistä hän on sen ottanut ja missä vaiheessa? Onko hänellä ollut omaa puukkoa mukana? Miksi hän on varastanut paikalta pyyhkeen ja kaulaliinan? Entä kengät, miksi verta vain kenkien ulkopuolella? Onko kengät poistettu poikien jaloista? Miksi piilotettu? Rannan kalasaalis, kenen se on? Eikö hän saanut itse yhtään haavaa? Eikö häneltä rytäkässä irronnut tai tippunut mitään?

[Misri]

^ Liukkaasti lähti, ja juoksuaika otettiin aurinkokellon tarkkuudella.

[Misri]

^ Lisään vielä Tähän Assman-teoriaan kysymykset: Mitenkä Assmanin olisi pitänyt olla sijoittuneena, kohteeseensa nähden, että Anja Tuulikin päästä lentäneet veriroiskeet ovat voineet osua NGn kenkiin, siten kuin ne on tehdyssä roiskeverijälkitutkimuksissa todettu niihin tulleen? Ja oliko Assmanilla saman kokoinen jalka kuin NGllä, tämä on tärkeä kysymys? Koska suurinosa kenkien päälle roiskuneista pisaroista, oli mikroskooppisen pieniä.

[Nätti_Jussi]

Kaikenlaista paskaa sinä Misri kehtaat jauhaa. Ai on kello kuuden mies myytti? Viisi silminnäkijää näki tämän ulkopuolisen henkilön. Lintubongarit, Kivilahti ja Rantaojantien maanviljelijäpariskunta.

Jmit olen melko pettynyt. Pidätkö kaikkia NG:n syyttömyyteen uskovia salaliittoteoreetikkoina? Miksi ihmeessä kaikki tuomarit hylkäsivät syytteet, oletko koskaan miettinyt? Syy on yksinkertainen. Näyttöä ei ollut, ei minkäänlaista näyttöä.

[Matlock]

Miksi Assman on katkaissut myös teltan sivunarut ja missä vaiheessa hän on niin tehnyt? Miksi Assman on ottanut tekopaikalta puukon, mistä hän on sen ottanut ja missä vaiheessa? Onko hänellä ollut omaa puukkoa mukana? Miksi hän on varastanut paikalta pyyhkeen ja kaulaliinan? Entä kengät, miksi verta vain kenkien ulkopuolella? Onko kengät poistettu poikien jaloista? Miksi piilotettu? Rannan kalasaalis, kenen se on? Eikö hän saanut itse yhtään haavaa? Eikö häneltä rytäkässä irronnut tai tippunut mitään?

Assman on voinut katkoa kaikki narut hätiköidessään tai sitten myöhemmin, jos on yrittänyt raahata telttaa ruumineen syrjemmäs, kuten on esitetty.
Omat aseet kuten jo sanoin ja pöllinyt Sepon puukon muiden kamojen mukana. Kalasaalis varmaan Sepon. Assman oli verinen saapuessaan sairaalaan, en muista, oliko hänellä minkä verran kolhuja. Miksipä häneltä mitään olisi tippunut?
Kengät ovat ehkä olleet vielä NG:n jaloissa tai lähellä Mäkeä jonkin peittäessä niiden suuaukkoa.

[Misri]

^ Lintupojat on nähneet, hahmon joka luikki puskien suojaan, noin. klo. kuuden aikoihin aamulla. Kivilahti on nähnyt mitä on kertonut, kellonajasta sen sijaan, ei ole varmuutta. Missä on tämän kys. "maanviljelijäpariskunnan" kuulustelukertomus? Kun nämä surmat tulivat yleiseen tietoon, niin ihmisistä tuli tavallista tarkempia näkijöitä. Kaikki mikä vähänkin liikkui pistettiin merkille.

[Misri]

Miksi Assman on katkaissut myös teltan sivunarut ja missä vaiheessa hän on niin tehnyt? Miksi Assman on ottanut tekopaikalta puukon, mistä hän on sen ottanut ja missä vaiheessa? Onko hänellä ollut omaa puukkoa mukana? Miksi hän on varastanut paikalta pyyhkeen ja kaulaliinan? Entä kengät, miksi verta vain kenkien ulkopuolella? Onko kengät poistettu poikien jaloista? Miksi piilotettu? Rannan kalasaalis, kenen se on? Eikö hän saanut itse yhtään haavaa? Eikö häneltä rytäkässä irronnut tai tippunut mitään?

Assman on voinut katkoa kaikki narut hätiköidessään tai sitten myöhemmin, jos on yrittänyt raahata telttaa ruumineen syrjemmäs, kuten on esitetty.
Omat aseet kuten jo sanoin ja pöllinyt Sepon puukon muiden kamojen mukana. Kalasaalis varmaan Sepon. Assman oli verinen saapuessaan sairaalaan, en muista, oliko hänellä minkä verran kolhuja. Miksipä häneltä mitään olisi tippunut?
Kengät ovat ehkä olleet vielä NG:n jaloissa tai lähellä Mäkeä jonkin peittäessä niiden suuaukkoa.

Seisoiko se NG vai maksiko kengät jaloissa teltanpäällä? Ja mitä murhaaja Assman teki sillä aikaa, pitikö tauon? Miksi Assman, ei käyttänyt NGhen samaa astaloa kuin muihin uhreihin? Ja miksi Assman ei puukottanut NGtä?

[Puliukko]

Miksi Assman on katkaissut myös teltan sivunarut ja missä vaiheessa hän on niin tehnyt? Miksi Assman on ottanut tekopaikalta puukon, mistä hän on sen ottanut ja missä vaiheessa? Onko hänellä ollut omaa puukkoa mukana? Miksi hän on varastanut paikalta pyyhkeen ja kaulaliinan? Entä kengät, miksi verta vain kenkien ulkopuolella? Onko kengät poistettu poikien jaloista? Miksi piilotettu? Rannan kalasaalis, kenen se on? Eikö hän saanut itse yhtään haavaa? Eikö häneltä rytäkässä irronnut tai tippunut mitään?

Assman on voinut katkoa kaikki narut hätiköidessään tai sitten myöhemmin, jos on yrittänyt raahata telttaa ruumineen syrjemmäs, kuten on esitetty.
Omat aseet kuten jo sanoin ja pöllinyt Sepon puukon muiden kamojen mukana. Kalasaalis varmaan Sepon. Assman oli verinen saapuessaan sairaalaan, en muista, oliko hänellä minkä verran kolhuja. Miksipä häneltä mitään olisi tippunut?
Kengät ovat ehkä olleet vielä NG:n jaloissa tai lähellä Mäkeä jonkin peittäessä niiden suuaukkoa.

Seisoiko se NG vai maksiko kengät jaloissa teltanpäällä? Ja mitä murhaaja Assman teki sillä aikaa, pitikö tauon? Miksi Assman, ei käyttänyt NGhen samaa astaloa kuin muihin uhreihin? Ja miksi Assman ei puukottanut NGtä?

Ei muuten puukottanut TM:kään!

[jmit]

"Assman on voinut katkoa kaikki narut hätiköidessään tai sitten myöhemmin, jos on yrittänyt raahata telttaa ruumineen syrjemmäs, kuten on esitetty."

Montako kertaa pitää toistaa, että pelin henkeen kuuluu yksi konsistentti stoori, eikä mitään anneliauermaista "ehkä niin ehkä näin" jargonia! Alkaa vakavasti vaikuttaa siltä, että pyrit vain sotkemaan asiaa mahdollisimman paljon, kun vastuuullista olisi pyrkiä selvittämään asiaa. Voisitko kirjoittaa ystävällisesti koko tarinan kakistelematta ulos, niin katsotaan kuinka uskottava se on?

"Jmit olen melko pettynyt. Pidätkö kaikkia NG:n syyttömyyteen uskovia salaliittoteoreetikkoina? Miksi ihmeessä kaikki tuomarit hylkäsivät syytteet, oletko koskaan miettinyt? Syy on yksinkertainen. Näyttöä ei ollut, ei minkäänlaista näyttöä."

Eikä ole tässäkään taso sen parempi. Sotketaan samaan kappaleeseen kaksi erillistä asiaa. Kyse oli siitä, että kaikki julkisuuteen asiassa lausuneet poliisit, jotka ovat Assmanin kansion lukeneet ovat olleet ehdottoman vakuuttuneita Assmanin syyttömyydestä, joten kyllä pitää uskoa poliisin salaliittoteoriaan, jos Uskoo Assmanin syyllisyyteen. NG:n syyllisyys on taas tästä täysin erillinen asia.

On olemassa tutkintakynnys, johon tarvitaan tietty näyttö. Sitten on olemassa syytekynnys, johon tarvitaan kovempi näyttö. Sitten on olemassa tuomiokynnys, johon näyttövaade on vielä kovempi. Ketään ei suomalaisessa oikeusjärjestelmässä todeta syyttömäksi. Näin se nyt vaan menee.

[Nätti_Jussi]

Esität täysin käsittämättömiä väitteitä. Minusta alkaa tuntua siltä, että et ymmärrä mistä puhut. Oletko siis perehtynyt tähän tapaukseen vai et? Iltapäivälehtien lööppien lukeminen kun ei ole perehtymistä.

Ehkä sinun kannattaa suosiolla mennä takaisin Ulvila-osioon syyttämään Anneli Aueria. Siitä tapauksesta edes tiedät jotakin.

[jmit]

Nättijussi,

Voisitko yksilöidä mikä sinusta on käsittämätöntä? Tämän keskustelun aihepiirinä on ”Uusia näkökulmia…” Ei ole kovin rakentavaa, että te jauhatte vanhoja juttuja ja kieltäydytte sovittamasta fyysisiä todisteita omiin skenaarioihinne. Vedän tästä johtopäätöksen, että tiedätte itsekin teorioidenne mahdottomuuden, mutta syystä tai toisesta haluatte vain sotkea keskustelua.

[Nätti_Jussi]

NG-teoria osoitettiin mahdottomaksi vieläpä oikeuden päätöksellä. Sen sijaan muut tutkimuslinjat ovat vielä auki ja täysin mahdollisia. Bodomin murhaaja on jo kuollut, joten ehkä kannattaisi kokonaan lopettaa tästä tapauksesta puhuminen.

[Matlock]

Nättijussi,

Voisitko yksilöidä mikä sinusta on käsittämätöntä? Tämän keskustelun aihepiirinä on ”Uusia näkökulmia…” Ei ole kovin rakentavaa, että te jauhatte vanhoja juttuja ja kieltäydytte sovittamasta fyysisiä todisteita omiin skenaarioihinne. Vedän tästä johtopäätöksen, että tiedätte itsekin teorioidenne mahdottomuuden, mutta syystä tai toisesta haluatte vain sotkea keskustelua.

Sinä keksit mielestäsi maailmoja mullistavan teorian, mikä varsin vähän poikkeaa yleisesti esitetystä ja jonka puolesta ei puhu oikeastaan mikään. Tyrkytät sitä ylimielisesti muille ja tyrmäät muitten ideat.

Tervemenoa Ulvila-keskusteluun.

[jmit]

"NG-teoria osoitettiin mahdottomaksi vieläpä oikeuden päätöksellä."

Tuomioistuin piti syyttäjän teonkuvausta epäuskottavana. Niin pidän minäkin. Mahdottomaksi tuotakaan ei toki osoitettu.

"Bodomin murhaaja on jo kuollut, joten ehkä kannattaisi kokonaan lopettaa tästä tapauksesta puhuminen."

Oho. Kun kerran tiedät, että on kuollut, niin olisi kohtuullista, että kertoisit nimen. Nyt taidan olla skenaarioni kanssa lähellä totuutta, kun toivot että lopetettaisiin keskustelu.

"Sinä keksit mielestäsi maailmoja mullistavan teorian, mikä varsin vähän poikkeaa yleisesti esitetystä ja jonka puolesta ei puhu oikeastaan mikään. Tyrkytät sitä ylimielisesti muille ja tyrmäät muitten ideat."

En tyrkytä mitään, vaan pyydän kyseenalaistamaan. Jos nyt edes esittäisit jonkun oman ideasi, johon olet sovittanut fyysiset todisteet, niin sitten voisin kriittisesti sen käydä läpi. Nyt ei olla päästy niin pitkälle, että mitään teoriaa olisin tyrmännyt. Esittämäni skenaario poikkeaa esitetyistä siinä, että fyysiset todisteet sopivat siihen paremmin kuin mihinkään muuhun esitettyyn teoriaan. Te olette heittäneet pyyhkeen kehään, etttekä viitsi edes yrittää. Eikö mitään muuta ruutia ole enään, kuin henkilökohtaisten ominaisuuksieni ruotiminen?