Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Jos tuon partion tulosta nipistäisi vielä muutaman minuutin, niin kyllä pitäisi olla suorastaan pikaverta kuivumaan. Ja Annelin mainitsema uusi 20minuuttinen veren kuivumisaikaa lisätessään tarkoittaisi yhä pidenpää - suorastaan kymmenminuuttista miettimässä tuulikaapissa sitä, että poistuako, mitä tehdä lapsille vai soittaako.
Nyt kun olen vähän päässyt alkuun tässä HäKe-puheluun tutustumisessa niin raapustelen tänne jotakin.
Yritin eilen ensimmäisen kerran kuunnella tuon nauhoitteen mahdollisimman puolueettomasti. Ensimmäisellä kuuntelukerralla minulle syntyi tuosta kuva että mistään lavastuksesta, nauhoitteista tai muusta vastaavasta ei voi olla kyse. Niin aidoilta nuo AA:n ensimmäiset lausahdukset nauhalla kuulostaa. Samoin lapsen hätääntyneisyys ja pelko tuntuvat olevan vilpittömiä, samoin tuo kohta missä kuuluu A:n "rääkäisy"; en enää ihmettele hetkeäkään miksi äänitutkija on tehnyt itselleen nauhan josta tuo kohta on editoitu pois. Se tuntuu ihan oikeasti TODELLA PAHALTA KUUNNELLA.
Yksi asia kuitenkin nauhassa kokonaisuutena särähti korvaan jo ensimmäisellä kuuntelukerralla. Nuo JL:n lausahdukset ja ääntelyt kuuluvat jollain tavalla aivan liian selkeästi (siis alkuperäisellä nauhalla, ei käsitellyllä). Ne tulevat jotenkin liian voimakkaasti ja selkeäkuuloisesti sekä äänissä on tietty "megafonikaiku" jota ei mielestäni pitäisi olla kun äänet ja äänilähteet sijoitetaan tilaan jossa kaikki tapahtui.
Toinen asia mihin tartun on pieni yksityiskohta nauhoituksessa. Voi olla että tämä on jo täällä käsitelty mutta en ole vain siihen vielä törmännyt.
1:12 Epäilty: Onks joku tulossa jo?
1:15 Uhri: Öh.
Uhri: ...auto.
Uhri: Oh. Eih.
1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun. 1:34 (Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan)
1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).
1:38 Lapsi: Niih.
1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee?
1:40 Uhri: Agh (valittaa)
Tuo 2 sekunnin tyhjä kohta on usein hyväksytty teknisenä "mokana". Muistaakseni palstalla oli juttua tuon HäKe:n käyttämästä tallennusohjelmasta ja sen teknisistä ominaisuuksista. Joku täällä osasi kertoa että kyseessä on ääniohjattu järjestelmä joka katkaisee nauhoituksen mikäli ääniä ei ole. Osaatteko kertoa tarkemmin tästä? Tuollainen täysin hiljainen kohta olisi minun mielestä mahdollista toteuttaa yksinkertaisesti laittamalla käsi luurin päälle. Ajankohdallisesti tuo vielä osuisi melko hyvin tähän syyttäjän ajamaan taustanauha-teoriaan. Tuo kahden sekunnin "oma aika" ei ole paljoa, mutta esimerkiksi nauhurin käynnistämiseen se riittäisi vallan hyvin.
Välittömästi tuon kahden sekunnin hiljaisuuden jälkeen AA kutsuu A:n puhelimeen ja lähtee itse takkahuoneeseen. Eikö tästä ala ne 58 sekuntia joiden aikana on päätelty JL:n kuolevan?
OK, viltsu81. Loistavaa, että olet päässyt nauhan pariin myös. Äärimmäisen harva on pitänyt nauhoitteen (etenkin alkupuolta) "aidon kuuloisena" ja onkin siksi mielenkiintoista kuulla lisää juurikin tällaisia eriäviä mielipiteitä.
Itselleni nauhan alku kuulosti "näytelmälle". Loppupuoli menisi aidosta läpi. Sen sijaan jos ei nyt tekniseen puoleen mennä, niin Annelin puhelu erottuu muista vastaavista hätäpuheluista siten, että murhaajan ollessa talossa, yleensä soittajat ovat hiljaa ja kuiskaten, jottei murhaaja satu kuulemaan soittoa...
Tuo kahden sekunnin mysteeri ei ole selvinnyt. Se on voinut tulla mykistämisestä. Aiemmin oli puhetta, että palaset sopisivat yhteen jos tauon poistaa, mutta näin ei käynytkään. Eli siihen saapi teorioita esittää.
viltsu81 kirjoitti:Nyt kun olen vähän päässyt alkuun tässä HäKe-puheluun tutustumisessa niin raapustelen tänne jotakin.
-- --
Yksi asia kuitenkin nauhassa kokonaisuutena särähti korvaan jo ensimmäisellä kuuntelukerralla. Nuo JL:n lausahdukset ja ääntelyt kuuluvat jollain tavalla aivan liian selkeästi (siis alkuperäisellä nauhalla, ei käsitellyllä). Ne tulevat jotenkin liian voimakkaasti ja selkeäkuuloisesti sekä äänissä on tietty "megafonikaiku" jota ei mielestäni pitäisi olla kun äänet ja äänilähteet sijoitetaan tilaan jossa kaikki tapahtui.
-- --
Tuo 2 sekunnin tyhjä kohta on usein hyväksytty teknisenä "mokana". Muistaakseni palstalla oli juttua tuon HäKe:n käyttämästä tallennusohjelmasta ja sen teknisistä ominaisuuksista. Joku täällä osasi kertoa että kyseessä on ääniohjattu järjestelmä joka katkaisee nauhoituksen mikäli ääniä ei ole. Osaatteko kertoa tarkemmin tästä? Tuollainen täysin hiljainen kohta olisi minun mielestä mahdollista toteuttaa yksinkertaisesti laittamalla käsi luurin päälle. Ajankohdallisesti tuo vielä osuisi melko hyvin tähän syyttäjän ajamaan taustanauha-teoriaan. Tuo kahden sekunnin "oma aika" ei ole paljoa, mutta esimerkiksi nauhurin käynnistämiseen se riittäisi vallan hyvin.
Välittömästi tuon kahden sekunnin hiljaisuuden jälkeen AA kutsuu A:n puhelimeen ja lähtee itse takkahuoneeseen. Eikö tästä ala ne 58 sekuntia joiden aikana on päätelty JL:n kuolevan?
Jos puhelimen peittää kämmellä tuloksena ei liene digitaalisessa nauhoituksessa
"täyttä hiljaisuutta" (kuten po. tallenteella). Ja kuten on todettu tämänkaltaisen
vaimentamisen jälkeen kestää tietyn ajan ennenkuin järjestelmä katkaisee
nauhoituksen. Luullakseni luurin vaimentamisen ja tallennuksen täyden katkeamisen aiheuttamalla hiljaisuudella on ero?
Syyttäjän (KRP:n tutkijaan ) nojaavasta väitteestä "(t)allenteelta ei kuulu
mitään ulkopuoliseen henkilöön viittaavia ääniä, mikä todentaa sitä, ettei asunnossa
ole ollut ulkopuolista tekijää" (syyttäjän luonnollisesti on näin esitettävä)
ei ole helppo pitää kiinni, koska ymmärtääkseni kaikki äänet on TODISTETTAVA joko
Auerin, Lahden tai lasten tuottamiksi. Tuskin onnistuu.
En tosiaan ole löytänyt mitään faktaa miten tuo HäKe:n tallennusohjelma oli säädetty käyttäytymään jos soittajan päästä katoaa kaikki ääni. Kaikki äänihän katoaa jos vanhanaikaisessa puhelimessa painoi kämmenen mikrofonin eteen. Tuo oli vain yksi ajatus mikä mieleen tuli. Tietysti käden painaminen kiinni luuriin aiheuttaisi juuri ennen täyttä hiljaisuutta pienen kohinan äänikäyrässä. Jos jollakin on ohjelma josta tuon käyrän saa piirrettyä niin voisi vaikka aikansa kuluksi tsekata.
Mitä tulee antamaasi linkkiin. Vaikka olen tälläkin palstalla ilmaissut oman kantani tapaukseen, yritän silti kaikin tavoin suhtautua puolueettomasti esitettyihin faktoihin ja väittämiin. Antamastasi linkistä ensimmäisenä osuu silmiin jatkolinkit Seppo Isotalon, Nina Bergin, AA:n-ystävät sekä Helsinki Taxidriver-blogeihin (sekä johonkin huuhaa-juristi-psykiatri-palveluihin). Mikään näistä ei voisi vähempää edustaa puolueetonta asennoitumista tapaukseen. Uskon että saisit jatkossa enemmän lukijoita, minä mukaanluettuna, blogillesi jos poistaisit nuo linkit.
Jos haluat jatkaa tästä niin jatketaan sitä "paskaa ulvilaketjussa".
viltsu81 kirjoitti:En tosiaan ole löytänyt mitään faktaa miten tuo HäKe:n tallennusohjelma oli säädetty käyttäytymään jos soittajan päästä katoaa kaikki ääni. Kaikki äänihän katoaa jos vanhanaikaisessa puhelimessa painoi kämmenen mikrofonin eteen. Tuo oli vain yksi ajatus mikä mieleen tuli. Tietysti käden painaminen kiinni luuriin aiheuttaisi juuri ennen täyttä hiljaisuutta pienen kohinan äänikäyrässä. Jos jollakin on ohjelma josta tuon käyrän saa piirrettyä niin voisi vaikka aikansa kuluksi tsekata."
Tämä ei todellakaan ole faktaa, mutta veikkaan, että HäKen:n käyttämä Nicelog-äänitysohjelmistoon on optimoitu mukaan ns. Noise Gate/Gate. Käytännössä tämä tarkoittaa, että vain tietyn raja-arvon ylittävät äänet kuuluvat. Kaikki alle raja-arvon jäävät tausta-äänet suodattuvat tämän myötä pois. Tämä ainakin kuulostaa loogiselta siinä mielessä, että HäKe:n vastaajat saavat tällä tavalla kenties paremmin selvää soittajan äänestä, kun taustamelu suodattuu jo lähtökohtaisesti pois. Tärkeintähän on kuitenkin saada selvää soittajan äänestä - oli soittajan taustalla sitten meteliä tai ei.
Tämän voivat tarkistaa alkuperäisen äänitteen ja äänieditorin omaavat henkilöt, katkeaako tämän "hiljaisuuden" aikana taustamelu kokonaan vai ei. Osaltaan tämä selittäisi myös äänitteen tulkitsemisen vaikeutta. (Voi olla, että tätä on jo käsitelty tässä ketjussa, mennyt itseltä vaan täysin ohi)
zem kirjoitti:Jos puhelimen peittää kämmellä tuloksena ei liene digitaalisessa nauhoituksessa
"täyttä hiljaisuutta" (kuten po. tallenteella). Ja kuten on todettu tämänkaltaisen
vaimentamisen jälkeen kestää tietyn ajan ennenkuin järjestelmä katkaisee
nauhoituksen. Luullakseni luurin vaimentamisen ja tallennuksen täyden katkeamisen aiheuttamalla hiljaisuudella on ero?
Sieltähän se löytyikin se tieto Gaten (tai Noise Reductionin) käytöstä, Nicelogin manuaalista.
En tiedä, kuinka kauan nauhaa tulkitsevat ovat laskeneet Gaten leikkausajaksi (mikäli ovat saaneet sen laskettua), mutta itse ainakin uskoisin sen olevan melko nopea. Olen siis sitä mieltä, kunnes toisin todistetaan, että luurin vaimentamisen ja tallennuksen "katkeamisen" välistä eroa ei voi varmasti havaita.
zem kirjoitti:Jos puhelimen peittää kämmellä tuloksena ei liene digitaalisessa nauhoituksessa
"täyttä hiljaisuutta" (kuten po. tallenteella). Ja kuten on todettu tämänkaltaisen
vaimentamisen jälkeen kestää tietyn ajan ennenkuin järjestelmä katkaisee
nauhoituksen. Luullakseni luurin vaimentamisen ja tallennuksen täyden katkeamisen aiheuttamalla hiljaisuudella on ero?
Sieltähän se löytyikin se tieto Gaten (tai Noise Reductionin) käytöstä, Nicelogin manuaalista.
En tiedä, kuinka kauan nauhaa tulkitsevat ovat laskeneet Gaten leikkausajaksi (mikäli ovat saaneet sen laskettua), mutta itse ainakin uskoisin sen olevan melko nopea. Olen siis sitä mieltä, kunnes toisin todistetaan, että luurin vaimentamisen ja tallennuksen "katkeamisen" välistä eroa ei voi varmasti havaita.
Kyllä se noisegate voi mennä ihan samantien päällekin ilman mitään odotteluaikoja. Itse taustalta kuuluvaan ääneen ei kosketa sinä aikana mitenkään, kun on tarpeeksi mölyä - mutta kun raja-arvo alittuu, niin leikataan äänite nollaan.
Kädellä sulkeminen voisi pienen kohahduksen minusta jättää alkuun - ei tietenkään välttämättä. Oliko puhelimessa myös mute-nappi?
Päivittäin tulee Ulvila-ketjuja seurattua, mutta nyt vasta olen ehtinyt perehtymään hätäpuheluun kunnolla. Ensimmäisellä kuuntelelulla järkytyin, kuten arvata saattaa. Vaikka tätä foorumia paljon seuraan ja moniin henkirikostapauksiin olen perehtynyt, niin tuollainen oikea, omin korvin kuultavissa oleva tallenne on kuitenkin niin paljon konkreettisempaa. Pelkäsin kuuntelevani tallennetta puolueellisena, sillä olen oman käsitykseni syyllisestä muodostanut ja niin paljon häke-tallenteen analysointeja lukenut. Siitä huolimatta minun ensimmäinen ajatukseni heti puhelun alussa oli, että tämähän on totta, AA puhuu totta! Tai no, on ainakin oikeasti hädissään.
Tunnelmani "latistuu" lapsen pelottomalla ääneellä sanotun "Nii-i?" kohdan jälkeen, missä on hänen pelkonsa ja hätäännyksensä tässä vaiheessa?! Äitiä on puukotettu, isä on puukottajan kanssa ja lapsikin tuntuu tietävän, ettei hänen itsensä tarvitse pelätä. Miksi hän ylipäätään on vapaasti hiippailemassa hullun puukottajan armoilla samassa asunnossa, eikö hän olisi mennyt piiloon tai paennut ulos? Kirkaisu on kammottava, mutta ristiriidassa muuhun ilmaisuun, sellainen elokuvamainen rääkäisy. Jäin pohtimaan myös sitä, että kun lapsi kerran ei ole piiloutunut eikä paennut, niin häntä ei myöskään häiritse jäädä puhelimeen yksin. Ei sano, "äiti älä mene sinne, älä jätä mua yksin", ei siis pelkää puukottajan tekevän jotain äidille, tai puukottajan vaikka kiertävän toista kautta keittiöön lapsen kimppuun? Lapsi jos kuka ei minusta takuulla järkeilisi tuossa tilanteessa, että puukottajaa ei muiden kuin isän tarvitse pelätä. Onhan nämä täällä jo käyty läpi, mutta kerronpa nyt omia ajatuksiani, kun en niin usein kirjoittele.
Uhrin äänet ovat todella kamalaa kuultavaa, joten en tallennetta kovin monesti ole halunnut kuunnella. Kuunteluttaminen asiaan vihkytymättömällä henkilöllä on myös työn alla, sillä en ole itse halunnut palata noihin äännin. Pelkkää litterointia lukemalla jää paljosta paitsi. Aion kyllä kuunnella tallennetta vielä uudelleen ja keskittyä kokonaisuuden sijasta yksityiskohtiin. Äänimaailman tieteellisen analysoinnin ja graafiset esitykset jätän suosiolla muille ja keskityn ihan vaan siihen mitä itse kuulen. Vaikka puhelun alussa pidin AA:n ilmaisua aitona, niin jo seuraavalla kuuntelelulla tunnelmani muuttui. Joo on, hädissään, mutta onko asunnossa todellakin joku ulkopuolinen? Miten hän uskaltaa kailottaa puhelimeen, eikö pelkää että huppumies tajuaa hänen soittavan ja tulee hiljentämään hänet? Niin kuin moni moni muukin on täällä jo ihmetellyt. Palaan asiaan, jos omilla vaatimattomilla korvillani jotain "uutta" kuulen, tai tämä asiaan vihkiytymätön apurini bongaa jotain. Kiitokset kaikille kirjoittajille, pohdintojanne ja analyysejänne on aina mielenkiintoista lukea!
seireeni kirjoitti: Pelkäsin kuuntelevani tallennetta puolueellisena, sillä olen oman käsitykseni syyllisestä muodostanut ja niin paljon häke-tallenteen analysointeja lukenut. Siitä huolimatta minun ensimmäinen ajatukseni heti puhelun alussa oli, että tämähän on totta, AA puhuu totta!
Ei sitä tapahtumien kulkua, jonka Hätäpuhelu osoittaa voi pätkiä. Kaikki on yhtä kamalaa; Annelin avunhuudot. Jukan tuska ja viimeksi Amanda kirkaisu kauhusta kun hän näkee rakkaan isänsä kallo murskattuna.
Kuuntelu on mennyt hakoteille, kun Tuija Niemelle annettiin tehtäväksi todistaa, että paikalla ei ollut murhaajaa. Sellaista ei Hätäpuhelusta voida edes teoriassa kuulla. Sieltä voidaan kuulla muitakin ääniä, mutta ei äänien puuttumista. Kaikki "puuttuvat" äänet hukkuvat kun hädässä olevien ihmisten äänet nauhoitetaan.
+ Anneli Auerin toiminta
+ Jukka Lahden toiminta
+ Vanhimman tyttären toiminta
Nauhalla ei kuulu edes epäselvästi:
- ulkopuolisen/huppumiehen toimintaa
Muulle tulkinnalle ei siten jää sijaa. Miksi muiden päähenkilöiden toiminta kuuluu selkeästi, mutta huppumiehen toimintaa ei kuulu laisinkaan? Ei edes epäselvästi. Ei mitään konkreettista tai kuoriintuntuvaa saati kouriinjäävää. Yksiselitteisesti tulos analyysistä on oikea, kuten KRP/FBI on sen kuullut: Nauhalla ei ole ulkopuolista.
+ Anneli Auerin toiminta
+ Jukka Lahden toiminta
+ Vanhimman tyttären toiminta
Nauhalla ei kuulu edes epäselvästi:
- ulkopuolisen/huppumiehen toimintaa
Muulle tulkinnalle ei siten jää sijaa. Miksi muiden päähenkilöiden toiminta kuuluu selkeästi, mutta huppumiehen toimintaa ei kuulu laisinkaan? Ei edes epäselvästi. Ei mitään konkreettista tai kuoriintuntuvaa saati kouriinjäävää. Yksiselitteisesti tulos analyysistä on oikea, kuten KRP/FBI on sen kuullut: Nauhalla ei ole ulkopuolista.
Tämä on erinomaisesti kiteytetty. Mutta vielä tämänkin lisäksi ovat ne huomiot, että Auerin toiminta tilanteessa ei todellakaan vastaa sellaista toimintaa, että lapsiperheeseen olisi keskellä yötä tunkeutunut väkivaltaisesti raivohullumurhaaja, joka puhelun aikana tekisi (äänettömästi) selvää perheen isästä samalla kun perheen lapset ovat samassa rakennuksessa, jopa samassa tilassa.
Ei siellä ole mitään ulkopuolista tappajaa. Ei vain ole.
