Ulvilan tapaus (ketju 5)

[harjoittelija]

Anneli on kyllä itse vetänyt noita lapsiaan aivan tarpeettoman paljon esille lehtihaastatteluissa, kuten Tara tuossa yllä hyvin toikin esiin. Muistaakseni hän yritti jopa niitä LSH-käsittelyjäkin saada julkisiksi.
Niinan sivulla ylistetään Alibia. Eipä taida hänkään tajuta, mihin soppaan on lusikkansa työntänyt - enkä tarkoita tällä tuota AA syytön/syyllinen, vaan sitä pahaa, mitä kyseinen kirjoittelija nyt itse aiheuttaa Ulvilan murhan uhreille.

[Valhalla]

Sen olen tuosta ymmärtävinäni, että puolustus ei ole saanut kuulla lapsia lainkaan. Lakihan sen oikeuden puolustukselle suo mutta lasten ei ole pakko suostua. Pakit on tullut. Nyt sitten puolustuksen syväkurkut referoi syyttäjän materiaalia. Ei oo helppoa Mannerilla.

[turumurre]

Jens Rurik Kukan tietokoneella olleet lukuisat lapsipornokuvat ovat melko kiistatonta kuvamateriaalia. Olisikohan se vielä se tietokone jonka AA antoi Jenssille....

Jaa?, näitkö tuomiolauselmassa mainintaa lapsipornon hallussapidosta.? Vai kävitkö itse koneelta katsomassa kun väität kerran tietäväsi?

Jatkan Lautamiehissä:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 56#p530156

[turumurre]

-

[Instigator]

Jos et erota asiatekstin ja tarkoituksenhakuisesti väritetyn tekstin eroa, uskot varmaan sitten kaiken, mitä Alibi, Seiska, Hymy yms. vastaavat lehdet kirjoittavat?

Kyllä minä värikynän tunnistan. Mutta objektiivisesti ajatellen en pysty erottamaan, piteleekö kynää Auerin veli, poliisi, poika, Anneli vai toimittaja. Tai peräti joku muu / kuka. Siksipä olin utelias tietämään, miten sinä pystyt. Ja vastaus oli odotettu: mutullahan sitä mennään - railakkaasti.

[Valhalla]

Vieläkään yksikään toinen lehti ei ole siteerannut Alibia. Kertoo kyllä paljon niin Alibista ja etenkin lehden lähteistä. Moni rikostoimittaja on kahlannut jutun ja kysellyt taustoista ja puistattaen sekä poisheittäen todennut että näpit on vaarassa tämän roskan kanssa.

Varmasti syyttäjältäkin on kyselty. Ehkä saatu vastauskin noin offrecord.

[huippumies]

Jos et erota asiatekstin ja tarkoituksenhakuisesti väritetyn tekstin eroa, uskot varmaan sitten kaiken, mitä Alibi, Seiska, Hymy yms. vastaavat lehdet kirjoittavat?

Kyllä minä värikynän tunnistan. Mutta objektiivisesti ajatellen en pysty erottamaan, piteleekö kynää Auerin veli, poliisi, poika, Anneli vai toimittaja. Tai peräti joku muu / kuka. Siksipä olin utelias tietämään, miten sinä pystyt. Ja vastaus oli odotettu: mutullahan sitä mennään - railakkaasti.

Auerin veli: mikä ihme syy hänellä olisi haluta tuollainen kirjoitus?
Poliisi: sama juttu, miksi?
Poika: ei varmaan halua, että hänet leimataan valehtelijaksi
Toimittaja: ei olisi voinut kirjoittaa ilman sisäpiirin tietoa.

Kuka jää jäljelle..?

[annaanna]

Tietyt Auerin syyllistäjät tunsivat saaneensa nyt 'iskun vyön alle'. Mutta noiden kertomusten 'runkohan' oli tiedossa, joten siinä ei ollut uutta. Aihetta on käsitelty linkissä:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=12860
Tuolta on nyttemmin poistuneet jo L2:n v2009 kertomukset, jotka kaikille ovatkin tuttuja ?
Niiden kuulemisten kertomus yön tapahtumista oli tyystin toinen mitä nämä uudet 2011 syksyllä ensin syyttäjälle toimitetut ja sitten sitä seuranneet kuulemiset.

Olihan tuossa lehtijutussa järkyttävää uuttakin, ja ne olivat nuo yksilöidyt tapahtuman kuvaukset esim siitä että pelkällä kuuntelulla oven takaa on pystytty havainnoimaan surmayön tapahtumat, mm sen että veitsellä on lyöty. Ja että ovesta, jota ei oikeasti rikkomisen jälkeen ole avattu, niin silti on avattu/kuljettu. Ja että on kuultu kun ä ulkopuolelta rikkoo ikkunan. Ja että on myös kuultu kun surmatyössä rakennetaan laudoista ja pyyhkeistä suojakilpeä veriroiskeita vastaan... Jos ei olisi vakavasta asiasta kysymys, sanoisin että Onnittelut! Tämä oli paras minfospekulaatio ikinä!

Tässä yhteydessä voipi pohtia myös sitä miksi veli toimitti videoituja kertomuksia juuri syyttäjälle, joka siitä paikasta (omien sanojen mukaan) pisti 'asiat rullaamaan', ja myös siitä paikasta alkoi väsäämään valitulupahakemusta KKO:lle. Valituslupahakemuksessa oli pari sivua tekstiä (salattua kertomusosaa) jotka lähtivät eteenpäin... Varsinaisia tutkimuksia ei kuulemisten osalta oltu tehty ja analysoitu, vaan siinä valituslupahakemuksessa oli että ne toimitetaan jälkeenpäin. Niinhän ne toimitettiinkin ... kuka tosissaan uskoo sellaiseen mahdollisuuteen että niissä olisikin ilmennyt että 'pelkkää tarinaa kaikki on vaan...'

Sillä...

Tämä odottaa vastausta edelleen:

Saario oli jo luvannut, että puolustus saa hankkia omat lausunnot lapsista toisilta asiantuntijoilta. Kun syyttäjä meni vaihtoon, tämä oikeus tietysti evättiin puolustukselta
Syyttäjä vaihtoon

Eikö ole aivan ilmeistä miksi puolustukselle ei annettu mahdollisuutta käyttää omia asiantuntijoita. Se on tietenkin se, että KKO:n käsittelyssäkin olisi ollut tyystin ristiriitaiset lausunnot kertomusten paikkaansa pitävyydestä. Nyt sitten joku ajattelee että 'Tuohan liittyy niihin lsh-kuulemisiin', mutta kuten tiedetään tapaukset liittyvät kiinteästi toisiinsa, halusihan syyttäjät että kyseiset tapaukset käsitellään samassa oikeuden istunnossa (KKO).

Tuosta lehtijutusta monet saattavat ajatella että se on roskaa ja paikkaansa pitämätöntä, mutta se vasta skandaali olisikin jos, näin vakavassa asiassa, mediassa esitetyt asiat olisivat tuulesta temmattuja...

Hyvin yhdistelty ja päätelty turumurre.
Tavallaan aavistettavissa ja aistittavissa olleita asioita tuotu tuossa artikkelissa esiin. Olen pitkin matkaa esittänyt sitä lasten ahdingoa selittävänä tekijänä tuossa äkkiä syntyneessä tilanteessa elinkautiseen tuomitun vapauduttua. Eno ja vaimo siihen ahdinkoon jotenkin sitten reagoineet. Ovatko tulevaisuudessa todistajan ominaisuudessa kertomassa keneen ja missä vaiheessa (syyttäjien kesälomaa?) ottivat ensimmäisen kerran yhteyttä, mitä ohjeistusta saivat. Vai vastaavatko (tai jättävätkö vastaamatta) jonkun lapsista mahdollisesti täysikäistyttyään kerrottua julkisuudessa tapahtuneista asioista silloin vapautumisuutisen jälkeisinä aikoina.

Muistan miten tuon uutisen tultua ilmi, siis ettei puolustus saa määrättyjä todistajia esiintuoda, ainakin minulle kertoi karua kieltä siitä, että käräjäoikeudessa nähdään tutkinnajohtaja Salonsaaren käsikirjoittama, ja valitsemillaan asiantuntijoilla miehittämä kantaesitys, jossa puolustus ei vielä saa sitä roolia, joka sille kuuluu.

Todella erikoinen tämä salattu oikeudenkäyntijärjestelmäsysteemimme. Tai taitaa oikeammin sanottuna olla erikoista se tapa, jolla esimerkiksi nämä käräjäoikeuden tuomarit halusivat tässä tapauksessa toimia, vaihtoehtoisia tapojakin olisi käsittääkseni ollut, ja paljon laajemmat mahdollisuudet esimerkiksi sen päätöslauselmansa sisällön kanssa.

[Valhalla]

Puolustus tietää tarkkaan syytteet ja mihin ne perustuvat. Ja saa niihin vastata. Saa jopa kuulla lapsia jos lapset suostuvat. Oikeus tietenkin itse kotroloi minkälaisia asiantuntijoita oikeussaliin juoksutetaan eikä puolustus voi tehdä näistä osaa viivytystaktiikkaansa. Asiantuntijoiden tarpeet ja lausunnot tulee ensin perustella ja jos oikeus katsoo ettei jonkun mielipiteellä ole merkitystä niin sitten ei ole. Jokainen tuomarikin osaa mielipiteensä esittää mutta se mitä kaipaavat on todisteet. Ja esim oikeuspsykiatrisen tutkimuksen metodit on kansaivälisesti todistettu päteviksi. Niiden perusteella oikeus voi tehdä päätelmiä.

[Vespa velutina]

Tuo Alibin juttuhan käsittelee murhayötä, joten siinä kerrotut seikat olisivat tulleet julkisiksi joka tapauksessa viimeistään tulevana syksynä, kun murha lähtee "toiselle kierrokselle". Murhahan todennäköisesti tullaan käsittelemään kokonaan avoimin ovin, (Korkein oikeus nimenomaan siksi halusi pitää sen erillään lsh:sta) kuten ne ensimmäisetkin oikeudenkäynnit, joten mitään 60 vuodeksi salassa pidettäväksi julistettua nyt tuskin on lipsautettu julkisuuteen.
Miten esimerkiksi tämä syyttäjän "ärähdys" pitäisi ymmärtää:
– Medialle ei olisi pitänyt antaa näin paljon köyttä ja kirjoitusmahdollisuutta. Materiaalia olisi pitänyt antaa vasta sitten, kun oikeudenkäynti jatkuu, Valkama ärähtää.

[Vespa velutina]

Tuo edellä oleva lainaus siis koski julkisuuteen valituslupahakemuksen myötä julki tulleita saatananpalvontaväitteitä, joita syyttäjä kommentoi. Tuosta lausunnosta voisi kuvitella, että saatananpalvontamatskua saattaisi kuin saattaisikin olla luvassa murhaoikeudenkäynnissä.

[rantakoski]

Auerin tulevilla murhakäräjillä esim. lasten (video)kuulemiset ja ruumiinavauskuvat ja ruumiinavausraportit eivät ole julkisia. Näiksi ajoiksi sali tyhjennetään yleisöstä.

[Instigator]

Kyllä minä värikynän tunnistan. Mutta objektiivisesti ajatellen en pysty erottamaan, piteleekö kynää Auerin veli, poliisi, poika, Anneli vai toimittaja. Tai peräti joku muu / kuka. Siksipä olin utelias tietämään, miten sinä pystyt. Ja vastaus oli odotettu: mutullahan sitä mennään - railakkaasti.

Auerin veli: mikä ihme syy hänellä olisi haluta tuollainen kirjoitus?
Poliisi: sama juttu, miksi?
Poika: ei varmaan halua, että hänet leimataan valehtelijaksi
Toimittaja: ei olisi voinut kirjoittaa ilman sisäpiirin tietoa.

Kuka jää jäljelle..?

Auerin veli: En tiedä, mutta mukana hän on tässä sopassa ja varsin omalaatuisesti oli alkanut itse videoida lasten kertomuksia.

Poliisi: Ei ole mikään salaisuus, että Satakunnan poliisilaitoksen henkilökunnan keskeiset toimijat tässä rikostapauksessa ovat olleet täysin vakuuttuneita Annelin syyllisyydestä jo viimeistään vuodesta 2008 lähtien. Tottakai he haluavat pahaksi ja rikolliseksi ihmiseksi katsomansa henkilön telkien taakse. Tietoista tai tiedostamatonta johdattelua on sellaisessa tilanteessa hyvin vaikea välttää. Johdattelevista kuulemisistahan hovioikeuskin huomautti ko. instanssia.

Poika: Voi hyvin uskoa tarinaansa, tai ainakin pitää sitä uskottavana. Ei tuon ikäinen osaa luotettavasti arvioida muiden suhtautumista tarinaansa.

Toimittaja: Artikkelin kirjoittaja ei siis olisi voinut värittää haltuunsa saamiaan tietoja tietoja pojan kuulemisista? Selvä - jos näin sanot. Ymmärsin kyllä ensimmäisestä viestistäsi, että nimenomaan toimittajaa syytit värittämisestä.

Anneli: Kaikista vähiten syytä käyttää värikynää (ainakaan kovin voimakkaasti), kun totuus pojan kuulemisesta tulee kuitenkin ilmi käräjien taas alkaessa. Jos kävisi ilmi, että väritetty versio on peräisin häneltä, vähenisi hänen uskottavuutensa kaikkien silmissä.

[Valhalla]

Veli kuuli sen verran puistattavia kertomuksia että ajatteli suusanallisen selvityksen sijasta tukea viestiään muutamalla videolla. Ei minusta hullumpi idea jos jotuu tuollaisesta vyyhdestä avautumaan syyttäjälle.

Poliisi, joka instigatorin mukaan oli täysin vakuuttunut Annelin syyllisyydestä - oli varmaankin jostain syystä sitä. Tähän vakuuttuneisuuteen oli kuljettu jokin tie. On siis täysin luonnollista ja virkavalan velvoittamaa selvittää asia. Mutta - ei poliisikaan Annelia kiven sisään saa ilman näyttöä. Niin kuin ei saanut huppariakaan. Joutsenlahtihan oli "täysin vakuuttunut" huppumiehen syyllisyydestä ja kuului myös Instigatorin kuuluttamaan satakunnan poliisilaitokseen.

Poika luonnollisesti voi sekoittaa omaan tuskaansa kokemustensa lisäksi pelkoja ja traumaansa. Mutta kyllä psykiatrinen tutkimus selvittää ettei esim raiskauskuvauksia keksitä ja selvittänee senkin, onko surmaillassa tapahtunut Annelin kertomuksista poikkeavaa.

Anneli kun ei voi puhua totuudenmukaisesti ja samoin kuin lapset, niin hänellä ei ole näin ollen muita mahdollisuuksia kuin värikynä tai vaikeneminen. Ja viimemainittu ei ole ollut hänelle ominaista.

[annaanna]

Puolustus tietää tarkkaan syytteet ja mihin ne perustuvat. Ja saa niihin vastata. Saa jopa kuulla lapsia jos lapset suostuvat. Oikeus tietenkin itse kotroloi minkälaisia asiantuntijoita oikeussaliin juoksutetaan eikä puolustus voi tehdä näistä osaa viivytystaktiikkaansa. Asiantuntijoiden tarpeet ja lausunnot tulee ensin perustella ja jos oikeus katsoo ettei jonkun mielipiteellä ole merkitystä niin sitten ei ole. Jokainen tuomarikin osaa mielipiteensä esittää mutta se mitä kaipaavat on todisteet. Ja esim oikeuspsykiatrisen tutkimuksen metodit on kansaivälisesti todistettu päteviksi. Niiden perusteella oikeus voi tehdä päätelmiä.

Sinun jos kenen pitäisi muistaa paljonko sitä tutkintamateriaalia, myös videoitua, olikaan kertynyt viime kevääseen mennessä. Periaatteessa puolustus tiesi syytteet, mutta käytännössähän ne tiedot annettiin julkisuuteen tulleen tiedon mukaan niin myöhäisessä vaiheessa ja toisaalta käsittelypäivä koitti niin nopeasti, että valmistautuminen jäi varmasti puolitiehen.

Kirjoitat tuomarien/oikeuden päättävän asioista, eikö siis tämä tapahtumakulku olekaan mielestäsi mahdollinen. Niina Berg-blogistin mielipide (kts. turumurren viesti yllä):
Mutta sitten itse asian ytimeen, haluttiinko Saario vaihtaa vai halusiko Saario itse vetäytyä jutusta? Itse luulen, että Saario haluttiin vaihtaa. Yksi syy vaihtoon on aivan ilmeinen. Saario oli jo luvannut, että puolustus saa hankkia omat lausunnot lapsista toisilta asiantuntijoilta. Kun syyttäjä meni vaihtoon, tämä oikeus tietysti evättiin puolustukselta. On ironista puhua epäillyn oikeusturvasta ja sen vaarantumisesta, kun juuri Saarion toiminta oli ainakin asiantuntijalausuntoja koskien puolueetonta ja objektiivista, niin kuin kuuluu. Hänen haluttiin tekevän virhe, jonka johdosta puolustuksen ”oikeusturva vaarantui” ja hänen oli vetäydyttävä jutusta. Todellisuudessa puolustuksen oikeusturva heikkeni merkittävästi, samalla hetkellä, kun syyttäjä vaihtui.

Tässähän syyttäjällä esitetään olevan rooli noitten lausuntojen osalta.

Minä en ymmärrä minkälaista oikeutta siellä käräjillä on voitu käydä ilman muun muassa tätä peite-Seppoa, joka sentään on kuulemma erikseen koulittu havaintoja henkilöistä, ja tässä tapauksessa perhedynamiikasta, tekemään. Nämä sijaisvanhemmat olisivat myös saaneet olla paikalla kertomasta lasten kertomuksista puolen vuoden päästä noista kuulemisista ja videoinneista, samoin muut henkilöt, jotka ovat seuranneet lasten hyvinvointia tuon reilun puolen vuoden ajalta. Kun nuo AnneliAuer blogissa vihamielisinä todistajina mainitut entiset puolisot ja muu väki kuitenkin on ollut Jens Kukan tilanteesta kertomassa. Vai onko minulla jotenkin väärä käsitys tuosta miehityksestä. Lasten tilanteesta vain videoita tuijottaneita asiantuntijoita ja kuulemisia tehneitä henkilöitä.