Ulvilan juttu prosessina

[Gary Dexter]

Jos nyt viilataan pilkkua niinkuin täällä tapoihin kuuluu, ja ollaan oikein faktisia, niin Annelihan on tutkintavankeudessa- ei siis rangaistustaan kärsimässä.

Eipäs menekään näin. Hänet on tuomittu kuten edellä kirjoitin. Valituskäytännön voimassaollen tuomio ei ole lainvoimainen mutta on toimeenpanovaltainen. Mistään tutkintavankeudesta ei ole enää kyse vaan kyllä hän ihan oikeasti juuri nyt lyhentää 7-vuoden tuomiotaan päivä päivältä. Ja ihan oikeasti on saanut tuomion mm raiskauksista.

" 2§ Tutkintavankeuden päättyminen

Rikoksen johdosta vangittu henkilö on tutkintavanki siihen päivään saakka, jona käräjäoikeuden tuomio saa lainvoiman taikka jona hovioikeuden tuomio annetaan tai julistetaan ja vankila on antanut siitä tiedon tutkintavangille."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2005/20050768

[Valhalla]

Edit: olin jo hieman viilannut vastausta. Kyllä oikea termi on tutkintavanki mutta myös tuomittu.

Viimeksi löysin ko eksaktin kohdan mutta en nyt.

[sisotalo]

Anneli on siis brutaalisti sanoen mutta myös faktisesti oikeuden päätöksellä lasten raiskaaja ja on nyt kärsimässä tästä 7-vuoden vapausrangaistusta.

Nimimerkki on lukenut vain KO:n mystisen päätöksen. Siitä ei selviä kuka on raiskannut, kuka on raiskattu ja kenet ja kuka on pahoinpidellyt. Blogissani on eritelty Annelin lapsille maksettavaksi tuomitut korvukset, jotka yksilöivät tuomiota, joka siis kahden naistuomarin kantaa. Sitä alkaa maanantaina Turun HO pohtia.

Korvausosasta näkyy, että Anneli ei ole ketään raiskannut. Hänen seitsemän vuottaan tulee siitä mitä hän olisi yhdessä Jens Kukan kanssa tehnyt. Tämä antaa Vahalla mehadollisuuden hehkuttaa raiskauksilla, joita ei koskaan ole tapahtunut, ne perustuvat valemuistoihin.

[huippumies]

Anneli on siis brutaalisti sanoen mutta myös faktisesti oikeuden päätöksellä lasten raiskaaja ja on nyt kärsimässä tästä 7-vuoden vapausrangaistusta.

Nimimerkki on lukenut vain KO:n mystisen päätöksen. Siitä ei selviä kuka on raiskannut, kuka on raiskattu ja kenet ja kuka on pahoinpidellyt. Blogissani on eritelty Annelin lapsille maksettavaksi tuomitut korvukset, jotka yksilöivät tuomiota, joka siis kahden naistuomarin kantaa. Sitä alkaa maanantaina Turun HO pohtia.

Korvausosasta näkyy, että Anneli ei ole ketään raiskannut. Hänen seitsemän vuottaan tulee siitä mitä hän olisi yhdessä Jens Kukan kanssa tehnyt. Tämä antaa Vahalla mehadollisuuden hehkuttaa raiskauksilla, joita ei koskaan ole tapahtunut, ne perustuvat valemuistoihin.

Vaikka suomen kielen taitonne on hieman puutteellista, koettakaa ymmärtää tämä: A on yhdessä Kukan kanssa raiskannut omat lapsensa ja antanut lapsensa miesystävän raiskattavaksi. Onko se "ei mitään"??

[rantakoski]

Sisotalo voisi perustella mitä valemuistot tarkoittavat, ja miksi ne ovat valemuistoja. Onhan lapsia kuultu johdattelemattomasti. Kuinka lapsella voi olla muistoja raiskauksista jos ei ole omakohtaisia kokemuksia?? Tässäpä pähkinä sisotalolle pureskeltavaksi. Vastaus on luultavasti samanlaista fraasi-julistusta kuin aikaisemmatkin tekstit, ei siis mitään analyysia.

[sisotalo]

Ilahduttavaa, että täällä on luovuttu väitteistä, että nuoret lapset valehtelevat. Kysymyksessä ovat valemuistot, jotka vievät Ulvilan murhan selvittämisen harhateille.

Valemuistoja on tutkittu laajalti. Ne ovat aina esillä trauman yhteydessä. Ulvilan surmassa on sellasia nähtävissä sekä Annelin, että Amandan lukuisissa kuulusteluissa. Annelin tunnustus on tyypillinen valemuisto. Hän kertoi kuinka hän oli puukottanut miehensä. Ei poliisi näitä hänelle sanellut, vaan hän alkoi itse kehitellä niitä kuin poliisi oli antanut hänelle väärää tietoa murhayön tapahtumista ja lasten todistuksista. Asiat kääntyivät oikealle tolalle kuin Anneli joutui vastakakin todellisuuden kansssa, sai tietää, että poliisi oli valedellut.

Satakunnan KO:n väärä päätös oli seuraus valemuistosta, kuten Turun KO:n päätös. Erona on se, että Porissa yleisö sai kuulla valemuistot ja puolustuksen vastauksen, Turussa kaikki salataan, jopa niiden lääkärien nimet, jotka eivät pysty torjumaan valemuistoja.

Amandan valemuistoista on näyttöä hänen kaikissa kuulusteluissaan. Hän pinnistää "muistaakseen" käyntejään takkahuoneessa. Oikeastaann hän keksii murhaajan käynnin kylpyhuoneessa itse, mutta kuuustelijat eivät kerro hänelle, että Jukan pää esti sen mahdollisuuden.

Valemuistoja ei ole Annelin pojan kuulustelussa 2009-09-16. Kuulustelijat esittävät johdattelevie kysmyksiä, mutta poika ei men ansaan vaan toteaa avoimesti, että hän ei muista eikä halua keksiä valemuistoja isänsä murhasta.

[krais]

Sisotalo, millä tavoin vuosien jälkeen todennettavissa olevat fyysisest vammat lapsissa tukevat teoriaasi valemuistoista?

[annaanna]

Sisotalo, millä tavoin vuosien jälkeen todennettavissa olevat fyysisest vammat lapsissa tukevat teoriaasi valemuistoista?

Kuule krais, nyt sitten lähdetietoa tai muuta selvitystä noista FAKTANA esittämistäsi todennetuista fyysistä vammoista. Tilanne on kokolailla toinen, jos tuollaista kiistatonta tietoa on ollut olemassa jo käräjillä. JOKO PERUT PUHEESI TAI ESITÄT TIUKAN TIETOPAKETIN väitteesi tueksi.

Moneen kertaan on todettu, että tottakai näissä tapauksissa mahdollisuuksien mukaan tutkitaan myös fyysiset vammat ja noista tutkimuksista tullaan raportoimaan oikeuteen, mutta se ei millään tavalla tarkoita, että jotakin on löytynyt, tai sitä mitä on löytynyt.

Ällöttäviä viittauksia täällä eräät viljelee rikkirevityistä peräsuolista. Mistään sellaisesta ei ole mitään tietoa, joten ilman perusteluja pidetään suut supussa.

[rantakoski]

On enemmän todennäköistä että on mukana fyysisiä vammoja todetun, kuin että ei ole. Viittaus esim. taannoiseen Iltalehden uutiseen, jonka mukaan on lääketieteellistä näyttöä. Siis viitataan fysiologiseen, ei pelkkään psyykkiseen, sillä psyykkistähän on joka tapauksessa se on päivänselvää.

Huippulääkäri todisti Anneli Aueria vastaan
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012051 ... 6_uu.shtml

[Valhalla]

KKO:n päätöksessa viitataan - olikos se radiologisiin kuvauksiin tmv eli somaattisen näytön lausuntoihin eli fyysisiin todisteisiin.

[sisotalo]

Ulvilan prosessi on johtanut siihen, että on arvioitava lasten kertomuksia murhayöstä. Niistä Amandan kuulustelut syksylä 2009 ovat julkisia. Ne osoittavat, että murhayön muistot ovat hyvin hatarat muilta osin kuin, että Amanda todella näki murhaajan poistuvan. Asiatuntijat ja hovioikeus ovat todenneet kuulustelijat taitamttomiksi, he ovat edistäneet valemuistojen syntyä. Annelin pojan kuulustelu 2009 on kutakuinkin vapaa valemuistoista, vaikka kuulustelija niihin pyrkivät.

Valitettavasti eivät muut kuin murha.infon krooniset valehtelijat kommentoi valemuisto-ilmiötä. Valhalla väittää. että KKO:n päätöksessä olisi viitattu johonkin fyysiseen näyttöön. Tieto on väärä. Annaanna kehoittaa tuomaan esiin näyttöpaketin. Vastaus on viittaus Iltalehden juttuun, jossa korostetaan, että näyttö on yleensä vain todistelua tapahtuneesta.

[harjoittelija]

Ulvilan prosessi on johtanut siihen, että on arvioitava lasten kertomuksia murhayöstä. Niistä Amandan kuulustelut syksylä 2009 ovat julkisia. Ne osoittavat, että murhayön muistot ovat hyvin hatarat muilta osin kuin, että Amanda todella näki murhaajan poistuvan. Asiatuntijat ja hovioikeus ovat todenneet kuulustelijat taitamttomiksi, he ovat edistäneet valemuistojen syntyä. Annelin pojan kuulustelu 2009 on kutakuinkin vapaa valemuistoista, vaikka kuulustelija niihin pyrkivät.

Tytön v. 2009 kuulustelut on jo hovissa katsottu johdatelluiksi ja jätetty huomiotta. Uusi käsittely ei tule tekemään tähän muutosta, joten em. kirjoittajan kannattaa nyt vain panostaa siihen ensimmäiseen kuulemiseen, vuodelta 2006, jolloin tapahtumat olivat vielä hyvässä muistissa kaikilla paikalla olleilla.

Valitettavasti eivät muut kuin murha.infon krooniset valehtelijat kommentoi valemuisto-ilmiötä. Valhalla väittää. että KKO:n päätöksessä olisi viitattu johonkin fyysiseen näyttöön. Tieto on väärä. Annaanna kehoittaa tuomaan esiin näyttöpaketin. Vastaus on viittaus Iltalehden juttuun, jossa korostetaan, että näyttö on yleensä vain todistelua tapahtuneesta.

Ehkäpä edellä olevan kirjoittajan kannattaa lukea tuo Iltalehden juttu uudestaan - siinähän nimenomaan kerrotaan, että juuri tässä tapauksessa on olemassa myös lääketieteellistä näyttöä, joka on poikkeuksellista, yleensä tuomiot joudutaan jakamaan pelkkien kertomusten perusteella. Syyttäjä oli, varmaankin salassapitovelvollisuuden vuoksi, jättänyt kommentoimatta Iltalehden tiedot.

[Valhalla]

Isovalemuistotalolle

...Lisäksi syyttäjät ovat ilmoittaneet uusina
todisteina viisi Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin lasten
ja nuorten oikeuspsykiatrian tutkimusyksikön lausuntoa lasten
kertomuksista, viisi lääkärinlausuntoa lasten vammoista,
kuusi keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausuntoa
sekä kaksi dvd-tallennetta, valokuvia ja rikosylikonstaapeli
T:n lausunnon tekopaikalla tehdyistä rekonstruktioista,
lehtileikkeen A:n haastattelusta sekä uhria koskevia
valokuvia...

[annaanna]

On enemmän todennäköistä että on mukana fyysisiä vammoja todetun, kuin että ei ole. Viittaus esim. taannoiseen Iltalehden uutiseen, jonka mukaan on lääketieteellistä näyttöä. Siis viitataan fysiologiseen, ei pelkkään psyykkiseen, sillä psyykkistähän on joka tapauksessa se on päivänselvää.

Huippulääkäri todisti Anneli Aueria vastaan
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012051 ... 6_uu.shtml

Eli sinulta siis löytyi lähde tuolle tiedollesi. Hyvä että kerroit. En tiedä miten suhtaudut lähdekritiikkiin, mutta täällä moni aika epäillen suhtautuu näihin iltalehtien sensaatioihin. Sinä käsittelet tätä faktana. Otsikoitahan on kirjoitettu vaikka minkälaisia.
Anneli selätti Sepon.
Auer on tunnustanut surmanneensa miehensä.
Kiistaton kuvatallenne löytynyt. jne.

OLETETTUJA VAMMOJA

Tuo oli kyllä yksi rimanalituksista à la a Iltalehti. Kommentoin tuota juttua silloin.
Ajatella, että myydäkseen lehteä kertovat henkilöllisyydeltään paljastuneitten lasten salaiseksi julistetun oikeudenkäynnin kulusta tuollaista tietoa. OLETETTUJA VAMMOJA.
Samalla tavalla voivat nyt sitten hovikäsittelyn aikana selittää löydetyn OLETETTUJA todisteita vaikka mistä. Tällä sanavalinnalla voidaan myöhemmin vetäytyä johonkin limaiseen selitykseen spekuloinnista, toimittajan väärinkäsityksestä tai vierittää vaikka kuvitteellisen tietolähteen niskaan koko juttu.
En voi uskoa, että joku paikalla olleista olisi hölöttänyt jotakin tuollaista tietoa, niin moraaliton teko. Tiiahan olisi epäilemättä välittömästi repinyt otsikoita tietojenantajasta. Kyllähän kaikilla paikallaolijoilla on maineensa kyseessä ja selkeä käsitys salaisen oikeudenkäynnin vaatimuksista.

Vaikka näyttöä fyysistä vammoista olisi, niin en totta vieköön usko, että niistä kukaan kertoisi Tiialle.
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 4*#p480449

Kirjoittaja annaanna » La Touko 19, 2012 3:53 pm
Mauttomuuden huippu

Eli Tiia on leipänsä ansaitakseen tempaissut jotakin kasaan.
Lasten etu mielessään
Oli tuomio mikä tahansa tiedämme seksuaalirikoksista saadun jotakin lääketieteellistä näyttöä.
Ainakin Iltalehden uutisoinnin mukaan.
Mitä, sitä tuskin hetkeen aikaan saamme tietää.
Lähdesuojaansa vedoten lehti ei tietonsa alkuperää paljasta.
Todenperäisyyden perään ei kysellä pystykään.
Vaitiolovelvollisuus? Suljettujen ovien takana?
Lasten seksuaalinen hyväksikäyttö ja raiskaustapaus, jossa media kertonut uhrien henkilöllisyyden = iltapäivälehdet revittelevät otsikoita lasten lääketieteellisistä tutkimuksista

PRKL! Tämmöisiä ei lehtien palstoilla pitäisi revitellä.

Lähtöruutuhan tuolloin taisi huomauttaakin, että kyseessä saatta olla psykiatrian edustaja eli lääkärikuntaa hänkin, joten siltä osin totta. Vammat sitten tulkittavissa psyykkisiksi.

[taavetti]

Ns. "uusien papereiden" sisällysluettelossa on myös lääkärinlausunnot somaattisista tutkimuksista. Lääkärin nimellä kuuklailin, että voisi olla naistentautien ja synnytysten erikoislääkäri, erikoistunut lapsi- ja nuorisogynegologiaan.
Tarkastin asian Sepin blogin toukokuun paljastuspapereista.

Ja tällaista;

http://www.polamk.fi/poliisi/poliisiopp ... B8004CB833