Kirkkonummen kolmoissurma 28.7.1990 - 29.7.1990

[Siru83]

Tuo toinen poika on ainoa poliisin epäilty, joka tässä tapauksessa on koskaan ollut. Poliisi on joskus lehdessäkin maininnut, että tämä jo pidätettynä ollut mies on edelleen heidän epäiltynsä. Vaikka vesisängyn puhkeaminen tuhosi suuren osan rikosteknisistä todisteita, tämän pojan DNA:ta löytyi silti makuuhuoneesta, jossa surmat tehtiin. Sillä ei kuitenkaan ole todistusarvoa, koska hän voi selittää DNA:nsa löytymisen sillä, että on käynyt isänsä talossa muuten.

Kumpikaan pojista ei tietääkseni ole ollut huumeidenkäyttäjä, sen sijaan kyse lienee muuten ahneista ja kylmäverisistä tyypeistä. Jotta pystyy tappamaan isänsä lisäksi tämän vaimon ja suhtautuu välinpitämättömästi siihen, että pieni vauva on hengenvaarassa surman yhteydessä ja jättää tämän vain sinne, täytyy olla täysin kylmä ja mitään kaihtamaton psykopaatti.

Minkäköhänlaiset välit näillä pojilla (en siis tarkoita kaksosia) keskenään oli ennen murhia, entä sen jälkeen? Kumpikaan ei kai ollut halukas isänsä yritystä jatkamaan, vaikka ilmeisesti kuvittelivat (ainakin toinen heistä?) sen olevan melkoinen kultakaivos?

Sukulainen sanoi haastattelussa, että molemmat pojat realisoivat (=muuttivat rahaksi) isänsä perinnön hyvin pian tämän kuoleman jälkeen. Vaikka siis vain toinen veljistä on surmat todennäköisesti tehnyt, on toinenkin varmaan ollut perillä tekijän henkilöllisyydestä, eikä se ilmeisesti ole häntä kovin paljon vaivannut. Sukulaisen lehtihaastattelusta voi päätellä, että koko suku tietää tämän pojan tehneen surmat, tai he ovat hänen surmien jälkeisestä käytöksestään päätelleet hänen olevan tekijä.

[MEG]

Sukulainen sanoi haastattelussa, että molemmat pojat realisoivat (=muuttivat rahaksi) isänsä perinnön hyvin pian tämän kuoleman jälkeen. Vaikka siis vain toinen veljistä on surmat todennäköisesti tehnyt, on toinenkin varmaan ollut perillä tekijän henkilöllisyydestä, eikä se ilmeisesti ole häntä kovin paljon vaivannut. Sukulaisen lehtihaastattelusta voi päätellä, että koko suku tietää tämän pojan tehneen surmat, tai he ovat hänen surmien jälkeisestä käytöksestään päätelleet hänen olevan tekijä.

Tuo nyt on liian itsevarmasti päätelty. Kenen sukulaisen haastattelua tarkoitat?
Minfokirjoittaja Katjushka -josta ei ole muutamaan vuoteen kuulunut- kertoi taannoin tavanneensa toisen pojista.

[Siru83]

Otteita täällä jo aiemmin lainatusta Alibista:

Veikko Rytkösen sisar: Tekijät ovat lähempänä kuin arvaammekaan

Niin poliisia kuin kaikkia muitakin on askarruttanut tapa, jolla Veikko Rytkösen omakotitaloon on päästy sisälle. Avainta ei säilytetä öisin ulkopuolella eikä talossa ole havaittu minkäänlaisia murtojälkiäkään. Kun 9-vuotiaat kaksoset ovat olleet koulussa, on heitä varten pidetty ulko-oven edessä olevan kynnysmaton alla vara-avainta, että lapset pääsevät sisälle.

-Se ei ollut siellä aina. Avainta pidettiin maton alla vain silloin, kun Berit oli vauvan kanssa käymässä neuvolassa tai jossain muualla Veikon ollessa ajossa. Margitin mielestä Veikko ei ollut aikuisten poikiensa kanssa kovinkaan hyvissä väleissä. Pojat olivat tehneet paljon velkaa ja eläneet yli varojensa. Tästä veikko oli torunut heitä monta kertaa.

-Kuulin Veikon joskus kiroilevan, että pojille pitää syytää rahaa, mutta mitään apua ei saa kun tarvitsee.

Margit Sormuslähde tietää, että Veikon perilliset olisivat halukkaita realisoimaan pesän omaisuuden. Heidän taloudellinen tilansa edellyttäisi pikaista toimintaa.

-Pojat olivat ottaneet hautajaisten aikoihin 60.000 markan lainan, joka on pikkusumma heidän muiden lainojensa rinnalla, Margit tietää. Rikoskomisario Tuomo Koho ei halua kieltää eikä vahvistaa tätä tietoa:

-Saamme tutkimusten yhteydessä erilaisten ihmisten asioista kaikenlaisia tietoja, mutta olemme niiden suhteen vaitiolovelvollisia, hän sanoo.

Avain ei ole ollut yöllä talon ulkopuolella kynnysmaton alla. Henkilö, jolla ei ole ollut avainta, ei olisi voinut päästä ilman murtojälkiä sisään taloon. Surmaajalla on ollut avaimet taloon. Tämä jo sinänsä sulkee tuntemattoman tekijän mahdollisuuden pois.

[elli72]

Sukulainen sanoi haastattelussa, että molemmat pojat realisoivat (=muuttivat rahaksi) isänsä perinnön hyvin pian tämän kuoleman jälkeen. Vaikka siis vain toinen veljistä on surmat todennäköisesti tehnyt, on toinenkin varmaan ollut perillä tekijän henkilöllisyydestä, eikä se ilmeisesti ole häntä kovin paljon vaivannut. Sukulaisen lehtihaastattelusta voi päätellä, että koko suku tietää tämän pojan tehneen surmat, tai he ovat hänen surmien jälkeisestä käytöksestään päätelleet hänen olevan tekijä.

Siis tuollako perusteella toinen on syyllinen ja toinen varmuudella tietää syyllisen. Pikkasen on tässä oiottu, tuolla logiigalla keissin pitäisi olla selvitetty jo aikaa sitten ja samoin aika moni muu rikos. Olisiko poikien pitänyt isänsä kuoleman jälkeen pitää joku tietty pyhä aika, jolloin omaisuuteen ei kosketa? Ja mistä voidaan tietää että esim. A surmasi isän, B tiesi asiasta ja ei välittänyt vaan iloisesti vaan otti rahaa vastaan.

Siis lähtökohtaisestihan olin itse sitä mieltä että todennäköisesti toinen pojista on ollut syyllinen, mutta ei välttämättä ole tekoa tehnyt ominpäin. En vaan ymmärrä tuota Sirun mielipidettä asiasta.

[Atlanta]

Eipä todellakaan syytetä kovin innokkaasti. koska ketään ei ole syylliseksi todettu. Epäillä sopii, toki, mutta se on eri asia. Sukulaisten mielipiteitä ei kannata ottaa vakavasti, yleensä he näkevät vain sen, minkä haluavat nähdä. Musta on valkoista, jos niin halutaan. Tietenkin surmat ovat olleet järkytys, mutta silti.
Ehkäpä muutkin sukulaiset ovat olleet perinnön toivossa, ja nyt kun se menikin ohi suun, niin se lisäsi juttuun vettä myllyyn. Tietääkö kukaan, miten poikien taloudellinen asema parani, tai kuinka heillä menee nyt? Tottakai pojat realisoivat omaisuuden eivätkä jatkaneet firmaa, koska heillä saattoi olla koulutus kokonaan eri alalle. Kai Rytkönen oli lapsensa kouluttanut?
Teko on ammattimiehen tai -miesten työtä. Siinä ei turhaan aikailtu. Ja eikös jossain ollut puhetta, että autotallin ovi oli lukitsematta ja senkin kautta pääsi sisään? Että ei siinä sen kummempaa vaikeutta ollut.
Joku on voinut sen teettää, mutta en tiedä, kuka.

[Siru83]

Siis tuollako perusteella toinen on syyllinen ja toinen varmuudella tietää syyllisen. Pikkasen on tässä oiottu, tuolla logiigalla keissin pitäisi olla selvitetty jo aikaa sitten ja samoin aika moni muu rikos.

Suurin osa rikosteknisistä todisteista tuhoutui vesisängyn mentyä rikki. Koko huone on ollut vedessä ja veressä. Siltikin epäillyn pojan DNA:ta löytyi makuuhuoneesta. Murtojälkiä ei ole, eli tekijällä on ollut avaimet taloon. Se jo rajaa epäiltyjen määrää, ja tämä lienee epäillyistä ainoa, jolla ei ole alibia.

Poliisi tietää tässä tapauksessa kyllä, kuka on tekijä. Koska hän todennäköisesti on kylmä psykopaatti, ei tule koskaan tunnustamaan tekoa, ja koska vesi sotki rikospaikan, todisteet eivät riitä syytteeseen.

Siis lähtökohtaisestihan olin itse sitä mieltä että todennäköisesti toinen pojista on ollut syyllinen, mutta ei välttämättä ole tekoa tehnyt ominpäin. En vaan ymmärrä tuota Sirun mielipidettä asiasta.

Jos hän on suunnitellut teon ja palkannut jonkun muun tekemään sen puolestaan, miksi hän ei ole hommannut itselleen alibia teon ajalle? Hänellähän ei alibia ole. Ei siinä ole järkeä. Tottakai hän olisi silloin hankkinut itselleen alibin, jos olisi suunnitellut teon ja ollut tekoajan muualla.

Eipä todellakaan syytetä kovin innokkaasti. koska ketään ei ole syylliseksi todettu.

No poliisi nyt kuitenkin on todennut, että tämä pidätettynä ollut henkilö (poika) on edelleen heidän epäiltynsä. Muita epäiltyjä tässä tapauksessa ei ole koskaan ollut.

Tottakai pojat realisoivat omaisuuden eivätkä jatkaneet firmaa, koska heillä saattoi olla koulutus kokonaan eri alalle.

Rytkösellä oli muutakin omaisuutta ja perittävää kuin firma. Spekulaatiosi poikien koulutuksesta on arvailua, eikä se tähän mitenkään liity.

Ja eikös jossain ollut puhetta, että autotallin ovi oli lukitsematta ja senkin kautta pääsi sisään?

Missä näin sanottiin, että autotalli olisi ollut lukitsematon ja siitä olisi suoraan päässyt sisätiloihin? Ei missään tietääkseni. Tuskin tuossa lehtiartikkelissa olisi ihmetelty, miten surmaaja pääsi sisään ilman murtojälkiä, vaikka avainta ei ollut ulkona, jos siellä olisi joku suoraan sisälle johtava ovi ollut auki....

[Atlanta]

Muistan, että autotallista oli jossain tässä ketjussa, en muista missä. Vielä ihmettelinkin , että miten näin oli, koska Rytkönen oli sen verran varovainen, että tuskin jätti ovia yöksi auki.Pojan DNA:n löytyminen makuuhuoneesta ei todista mitään. Hän on voinut käydä vauvaa katsomassa makkarissa samalla kun oli kylässä muutenkin.
Mutta joku sellainen oli asialla, joka tiesi ja tunsi talon ja tavat. Olen kerran jo aikaisemmin sanonut, että tekijä saattoi jo olla sisällä, jossain piilossa silloin, kun perhe kävi nukkumaan. Onhan sisään päässyt huomaamatta vaikka olkkarin ovesta.

[Siru83]

Pojan DNA:n löytyminen makuuhuoneesta ei todista mitään. Hän on voinut käydä vauvaa katsomassa makkarissa samalla kun oli kylässä muutenkin.

En ole rikostekniikan asiantuntija, mutta luulisin, että vesisängyn vesi huuhtoi pois suuren osan aiemmista DNA-jäljistä. Vaikka DNA-jälki ei tässä tapauksessa todista häntä tappajaksi, niin ihmetellä sopii, jos hänen DNA:ta löytyi makuuhuoneesta mutta ei esim. toisen veljen.

Eikä oikein voi heitellä sellaisia juttuja, että "täällä joku sanoi, että autotallin ovi oli auki ja siitä pääsi sisään" ja esittää sitä faktana, varsinkin kun lehdessä sanotaan, ettei ovia ollut yöllä auki, eikä talossa ollut murtojälkiä.

Onko tämä Mika Rytkönen muuten Veikon poika? Nyt 43-vuotias. Mika ei ollut pojista se epäilty, vaan se toinen, jolla ei ollut alibia.

http://www.vaalikone.fi/kunta2012/inkoo ... onen-mika/

Veikon firma on toiminut vuosina 1985-2009:

http://www.kauppalehti.fi/yritykset/yri ... y/05933256

[Atlanta]

Voipi olla Mika Veikon poika, ikä ja kotipaikka ainakin täsmää. Hänhän oli n kahdenkymmenen isänsä kuollessa.
Tässä jutusssahan on paljon omituisuuksia. Ehkä toisen pojan dna puuttuu siksi, ettei käynyt makkarissa. Pojathan saattoivat olla isälleen vihaisia avioerosta. Veikon nuorena(17v) solmittu avioliitto oli kestänyt sentään parisenkymmentä vuotta. Pojat pitivät tietenkin äidin puolta. Nuorempi ei halunut ehkä katsoa vauvaa.
Ja yksi outo asia: kakasosten piti olla poissa vain yhden yön, silti he olivat poissa vielä tiistainakin, kun vainajat löydettiin. Siis, ei uskota kaikkea mitä lehdissä on, sillä poliisi on joskus tutkinnallisista syistä hiljaa. Reportterit keksivät osan jutuista.
Ja : ALIBIN PUUTTUMINEN EI TEE KENESTÄKÄÄN MURHAAJAA.

[MEG]

Jos hän on suunnitellut teon ja palkannut jonkun muun tekemään sen puolestaan, miksi hän ei ole hommannut itselleen alibia teon ajalle? Hänellähän ei alibia ole. Ei siinä ole järkeä. Tottakai hän olisi silloin hankkinut itselleen alibin, jos olisi suunnitellut teon ja ollut tekoajan muualla. .

Tuo terävä huomio, tekee tosiaan tuollaisesta palkkamurhasta epätodennäköisen.
Vaalikoneen Rytkönen vaikuttaa todella Veikon pojalta. Sen sijaan Sirun mainitsema ajoneuvokorjaamo-Rytkönen vaikuttaa tapaukseen liittymättömältä, eri Rytköseltä.
Muistelen että 1990-luvulla asui pohjoiskirkkonummella täyskaima Veikko Rytkönen, ja muualla Suomessa tietysti useitakin.

[Atlanta]

No justiin niin, eri Rytkönen. Olisiko sitten niin, että se epämääräinen kirje aikoinaan olikin tullut väärälle Rytköselle, siis uhrille? Lähettäjä erehtyi osoitteesta; ei arvannut että miltei ruotsinkielisesllä seudulla olisi kaksi samannimistä.
Ja vielä kauheampi ajatus: Jos oli palkkamurha, niin tekijät meni väärään taloon. Mutta tuskin. Enkä usko palkkamurhaan.

[Ailar]

Mutta jos tällä toisella Rytkösellä oli ajoneuvokorjaamo, niin miksi lapun viejä olisi pyytänyt häneltä hinausapua saadakseen mersunsa Veholle? Eikö hän olisi pyytänyt tätä Rytköstä korjaamaan hänen autoaan? Ja tällä surmatulla Rytkösellähän oli nimenomaan hinauspalvelukin.

[Atlanta]

Niinpä, mutta tuli vaan mieleen tuollainenkin ajatus. Kerrankos sitä erehdytään. Kun tapaus on niin kummallinen, niin ajattelin tätäkin vaihtoehtoa.
Sitten ollaan taas siinä, ettei kirje kuulu asiaan mitenkään.

[elli72]

Kaksi samannimistä ihmistä siis asui Kirkkonummella? Jos uhriksi olisi joutunut sattumalta väärä Rytkönen, niin kai tuo toinen Rytkönen olisi tajunnut että hänen olisi kuulunut olla uhri. Vai pelästyikö hän niin paljon, ettei olisi uskaltanut puhua poliisille mitään asiasta. Ihan villi ajatus tuli mieleen, että jos uhri oli väärä, niin sille oikealle uhrille on myöhemmin viestitty että sinun kuuluisi olla nyt kuollut. Ja tekijät ovat saaneet näin sen toisen Rytkösen toimimaan jollakin tietyllä tavalla. Sinulle käy samalla tavalla kuin kuolleelle Rytköselle. No todella kaukaa haettu idea tämä kyllä oli.

[Mind Over Matter]

Jos hän on suunnitellut teon ja palkannut jonkun muun tekemään sen puolestaan, miksi hän ei ole hommannut itselleen alibia teon ajalle? Hänellähän ei alibia ole. Ei siinä ole järkeä. Tottakai hän olisi silloin hankkinut itselleen alibin, jos olisi suunnitellut teon ja ollut tekoajan muualla. .

Tuo terävä huomio, tekee tosiaan tuollaisesta palkkamurhasta epätodennäköisen.
Vaalikoneen Rytkönen vaikuttaa todella Veikon pojalta.

Onko sama Mika Rytkönen, joka vaikuttaa täällä: http://www.villasipriina.fi/ ?

Onko tuo Pulkaksentie lähellä tapahtumapaikkaa 1990?