Anneli Auer medioissa

[Lähtöruutu]

Hymyllä salaiset asiakirjat.

Eikös tässä ole nyt kysymys laittomasta toiminnasta, kuten Huippis tuossa jo kirjoittikin. Jos oikeus on julistanut jonkun matskun salaiseksi, niin se on silloin salaista. Tällä perusteella voisi olettaa, että Hymyn "paljastukset" ovat mielikuvituksen tuotetta.

Tässä tuli nyt siis nimimerkki sisotalon mukainen totuus julki. Haluankin nyt kysyä nimimerkki sisotalolta, onkon Hymy oikeassa?

[Harpo]

Kyllä tuo on oikeaa Annelin puolustuksen materiaalia, jonka voi arvata vuotaneen lehdelle linjalta Anneli itse / Niina Berg / Manner / Seppo Isotalo. Lehden itse keksimää "mielikuvituksen tuotetta" se ei ole, mukana on liikaa oikeita nimiä ja yksityiskohtia.
Huolimatta siitä, millaista journalismia lehdet Suomessa harjoittavat, niillä on poikkeuksetta ammattitaitoiset, asiantuntevat ja vastuulliset kustantajat. Tiettyjen lehtien roskalinja on huolella valittu, koska se myy. Alibi ja Hymy kuuluvat molemmat Otava Mediaan, jossa on varmasti tarkasti pohdittu, mitä vuodetulle materiaalille tehdään. Juttua jaettiin Alibin ja Hymyn kesken, koska Hymyn avulla saatiin asialle suurempi huomioarvo kuin pelkällä rikoslehdellä. Oliko sitten harkinnassa myös saman kustantajan Seura ja Suomen kuvalehti, se olisi kiinnostavaa tietää.
Julkaisua on varmasti harkittu pitkään ja vakavasti ja myös kustantajan asianajajien kanssa.
Huikeaa nähdä, mitä tästä seuraa.

[annijatta]

No niin, jäitä hattuun. Onkohan niitä salattuja asiakirjoja ollut näytillä, vai onkos julkaistu annumamman valittuja paloja? Paha mennä kommentoimaan kun ei ole ensimmäistäkään dokumenttia nähnyt.
Ihmetyttää juttuun mielipiteensä antaneet ns asiantuntija tahot. Asiantuntija ei anna lausuntoa ilman että olisi tutkinut materiaalin johon lausunto perustuu.
Onkohan toimittaja kysellyt yleisellä tasolla ja saanut vastaukseksi yleisen vastauksen. Näinhän nämä lehdet skuuppinsa hankkivat.
Miksi Anneli ei mennyt Apu-lehteen? Olisi jatkokertomukselle varmaan löytynyt kiinnostusta.
Apu lehdellä on varmaan etiikka ja lakimieslinja tiukempi.
Nurkkaan ahdistettu olento hyökkää ja toimii vaistonvaraisesti. Siinä ei paljon ehdi ajattelemaan ja ajattelemattomuutta tämä kuvastaa. Ei järjen häivää. Mutta mikä on motiivi?
Valaa uskoa vuotavaan saviruukkuun.

Tottakai jutun syväkurkku Auer tietää oikeat nimet. Onhan hänellä asiakirjat ja asianosaisena tietää myös totuuden. En usko että on uskaltanut avata salaisia kansioita jonkun muun nähtäväksi kesken oikeusjutun. Siitähän rapsahtaa lisää raippoja.
Hymy ja alibi julkaisevat jutun koska antavat annelin näkökulmalle palstatilaa.

[taavetti]

En tuota juttua kommentoi mitenkään muutoin kuin ihmettelemällä, mikä tarkoitus oli julkaista se nyt, kun oikeudenkäynti (joka jatkuu vielä pari kuukautta) on juuri alkanut? Itse oikeudenkäyntiin sillä ei liene mitään vaikutusta ja lisäksi Auer saa -ja varmasti näin tekeekin- esittää siellä kaikki todisteensa. Tuomio tulee sitten aikanaan. Mutta miksi tällaista lainvastaista, yksityiskohtaista ja henkilökohtaisiin asioihin menevää juttua alaikäisistä lapsista tungetaan lehtien sivuille nyt? Hetkittäin on mielessä käynyt jonkinlainen kosto lapsille, vaikka siinä nyt menee vanhinkin lapsi taksarin lasten ohessa pesuveden mukana.

Oletettaako Auer tukijoukkoineen, että tuomio tullee pysymään samana, jolloin hyökätään puolustautumaan jo hyvissä ajoin?

Mitäs jos hovi kumoaa käräjäoikeuden tuomion? Onko sitten mukavaa, kun salassapidetyiksi määrättyjä lasten asioita on revitelty lehdessä?

En oikein jaksa ymmärtää. Joku aueristien tempusta tykkäävä voisi valottaa asiaa?

[huippumies]

Jos Hovi toteaa A:n syyttömäksi, miten hän sen jälkeen lähestyy lapsiaan, kun kaikki yksityiskohdat ovat olleet kaiken kansan luettavissa..? Saako hän ikinä anteeksi lapsiltaan..? Voiko hän hyvällä omalla tunnolla edelleen kutsua itseään lapsiaan rakastavaksi äidiksi...? Oksettaa!

[annijatta]

Mielestäni tässä ollaan jo rakentamassa puolustusta tulevaan murhaoikeudenkäyntiin. Hyvin suunniteltu on puoleksi tehty. Jos lapsia ei uskota tässä asiassa, niin ei sitten siinä toisessakaan. Avaintodistajien uskottavuutta tässä koetellaan ja nakerretaan maata jalkojen alta.
Lukekaapas uudelleen niitä blogeja ja kommetteja puolustuksen kannalta. Punaisena linjana kaikissa kulkee lasten satuilut. Sais nähdä pelastaako HP vankilatuomiolta.
Mielestäni nämä kaksi juttua pitäisi erottaa tällä keskustelupalstallakin ja siirtää LSH jutut niille kuuluvalle osiolle. Ymmärrän täysin korkeimman oikeuden linjan siinä että jutut on pidettävä erillään.
Murha on käsiteltävä henkirikoksena ja todistajien painostus, manipulointi ja pahoinpitely, suiden tukkimiseksi metodeineen, on aivan eri juttu. (vaikka samaa metodia käytetään molemmissa jutuissa)

[taavetti]

Harpo tuossa pari viestiä sitten:

Tiettyjen lehtien roskalinja on huolella valittu, koska se myy. Alibi ja Hymy kuuluvat molemmat Otava Mediaan, jossa on varmasti tarkasti pohdittu, mitä vuodetulle materiaalille tehdään. Juttua jaettiin Alibin ja Hymyn kesken, koska Hymyn avulla saatiin asialle suurempi huomioarvo kuin pelkällä rikoslehdellä. Oliko sitten harkinnassa myös saman kustantajan Seura ja Suomen kuvalehti, se olisi kiinnostavaa tietää.
Julkaisua on varmasti harkittu pitkään ja vakavasti ja myös kustantajan asianajajien kanssa.
Huikeaa nähdä, mitä tästä seuraa.

Seurassa ja Suomen Kuvalehdessä on eri päätoimittaja. Lahtonen yhdistää Alibia ja Hymyä. Saas tosiaan nähdä, mitä tuleman pitää.

[Teleksi]

Tuo varmaan uppoaa kansan syviin riveihin, mutta siinä oli monia näennäisjuttuja.

1. Tieteellinen tieto perustuu valdoituun tutkimukseen, jonka tekemistä kontrolloidaan. Eli et pysty julkaisemaan tutkimustuloksia, jotka eivät perustu tieteelisiin menetelmiin ja johtopäätöksiin. Tämä tutkimustieto on ihan eri asia kun jonkun asiantuntijan kommentti siitä, että "ei ole tullut koskaan minulla vastaan".

2. Artikkelissa kerrotaan, että Kukka olisi harrastanut "normaalimpaa" (artikkelin termi) toimintaa yhden lapsen kanssa. Tässä ei kerrota oletetaanko tämän tapahtuneen kerran vai useasti. Sitten on eläkkeellä oleva asiantuntija n sanoo "jos on kerran tapahtunut, niin ei välttämättä ole mennyt rikki". Lehti antaa ymmärtää, että tämä olisi vastoin oikeuslääkärin lausumaa. Mutta jättää kertomatta epäilläänkö Jensiä kyseisenlaisesta toiminnasta vain kerran vai toistuvasti. Jos epäiltyjä kertoja on 1, niin silloin eläkeläinen vahvistaa itse asiassa oikeuslääkärin versiota. Jos epäiltyjä kertoja on 10, niin silloin eläkeläisen lausunto ei tule oikeuslääkärin kommenttia.

3. Artikkelissa todetaan, että lasten vammat eivät ole näkyneet edellisessä terveystarkastukssa. Jätetään kuitenkin kertomatta se, että tutkittiinko tässä terveystarkastuksesa lapsen takapuolia. Ainakaan minulta ei ole koskaan erityisesti takapuolta tarkastettu, joten on täysin luonnollista että takapuolen arpeumat jäävät huomaamatta, JOS tarkastukssa ei nimenomaisesti syynätty takalistoa.

4. Artikkelissa todettiin, että kansanomaisesti sanoen yhdellä lapsella olisi virtsa ja uloste sekoittuneet vammojen seurauksena. Tämä kumotaan sillä, että asiaa ei ole testillä varmennettu. Kuitenkin, mitään kantaa ei oteta siihen, että miksi lapsi tällaista kertoisi jos tällaista ei olisi tapahtunut. Onko siis ajatus, että oikeuslääkäri valehtee? Vai siitä, että lapsi on googlettanut "peppuseksi" ja löytänyt tiedon siitä, että näin voi käydä. Ja Jensin ja äitinsä kiusaksi raportoi tällaisesta oireesta lääkärille, vaikka sellaista ei olekaan?

Tässä pari ensimmäistä näistä ällöttävistä artikkeleista mieleen tullutta juttua.

[huippumies]

Mikko Niskasaari kirjoittaa:

"Salaiseksi julistettua oikeudenkäyntiaineistoa on yli 3 000 sivua, eikä niiden läpilukeminen ollut kovin mieltä ylentävä kokemus. Lasten seksuaalisen hyväksikäytön tutkiminen näyttää olevan edelleenkin hyvin huteralla pohjalla. Ainakin jos poliisi niin haluaa, ja aineisto viittaa vahvasti siihen, ettei poliisin tavoite tässä jutussa ole ollut totuuden löytäminen."

Kirjoittaa kuin itse olisi saanut kaiken matskun ja lukenut läpi. Oikeuden salaisia asiakirjoja, jotka piti vapautua vasta 60v päästä!!?? Eikä esim. seksuaalirikosten uhrit voi enää tässä maassa luottaa siihen että jos oikeus päättää jonkun olevan salainen, se myös pysyy?? Missä uhrien oikeusturva??

[huippumies]

Pyydän minfolaisia: jokainen voi lukea tuon Hymyn jutun, mutta ei aloiteta yksityiskohtien ruotimista täällä. Silloin syyllistymme samaan, josta Hymyä kritisoimme.

Kuvitelkaa, jos kyse olisi omista lapsistanne. Vaikka jutut olisi kuinka keksittyjä, haluaisitteko todella, että nuo asiat, tutkimukset, kuvaukset yms. olisi kaiken kansan silmien edessä? Jos kyseessä olisi OMA LAPSI!

[Teleksi]

Täytyy vielä lisätä yksi kysymys.

Artikkelissa todettiin, että lasten takapuolista oli löytynyt arpia. Ei lapsen vaan lapsien. Siis lapsilla on ihan sattumalta arpia pepussa tuollaisten kertomusten jälkeen???? Artikkeli perustelee monenlaisia väitteitä, mutta jättää perustelut tältä osin hatariksi. Artikkelissa ei ole yhtää asiantuntijaa arvioimassa sitä mistä muusta kuin anaaliyhdynnästä moiset arvet ovat voineet tulla. Vai onko oikeuslääkäri valehdellut arvista? Nämä ovat niin voimakkaita todisteita, että luulisi puolustuksella olevan liuta asiantuntijoilta todistamassa, että juuri kyseisenlaiset arvet eivät voi syntyä anaaliyhdynnästä. Ainoa aika laimea vastaväite on, että olisihan näiden pitänyt näkyä terveystarkastukssa aiemminkin, mikä on huono väite ellei sitten aiemmin ole nimenomaisesti peppuja syynätty.

[taavetti]

Niskasaari blogissaan:

Käräjäoikeus ei kuitenkaan kuullut ainoatakaan oikeuslääkäriä, vaan tuomarit uskoivat poliisin valitsemaa synnytyslääkäriä. Tuomarit eivät lainkaan pohtineet ristiriitaa lääkärin väitteiden, ja yleisen näkemyksen välillä.(tummennus a la taavetti)

Poliisin valitsema synnytyslääkäri? No voi voi, Mikko.

[sisotalo]

Mitäs jos hovi kumoaa käräjäoikeuden tuomion? Onko sitten mukavaa, kun salassapidetyiksi määrättyjä lasten asioita on revitelty lehdessä?

Esitutkimus julkaistaan aina kun oikeudenkäynti alkaa. Ulvilan surmassa ei ole aineistoa julkistettu vaikka KKO:n on jo vuoden ajan käsitellyt sitä ja tehnyt päätöksensä. Useita vuosia kestäväksi tuomittu oikeusprosessi on siis aivan tyhjän päällä. Satakunnan KO ja Vaasan HO käsittelivät Ulvilan surman perusteellisesti ja tulivat siihen, että murhaajan etsintä on aloitettava uudelleen. Tämä on edelleen se totuus mikä perustuu julkiseen todistusaineistoon

Nyt Turun hovioikeus aloitti ensimmäisen vaiheen uudessa Ulvilan surman selvittelyssä. Valemuistot ryhmäseksistä ja saatanan palvonnasta ovat Ulvilan surman koskevien valemuistojen jatko. Täysin riippumatta siitä mikä on hovioikeuden tuomio menee asia edelleen korkeimpaan oikeuteen. Kukka ei tunnusta ja syyttäjä ei luovuta. Satakunnan laamanni on päättänyt, että nämä myöhemmin esiin tulleet valemuistot yhmäseksistä on käsiteltävä ensin ja vasta sitten aloitetaan uudelleen Auerin syyttäminen miehensä murhasta

Kaksi lehteä on viimeinkin lopettanut sensuurin siitä, minkä kaikki Ulvilan surmaa seurannet lehtimiehet tietävät. Näin tulee olla jatkossakin. Päivittäin pitää julkaista se, mitä Turun hovioikeus yrittää salata.

[Instigator]

Tuo varmaan uppoaa kansan syviin riveihin, mutta siinä oli monia näennäisjuttuja.

1. Tieteellinen tieto perustuu valdoituun tutkimukseen, jonka tekemistä kontrolloidaan. Eli et pysty julkaisemaan tutkimustuloksia, jotka eivät perustu tieteelisiin menetelmiin ja johtopäätöksiin. Tämä tutkimustieto on ihan eri asia kun jonkun asiantuntijan kommentti siitä, että "ei ole tullut koskaan minulla vastaan".

Näin varmasti on tieteellisiä artikkeleita ja "ihan oikeita" tutkimustuloksia julkaistessa. Lasten lääketieteellisessä tutkimisessa ei kuitenkaan ole kysymys tieteellisestä tutkimuksesta, joka tiedeyhteisön tulisi validoida.

Siinä mielessä olet tavallaan jäljillä, että syyttäjän olisi tullut hankkia riittävän laajasti eri lääkäreiden mielipiteitä, jotta todisteilla olisi ollut uskottavuutta. Nyt kuitenkin ainakin Hymyn juttu antaa ymmärtää syytteitä tukevan lääketieteellisen näytön olevan yhden lääkärin näkemyksen varassa.

2. Artikkelissa kerrotaan, että Kukka olisi harrastanut "normaalimpaa" (artikkelin termi) toimintaa yhden lapsen kanssa. Tässä ei kerrota oletetaanko tämän tapahtuneen kerran vai useasti. Sitten on eläkkeellä oleva asiantuntija n sanoo "jos on kerran tapahtunut, niin ei välttämättä ole mennyt rikki". Lehti antaa ymmärtää, että tämä olisi vastoin oikeuslääkärin lausumaa. Mutta jättää kertomatta epäilläänkö Jensiä kyseisenlaisesta toiminnasta vain kerran vai toistuvasti. Jos epäiltyjä kertoja on 1, niin silloin eläkeläinen vahvistaa itse asiassa oikeuslääkärin versiota. Jos epäiltyjä kertoja on 10, niin silloin eläkeläisen lausunto ei tule oikeuslääkärin kommenttia.

Sitten vain miettimään, kuinka todennäköistä on yhdyntöjen jääneen vain yhteen kertaan, kun otetaan huomioon väitettyjen tekojen laajuus.

3. Artikkelissa todetaan, että lasten vammat eivät ole näkyneet edellisessä terveystarkastukssa. Jätetään kuitenkin kertomatta se, että tutkittiinko tässä terveystarkastuksesa lapsen takapuolia. Ainakaan minulta ei ole koskaan erityisesti takapuolta tarkastettu, joten on täysin luonnollista että takapuolen arpeumat jäävät huomaamatta, JOS tarkastukssa ei nimenomaisesti syynätty takalistoa.

Entä veitsenviillot? Jos Hymyn tiedot niistä pitävät paikkansa, tässä on taas lähdetty sumeilematta syyttämään, vaikka on tiedetty tekojen olevan fyysisesti mahdottomia (tai sitten esitutkinta on tehty hutiloiden). Yliluonnollisten tekojen kuvaukset eivät ole pysähtyneet esitutkintaan eivätkä syyteharkintaan. Ulvilan casen tuntevana tämä ei yllätä, mutta kyllä normi oikeuskäsityksellä varustettua ihmistä moinen voisi ihmetyttää. [vahva speku]Olikohan alkuperäinen syyttäjä pudottamassa mahdottominta osaa syytteistä pois, jolloin tuli tarve korvata hänet?[/vahva speku]

4. Artikkelissa todettiin, että kansanomaisesti sanoen yhdellä lapsella olisi virtsa ja uloste sekoittuneet vammojen seurauksena. Tämä kumotaan sillä, että asiaa ei ole testillä varmennettu. Kuitenkin, mitään kantaa ei oteta siihen, että miksi lapsi tällaista kertoisi jos tällaista ei olisi tapahtunut. Onko siis ajatus, että oikeuslääkäri valehtee? Vai siitä, että lapsi on googlettanut "peppuseksi" ja löytänyt tiedon siitä, että näin voi käydä. Ja Jensin ja äitinsä kiusaksi raportoi tällaisesta oireesta lääkärille, vaikka sellaista ei olekaan?

"Lääkäri havaitsi mahdollisen fistelin" vs. laaja-alaisessa magneettikuvauksessa "väitettyä fisteliä ei löytynyt".

Eiköhän tämäkin lapsen väite ole johdattelun tulosta. Mihinkään lasten suunnitelmalliseen ja tahalliseen omasta aloitteesta tapahtuvaan valehteluun en tällä hetkellä tiedossa olevien faktojen perusteella usko. Satakunnan poliisilaitos olisi ilman muuta jo syyttäjänkin edun vuoksi pitänyt eristää näiden jälkimmäisten epäilyjen tutkimisesta.

[huippumies]

Kyllä teksti on sen verran rankkaa asiaa, ettei enää voi puhua valemuistoista. Kyse on totuudesta tai tietoisesta ja tahallisesta valehtelemisesta. Miksi kolme pientä lasta tarkoituksella kertoisivat tuollaisia juttuja? Miten vaikka 5-vuotiaalle voisi kehittyä tuollaisia valemuistoja, kun varmaankaan ei ole omakohtaista tietoa tuollaisista asioista yleensäkään? Jos kertomus olisi tahallista valehtelua, olisivat tutkijat sen jo huomanneet. Kolme pientä lasta ei voi yhdessä keksiä tuollaista ja vielä pysyä kertomuksessaan kaikista tutkimuksista huolimatta. Ja miten voisi kolmelle lapselle yleensäkään syntyä yhteiset valemuistot?