Anneli Auer medioissa

[turumurre]

Että sellasta...

Juuri eilen oli kirjoittelua kuinka epäpäteviä lausunnonantajia oli v2009 Tyksin työntekijöissäkin, nämä liittyivät v2009 lasten kuulusteluihin. Tästä tietysti huippumies oli erimieltä...

Tämänpäiväinen Hymy-lehden kirjoitus se vasta pommi tässä suhteessa oli:

Hymy 31.1.2013

Näissä kantimissa siis suomen seksuaalirikostutkinta ja tutkinta on. Antaa kyllä hyvän kuvan myös oikeuden tuomareiden aivoituksista.... Mutta että on tuollaisia asiantuntijoita joiden lausuntojen pohjalta kansalaisille lätkäistään vuosikausia vankeutta, niin sitä ei voi ymmärtää.

Minna Joki-Erkkilä, syyttäjien asiantuntijatodistaja käräjillä.
Otteita Hymy-lehdestä (alleviivaukset niissä tm):

Ulvilan murhajutun tutkinta, valitsi lääkärintutkimusten tekijäksi naistentautien ja synnytysten erikoislääkäri Minna Joki-Erkkilän Tampereen yliopistollisesta sairaalasta. Hänellä on kokemusta yhteistyöstä poliisin kanssa

…tässä tapauksessa asiaan vaikutti myös Minna Joki-Erkkilän asema.
Terveyden- ja hyvinvoinnin laitos pitää häntä erittäin pätevänä sesuaalisen hyväksikäytön tutkijana.
Todennäköisesti tämän vuoksi puolustuksella ei ollut käräjäoikeudessa lääkäritodistajaa, joka olisi kyseenalaistanut Joki-Erkkilän tulkinnan.

Minna Joki-Erkkilän mukaan vaikka immenkalvot olivat ehjät, niin ne ovat voineet kasvaa umpeen…Tämä on vastoin yleistä tietämystä, mutta kun on tarpeeksi nimekäs viskaali (Minna Joki-Erkkilä) niin paikkaansa pitäviä vastalausunnonantajia oli vaikea löytää...
Nyttemmin kuitenkin entinen Uudenmaan läänin lääninoikeuslääkäri Martti Tenhu joka oli aikoinaan Suomen kokeinen oikeuslääkäri kertoo että ”se tuhoutuu toistuvissa penetraatioissa, eikä se kasva uudelleen”

Käräjäoikeus hyväksyi kuitenkin rivinmittaisella maininnalla Joki-Erkkilän tulkinnan, pohtimatta lainkaan sen ristiriitaa yleisen tietämyksen kanssa.

Näytöksi jäivät lasten kertomukset ja lääkäri Minna Joki-Erkkilän tulkinnat somaattisista löydöksistä. Myös psykologit antoivat laajat lausunnot, mutta nekin tukeutivat Joki-Erkkilän johtopäätöksiin.

Pekka Santtila ja Katariina Finne arvostelevat hyvin jyrkästi Minna Joki-Erkkilän lausuntoja aseenteellisuudesta. Joki-Erkkilä joutuikin poistamaan lausunnoistaan virheellisiä tutkimussitaatteja, ja yliampuvia päätelmiä.
Tuomarit yhtyivät kritiikkiin:
”Käräjäoikeuden käsityksen mukaan voidaan Joki-Erkkilän allekirjoittamien lausuntojen asenteellisuuteen kohdistuvaa kritiikkiä pitää perusteltuna ja oikeutettuna. Kritiikin oikeutukseen ei vaikuta se, että Joki-Erkkilä on 25.5.2012 päivätyssä lausuntojen korjauksissa ja korjatuissa lausunnoissa perääntynyt eräistä aiemmissa lausunnoissaan esittämistä kannanotoista”.

Tästä huolimatta tuomio perustuu ratkaisevissa kohdin Joki-Erkkilän lausumiin.
Kaikki tuomarit totesivat lasten kertomuksissa olevan paljon liioittelua ja täysin epätosia väitteitä.

*
Voin ennustaa: Pian täällä tullaan näkemään miten 'konnakolmikko' alkaa perustelemaan immenkalvon säilyvyyttä; Yhden mukaan tästä on löydettävissä viitteitä Auerin perhekerhon sivuilta, toinen kopsaa koko netin arsenaalin sekoittaen siihen kivasti netin Lakimiesuutisia, kolmas räkyttää kissankorkuisilla allekirjoituksillaan että: 'anni on mulhaaja, Minna Joki-Erkkilä todisti sen'. Sellaisiakin tullaan esittämään että: 'Harry Potter-saduissa tämä ainakin on mahdollista...'

Vakavasti puhuen; Miksi ette jo avaa silmiänne ja palaa tähän reaalimailmaan, elätte saduissa ja jopa uskotte niihin.
Vuoden 2011 syksyn syytöstyen tultua julki, varsinkin nämä samat kirjoittelivat mitä kaikkea syyllisyyttä tukevaa on löytynyt, 'Ihan varmaan on, ei tälläistä nyt muuten polkaista liikkeelle', olivat kommentit. Nyt näette että niin vain polkaistiin, lähes tyhjästä...

Auer kertoo videolla tuolloin vuoden 2012 alussa teille tämän, eli ettei syyttäjillä ole mitään muuta näyttöä kuin lausuntoja. Ette uskoneet Aueria, joko uskotte?

Auer: Ei ole muuta taas kuin näitä asiantuntijalausuntoja

.

[viltsu81]

Kyllä teksti on sen verran rankkaa asiaa, ettei enää voi puhua valemuistoista. Kyse on totuudesta tai tietoisesta ja tahallisesta valehtelemisesta. Miksi kolme pientä lasta tarkoituksella kertoisivat tuollaisia juttuja? Miten vaikka 5-vuotiaalle voisi kehittyä tuollaisia valemuistoja, kun varmaankaan ei ole omakohtaista tietoa tuollaisista asioista yleensäkään? Jos kertomus olisi tahallista valehtelua, olisivat tutkijat sen jo huomanneet. Kolme pientä lasta ei voi yhdessä keksiä tuollaista ja vielä pysyä kertomuksessaan kaikista tutkimuksista huolimatta. Ja miten voisi kolmelle lapselle yleensäkään syntyä yhteiset valemuistot?

Hieman tähän, sekä Hymyn tekstiin tukeutuen.

Lehti tuntuu rakentavan juttuaan siten, että lasten tarinat olisivat värittyneet nettipornosta saaduilla vaikutteilla. Ja jos taas nämä värittyneet tarinat ovat saaneet alkunsa lasten pelosta palata äitinsä luokse, kuten AA:kin osasi muistaakseni Apu-lehdelle kertoa, ja ovat siten 100% mielikuvituksen tuotetta:

Kysynkin, että miksi ihmeessä lapset ovat rakentaneet tämän elokuussa 2011 kerrotun tarinan JK:n ympärille? Eikö JK poistunut lasten elämästä vuonna 2008? Jotenkin tuntuisi lapsen kannalta loogisemmalta rakentaa satuja sen henkilön ympärille jonka paremmin muistaa ja joka viimeksi oli heidän elämässään, eli Peitesepon, joka oli kuvioissa vielä 2009 loppupuolella.

[Instigator]

^ "Kolme pientä lasta ei voi yhdessä keksiä" väitteitä, joille ei löydy muita fyysisiä todisteita kuin yksittäisen lääkärin mielipide* "mahdollisesta fistelistä" ja syntyperältään ja -tavaltaan moniselitteisistä arvista peräaukon tienoilla sekä viillot joiden aiheuttamisessa Anneli ei ole voinut olla mukana?

Kuinka tämä fakta on jäänyt huomiotta kaikilta tuomareilta? Hehän väittivät (mokomat) "lasten kertomuksissa olevan paljon liioittelua ja täysin epätosia väitteitä".

* Todettakoon myös, että Hymyn mukaan tämän kyseisen lääkärin asenteellisuutta koskeva kritiikki todettiin käräjäoikeuden tuomareiden konsensuksessa perustelluksi ja oikeutetuksi.

[Teleksi]

Jassoo Instigator ilmottautuu kansan syväksi riviksi.

Näin varmasti on tieteellisiä artikkeleita ja "ihan oikeita" tutkimustuloksia julkaistessa. Lasten lääketieteellisessä tutkimisessa ei kuitenkaan ole kysymys tieteellisestä tutkimuksesta, joka tiedeyhteisön tulisi validoida.

Siis kansainvälinen tiedeyhteisö on tutkinut asioita ja tutkimuksessa on osoitettu, että immenkalvo ei välttämättä raiskaustapauksesta repeydy ja vähänen repeymä saattaa jopa korjaantua itsessään. Tämä on tieteellinen löydös.

Sitten tulee yksittäistapaus, joka tutkitaan. Osaava lääkäri lähtee sitten peilaamaan yksittäistapauksen piirteitä tieteellisiin löydöksiin. Jolloin hän voi lausua seuraavaa: tutkittavan henkilön immenkalvo ei ole repeytynyt, mitä yleisesti pidetään koskemattomuuden merkkinä. Toisaalta tieteellinen kirjallisuus osoittaa, että näin ei aina tapahdu. Jolloin hänen on todettava,että immenkalvo ei ole repeytynyt. Tätä asiaa ei voida käyttää raiskauksen pois sulkemisessa, koska tieteelinen tutkimus on osoittanut, että lapsen raiskaaminen immenkalvon repeytymättä on mahdollista ja toisaalta vähäinen repeämä on voinut myös kasvaa umpeen. Tämä ei ole puolueellinen vaan objektiivinen lausunto, johon päätyisi kuka tahansa asiansa osaava ihminen. Jos tutkimuksessa olisi osoitettu, että AINA kalvo puhkeaa, niin sitten lausunto olisi todennut, että raiskausta ei ole tapahtunut. Toisaalta jos kalvo olisi puhki, niin lääkäri ottaisi kantaa siihen, mitkä muutkin asiat kuin raiskaus se olisivat voineet puhkaista. Jolloin lääkäri toteaisi, että kalvo on puhjennut, mutta varmuudella hän ei osaa sanoa mikä sen on aiheuttanut.

Siinä mielessä olet tavallaan jäljillä, että syyttäjän olisi tullut hankkia riittävän laajasti eri lääkäreiden mielipiteitä, jotta todisteilla olisi ollut uskottavuutta. Nyt kuitenkin ainakin Hymyn juttu antaa ymmärtää syytteitä tukevan lääketieteellisen näytön olevan yhden lääkärin näkemyksen varassa.

Tutkimuksen tavoitehan on kerätä objektiivista tutkimusta, jossa kootaan monien lääkäreiden/tutkijoiden asiantuntemus yhteen parhaimmillaan globaalisti. Jolloin kun vedotaan tutkimukseen, niin siinä on kyllä tyypillisesti HYVIN LAAJA asiantuntemus taustalla. Tämä asiantuntemus on sinällään vielä neutraalia, että se ei ota kantaa esim. Auerin tapaukseen. Rautalangasta:jos australialainen tutkija kerää tiedot 1000 raiskauksesta ja tutkii niitä, niin hänen työskentelyynsä ei vaikuta mielipiteet tai tunteet yksittäiseen raiskaukseen liittyen. Kun sitten suomalainen asiantuntija käyttää hänen löydöksiään, voidaan ihan 100% varmasti tietää, ettei tämän australialaisen tutkijan löydöksiin ole vaikuttanut hänen käsityksensä Auerista tai hänen lapsistaan.

kun Hymy haastattelee suomalaisia asiantuntijoita, niin sitten alkaa jo mielipiteet keissistä vaikuttaa vastauksiin. Toisaalta, Hymyn toimittaja myös tulkitsee aika paljon. Kun Hymyn toimittaja soittaa lääkärille Suomessa ja kysyy kommenttia Auerin tapaukseen, niin luultavasti nämä lääkärit toteavat, että he eivät voi ottaa kantaa yksittäistapaukseen yksityiskohtia tuntematta. Sitten Hymyn toimittaja kysyy, että mites noin yleisellä tasolla se immenkalvo, jolloin vastaus on, että tyypillisesti se menee raiskauksessa rikki. Jolloin Hymyyn kirjoitetaan, että tämäkin lääkäri oli sitä mieltä, että sen pitäisi mennä rikki.

Sitten vain miettimään, kuinka todennäköistä on yhdyntöjen jääneen vain yhteen kertaan, kun otetaan huomioon väitettyjen tekojen laajuus.

No itse asiassahan ne yksittäiset raiskaukset joista tuomio tuli olivat muutamia, yhdellä kädellä laskettavia. Eli jos vaikka viisi erillistä kertaa oli ja pääosin anaalista, niin tuo yksi voi olla ihan realistinen vaihtoehto.

Entä veitsenviillot? Jos Hymyn tiedot niistä pitävät paikkansa, tässä on taas lähdetty sumeilematta syyttämään, vaikka on tiedetty tekojen olevan fyysisesti mahdottomia (tai sitten esitutkinta on tehty hutiloiden).

Mitä niistä? Miksi ne olisivat olleet fyysisesti mahdottomia?

"Lääkäri havaitsi mahdollisen fistelin" vs. laaja-alaisessa magneettikuvauksessa "väitettyä fisteliä ei löytynyt".

Eiköhän tämäkin lapsen väite ole johdattelun tulosta. Mihinkään lasten suunnitelmalliseen ja tahalliseen omasta aloitteesta tapahtuvaan valehteluun en tällä hetkellä tiedossa olevien faktojen perusteella usko. Satakunnan poliisilaitos olisi ilman muuta jo syyttäjänkin edun vuoksi pitänyt eristää näiden jälkimmäisten epäilyjen tutkimisesta.

Meille ei kerrota pitäisikö fisteliä edes löytää magneettikuvasta.

Miten ihmeessä voit johdalla lapsen kertomaan että hänellä tulee kakkaa pissan joukossa? Kuka tämän on tehnyt? (Väitätkö että poliisi tai setä on sanonut lapselle, että "kerro nyt sille lääkäritädille, että sulta tulee pissan joukossa kakkaa"?

[Lähtöruutu]

Sensaatiolehdet (tai se syväkurkku) poimivat valittuja paloja sensaationhakuisesti myös asiantuntijalausunnoista. Yksi gynekologi on viilannut sanamuotojaan paremmin oikeudenkäyntiin sopivaksi, mutta eihän se muuta miksikään sitä tosiasiaa, mitä kaikkia löydöksiä hän tai muut asiantuntijat ovat tehneet. Jotkut täällä näköjään luottavat sokeasti jopa Hymy-lehden juttuihin. Hmm.

[huippumies]

Varmaan siitä tuhansien sivujen opuksesta löytyy myös asiantuntijoiden lausuntoja siitä, voisiko nämä olla kaikki valemuistoja tai yleensäkin, että puhuvatko lapset totta vai ei. Eivät tuomarit tehneet päätöstään pelkästään yhden asiantuntijan lausuntoihin nojaten. Mutta eihän niitä voi julkistaa, menee jutulta pohja pois.

[Instigator]

Siis kansainvälinen tiedeyhteisö on tutkinut asioita ja tutkimuksessa on osoitettu, että immenkalvo ei välttämättä raiskaustapauksesta repeydy ja vähänen repeymä saattaa jopa korjaantua itsessään. Tämä on tieteellinen löydös

Minun täytyy myöntää, että tässä kohtaa on ilmeisesti minulla yleistiedossa aukko. Olen ollut siinä käsityksessä, että lukuunottamatta harvinaisia tapauksia immenkalvo repeytyy yhdynnässä eikä se korjaannu itsestään. Googlailun perusteella tässä käsityksessä ovat lukemattomat muutkin. Voitko laittaa linkiä näihin kansainvälisen tiedeyhteisön hyväksyntää nauttiviin tutkimuksiin ja niiden mahdollisesti läpikäymään kritiikkiin?

Toisaalta jos kalvo olisi puhki, niin lääkäri ottaisi kantaa siihen, mitkä muutkin asiat kuin raiskaus se olisivat voineet puhkaista. Jolloin lääkäri toteaisi, että kalvo on puhjennut, mutta varmuudella hän ei osaa sanoa mikä sen on aiheuttanut.

Kuitenkaan Hymyn jutun perusteella ko. lääkäri ei ottanut kantaa siihen, mitkä muut asiat voisivat selittää arvet peräaukon tienoilla. Olisikohan tämä osoitus siitä asenteellisuudesta, jota kohtaan osoitetun kritiikin käräjäoikeus totesi perustelluksi?

Tutkimuksen tavoitehan on kerätä objektiivista tutkimusta, jossa kootaan monien lääkäreiden/tutkijoiden asiantuntemus yhteen parhaimmillaan globaalisti. Jolloin kun vedotaan tutkimukseen, niin siinä on kyllä tyypillisesti HYVIN LAAJA asiantuntemus taustalla

Mielestäni sekoitat edelleen satoja/tuhansia tapauksia kattavan tieteellisen tutkimuksen ja yksittäisen lääkärin yhdelle potilaalle suorittaman tutkimuksen. Jos taas viittaat "HYVIN LAAJALLA asiantuntemuksella" siihen tietoon, että immenkalvo ei repeydy tai palautuu yhdynnän jälkeen, niin edelleen pyydän ystävällisesti sitä linkkiä tai lähdeviitettä.

Kun Hymyn toimittaja soittaa lääkärille Suomessa ja kysyy kommenttia Auerin tapaukseen, niin luultavasti nämä lääkärit toteavat, että he eivät voi ottaa kantaa yksittäistapaukseen yksityiskohtia tuntematta. Sitten Hymyn toimittaja kysyy, että mites noin yleisellä tasolla se immenkalvo, jolloin vastaus on, että tyypillisesti se menee raiskauksessa rikki.

Minulle ainakin on itsestään selvää, että virassa toimivat oikeuslääkärit antoivat lausunnon yleisellä tasolla. Sen sijaan tämän eläkkeelle jääneen lausunnon uskon olleen käytössä käräjäoikeudessa, ja koskeneen juurikin tätä tapausta. Perustan näkemykseni siihen, että en usko Hymyn saaneen aikaan dialogia näiden kahden lääkärin välille; keskustelun on täytynyt tapahtua jo käräjillä. Olisi myöskin varsin poikkeuksellista, jos Auerin puolustus ei olisi hankkinut vastalausuntoa.

No itse asiassahan ne yksittäiset raiskaukset joista tuomio tuli olivat muutamia, yhdellä kädellä laskettavia. Eli jos vaikka viisi erillistä kertaa oli ja pääosin anaalista, niin tuo yksi voi olla ihan realistinen vaihtoehto.

Uskot tosissasi, että Kukka ja Auer saivat yhteensä yli 15 vuoden ehdottomat vankeusrangaistukset muutamista yksittäisistä tapauksista? Jokainenhan saa toki uskoa mitä haluaa, mutta suhteuta nyt hyvä ihminen tiedossa oleviin oikeudentuomioihin ja teon kuvauksiin. Seitsemään vankeusvuoteen saa harrastaa lsh:a aika urakalla.

Mitä niistä [veitsenviilloista]? Miksi ne olisivat olleet fyysisesti mahdottomia?

Koska ne olivat todisteiden mukaan syntyneet aikana, jolloin Auer oli vangittuna. Valvotuissa tapaamisissako Anneli on lapsiaan viillellyt?

Meille ei kerrota pitäisikö fisteliä edes löytää magneettikuvasta.

Sille ei kerrota, joka ei kysy. Kai sinäkin jonkun lääkärin tunnet?

Miten ihmeessä voit johdalla lapsen kertomaan että hänellä tulee kakkaa pissan joukossa?

"Onko sulla ollu tota noi niiku semmosta tai siis että olis tullu kakkaa kun oot menny pissaamaan? Sillon kun tiedäkkö aikuiset on sellasii tiekkö tuhmia niiku ollaan puhuttu ni silleen voi käydä."

[E. Baley]

Että sellasta...


Minna Joki-Erkkilä, syyttäjien asiantuntijatodistaja käräjillä.
Otteita Hymy-lehdestä (alleviivaukset niissä tm):

Ulvilan murhajutun tutkinta, valitsi lääkärintutkimusten tekijäksi naistentautien ja synnytysten erikoislääkäri Minna Joki-Erkkilän Tampereen yliopistollisesta sairaalasta. Hänellä on kokemusta yhteistyöstä poliisin kanssa

…tässä tapauksessa asiaan vaikutti myös Minna Joki-Erkkilän asema.
Terveyden- ja hyvinvoinnin laitos pitää häntä erittäin pätevänä sesuaalisen hyväksikäytön tutkijana.
Todennäköisesti tämän vuoksi puolustuksella ei ollut käräjäoikeudessa lääkäritodistajaa, joka olisi kyseenalaistanut Joki-Erkkilän tulkinnan.

Minna Joki-Erkkilän mukaan vaikka immenkalvot olivat ehjät, niin ne ovat voineet kasvaa umpeen…Tämä on vastoin yleistä tietämystä, mutta kun on tarpeeksi nimekäs viskaali (Minna Joki-Erkkilä) niin paikkaansa pitäviä vastalausunnonantajia oli vaikea löytää...
Nyttemmin kuitenkin entinen Uudenmaan läänin lääninoikeuslääkäri Martti Tenhu joka oli aikoinaan Suomen kokeinen oikeuslääkäri kertoo että ”se tuhoutuu toistuvissa penetraatioissa, eikä se kasva uudelleen”

Käräjäoikeus hyväksyi kuitenkin rivinmittaisella maininnalla Joki-Erkkilän tulkinnan, pohtimatta lainkaan sen ristiriitaa yleisen tietämyksen kanssa.

Näytöksi jäivät lasten kertomukset ja lääkäri Minna Joki-Erkkilän tulkinnat somaattisista löydöksistä. Myös psykologit antoivat laajat lausunnot, mutta nekin tukeutivat Joki-Erkkilän johtopäätöksiin.

Sori Turre, en jaksa kopsata koko viestiäsi. Tässä työpäivän oheksi hain pikahaulla julkaisuja tuosta immenkalvon uusiutumisesta ja tutkimuksista, joihin Joki-Erkkilä viittaa. Niitä on lukuisia: immenkalvo voi uusiutua, niin ettei jää edes mitään arpia. Lisäksi immenkalvon paksuus vaihtelee ihmisillä noin muutenkin...
Tässäpä vaikka muutama linkki tieteellisiin artikkeleihin, jotka ovat mielestäni painoarvoltaan hieman eri kuin vaikkapa Hymy-niminen julkaisu.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21970645
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18656071
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17473100
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17420260

Ei tämäntyyppisiä julkaisuja saada läpi noin vaan. Tutkimusten takana on usein vuosien työ ja seuranta. Ainakin joku artikkelien kirjoittajista on todella tutkinut siis asiaa ja perehtynyt siihen nimenomaan. Tiedemaailmaan kuuluvat aina epäily ja vastarannan kiisket. Mielestäni se, että joillakin vaikkapa jo eläköityneillä lääkäreillä on poikkeava näkemys tutkimuksessa osoitetusta asiasta, ei vielä riitä siihen, että esim. tämän immenkalvonuusiutumisasian voisi noin vain ohittaa...

Mitenköhän huolellisia ne tutkimukset ovat olleet, joita näille lapsille on tehty ennen insestiepäilyjä. Onko ihan oikeasti tutkittu ihot läpikotaisin noita viiltelyjuttuja ajatellen...

[sisotalo]

Asenteellisuus on tässä avainsana. Poliisi rikko sääntöjään kun se valitsee saatananpalvonnan asiantuntijan tai gynekologin. Pahin on poliisin oma äänikuuntelija Tiina, jonka lausunnot taipuvat siihen mitä kussakin tilanteessa tarvitaan. Nyt hän on kuullut merkkejä taustanauhasta. Jatkossa se mitä Annelin poika on kuullut murhayönä pitää vahvistaa kuulohavainnoilla.

Mutta pahinta on median kollektiivinen asenteellisuus, joka tuomitsee Anneli Auerin miehensä murhasta ja lastensa antamisesta Jens Kukan raiskattavaksi. Täällä on valtaosa kirjoittavista samalla tavalla asenteellisia vaikka Tara, Rankoski ja Valhalla eivät ole vielä päässeetkään irti. Mutta he ovat toden totta kovasti äänessä. Tämä metelin pito, joka on rajusti asenteellista, vahvistaa meitä, jotka tukeudumme dokumentteihin.

Asenteelisuudessa media ottaa kuitekin ensimmäisen sijan kun se vaikenee kokonaan ongelmista. Turumurre ennustaa mitä täällä tulee parin päivän päästä tapahtumaan, kun kolmikko alkaa raivota. Sensijaan on hyvin vaikea nähdä kuinka media suhtautuu kahteen "petturilehteen", jotka ovat vielä samassa omistuksessa. Vielä nytkin vaietaan.

Lähtökohdaksi voidaan ottaa, että kaikilla mediataloilla on samat tiedot kuin Otavan medialla, mutta niiden toimitusten johdon asenteellisuus estää tietojen julkistamisen. Tässä ei ole kysymys sensaatioden metsästämisestä vaan tietojen julkitulon estämisestä.

[Teleksi]

Instigator - haluan ensiksikin korostaa, että en todellakaan ole mikään lääketieteen ammattilainen. Tällaisella hyvin epätieteellisellä metodilla:

1. katsoin sanakirjasta mikä on immenkalvo englanniksi - sen näyttäisi olevan hymen.
2. laitoin google scholariin hakusanoiksi hymen ja abuse

Tällä tutkimustekniikalla ensimmäisenä tuli artikkeli, jonka lyhennelmästä lainaa seuraavaksi yhden lauseen, joka käsittelee pre-puberteetti lapsia:

The hymen, contrary to common notion, is often a slack, thick, folded, stretchable tissue which may persist after digital or penile penetration.

Äkkiseltään suomennettuna: immenkalvo, yleisestä tiedosta poiketen, on usein löysä, paksu, taittunut ja venyvä kudos, joka voi säilyä peniksen tunkeutumisen jälkeen...

Ihmiset jotka ovat jo 1980-luvulla ennakoineet Auerin oikeudenkäynnin ovat: Marcia E. Herman-Giddens,Thomas E. Frothingham ja heidän artikkelinsa nimi on Prepubertal Female Genitalia: Examination for Evidence of Sexual Abuse.

Tämä löytyy tosiaan tosi nopeasti, varmaan vastaavia löytyisi lisää jos viitsisi etsiä ja olisi pääsy erilaisiin lääketieteellisiin tietopankkeihin.

[huippumies]

Asenteellisuus on tässä avainsana. Poliisi rikko sääntöjään kun se valitsee saatananpalvonnan asiantuntijan tai gynekologin. Pahin on poliisin oma äänikuuntelija Tiina, jonka lausunnot taipuvat siihen mitä kussakin tilanteessa tarvitaan. Nyt hän on kuullut merkkejä taustanauhasta. Jatkossa se mitä Annelin poika on kuullut murhayönä pitää vahvistaa kuulohavainnoilla.

Mutta pahinta on median kollektiivinen asenteellisuus, joka tuomitsee Anneli Auerin miehensä murhasta ja lastensa antamisesta Jens Kukan raiskattavaksi. Täällä on valtaosa kirjoittavista samalla tavalla asenteellisia vaikka Tara, Rankoski ja Valhalla eivät ole vielä päässeetkään irti. Mutta he ovat toden totta kovasti äänessä. Tämä metelin pito, joka on rajusti asenteellista, vahvistaa meitä, jotka tukeudumme dokumentteihin.

Asenteelisuudessa media ottaa kuitekin ensimmäisen sijan kun se vaikenee kokonaan ongelmista. Turumurre ennustaa mitä täällä tulee parin päivän päästä tapahtumaan, kun kolmikko alkaa raivota. Sensijaan on hyvin vaikea nähdä kuinka media suhtautuu kahteen "petturilehteen", jotka ovat vielä samassa omistuksessa. Vielä nytkin vaietaan.

Lähtökohdaksi voidaan ottaa, että kaikilla mediataloilla on samat tiedot kuin Otavan medialla, mutta niiden toimitusten johdon asenteellisuus estää tietojen julkistamisen. Tässä ei ole kysymys sensaatioden metsästämisestä vaan tietojen julkitulon estämisestä.

Alibilla ja Hymyllä ei muuta agendaa olekaan kuin sensaatioiden metsästys. Muut lehdet ovat sivistyneesti hiljaa.

[E. Baley]

Tämä löytyy tosiaan tosi nopeasti, varmaan vastaavia löytyisi lisää jos viitsisi etsiä ja olisi pääsy erilaisiin lääketieteellisiin tietopankkeihin.

Mulla on pääsy esimerkiksi. Ihmettelen kovasti, että miksi yleensä jotain immenkalvojen läpimittaa olisi RASKAUDEN tai seksuaalisen hyväksikäytön jälkeen lähdetty tutkimaan, jos mitään tutkittavaa ei olisi... Nuoren ihmisen monikin kudos on erittäin uusiutumiskykyistä solukkoa sisältävää...

[Teleksi]

Minun täytyy myöntää, että tässä kohtaa on ilmeisesti minulla yleistiedossa aukko. Olen ollut siinä käsityksessä, että lukuunottamatta harvinaisia tapauksia immenkalvo repeytyy yhdynnässä eikä se korjaannu itsestään. Googlailun perusteella tässä käsityksessä ovat lukemattomat muutkin. Voitko laittaa linkiä näihin kansainvälisen tiedeyhteisön hyväksyntää nauttiviin tutkimuksiin ja niiden mahdollisesti läpikäymään kritiikkiin?

Se, että sinä ja monet muut olet jotain MIELTÄ ei tee siitä asiasta totta. Tuolla logiikalla maa olisi ollut keskiajalla litteä ja sitten muuttunut palloksi aikojen saatteessa.

Kuitenkaan Hymyn jutun perusteella ko. lääkäri ei ottanut kantaa siihen, mitkä muut asiat voisivat selittää arvet peräaukon tienoilla. Olisikohan tämä osoitus siitä asenteellisuudesta, jota kohtaan osoitetun kritiikin käräjäoikeus totesi perustelluksi?

Se, että hymyn artikkeliin ei ole jotain kirjoitettu ei todellakaan tarkoita, etteikö kyseinen henkilö olisi voinut moista lausua. Se kertoo vaan siitä, että Hymy on valinnut juttuunsa sellaiset asiat että se saa jutustaan myyvän.

Tutkimuksen tavoitehan on kerätä objektiivista tutkimusta, jossa kootaan monien lääkäreiden/tutkijoiden asiantuntemus yhteen parhaimmillaan globaalisti. Jolloin kun vedotaan tutkimukseen, niin siinä on kyllä tyypillisesti HYVIN LAAJA asiantuntemus taustalla

Jos taas viittaat "HYVIN LAAJALLA asiantuntemuksella" siihen tietoon, että immenkalvo ei repeydy tai palautuu yhdynnän jälkeen, niin edelleen pyydän ystävällisesti sitä linkkiä tai lähdeviitettä.

Ks. edellinen viestini. Eikö se olisi asenteellista, jos oikeuslääkäri ohittaisi tällaiset löydökset ja tiedot.

Minulle ainakin on itsestään selvää, että virassa toimivat oikeuslääkärit antoivat lausunnon yleisellä tasolla. Sen sijaan tämän eläkkeelle jääneen lausunnon uskon olleen käytössä käräjäoikeudessa, ja koskeneen juurikin tätä tapausta. Perustan näkemykseni siihen, että en usko Hymyn saaneen aikaan dialogia näiden kahden lääkärin välille; keskustelun on täytynyt tapahtua jo käräjillä. Olisi myöskin varsin poikkeuksellista, jos Auerin puolustus ei olisi hankkinut vastalausuntoa.

Lue uudestaan. Hymy oli soittanut kyseiselle eläkeläiselle, joka oli asiaa kommentoinut. EI tässä ollut mitään dialogia, ainakaan minun ymmärtääkseni.

Uskot tosissasi, että Kukka ja Auer saivat yhteensä yli 15 vuoden ehdottomat vankeusrangaistukset muutamista yksittäisistä tapauksista? Jokainenhan saa toki uskoa mitä haluaa, mutta suhteuta nyt hyvä ihminen tiedossa oleviin oikeudentuomioihin ja teon kuvauksiin. Seitsemään vankeusvuoteen saa harrastaa lsh:a aika urakalla.

'

Tuota käsitääkseni on ihan rajattu määrä tekoja, joista he saivat tuomion. Parista raiskauksesta ja lsh-jutuista. Kaikki kaltoinkohtelu ei välttämättä ole raiskaamista. Tarkitan tämän ja palaan asiaan.

Koska ne olivat todisteiden mukaan syntyneet aikana, jolloin Auer oli vangittuna. Valvotuissa tapaamisissako Anneli on lapsiaan viillellyt?

Minkä todisteiden?

Sille ei kerrota, joka ei kysy. Kai sinäkin jonkun lääkärin tunnet?

Kysy sä.

[Teleksi]

Anneli Auer tuomittiin seitsemäksi vuodeksi vankeuteen. Hänen katsottiin syyllistyneen kolmeen törkeään seksuaaliseen hyväksikäyttöön, kahteen törkeään raiskaukseen, kahteen pahoinpitelyyn, kahteen seksuaaliseen tekoon pakottamiseen, seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja laittomaan uhkaukseen.

Entinen miesystävä sai kymmenen vuoden vankeustuomion. Hänen katsottiin syyllistyneen muun muassa neljään törkeään seksuaaliseen hyväksikäyttöön, kolmeen seksuaaliseen tekoon pakottamiseen ja kahteen törkeään raiskaukseen.

Kummallakin siis 2 raiskaustuomiota ei sen enempää. Eli Instigatorin väite että vain yksi normiraiskaus olisi epäuskottava ei minusta ole perusteltu.

[huppuhiiri]

Fisteleitä todella tutkitaan magneettikuvauksella, tieto löytyi Duodecimin arkistosivuilta http://bit.ly/U24eaF

Kun googlettaa erilaisilla yhdistelmillä fisteliä, törmää myös erinäisten lapsiperhesivustojen keskustelusäikeisiin joissa äidit kertovat lapsen (nuorin näissä oli 5 kk) fisteleistä ja niiden hoidosta. Niitä voi siis tulla lapsellekin ilman mitään selkeää syytä, huono hygienia pahentaa tilannetta.

Ja valemuistojakin innostuin googlettamaan:

Valemuistot tuntuvat aidoilta

Ihmisen muisti on hatara: asioita muistetaan usein virheellisesti tai niitä saatetaan jopa keksiä. Kaakinen tutkii näitä valemuistoja sana-assosiaatiotestien avulla.

- Valemuistojen syntyminen johtuu muistin verkostomaisesta rakenteesta. Kun esimerkiksi luetellaan tarpeeksi sanoja, jotka liittyvät johonkin tiettyyn käsitteeseen, alkaa käsite itsessään tuntua tutulta ja koetulta.

Tutkimuksissa lähes kaikki koehenkilöt muistivat kuulleensa sanan "uni", kun heille oli lueteltu siihen liittyviä sanoja, kuten yö, sänky, pimeys, nukkua, tyyny…

Turun yliopiston verkkolehti: Muisti täynnä valemuistoja http://www.utuonline.fi/sisalto/asiantu ... kinen.html

***
Hymyn juttu valottaa puolustusta aika hyvin. Jos ei syyttäjäpuolella ole esittää todella kovaa näyttöä, muutakin kuin yhden, nyt jo epäluotettavaksi leimaantuneen asiantuntijan suulla, ja fyysiset tutkimustulokset ovat yhtä epämääräisiä kuin yksittäinen juupaseipäs-fisteli niin koko juttu voi kääntyä vielä ihan päälaelleen ja tästä tulee rikoshistorian karmaisevin esimerkki siitä miten joukkopsykoosi valtaa asiantuntijatkin.