Mies ja nainen surmattu Kauklahdessa - Espoo 3.2.2013

[matlockb]

^Lainaan edelleen tämän päivän Ilta-Sanomia; surmattu tyttö valikoitui uhriksi tiettävästi täysin sattumalta, eli kuten edellinen kirjoittaja kirjoittaa, hän (M.M.) oli huonoksi onnekseen väärässä paikassa väärään aikaan.
Sen sijaan esimerkiksi murhaaja on huumausainerikoksista tuomittu ja hän on loppusyksyllä myöntänyt tehneensä järjettömät teot (ilman motiivia) eli mm. vahingonteon ja pahoinpitelyn otettuaan alkoholia sekä bentsoditsepiinejä (jotka oli ostanut katukaupasta).

[Marleena]

Mikä on syy Oulusta Tampereelle muuttoon, vai onko sielläkin puuhaillut jotain lain väärällä puolen ? http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194793 ... urmia.html

[nuusku-nella]

Pitää hieman ihmetellä miten joku voi ajatella että ottaa tietoisen riskin jos lähtee jonkun mukaan jatkoille tai etkoille tai muuten vaan jonkun matkaan.

Itse kyllä olen sitä mieltä että tuntemattoman mukaan lähteminen on tietoinen riski. Toki henkirikoksen uhriksi joutumisen mahdollisuus on kovin pieni ja tuskin kukaan elämäänsä elää ajatellen "en voi nyt tuonne mennä etten joudu tapetuksi" mutta tottakai tuntemattomiin ihmisiin liittyy riskejä ja arvaamattomuuksia.

Haluan kuitenkin korostaa että mielestäni tuo "tietoinen riski" ei ole ollenkaan sama asia kuin "sitä saa mitä tilaa" eikä se tarkoita että lähtemällä tuntemattoman ihmisen matkaan olisit itse vastuussa/syyllinen jos joudutkin henkirikoksen uhriksi. Tai minkä vaan rikoksen.

Toinen huomattava asia on tietenkin että ei se kotiin tai tutun ihmisen luokse menokaan tietenkään mitään takaa, suuri osa raiskaajista on uhreilleen tuttuja ja väkivaltaa koetaan useimmin lähisuhteissa.

Kyse siis todellakin on väärässä paikassa, väärään aikaan-tilanteesta ja illan lopputulos ei varmaankaan ole ollut ennakoitavissa siinä kohtaa kun päätös asunnolle lähtemisestä tehtiin.

[MelkoNormi]

Laitan tähän offaria joka ei liity tähän tapaukseen mutta muutaman henkilön väliseen keskusteluun siitä että suomessa olisi helppo saada pahoinpitelysyyte esimerkiksi itsepuolustustilanteessa.

Periaatteessa tämä on totta. Laki kyllä sanoo että itseään, läheisiään ja vissiin omaisuuttaan saa puolustaa ja voimatoimia voi käyttää jos se on perusteltavissa. Eli lyödä "saa", monottaa "saa", kaiketi on ennakkotapausta että puukollakin "saa" huitaista jos tarve niin vaatii. Perustelut kuitenkin pitää olla ja silläkin on merkitystä milloin voimatoimia on käytetty. Itsepuolustus ja hätävarjelu lipsahtaa melko helposti pahoinpitelyn puolelle jos tilanteesta ei tajua irtautua jos siihen tulee mahdollisuus. Eli just joku tollainen että "Jamppa veti mun kaveria turpaan ja mä sitten tinttasin sitä" menee pahoinpitelyn puolelle jos ensimmäisen lyönnin jälkeen jamppa ei enää ollut hyökkäysaikeissa ja/tai välitöntä vaaraa ei ole. Se on sitten hämärää. Siihen tuleeko syyte tai tutkinta helposti. No, poliisi on viranomainen ja tutkii jos katsoo että on aihetta ja syyttäjä on viranomainen joka tekee syyttäjättämispäätöksen jos katsoo tarpeelliseksi tai sitten vie eteenpäin. Voi siis olla että melko simppeli itsepuolustusjuttu voi käydä käräjillä kääntymässä koska poliisit ja syyttäjät ei voi lopettaa tutkintaa vain sen vuoksi että joku väittää että oli vain puolustamassa itseään - vähän siis kuin jenkkityyliin jossa riittää kun tokaisee että "trespassing, trespassing".

[Beetu]

Itse kyllä olen sitä mieltä että tuntemattoman mukaan lähteminen on tietoinen riski. Toki henkirikoksen uhriksi joutumisen mahdollisuus on kovin pieni ja tuskin kukaan elämäänsä elää ajatellen "en voi nyt tuonne mennä etten joudu tapetuksi" mutta tottakai tuntemattomiin ihmisiin liittyy riskejä ja arvaamattomuuksia.

Haluan kuitenkin korostaa että mielestäni tuo "tietoinen riski" ei ole ollenkaan sama asia kuin "sitä saa mitä tilaa" eikä se tarkoita että lähtemällä tuntemattoman ihmisen matkaan olisit itse vastuussa/syyllinen jos joudutkin henkirikoksen uhriksi. Tai minkä vaan rikoksen.

Lainasin osittain Nuusku-nellaa. Tuota juurikin tarkoitin sillä nuoruuden spontaaniudella ja sinisilmäisyydellä. Luotetaan sokeasti siihen "ettei mulle satu mitään". Ne pahat asiat tapahtuu muille, se on se nuoruuden kuolemattomuus ja itsevarmuus. Elämä ja kokemukset sitten opettaa sitä varovaisuutta ja harkintaa.

matlockb: M.M. ?

[peteme]

Tiedän parikin tapausta jossa pelkällä viinalla on päästy sellaiseen tilaan että silmät seisoo päässä ja lähdetään puukko kädessä huitomaan ilman syytä. Tälläinen kaveri ei reagoi mihinkään sanomaasi. Eli joillekki henkilöille ei sovi mitkään päihteet. Ikävä kyllä nämä tyypit eivät tajua olla ottamatta seuraavalla kerrallakaan.
Lisäksi tuli sellainen mieleen omasta nuoruudesta kuinka oli yleistä humalassa mennä riitojen väliin ja sanoa että lyö mua ennemmin kuin kaveriani. Ehkä tyttö on mennyt väliin ja saanut osansa. Mutta nää nyt on tälläisiä spekuja mitä voi kukin kehitellä oman kokemuksen pohjalta.

[joey]

joey, tuota tuota, enpä ole ikinä kuulluut oikeussalissa että olisi syytettä tai tuomiota kovennettu sen perusteella että olisi voinnut keskeyttä teon. Käsittääkseni jokainen tappaja, murhaaja, rikollinen voi halutessaan keskeyttää tekonsa. En tiedä onko kyseessä toimittajan vai poliisin aivopieru, mutta se ei vaikuta tutkintanimikkeeseen saati tuomioon että olisi voinnut keskeyttää tekonsa, koska kaikki teot voidaan keskeyttää.

Jos ammut jotakuta otsaan tai viillät kurkun auki, ei tekoa voi keskeyttää sen aloittamisen jälkeen niin, että uhri jäisi henkiin. Jos sitten taas esimerkiksi kuristat tai hakkaat jonkun hengiltä, on teko pitkäkestoisempi ja mahdollisuuksia kääntyä takaisin on useampia.

[HammelmanN420]

Niin kun huumehörhöjen mielestä ei kannabiksesta ole mitään haittaa ja me vastustajat olemme vain väärässä, niin miksi odotatte meiltä sitten sympatiaa, kun pilvenpolttelijat tappaa toisiaan ja miksi odotatte meidän olevan järkyttyneitä ja yllättyneitä? Se on nähty, miten pilvenpolttelijoilla on järjestään hermot kireällä, ja tutkimuksissakin on todettu kannabiksen aiheuttavan psykoosia ja vaikuttavan hormoneihin. Lisäksi siihen liittyy huumekulttuuri, mikä näkyy tilastoissakin niin, että kannabiksen käyttäjistä moninkertainen määrä ajautuu käyttämään muita huumeita muihin verrattuna.

En ole yllättynyt enkä järkyttynyt, kun pilvenpolttelijat tappavat toisiaan enkä voi ihan hirveästi tuntea sympatiaa huumeidenkäyttökulttuurissa eläneitä uhrejakaan kohtaan. Kun ei kannata sellaisia elintapoja, ei ole velvollisuutta tuntea sympatiaakaan. Jätän sympatian tuntemisen tässä tapauksessa huumeiden käytön kannattajille.

Ja muuten kun sanotte, ettei missään ole sanottu, ettei tuona iltana olisi käytetty huumeita, niin ei missään myöskään ole sanottu, ettei olisi käytetty. Aivan varmasti tekijä ja hyvin todennäköisesti kaikki uhrit ovat ainakin aiemmin käyttäneet huumausaineiksi luokiteltavia aineita, ja niillä on myös pitkän aikavälin vaikutuksia.

Millähän vitun taikatempulla sais sut takas tähän maailmaan Itse oon yhteiskunnan toimiva ratas ja pajautan.. Voin sanoa että olen yli 30 vuotias, juon todella harvoin, en ole ilman syytä väkivaltainen, vihaan narkkareita ja hoidan "yhteiskunnalliset velvoitteeni".. Mistä vitusta tollasta vihaa voi olla jonku pilvihippien suuntaan??

[MelkoNormi]

joey, tuota tuota, enpä ole ikinä kuulluut oikeussalissa että olisi syytettä tai tuomiota kovennettu sen perusteella että olisi voinnut keskeyttä teon. Käsittääkseni jokainen tappaja, murhaaja, rikollinen voi halutessaan keskeyttää tekonsa. En tiedä onko kyseessä toimittajan vai poliisin aivopieru, mutta se ei vaikuta tutkintanimikkeeseen saati tuomioon että olisi voinnut keskeyttää tekonsa, koska kaikki teot voidaan keskeyttää.

Jos ammut jotakuta otsaan tai viillät kurkun auki, ei tekoa voi keskeyttää sen aloittamisen jälkeen niin, että uhri jäisi henkiin. Jos sitten taas esimerkiksi kuristat tai hakkaat jonkun hengiltä, on teko pitkäkestoisempi ja mahdollisuuksia kääntyä takaisin on useampia.

Tuo keskeyttämisen mahdollisuus ja asioitten miettiminen nimenomaan on raskauttava asianhaara eli se muuttaa tapon murhaksi vaikka alunperin ei ole ollut tarkoitus tappaa mutta henki lähti. Harva sitä nyt kuitenkaan on niin taidokas tai tuurikas että kerrasta ottaa toisen hengiltä mutta se että tarkoituksella jatkaa yrittämistä alkaa olemaan sitten jo vakaata harkintaa. Kerran saattaa kännissä lyödä nyrkillä ilman suurempaa harkintaa tai puukolla tökätä, toisenkin lyönnin ehkä ymmärtää että on tehty ilman aikomusta tai jos sattuu toista kuristamaan niinkuin lyhyesti. Ihmistä kun ei kuitenkaan välttämättä kurista hengiltä ihan sekunnissa tai parissakaan niin kyllä siinä ehtii ajatus jos toinenkin päässä liikkua joten se harkinta alkaa tulemaan siinä mukaan kuvioihin. Eli jos tajuaa tekevänsä jotain tuhmaa ja sitten vaan jatkaa, niin se vaikuttaa rikosnimikkeeseen verrattuna siihen, että tajuaa että tuli jotain tehtyä mutta minkä sille sitten enää voi kun tilanne oli niin nopea ja toinen on vainaa.

Tulee tosta poliisin kommentista mieleen se hyvinkään ampuja joka omienkin sanojen mukaan tajusi hyvissä ajoin mitä oli tekemässä mutta teki silti. Näitä tuntuu nyt sikiävän jostain.

[kakkosurpo]

Otetaanpa nyt tosta teon keskyttämisestä esimerkki ja siitä muuttuuko murhaksi kun ei keskeytä tekoaan. Kaakkolanlammen tappo, juttu löytyy aika läheltä. Kyseessä tappaja joka tappoi jo uudelleen. Jos viitsitte lukea ekalta sivulta lähtien niin voisiko tulla mieleen että olisi voinut keskeyttää tekonsa?
Kannattaa lukea muutenkin näitä henkirikoksia mitä on tapahtunut ihan eka sivulta lähtien, jokaisessa tapauksessa missä on murhasta tuomittu syyt ovat jotkut muut kuin se että olisi voinut keskyttää tekonsa. Yhdessäkään ei ole tuomiota koventavaksi perusteeksi mainittu sitä että olisi voinut keskeyttää tekonsa. Kyllä vaikka ammut toisen niin kyllä olisit voinut jättää vetämättä liipasimesta ja tyytyä vain tähtäämään, ja näin keskeyttä tekosi.

[MelkoNormi]

Otetaanpa nyt tosta teon keskyttämisestä esimerkki ja siitä muuttuuko murhaksi kun ei keskeytä tekoaan. Kaakkolanlammen tappo, juttu löytyy aika läheltä. Kyseessä tappaja joka tappoi jo uudelleen. Jos viitsitte lukea ekalta sivulta lähtien niin voisiko tulla mieleen että olisi voinut keskeyttää tekonsa?
Kannattaa lukea muutenkin näitä henkirikoksia mitä on tapahtunut ihan eka sivulta lähtien, jokaisessa tapauksessa missä on murhasta tuomittu syyt ovat jotkut muut kuin se että olisi voinut keskyttää tekonsa. Yhdessäkään ei ole tuomiota koventavaksi perusteeksi mainittu sitä että olisi voinut keskeyttää tekonsa. Kyllä vaikka ammut toisen niin kyllä olisit voinut jättää vetämättä liipasimesta ja tyytyä vain tähtäämään, ja näin keskeyttä tekosi.

Ei vakaa harkinta koventava peruste ole jos siis puhutaan oikeuden jakamasta tuomiosta mutta se vaikuttaa rikosnimikkeeseen joka taas vaikuttaa tuomioihin. Tyyliin murha on rikosnimike ja tappo on rikosnimike jos oikein muistan ja näille rikosnimikkeille on tunnusmerkit jotka on laissa määritelty että milloin jokin rikos täyttää tietyn rikosnimikkeen tunnusmerkit. Eli jos murhan tunnuspiirteet täyttyy, silloin se on murha, jos vain tapon, niin se on tappo, eikä syyttäjä voi syyttää murhasta jos rikoksen tunnuspiirteet ei täyty. Se että joku on kuollut jonkun toisen toimesta, ei automaattisesti ole murha. Jos murhan tunnusmerkit täyttyy, silloin koko prosessi menee läpi murhana ja oikeus sitten jossain vaiheessa päättää mitä se on. Murhan tunnusmerkkeihin liittyy että joko harkintusti tekee tai erityisen julmasti tai siis jotain tällaistahan siellä isossa kirjassa sanotaan. Alustavan aikeen puute tappaa viittaa tappoon, mutta kun on aikeisiin siis ryhtynyt, niin jos teko on jatkunut tarpeeksi pitkään, niin sitten se on jo todiste siitä että on kuitenkin juuri sillä hetkellä toiminut hyvin pontevasti jotta lopputulos on kuolema. Jos poliisi setä on todennut sen mitä on, voidaan olettaa että henki ei lähtenyt heti vaan tekotapa on ollut sellainen että on vaatinut aikaa. Pitkäkestoinen teko tarkoittaa että aivoissa ehtii tapahtua jotain päättelyä siitä mitä kätöset tekevät joten jossain vaiheessa selitys, että ei ollut tarkoitus, ei enää päde. Koska tekoa jatkaa. Joten murha. Aika perustermejä ja käsitteitä näiden pitäisi olla.

[Maruna]

Olisiko mahdollista että uhrit on ollut tiedottomassa tai lähes tiedottomassa tilassa aivan kuten asunnossa ollut tyttö ja täten pienikokoinen tekijä on pystynyt tekemään tekosensa ilman että uhrit ovat paenneet? Kävisi jotenkin järkeen silloin myös tämä poliisin lausunto että tekijä olisi voinut lopettaa tekosensa jos olisi halunnut. Julmuutta osoittaisi myös se että uhrit ovat olleet puolustuskyvyttömiä. Onko se naapurin kuulema "lopeta" ajankohtaisesti surman aikoihin vai onko mahdollista että se olisi tapahtunut ennen surmia...


Pitää hieman ihmetellä miten joku voi ajatella että ottaa tietoisen riskin jos lähtee jonkun mukaan jatkoille tai etkoille tai muuten vaan jonkun matkaan. Eihän normaaleissa ihmissuhteissa tai kanssakäymisessä tarkasteta ihmisen taustoja että onko siellä nyt huumekokeiluita tai vankilatuomioita tai pahoinpitelysyytteitä tai auta armias talousrikostuomioita. Se kun ei päälle näy jos on naisenhakkaaja, alkoholisti tai oikeasti mukava jätkä. Jos joku ei kerro että on winks winks tai joku sitä kerro, niin mistä sitä sitten tietäisi?

Samaa minäkin ajattelin: Ehkäpä kaikki muut paitsi surmaaja ovat maanneet ympäri asuntoa sammuneina, kun surmaaja on aloittanut tekonsa.

Olen miltei samaa mieltä myös tuosta toisesta, punaisella korostamastani seikasta. 16- ja 17-vuotiaat tytöt ovat varmasti älyllisesti täysin kehittyneitä, mutta heillä ei yleensä ole yhtä paljon elämänkokemusta kuin 10 tai 20 vuotta vanhemmilla henkilöillä. 22-vuotiaasta päihteiden käyttäjästä ei puolestaan aina näy päällepäin päihteiden käytön rajuus, varsinkaan jos hän esimerkiksi bileisiin kutsuessaan on (suht) selvinpäin. Minusta ei siis voi automaattisesti olettaa, että 16- ja 17- vuotias tyttö tiesivät, tajusivat, tai edes aavistivat, ottavansa suurenkin riskin lähtiessään viettämään iltaa näiden itseään vähän vanhempien poikien kanssa.

[matlockb]

Toinen uhreista on yrittänyt (kuvienkin perusteella) paeta rikospaialta (siitä verijäjet ulko-ovella) mutta se jäi yritykseksi ja Mikko Johannes Harju (jonka Espoon käräjäoikeus, johdolla käräjätuomari Pia Hansson-Anttonen vangitsi) tappoi molemmat. Suoraan sanoen ihmettelen jos ei hänelle jo pelkästään tekotavan vuoksi elinkautinen tule.

[Maruna]

Nuori nainen näki Espoon surmat - Poliisi: Teossa osoitettu erityistä julmuutta

Espoon surmaajalla olisi ollut mahdollisuus keskeyttää surmatyö ennen uhrien kuolemaa.
Poliisi tutkii nuorten naisen ja miehen kuolemia murhina. Tutkintanimike on murha sekä teon raa'an tekotavan että tekijän harkinnan vuoksi.

Tamperelaista vuonna 1992 syntynyttä miestä epäillään vuonna 1995 syntyneen naisen ja vuonna 1991 syntyneen miehen murhista. Epäillyt murhat tapahtuivat miehen asunnossa Espoon Kauklahdessa sunnuntaina aamuyöllä.

Murhien epäillään tapahtuneen tunteja kestäneen yhteisen illanvieton jälkeen. Uhrit ovat espoolaisia.

Poliisin mukaan taustalla on ilmeisesti mustasukkaisuutta.

Teko oli harkittu ja julma

Rikoskomisario Rauli Salonen toteaa, että tekijällä olisi epäilyn mukaan ollut mahdollisuus keskeyttää tekonsa ennen kummankaan uhrin kuolemaa. Surmatyö on kuitenkin jatkunut.

- Lisäksi on osoitettu erityistä julmuutta, Salonen sanoo.
Surma on siis kestänyt pitkään.

Sitä joutui seuraamaan neljäs asunnossa ollut henkilö, nuori nainen. Hän on edelleen tolaltaan.

Poliisin on tarkoitus kuulla naista todistajana.

- Kuulemme häntä, kun hän pystyy puhumaan. Vielä se ei ole onnistunut.

Epäilty soitti itsekin hätänumeroon

Asunnossa olleet nuoret miehet, uhri ja murhista epäilty tunsivat toisensa porukasta parhaiten, ilmeisesti pidemmän ajan takaa.

- Sillä tavalla, että tamperelainen mies oli vieraillut Espoossa tämän miehen luona aiemminkin, Salonen sanoo.

Poliisi kuulustelee epäiltyä ensimmäisen kerran maanantaina iltapäivällä. Salosen mukaan hän on ollut niin päihtynyt surmayönä, että kuulemista on lykätty näin pitkään.

Naapurit hälyttivät paikalle poliisin asunnosta kuulemansa metelin vuoksi. Hieman myöhemmin myös epäilty soitti hätänumeroon ja kertoi asunnossa olevan kaksi kuollutta ihmistä.

Poliisin tullessa paikalle epäilty oli yhä siellä. Hän ei tehnyt vastarintaa kiinni otettaessa.

IS

Eli ilmeisesti tekotapa on ollut sen verran hidas, että epäillään murhaksi, koska on ehtinyt tasan tarkkaan miettimään ja ymmärtämään, mitä on ollut tekemässä. Sairasta..

Minulle tulee tällaisesta harkinnasta, ja mahdollisuudesta "keskeyttää teko" mieleen, että sammuneita, makuullaan olleita uhreja on hakattu toistuvasti teräaseella ylävartaloon. Jos näin on ollut, tekijä olisi voinut olettaa tiedostavan, että jokainen uusi teräaseen pisto lisää uhrien menehtymisen mahdollisuutta. (Onhan tekijä tietysti voinut kuristaakin tai potkia uhrejaan jne.) Syvässä päihtymystilassa ollut tekijä ei välttämättä ole kuitenkaan "tiedostanut" tekohetkellä juuri mitään, vaan jatkanut raivokasta teräaseella hakkaamista, kuristamista, tallomista tai mitä ikinä nyt on tehnytkin, kykenemättä tiedostamaan muuta kuin järjettömän raivostumisensa. (Kauhea tapaus.)

[tuuli]

^Toisaalta taas tuollainen raivokas puukolla hakkaaminen tms on aika nopeaa ja tunnepitoista toimintaa ja on hujauksessa ohi. Itselle tulee mieleen, että tekijä on jokseenkin kieroutuneesti nauttinut siitä, että on saanut tyypit pelkäämään henkensä edestä ja tarkoituksella pitkittänyt asiaa. Mutta en tosiaan TIEDÄ.

Anyway.. Mitä noihin päihteidenkäyttöön tuona iltana ottaisin kantaa, niin veikkaisimpa, että jotain muutakin siellä on vedetty, kuin alkoholia. Oon vaan nähnyt kuinka yleistä se on. Ei nyt mitkään suonensisäiset sentään, mutta lääkkeet ja aineet. Jotenkin jäi mieleen se, että tekijää ei voitu vielä samana päivänä edes kuulustella, koska oli niin pelti kiinni. En tiedä, mistä tämä sauhun polttaminen puheeksi tuli, mutta itse en osaa yhdistää pilveä ja väkivaltaa.. Ja kuitenkin reaktiot vaihtelevat yksilökohtaisesti. Ja jos aineita/viinaa on pidemmän aikaa otettu, niin tokihan siihen aivot reagoivat, vaikka muutama selvä päiväkin olisi välillä.

Sen haluaisin tietää, ett miksi ensin sanottiin, että henkiinjäänyt tyttö näki molemmat teot ja on todella järkyttynyt ja sitten ei olekaan nähnyt. No, järkyttynyt on nyt varmaan kuitenkin!

Kiva että tästä ketjustakin tuli sellainen Sirun eipäs juupas-ketju. Siru sitä ja siru tätä.. Pitäiskö itekin joskus koittaa dominoida koko foorumia provosoimalla kaikkea ja koko ajan. Ärsyttää vaan. Ei siis Siru nyt sinällään ärsytä juurikaan, vaan tää mihinkään liittymätön kädenvääntö.