Mies ja nainen surmattu Kauklahdessa - Espoo 3.2.2013

[moskavasara]

Täällä on psykopaatti SiruSirpa trollannut lukuisilla nimimerkeillä ketjun täyteen paskaa ja mustanmaalannut uhreja, paskaahan siitäkin tulee, kun asialla on meidän gerbiiliäkin tyhmempi Siru.

Otetaanpas faktat: Kummatkin mieshenkilöistä ovat olleet vakituisessa työssä (suuressa suomalaisessa yrityksessä), olisko tyttöjen pitänyt tietää, että tämä tamperelainen on syksyllä syyllistynyt pahoinpitelyyn ja lääketablettien hallussapitoon, kun tyypin työnantajakaan ei ilmeisesti ole ollut tietoinen tästä? Olisko tyttöjen miesten habituksen perusteella päätellä tyypit päihdevammaisiksi, kun heidän työnantajansakkaan ei ole tälläiseen kyenny? Tälläiset riskianalyysit siis tyttöjen olisi pitänyt tehdä tuntemattomista henkilöistä, kun siihen eivät ole kyenneet pidemmän aikavälin puitteissa. Välttämättä tuo syksyinen episodi ei ollut edes tämän mieshenkilön tiedossa, jonka luokse tämä murhaaja tuli kylään.

Mitään muita päihteitä ei asunnossa ole nautittu, kuin alkoholia, vaikka Siru on tälläistä valhetta täällä useiden nimimerkkiensä voimalla väittänyt.

Mitä tekoon tulee, niin ei tuollaisesta yhden illan mustasukkaisuudesta tehdä tuollaisia tekoja, joissa murhataan kaksi henkilöä, kyllä murhaajan luonnen ja ongelmat ovat samat, kuin SiruSirpalla, eli sairas kusipää.

[HKR]

Aikas jänniä olettamuksia täällä esitetty. Osa on ollut ihan asiaakin, mutta noiden huumausaineiden ja muiden sotkeminen on jo aika lailla kaukaa haettuja, ainakin tämän naisen kohdalla. Muista en niinkään tiedä. Mutta voi toki olla mahdollista, että jos avausraportissa löytyy jotain muuta, niin sitten on sitä vaan koekillut, mutta käyttäjä hän ei ollut. Tämä on fakta.

Itse siis tunsin tämän tytön ja hän ei todellakaan ollu mikään bile-hile tyyppinen nainen, vaan ennemmin vietti aikaa kuvaillen kameralla ja juttuja tehden. Harvemmin oli missään nuorisotapahtumissa tms mukana. Nyt ilmeisemmin oli poikkeus, kun tällä viikolla olisi täyttänyt 18v, joten oli juhlimassa ystävänsä kanssa tulevaa täys ikäisyyttä.
Jossain keskustelupalstoilla on ollu juttua, että tämä nainen olisi ollu pahasti päihteisiin sotkeutunut, koti karkuri ja muutoinkin ongelma tapaus. Täällä en onneks ole moiseen törmänny, mutta jos joku tätä väittää, niin haluaa vaan musta maalata tämän nuoren naisen maineen. Hän oli juuri kaiken tuon vastakohta.
Hänhän asui koulun takia TRElla, mutta vieraili todella usein Espoossa (jossa siis oli kirjoilla)
Se että oliko tekijän luona edellispäivänä vieraillut nainen ja mies juurikin nämä uhrit, epäilen, sillä nainen oli perjantaina Espoossa (mikäli ymmärsin omaisten jutut oikein) Eli siellä on ollut joku muu naispuolinen henkilö mitä ilmeisemmin.

Itselleni tuli kanssa alkuun mieleen olettamus, josko tekijä ja tämä nais-uhri, niillä olis ollu jotain säpinää TREella mutta tullu ero ja tekijä siitä suuttunut ja oletti että tämä mies uhri olisi ollut sitten se jonka takia bänät tuli. MUTTA lehdissähän on kerrottu että tytöt oli tullu tämän mies-uhrin asunnolle myöhemmin ja yhdessä eikä tekijä tunnistanut asuntoon saapuneita tyttöjä, joten ainakaan tämä olettamus siis ei voikkaan pitää paikkaansa. Ilmeisemmin siis tämä selvinnyt tyttö tunsi tämän mies uhrin ja siksi menivät sinne.

En tiedä mitkä on sitten tuon taustan faktat, mutta tekstejä lukemalla ymmärsin tilanteen
menneen näin:
- pojat jo olleet asunnolla, jonne tytöt tuli myöhemmin yhdessä (tekijä ei siis tuntenut tyttöjä ennestään)
- Toinen tytöistä sammunut (koska ei nähnyt/tienyt henkirikoksia tapahtuvan) ja Lopeta huudon tehnyt on ollut siis tämä nais-uhri. Eli tekijä on hyökännyt ensin mieheen kiinni, jota nainen koettanut estää. Mutta on ollut todistajana rikokselle, joten tekijä päätti tehdä tällekin jotain. Sammunut oli ns. turvassa, koska hänhän ei nähnyt mitään. Mutta se, miksi jätkille tullu riitaa, jää vain olettamukseski, ellei sitten tämä selvinnyt todistaja pysty avaamaan illan tapahtumia yhtään.

[Atlanta]

Ei minulla ole faktat sekaisin, Siru. Kirjoitin tai toin asiat huonosti esiin. En tarkoittanut, että nainen, joka vieraili tekijän asunnossa, olisi ollut kumpikaan näistä surmapaikalla olleista tytöistä. Eikä tekijällä ollut tyttöjä vastaan mitään, vaan hän oli tullut Tampereelta asti surmaamaan tämän kyseisen kaverin.
Voihan kauna ja mustasukkaisuus olla peräsin jo pitemmältä ajalta,eikä tuon vierailun tarvitse olla ollenkaan asian laukaisin. Onhan se maailmansivu nähty, että kostoa saatetaan hautoa pitkäänkin, ennenkuin teko toteutetaan.
Tuo tyttö vaan joutui nyt epäonnekseen uhriksi.
Tai sitten tekijä tuli kylään muuten vaan ja siinä illan kuluessa alettiin jauhaa vanhaa jo ehkä kertaalleen sovittua asiaa ja se on laukaissut tapahtumasarjan.

[THG]

Lisäksi tekijän aikaisempi väkivaltahistoria osoittaa,

Onko muita tapauksia kun se yksi?

[HerloCCi Solmunen]

Lisäksi tekijän aikaisempi väkivaltahistoria osoittaa,

Onko muita tapauksia kun se yksi?

Montako tekoa täytyy olla, että saa sanoa kaverilla olleen väkivaltatausta? Mulle riittää yksi.

[MelkoNormi]

Lisäksi tekijän aikaisempi väkivaltahistoria osoittaa,

Onko muita tapauksia kun se yksi?

Montako tekoa täytyy olla, että saa sanoa kaverilla olleen väkivaltatausta? Mulle riittää yksi.

Tunnen itse kaverin jolla on pahoinpitely tuomio enkä itse pidä häntä mitenkään väkivaltataustaisena. Se että snakarin jonossa ottaa matsia ei mun mielestä riitä että aletaan ihmistä leimaamaan "väkivaltataustaiseksi" vaikka niin tekeminen on joidenkin mielestä helppoa ja aiheellista. Mun mielestä "historia" vaatisi jo hieman enemmän niitä tuomioita tai ainakin selkeää käytösmallia että on oikeasti väkivaltainen ja konfliktihakuinen. Yksi tuomio ei osoita mitään käyttäytymismallia vaan voi olla ihan yksittaistapaus ja yksittäistapausten vuoksi on köpsää lähteä vetämään johtopäätöksiä. Samoin kuin joku "huumetuomio" ei tee ihmisestä narkkia tai rattijuoppous 100% spurkua. Kun yksi kerta riittää tuomioon kun pollari osuu kohdalle ja ihan oikein niin, mutta että sitten yleistetään että...

[nuusku-nella]

Onko muita tapauksia kun se yksi?

Montako tekoa täytyy olla, että saa sanoa kaverilla olleen väkivaltatausta? Mulle riittää yksi.

Tunnen itse kaverin jolla on pahoinpitely tuomio enkä itse pidä häntä mitenkään väkivaltataustaisena. Se että snakarin jonossa ottaa matsia ei mun mielestä riitä että aletaan ihmistä leimaamaan "väkivaltataustaiseksi" vaikka niin tekeminen on joidenkin mielestä helppoa ja aiheellista. Mun mielestä "historia" vaatisi jo hieman enemmän niitä tuomioita tai ainakin selkeää käytösmallia että on oikeasti väkivaltainen ja konfliktihakuinen. Yksi tuomio ei osoita mitään käyttäytymismallia vaan voi olla ihan yksittaistapaus ja yksittäistapausten vuoksi on köpsää lähteä vetämään johtopäätöksiä. Samoin kuin joku "huumetuomio" ei tee ihmisestä narkkia tai rattijuoppous 100% spurkua. Kun yksi kerta riittää tuomioon kun pollari osuu kohdalle ja ihan oikein niin, mutta että sitten yleistetään että...

No tässä tapauksessa ei nyt kuitenkaan ole kyse siitä että otti matsia grillijonossa ja sai "vahingossa" syytteen kun vaan itteään puolusti.

Sinä ajattelet noin, minä eri tavalla. Minulla ei ole väkivalta- tai huumetaustaa eikä se ole vahinko tai hyvää tuuria vaan minun valintani.

[MelkoNormi]

No tässä tapauksessa ei nyt kuitenkaan ole kyse siitä että otti matsia grillijonossa ja sai "vahingossa" syytteen kun vaan itteään puolusti.

Sinä ajattelet noin, minä eri tavalla. Minulla ei ole väkivalta- tai huumetaustaa eikä se ole vahinko tai hyvää tuuria vaan minun valintani.

Voi olla sinun valintasi. Mutta esimerkiksi tässä mun kaverin tapauksessa (ei mitään tekemistä tän murhajutun kanssa, offaria siis) hän meni väliin tappeluun joka ei hänelle millään tavalla kuulunut muuten kuin niin että ei itse tahtonut katsoa kun heikompaa paukutellaan pataan. Erittäin rauhallinen ja mukava joviaali kaveri joka ei riehu vaikka olisi miten lärvit. Long story short, rapsahtaa ehdollinen tuomio siitä että jotain väkivaltaa. No, jos oma valinta on se että vierestä katselee että antaa tiedotonta hakata maassa, niin sitten se varmaan on se oma valinta ja sen päätöksen taakse voi mennä piilon ja olla hyvä ihminen ja kaikki on ihan ok.

Ongelma mun mielessä leimaamisessa on se, että yhden tunnetun tapauksen vuoksi leimataan joku että X. Toisaalta jos ajatellaan niin tilastollisesti joka työpaikalla on joku joka paukuttaa vaimoaan pataan säännöllisesti ilman että siitä ajatellaan että se on X, kun sillä ei ole sitä tuomiota (joka pitäisi haistaa heti kun tuomio tulee) vaikka voi olla huomattavasti väkivaltaisempi ja vaarallisempi kuin toinen joka on kännissä snakarijonossa. Offaria tämä siis.

[THG]

Lisäksi tekijän aikaisempi väkivaltahistoria osoittaa,

Onko muita tapauksia kun se yksi?

Montako tekoa täytyy olla, että saa sanoa kaverilla olleen väkivaltatausta? Mulle riittää yksi.

Älähän tärise. Jos puhutaan faktana, tosin trolli-Siru, että tekijällä on "väkivalta ja huumetausta" joka vaikuttaa ja on yhteydessä jotenkin tähän tapaukseen niin kyllä, olisi ihan mielenkiintoista tietää onko muita tapauksia. Joko syytteitä tai lähipiirin kertomuksia.


offtopic
Miksi tästä ketjusta on tullut joku parempien ihmisten ja "narkkareiden puolustajien, siis narkkareiden" välinen tanner? Jokaiseen väkivalta tai huume juttuun vastataan niin, että ihan oma vika, huono ihminen, pahoinpitelysyytettä EI VOI saada ns. vahingossa jne. Menkää oikeesti muualle päteämään, ette varmaan saakkaan koneella mitään syytteitä..

[nuusku-nella]

offtopic
Miksi tästä ketjusta on tullut joku parempien ihmisten ja "narkkareiden puolustajien, siis narkkareiden" välinen tanner? Jokaiseen väkivalta tai huume juttuun vastataan niin, että ihan oma vika, huono ihminen, pahoinpitelysyytettä EI VOI saada ns. vahingossa jne. Menkää oikeesti muualle päteämään, ette varmaan saakkaan koneella mitään syytteitä..

Ole hyvä, katso myös peiliin. Oma edellinen kommenttini asiaan yritti sentään palauttaa keskustelun juuri tähän tapaukseen ja epäillyn tekijän taustoihin joiden on todettu olevan jotain muuta kuin vahingossa nakkijonossa hommattu pitelysyyte. Myös tuon "parempi ihminen" kuvauksen olet kyllä repinyt ihan omasta päästäsi, tässä ketjussa on kuitenkin aika vähän esiintynyt paremmuudentunteella leveilyä. Pahoittelen ja jatkan tästä eteenpäin keskustellen vain tästä jutusta.

Lueskelin ketjun alkua ja uutisointia uudelleen, muutama asia kiinnitti huomioni. Ketjun kolmannella sivulla yksi sanojensa mukaan "sisäpiirin" tietoa omaava antaa ymmärtää että uhrit olisivat seurustelusuhteessa

Tokihan olivat muijansa kanssa riidelleet aika lailla jatkuvasti erityisesti kännissä jne (mahdollisesti juuri tästä surmaajastakin) mut tällästä ei kukaan kuulemma osannut odottaa.

Mutta samalla sivulla poliisi iltasanomien uutisessa toteaa että heidän tiedossaan ei ole että asianosaiset seurustelisivat keskenään. Onko tällä surmatulla miehellä siis myös tyttöystävä/avovaimo jonka kanssa on asunut tuossa asunnossa mutta joka ei ollut tekohetkellä paikalla? Vai oliko sisäpiirin tieto tällä kertaa ihan huuhaata?

Varsin ristiriitaista tietoa on kyllä tuostakin tunsiko tekijä nämä tytöt ennestään vai ei. Selvää on että nuoret miehet ovat olleet kavereita keskenään pidemmänkin aikaa, surmatun on kerrottu vierailleen tampereella aiemmin. Mutta sitten tyttöjen osalta on sillisalaattia, muutama uutinen kertoo että eivät tunteneet ennestään, jokunen taas että kaikki olivat tuttuja keskenään tuttuja.

[MelkoNormi]

Tuohon epäselvyyteen tunsivatko etukäteen vai ei, voi löytyä melko yksinkertainen selitys. Riippuu keneltä kysyy. Kun toinen tyttö on kuollut niin hänhän ei voi sanoa että oli tavannut tekijän aikaisemmin joko IRL tai netissä tai muuten, sanotaan vaikkapa 1. päivä tai huomattavasti aikaisemmin. Selvinnyt tyttöhän ei tätä välttämättä tiedä (jos häneltä kysytään) jos hän on vaan seurannut toista jonkun tyypin kämpille. Ja jos tekijän ja toisen tytön tapaamista ei ole kukaan tiennyt tai he eivät ole siitä kaikille kertoneet, niin asiasta saattaa helposti olla ristiriitaista tietoa.

[nuusku-nella]

Tuohon epäselvyyteen tunsivatko etukäteen vai ei, voi löytyä melko yksinkertainen selitys. Riippuu keneltä kysyy. Kun toinen tyttö on kuollut niin hänhän ei voi sanoa että oli tavannut tekijän aikaisemmin joko IRL tai netissä tai muuten, sanotaan vaikkapa 1. päivä tai huomattavasti aikaisemmin. Selvinnyt tyttöhän ei tätä välttämättä tiedä (jos häneltä kysytään) jos hän on vaan seurannut toista jonkun tyypin kämpille. Ja jos tekijän ja toisen tytön tapaamista ei ole kukaan tiennyt tai he eivät ole siitä kaikille kertoneet, niin asiasta saattaa helposti olla ristiriitaista tietoa.

Tämä on ihan totta ja jossain yhteydessä jo mainitsinkin tämän että keneltähän asiaa on edes selvitetty. Tekijällä voi olla syynsä puhua muunneltua totuutta eivätkä perhe tai ystävät aina osaa kaikista kavereista sanoa tunnetaanko vai ei. Myös tulkintaeroja syntyy helposti, ehkä tiesivät toisensa mutta eivät olleet varsinaisesti kavereita jne.

[Beetu]

Kuollut tyttö ei ainakaan kummankaan miehen facebook kaverina ollut. Ja nuoret aika usein ottavat ystävikseen kaikki muut nuoret, jotka kaveripyynnön laittavat.

[Gigai]

Aikas jänniä olettamuksia täällä esitetty. Osa on ollut ihan asiaakin, mutta noiden huumausaineiden ja muiden sotkeminen on jo aika lailla kaukaa haettuja, ainakin tämän naisen kohdalla. Muista en niinkään tiedä. Mutta voi toki olla mahdollista, että jos avausraportissa löytyy jotain muuta, niin sitten on sitä vaan koekillut, mutta käyttäjä hän ei ollut. Tämä on fakta.

Olisi mielenkiintoista tietää, mikä sinun roolisi tämän tytön elämässä on ollut. Mitä ilmeisimmin olet naapuri, opettaja tai joku vastaava etäisempi aikuinen ihminen, jollaisille tuskin ollaan ensimmäisenä raportoimassa omista kyseenalaisista päihdetottumuksista. Itsehän tytön tavanneena ja yhteistä tuttavapiiriä omaavana voin sanoa, että tämän henkilön kohdalla päihteidenkäyttö ei todellakaan rajoittunut yksistään alkoholiin.

Itse siis tunsin tämän tytön ja hän ei todellakaan ollu mikään bile-hile tyyppinen nainen, vaan ennemmin vietti aikaa kuvaillen kameralla ja juttuja tehden. Harvemmin oli missään nuorisotapahtumissa tms mukana. Nyt ilmeisemmin oli poikkeus, kun tällä viikolla olisi täyttänyt 18v, joten oli juhlimassa ystävänsä kanssa tulevaa täys ikäisyyttä.

Itse taas sain tytön "bilehileydestä" täysin päinvastaisen kuvan. Jotain kertoo mielestäni jo sekin, että kun muut veivät surmapaikalle kynttilöitä, tytön kaveri kunnioitti tämän muistoa tuomalla paikalle kaljapullon.

[MelkoNormi]

Kuollut tyttö ei ainakaan kummankaan miehen facebook kaverina ollut. Ja nuoret aika usein ottavat ystävikseen kaikki muut nuoret, jotka kaveripyynnön laittavat.

Facebook kaverilistasta päättely on auttavasti mahdollista varsinkin jos pystyy kampaamaan facebook käyttäytymisen läpi ajan kanssa. Facebook kuitenkin johtaa harhaan että "kavereina" saattaa olla ihmisiä joista ei tiedä mitään eikä ole koskaan tavannut ja sitten kaverilistalta saattaa puuttua ihmisiä jotka ovat todella läheisiä ja tärkeitä koska kaikilla ihmisillä ei ole facebookia tai muuta some-tiliä. Puhelinmuistiokion on harhaanjohtava koska ei mulla itsellä ole kaikkia hyvänpäiväntuttuja ja "baarikamuja" listattu minnekään mutta heidät tunnen ja osan melko hyvin.

Tahtoisin kommentoida sitä ihmisten kertomuksien pitävyyttä liittyen "tuttuihin". Yleensä aika moni yrittää antaa itsestään "paremman" tai ehkä paremminkin "silitellymmän" kuvan kuin oikeasti on. Eli äitihän ja joku työtuttuhan ei tiedä että huumeita on kokeiltu tai kuinka monta annosta viikossa viinaa menee tai mitä muuta on tullut tehtyä tai kokeiltua. Varsinkin jos asiat on yleisesti tuomittuja tai muuten vaan noloja. Harva "tietää" perheväkivaltaisen tai muuten "moraalisesti epäilyttävän henkilön" mutta silti saattaa aivan lähipiirissä olla tällaisia henkilöitä. Itsestään kaiken kertominen ja jakaminen kuitenkin voi tuottaa aika isoja ongelmia tai ristiriitoja, joten yleensä niistä negatiivisista asioista ollaan hissun kissun ja niitä itsestään positiivisia asioita tuodaan esiin ja korostetaan. Tietenkin jos joku tuo itsestään tarkoituksella esiin jotain juttuja, niin siihen on sitten yleensä joku syy ja välillä nämä jutut ovat sitten aika epäluotettavia. Tämä "jokaisella on useammat kasvot riippien sen hetkisestä roolista" pitää paikkaansa vai miten se kirjailija sen ilmaisikaan.