LSH-Hovi Turku kevät 2013

[annijatta]

Tarttuisin samaan kuin taavetti. Miksi pitkittää ongelman ratkaisua jos kuitenkin on niin, että terapiassa esiin tulevat epämääräiset asiat jotka herättävät epäilyn on ilmoitettava poliisille, joka taas puolestaan tutkii onko epäilyksillä todellisuuspohjaa.
Eräässä apu lehden videoidussa haastattelussa auer itse ihmettelee juuri samaa asiaa. "Miks hää meni heti sinne syyttäjäll, ku olisi ensin antanut sosiaalityöntekijöiden antaa arvioida, onks näiss kauheiss jutuiss perää"
Kenen etua tässä entinen huoltaja tuo esiin? Jos jostain rikoksesta epäillään, niin siitä on ilmoitettava, niin että voidaan aloittaa tutkimukset onko rikosta tapahtunut. Tämä voidaan tehdä samanaikaisesti kuin terapiakin.
Mielestäni tässä tapauksessa ilmoittaja toimi oikein.
Vespa voisi vähän miettiä sellaista asiaa kuin lasten sanavarastoa. Esim seksuaalisuuten liityviä käsitteitä heillä ei ole, KUN EI OLE KOKEMUKSIA. Jos tällaisia ilmauksia käytetään, on syytäkin ihmetellä miten ne ovat sinne lapsen tajuntaan päätyneet. Harry Potteristako? Tuskimpa.

[rantakoski]

Neitsyt Maria on filologinen ja etymologinen case. Kyseessä on yksinkertaisimmin sanottuna käännösasia, käännösvirhe jopa. Vielä antiikin aikana neitsyt tarkoitti nuorta (naista), eikä sillä ollut mitään tekemistä immenkalvon kanssa, tai yhdyntöjen määrän kanssa. Neitsyt Maria tarkoittaa nuorta naista ja nuorta Mariaa.

[CSI]

Lahden kuoleman jälkeen terapiasta olisi saattanut olla apua, tuolloisen huoltajan mielestä ei ollut tarvetta terapioille.

Juuri näin. Ja jos joku on sitä mieltä että nämä lasten tarinat johtuvat murhayön traumoista, niin sitä viljaa niittää nyt AA. Mitäs ei sallinut lapsilleen ammattiapua vaikka sitä tarjottiin 2006.

Maailma on joskus hiton oikeudenmukainen paikka. Sitä saa mitä tilasikin.

[Vespa velutina]

Kyllä, olisin itse hoitanut tämän jutun juuri näin. Ei normaaleja lsh-epäilyjä tietenkään näin tulisi hoitaa, mutta tämä Ulvila-keissi olisikin poikkeus juuri julkisuutensa takia.
Jos lapset väittävät, että äiti ja hänet kaksi vuotta sitten dumpannut miesystävä ovat raiskanneet yhteensä 7 lasta taloyhtiön avoimella kuntosalilla, mutta neljä muksuista ei tiedä koko asiasta mitään ja loputkin ovat tutkimuksissa neitsyitä, niin järkevä aikuinen selvittää ensin, mistä nämä selvästi vailla totuuspohjaa kumpuavat jutut ovat lähtöisin. Samoin saatananpalvonta ja eläinsuojelurikokset silloin kun eläimiä ei ole. Nämä lapsethan ovat valehdelleet, siitä ei pääse yli eikä ympäri ja koko tapauksella olisi enemmän todistusvoimaa, jos valheet saataisiin eroteltua totuudesta ennen mahdollista syytteiden nostoa.
Lasten olisi pitänyt jatkaa terapiaa isänsä kuoleman jälkeen, mutta tätä päätöstä ei missään nimessä olisi pitänyt jättää Annelille. Kaipa hänkin oli tuolloin sekaisin kuin seinäkello ja olisi tarvinnut terapiaa itsekin. Joku raahaamaan muksut terapiaan vaikka väkisin, olen jostain lukenut, että esim. aikuiset raiskauksen uhrit "pakotetaan" psykologille tietyksi ajaksi tapauksen jälkeen, vaikka he kuinka vakuuttaisivat olevansa ok, juuri sen takia, ettei ihminen välttämättä itse hahmota tarvitsevansa apua. Ei tuollaista leskeä yksinkertaisesti olisi saanut jättää yksin tapauksen jälkeen, sossun pakkopuuttuminen tilanteeseen olisi säästänyt lasten mielenterveyttä huomattavasti. Tässä on taas viranomaiset sössineet, jos minulta kysytään.
Voihan äitille ja kumppanille vaikka lätkäistä lähestymiskiellot jos penskat pelkäävät heitä kuin ruttoa, niin kauan että yhteys taas pelaa. Ja ihan turha väittää, ettei poliisi muka tällaiseen kykene, onhan se nyt tässä keississä nähty, että poliisi voi tehdä ihan mitä vaan kun vaan tahtoa löytyy.

[sisotalo]

Nimimerkkien pitäisi lukea Alibin selvitys siitä, ettö koko lhs-oikeudenkäynti perustuu uuteen todisteluun Ulvilan surmasta. KKO olisi pitänyt antaa asiaoiden mennä oikeassa järjestyksessä, ensin avoin käsittely Ulvilan surmasta ja sitten mahdollinen juttu lhs-puheista. Nyt on Turun käräjäoikeudessa ilmeisesti tultu siihen tulokseen, että Auerin pojan uudet puheet Ulvilan surmasta eivät ole valemuistoja ja sitten on kaksi naistuomaria uskonut Minna Joki-Erkkilän lausuntoa, hyväksynyt asenteen, että neisytkalvot eivät osoitakkaan neitsyyttä.

Molemmat kannanotot osoittavat kahden tuomarin epäpätevyyden realimaailman asioissa. Toinen heistä pilasi maineensa syyttäjänä jo Bodomin oikeudenkäynnissä.

Kaikkein merkillisin kohta lhs-tuomiossa on saatananpalvontaa koskeva kohta. Koko käsittely menee uskonnollisten lahkolaisten viitoittamaa tietä, Jehovan toistaja, Saatanan palvonnan tuntija ja viidennen linjan uskovainen toimivat yhdessä ketjussa. Ei siitä voida postaa saatanan palvelun keskeistä osaa syyttäjän väitteissä

[matlockb]

Sekoittanet, sisotalo, nyt syyttäjä(t) ja tuomarit. Nimittäin maineensa pilasi kihlakunnansyyttäjä Heli Haapalehto Bodomin jutussa, joka nyt on siis toisena syyttäjänä tässä jutussa.
Bodomin tuomarit olivat laamanni Heikki Mikkola, käräjätuomari Juha Lehto ja lautamiehet.

[Sirpa]

Mutta tuskin ihmisenä H Haapalehto on enää sama, koska hän tuli suoraan tähän tapaukseen valtakunnansyyttäjävirastosta perehdyttyään siellä kahden vuoden ajan poliisirikoksiin. Tiedä vaikka Bodom olisi ollut yllykkeenä tällaiseen jatko-opiskeluun - en ole kyllä seurannut tapausta (Bodom).

[sisotalo]

Sekoittanet, sisotalo, nyt syyttäjä(t) ja tuomarit. Nimittäin maineensa pilasi kihlakunnansyyttäjä Heli Haapalehto Bodomin jutussa, joka nyt on siis toisena syyttäjänä tässä jutussa.

Kiitos kirjoitusvirheeni oikaisemisesta. Tässä oikeustapauksessa ovat juuri neljä syyttäjää kaiken pahan alku ja juuri. Turun hovioikeuden olisi pitänyt kieltäytyä käsittelemästä lsh-juttua ennen kuin on ainakin käräjäoikeuden arvio uusista todisteluista Ulvilan surmassa. Niillä Auerin poika ja hänen enonsa aloittivat, vasta myöhemmin tulivat valemuistot lsh:stä

Heli Haapalehto on varmasti epäpätevä syyttämään Ulvilan surmassa, mutta hän syyttää jopa Jens Kukkaakin lsh-jutussa vaikka tällä ei ole osaa eikä arpaa Ulvilasa. Bodomin jutussa oli tilanne sama, mahdottoman oikeudenkäynnin aloitti Heli Haapalehto, tosin kakkossyyttäjänä.

[Sirpa]

Niin, ja ajatella tarvitaan jopa neljä syyttäjää ja koko kevät vielä oikeudenkäynneille, ja lennossa valtakunnansyyttäjävirastosta vaihdettu poliisirikossyyttäjä poliisin tehtailemille syytteille ohitse lastensuojelun suoraan KKO:n liitteeksi, joka sitten palasikin takasin alkuun. On se melkoinen pari tuo Auer-Kukka. On se sitten joskus kiva kuulla, että kenellä oli ja minkälaisia muistoja ja mistä. Kait te nyt ymmärrätte - en tarkoita tarkoituksellisia hämmentäjiä - että tämä meille kerrottu yhtälö ei järjen puitteissa edes toimi.

[E. Baley]

Anteeksi nyt vaan kovasti, mutta jos sisotalo on kuka väittää eli dosentti, niin hän ei ikinä vetoaisi niin Alibiin kuin varsinkaan johonkin Hymyyn. Sitä varten ovat ihan eri luokissa liikkuvat tieteelliset julkaisut tai ainakin vähintään oikeiksi todennetut asiakirjat....

[Sirpa]

Taitaa aika monella olla pyssy ohimolla - hyvä jos joku uskaltaa kirjoittaa, ja ihan sama silloin sen merkin ja mallin, mutta kaikki aktiivisesti politiikassa toimineet jätän tämän tapauksen tiimoilta mielipiteineen omaan arvoonsa - jos nyt muidenkaan mielipiteillä on mitään itseisarvoa.

Mm. rikosoikeuden professori Virolainen kertoi kirjoittaneensa Ulvila-bloginsa muistaakseni viitisen kertaa, ennenkuin se pysyi tipahtamatta nettipiuhoilla.

[CSI]

[quote="Vespa]
Voihan äitille ja kumppanille vaikka lätkäistä lähestymiskiellot jos penskat pelkäävät heitä kuin ruttoa, niin kauan että yhteys taas pelaa. Ja ihan turha väittää, ettei poliisi muka tällaiseen kykene, onhan se nyt tässä keississä nähty, että poliisi voi tehdä ihan mitä vaan kun vaan tahtoa löytyy.[/quote]

Olet katsonut liikaa venäläisiä elokuvia. Poliisi ei ole se taho, joka asettaa lähestymiskiellot suomalaisessa yhteiskunnassa. Poliisi ei myöskään tee "ihan mitä vaan" toisin kuin itänapurin miliisi. Vai onko sinulla esittää todisteita poliisin tekemistä mielivaltaisuuksista tässä keississä?

[Pardon]

Kaikkein merkillisin kohta lhs-tuomiossa on saatananpalvontaa koskeva kohta. Koko käsittely menee uskonnollisten lahkolaisten viitoittamaa tietä, Jehovan toistaja, Saatanan palvonnan tuntija ja viidennen linjan uskovainen toimivat yhdessä ketjussa. Ei siitä voida postaa saatanan palvelun keskeistä osaa syyttäjän väitteissä

En ole seurannut kaikkea keskustelua, joten kysyn sisotalolta, että mistä tämä tieto? Saatananpalvonnan ekspertti on jonkin sortin herätyskristillinen, mutta keitä ovat jehova ja viidesläinen?

Sinänsä en ihmettelisi, että poliisin puolella tai Auerin veljen perheessä olisi jotain lahkolaista taustaa, sillä jonkun on täytynyt tehdä ensimmäiset tulkinnat saatananpalvonnasta eikä niihin ihan joka mieli kykene.

Tässä asiassa olen muuten sisotalon ja turren kanssa samaa mieltä, paitsi tietysti siinä että ymmärrän että kaikkien AA:n puolustajien kannattaa pitää tätä s-palvontaa tarkoituksella esillä. Ihan samoin kuin äänitys"teoriaakin". Ne tekevät jutusta farssin, josta kansalainen voi lukea lehdestä ja puistella päätään, että kaikkea ne väittää ja kummallinen ajojahti. Näin kansalainen voi ajatella, että kaikki muukin on yhtä huteralla pohjalla.

[Sirpa]

No, ei sitä huteraa pohjaa tarvitse vain ajatella, kyllä siitä on olemassa ihan faktat:

- syyttömyyden todistelu syyttäjän vain spekuloidessa ilman mitään näyttöä

Tämä on jo lähtökohtana verrattavissa näihin muihin mainitsemiisi farssimaisiin piirteisiin, koska se on täysin länsimaisen oikeuskäytännön vastaista. Ja jos epäilt sanojani - en jaksa joka kerta etsiä linkkiä - niin tämä on selvästi ilmaistu kevään 2010 käräjäoikeuskäsittelyssä: syyttäjä vain spekuloi ja puolustus todistaa syyttömyyttä.

Tältä lähtökohdalta pystyy syntymään vain farssia.

- syyttäjä sanoi, kun puolustus huomautti, ettei Lahdella edes ollut sellaisia kenkiä minkä verijäljet oli lattiassa, että ne on tehty vaikka Lahden luistimilla, jos ne ovat kadoksissa

- arveluun murhavälineen piilottamisesta syyttäjä totesi kevään 2010 ensimmäisessä Iltalehden haastattelussa, että no se syytetty vei sen vaikka käsilaukussa sairaalaan

No, melkoinen käsilaukku, jos murha-astaloksi arvellaan jonkimoista lekaa, ja toisaalta ETP:ssä on tieto, että juuri ennen sairaalaan lähtöä Auerin käsilaukusta etsittiin lasten sairasvakuutuskortteja, mutta monet pitävät merkittävimpänä omituisuuteena

- syyttäjä muistanut käräjäkäsittelyssä väärin häkenauhalta kuuluvat asiat, joita Auer itse on joutunut korjaamaan oikeuskäsittelyn aikana

- syytelistasta syyllisyyttä osoitti valehtelu öisen hyökkääjän kasvonpiirteistä

Miten niistä voisi valehdella, jos ei edes mitään öistä hyökkääjää ollut? Eikö tämä kuuluisi sitten olla, että valehtelu öisestä hyökkääjästä?! Tuo valehtelu sopii vain siihen, että todellisuudessa tiedetään yöllisen hyökkääjän "oikeat" kasvonpiirteet.

Pistetään tähän päälle sitten tuo saatananpalvonta ja muu vielä, niin ei mitään tarvitse kuvitellen ajatella, kyllähän nämä ovat ihan faktasti tapahtuneita asioita.

En muuten edelleenkään ymmärrä teidän ihmeelistä pro- tai antijuttujanne tai joku puolustaa jotakin - ei kai sellainen nyt tällaisen funtsimispalstan tehtävä ole?! Eikö täällä kartoiteta tapahtuneet tosiasiat ja argumentoidaan niiden perusteella. Tai no joo, ei tässä osiossa ainakaan, joten on mennyt jo eräillä faktojen sijaan tunnetilaksi. Omituinen juttu minusta, mutta tässä tapauksessa nyt fakta ovat aivan selvät, eikä mitään "puolustamista" tarvita - sen kun heittää totuudet kehiin, tämän vuoksi en oikein ymmärrä tätä "syyttömyyden puolustamista". Hitto, miksi "syyttömyyttä" pitää "puolustaa"?! Kaiken logiikan mukaan sehän kääntyy jo itseään vastaan kuin muinoisen luennon totuus. Syytön mikä syytön. Höh. Ja sorry.

Se luento: kahdella kielteisellä sanalla voidaan saada myönteinen vaikutus esim. "ei, ei...", kertoi professori, mutta kahdella myönteiselle sanalla peräjälkeen ei tule koskaan kielteistä vaikutusta, hän lisäsi, ja luentosalin perältä kuului:

Just joo.

[Pardon]

Surma herättää minusta selviä epäilyksiä AA:ta kohtaan. Ulkopuolinen tekijä vaikuttaa keksityltä. Sitä pahempi, että myös syyttäjän jotkut todistelut vaikuttavat huterilta tai jopa keksityiltä.

Kun tähän tulee jatkoksi lsh-juttu suljetuin ovin, niin kyllä siitä tulee epämiellyttävä olo paitsi sen takia että syytteet voivat olla totta niin myös sen takia, että mitäs jos ne eivät ole. Kun syyttäjä tuntuu yltävän pohjanoteerauksiin surmajutussakin. Että eipä tässä kovin mukavin mielin odottele oikeuden toteutumista: joko lapsille on tehty hyvin pahaa tai sitten syyttäjä on aivan vastuuton ja paha juttuhan sekin omalla tavallaan on.