Huijaako poliisi tutkinnoissa ?

[turumurre]

Panes nyt rasti ruttuun, Ulkosuomalainen:
Haluttiinko noilla epäkuranteilla kuvilla osoittaa että Auerin olisi pitänyt nähdä huppiksen poistuminen?

Kylla [ ]
Ei [ ]

Toinen:
Jos olet tuulikaapin nurkalla eteisen puolella tai jopa tuulikaapin oviaukon kohdilla, niin oletko silloin "keittiössä kohdassa jossa lankapuhelinta säilytettiin"? Viite

Kylla [ ]
Ei [ ]

Kolmas:
Ja jos olet siellä "keittiössä kohdassa jossa lankapuhelinta säilytettiin", näetkö terassin ovelle vaikka kääntäisit päätäsi 360 astetta?

Kylla [ ]
Ei [ ]

[ulkosuomalainen]

^Sisu ei anna periksi?

Sun kysymykseen vastaus: en usko, etta poliisi yritti tahallisesti huijata. Se olisi ollut liian helppoa osoittaa huijaukseksi. KO:n piti itse asiassa menna taloon kaymaan (jos oikein muistan) mutta eivat sitten katsoneet tarpeelliseksi. Ehkapa uusi KO kay siella.

Mun mielesta on edelleenkin yksinkertaisesti kysymys semantiikasta: "Puhelimesta ei nae ovea" on liian tulkinnanvarainen lausuma, kun sen voi kasittaa--niinkuin sina yritat toistuvasti vaittaa--etta oven nakeminen on puhelimessa puhuessa mahdotonta. Ja tamahan ei pida paikkaansa.

Kun et ilmeisesti lukenut mun aiempaa postia, tassa uusiksi:

Totta: puhelinkojeen sisalla asuva menninkainen ei nae takkahuoneen ovea.
Totta myos: puhelimen normipaikalle sukistaan lattiaan naulattu Anneli ei nae ovea, varsinkaan jos hanet on naulattu joko tuijottamaan puhelinta tai selin takkahuoneeseen pain. Seka valettu kipsiin ja varustettu hevosen silmalapuilla.

Totta: Normaalisti lankapuhelimessa puhuva liikuntakykyinen nakee halutessaan oven. Eri asia sitten jos ei halua. Jostain syysta.

Kaikki normaalisti asiaa ajattelevat viittaavat mun kasittaakseni normaalisti liikuntakykyiseen aikuiseen, joka puhuu tavalliseen kierteisella luurijohdolla varustettuun lankapuhelimeen.
Ei ole kysymys huijauksesta vaan normaalialyn kaytosta.

Minusta se missa puhelin tiskilla nokottaa ei ole oleellista, koska tasmalleen siita kohtaahan ei kukaan -- paitsi se menninkainen sen sisalla-- mihinkaan katso.

[Valhalla]

Aivan ilmeisesti poliisi paikanpäällä olleena, niin kuin toimittaja ja Annelikin mielsivät, että puhelimen pöytäpaikka ei ole sama asia kuin takkahuoneeseen päin katsominen puhelimessa ollessaan. Siksi poliisikaan ei koe, että pitää vetäytyä keittiön nurkan taakse ollessaan puhelimessa tai ilmaistessaan mitä sieltä näkyy.

Puhelimen sijainti pöydälle laskettuna ei siis ole yhtä kuin puhelimessa puhumisen sijainti.

[sisotalo]

Anneli tuli takkahuoneelta päin kun puhelimessa kutsuttiin häntä. Ei hänellä ollut silmiä selässä, mutta Amanda joka oli liikkeessä päinvastaiseen suuntaan näki murhaajan. Molemmat nämä on poliisi yrittänyt kumotas. Turumurre on mennyt yhteen ansaan. Hän ei suostu siihen, että Amanda näki murhaajan pois menon niin kuin Alpo sen uvaa 02.41.

Poliisin rekoissa on aina sama vika, ne eivät ole mitään rekoja ole vaan yrityksiä kumota se mitä todella tapahtui murhapaikalla. Turumurre on näyttänyt, että rekossa Jukka sijoitettiin lähemmäs kylpyhuoneen ovea kuin todellisuudessa. Sama huiputus jatkuu kaikissa rekoissa. Kun kymmnen poliisia menee ulos ikkunasta, ei kukaan heistä saa tehtäväkseen panna kättäään siihen kohtaan, jossa veriläskä todettiin. Oikeassa rekossa olisi pitänyt yrittää tätä. Jos se on mahdotonta, niin on saatu tärkeä tieto. Samalla tavalla ei yritetty tehdä jarrutusjälkeä olohuoneeseen niinkuin se oli. Olisiko ollut ahdollista jarruttaa juuri niin?

Poliisin tarkoituksena on kaikissa rekoissa ym. osoittaa Annelin syyllisyys. Tämä kuva, jota ei ole otettu keittiöstä palvelee väitettä, että murhaaja ei olllut paikalta.

[Valhalla]

Poliisin tarkoituksena on kaikissa rekoissa ym. osoittaa Annelin syyllisyys. Tämä kuva, jota ei ole otettu keittiöstä palvelee väitettä, että murhaaja ei olllut paikalta.

Miksipä sitä kuvaa ottaisi keittiöstä kun kuvan tarkoitus on osoittaa mitä puhelimessa ollen VOI nähdä. Ja poliisi käytti kaksi vuotta ja mittaamattoman määrän resursseja osoittaakseen Annelin syyttömäksi. Hyvin poikkeuksellisesti itseasiassa. Myös rikospaikkatutkinta jätti Annelin syyllisyysolettaman täysin huomioimatta. Hyvin erikoista sekin.

Nyttemmin Annelin tunnustettua murhan ja tehtyä mm lasten seksuaaliset hyväksikäyttörikokset poliisi luonnollisesti tekee työtä jotta saisi todisteet tai silminnäkijälausunnot tapahtumista ja on edelleen velvollinen osoittamaan löydettyään nekin jotka osoittavat Annelin syyttömäksi.

Annelilla on lisäksi puolustus ajamassa hänen asiaansa huolimatta siitä mihin todisteet viittaavat ja lisäksi Annelilla pitäisi olla edellytykset kertoa paikalla olleena tapahtumat kerralla, yksiselitteisesti, niitä muuttamatta ja todisteisiin sekä aikajanaan sopien. Siis jos olisi syytön.

[Sirpa]

Olipa US:lla perustelu: ei se voi olla niin, koska se olisi ollut liian läpinäkyvä huijaus.

US, eikö sinulle todellakaan ole tullut mieleen, että eihän tämä juttu juuri muuta sisälläkään kuin todella läpinäkyviä huijauksia?

Kun hoksaat tämän, niin seuraavaksi voit miettiä, että minkähän takia näistä huijauksista sitten on tehty niin läpinäkyviä?

Heh, hyvä Valhalla - tuo "syyllisyysolettama" oli paras!

(Eikä kukaan huomaa mitään...)

[Vespa velutina]

Miksipä sitä kuvaa ottaisi keittiöstä kun kuvan tarkoitus on osoittaa mitä puhelimessa ollen VOI nähdä. Ja poliisi käytti kaksi vuotta ja mittaamattoman määrän resursseja osoittaakseen Annelin syyttömäksi. Hyvin poikkeuksellisesti itseasiassa. Myös rikospaikkatutkinta jätti Annelin syyllisyysolettaman täysin huomioimatta. Hyvin erikoista sekin.

Miten väärin tehdyt rekonstruktiot todistavat ketään syyttömäksi? Oikeusvaltiossa ei ole mitään syyllisyysolettamaa, mutta jos 8 poliisia etsii uhrin talvikenkiä pari päivää murhan jälkeen tämän asunnosta testatakseen sopivatko ne huppumiehen jättämiin, niin eikö tämä nyt vähän todista siitäkin, että tekijää on haettu jo aluksi myös perheen sisältä?

Nyttemmin Annelin tunnustettua murhan ja tehtyä mm lasten seksuaaliset hyväksikäyttörikokset poliisi luonnollisesti tekee työtä jotta saisi todisteet tai silminnäkijälausunnot tapahtumista ja on edelleen velvollinen osoittamaan löydettyään nekin jotka osoittavat Annelin syyttömäksi.

Anneli ei ole tunnustanut murhaa vaan poliisi väittää hänen tunnustaneen sen. Tunnustusta ei ole videoitu eikä litteroitu, se on annettu ilman asianajajan läsnäoloa ja peruttu jo esitutkinnan aikana. Tunnustus ei tuo ilmi mitään sellaista, jonka vain syyllinen tietäisi. Sinunkin, jonka lakiopinnot ovat kertomasi mukaan kesken, täytyy tietää, että tuota tunnustusta ei olisi saanut käyttää näyttönä missään oikeusasteessa. Lasten hyväksikäyttörikokset eivät liity murhaan mitenkään eikä niillä myöskään voi puolustella poliisin hutkintaa murhassa.

Annelilla on lisäksi puolustus ajamassa hänen asiaansa huolimatta siitä mihin todisteet viittaavat ja lisäksi Annelilla pitäisi olla edellytykset kertoa paikalla olleena tapahtumat kerralla, yksiselitteisesti, niitä muuttamatta ja todisteisiin sekä aikajanaan sopien. Siis jos olisi syytön.

Niin, hänellä ei sinun mielestäsi saisi olla edes asianajajaa, vaan hänet pitäisi tuomita huutoäänestyksellä pelkän etp:n perusteella. En lisäksi edelleenkään tajua, miksi se, että Anneli ei kerro nähneensä puhelimessa seistessään huppumiehen poistumista, jos hänen se olisi sijaintinsa puolesta pitänyt nähdä, tukee jollakin tavalla syyllisyyttä murhaan. Miksi syyllinen sanoisi näin mutta syytön ei?

[Tara]

...En lisäksi edelleenkään tajua, miksi se, että Anneli ei kerro nähneensä puhelimessa seistessään huppumiehen poistumista, jos hänen se olisi sijaintinsa puolesta pitänyt nähdä, tukee jollakin tavalla syyllisyyttä murhaan. Miksi syyllinen sanoisi näin mutta syytön ei?

Tyttö silminnäkijänä oli Annelin alibin kulmakivi numero uno.Täydestähän se menikin, pari ensimmäistä vuotta. Mitä jos hän kahden vuoden päästä muuttaisi kertomustaan, et eiku joo, kyllmä sen sittenki näi, nytko mää muistele, ni nymmää muista, et siitä se meni... Uskottavuus sen kuin vahvistuisi?

[Vespa velutina]

Miten se olisi Annelin tilannetta huonommaksi muuttanut, jos tytön lisäksi myös hän itse olisi nähnyt huppumiehen poistuvan? Olisihan siinä ollut kaksi silminnäkijälausuntoa yhden sijaan.
Se, että ihminen sanoo, ettei ole nähnyt jotakin, ei kerro vielä mitään. Havainnointikyky vaihtelee. Se, että Anneli kertoisi nähneensä huppumiehen poistuvan puhelimessa seistessään, vaikka pystyttäisiin todistamaan, ettei puhelimesta voi nähdä ovi-ikkunaan millään ilveellä, olisi sen sijaan näyttö siitä, että hän valehtelee.

[Tara]

Mutta kun se nyt vain oli tullut kerrottua niin että 'lapsikin näki sen'. Paha mennä muuttelemaan.

Anneli ei itse ole kyennyt kertomaan selvää käsitystään millä hetkellä huppu poistui, vaan hänen arvionsa ovat vaihdelleet kuulustelusta toiseen. Puhelimessa ollessaan Anneli ei asiaa rekisteröinyt, vaikka tyttö sanoikin jooselähti ja Anneli siihen ai se lähti vai. Kuulusteluissa Anneli kertoi mm että hän ei muista mitä lapsi vastasi hänen kysymykseensä olikse vielä siellä, ja että lapsi vasta sairaalassa kertoi hänelle nähneensä poistumisen. Lisäksi Anneli on arvellut, huppu poistui vasta poliisien soiton jälkeen (syksyn 2009 kuulustelut), selitykseksi sille miksei nauhalla kuulu mitään ääntä hupun poistuessa.. ym ym. Asia ei ole Annelille ollut missään vaiheessa selvä - eikö osannut päättää?? Jätti asian lapsen harteille.

Kummallisimpia ristiriitoja on että vaikka tyttö vastasi, että joo se lähti, niin Anneli silti kertoi, että tappalun ääniä kuului vielä poliisien soiton aikana.

PS: Kyllä nyt olis tauon paikka, ei mitään uutta, ei sitten karvan vertaa.. yhtä samaa veivaamista.

[Sirpa]

Aivan, nämä kirjoitukset ovat aivan uskomattomia, joissa syyllisyyttä osoittaa ihan mikä tahansa seikka - kuten se että AA sanoo, ettei nähnyt huppista, mutta jos oikein nyt ymmärrän, niin he eivät tarkoita sitä, etteikö huppista ollut, vaan sitä, että AA valehtelee, ettei nähnyt, joten tällä he väittävät huppiksen olleen. Eli tuo syyllisyys ei ole murha.

Täh?! Jos kerran - sadas kerta - tapeltiin vielä poliisisoiton aikaan, niin tämä lavastusnauhahan on silloin kooste poliisin ja häken puheluista. Syyttäjähän sanoi useammasta eriaikaisesta tallenteesta. Ja kun tarvitaan useampi, niin kai siellä sitten on vielä peitetoimintapuheluitakin kun häken lisäksi tuo poliisipuhelu olisi vain yksikkö, ei monikko.

Ja mitä huijausta se nyt on - pientä teknistä pelleilyä FBI:n avulla kuulusteluja varten. Just perehdyin siihen tekniikkaan Ruotsin massamurhaaja-asiassa, mutta nyt on joku mennyt sitäkin juttua sörkkimään, ettei mies mitään tappanutkaan, mutta vasta kun Ruotsi sai lain, ettei niistä murhista voi syyttää enää oikeaa tekijää.

[Tara]

Aivan, nämä kirjoitukset ovat aivan uskomattomia, joissa syyllisyyttä osoittaa ihan mikä tahansa seikka - kuten se että AA sanoo, ettei nähnyt huppista, mutta jos oikein nyt ymmärrän, niin he eivät tarkoita sitä, etteikö huppista ollut, vaan sitä, että AA valehtelee, ettei nähnyt, joten tällä he väittävät huppiksen olleen. Eli tuo syyllisyys ei ole murha.

Eihän se ole mikään ongelma. Tietenkin Anneli on nähnyt hupun. Mutta kun lapsikin oli sen nähnyt, ihan ilman äidin sanomisia, omin silmin. Tätä kohtaa kertomuksista Anneli ei voi jälkeenpäin muuttaa. Ripustautui lapseen. Asiasta oli kenties sovittu etukäteen. Silminnäkijä oli/on ihan must, pakko olla.

Entäs tilakuuntelu? Sen mukaan nuoremmat lapset olivat keskustelleet 2009, että jos 'tyttö laulaa' poliisille, niin sitten heillä ei ole äitiäkään. Myös Anneli itse oli ikään kuin varoittanut lapsia (viittaukset tytön kuulusteluissa tilakuunteluun 2009), että poliisi voi tulla ja 'viedä heiltä jotakin'. Perhettä ajatellen: äidiltä lapset. Lapsia ajatellen: heiltä äidin - vankilaan. Ei poliisin tarvitse tietää mitä me tiedetään...

Mutta sehän voi olla, että muut lapset ovat jo kertoneet sen 'mitä poliisin ei tarvitse tietää'. Joten ihan turhaan veivataan.

[Sirpa]

Juu, sadistinen psykopaatti riehuu kämpässä, ja ensimmäisenä aamulla annan tiedotusvälineille tarkat tuntomerkit ja vihreän pipon ja sekin oli vinossa. Totta kai mä sanon, etten mä mitään nähnyt, en niin yhtään mitään tai ketää, mutta hitto, kun en ehtinyt lasta manipuloida olemaan hiljaa, ja nyt sit istutaan pommin päällä, että palaakos se tappaja listimään meidät kaikki. Varmuudeksi ainakin valehtelen ne öiset kasvonpiirteet, ja sanon tytölle, että sitä et sitten ainakaan sano, että naamankin siltä näit, menee vaaralliseksi - ei poliisin tarvitse kaikkea tietää, mikä me tiedetään!

Tähän asiaanhan liittyy se mielenkiintoinen muistjälkitesti, josta oli oikeudessa todistamassa Järvenpään sarjamurhien tutkinnanjohtaja Hautala, joka pian sen jälkeem kuoli erittäin erikoisen sarjamurhiin liittyvän lehdistöepisodin jälkeen.

Pointti oli se: AA:lta kysyttiin, että tunteeko hän murhaajan, ja testin metodin mukaan poliisi voi kysyä vain niitä kysymyksiä, joihin hän tietää itse vastauksen.

Sehän tässä on mielenkiintoinen kohta, jos tuo perheen pelko kohdistui nimenomaan poliisiin.

[Vespa velutina]

Minusta poliisin nyt vain kannattaisi keskittyä rekoamaan syyllisyyden kannalta vähän olennaisempia asioita, kuten sen, ehtiikö astaloinnin suorittaa 53 sekunnissa ja miltä näyttää puhelimeen palatessaan. (Tarviiko olla kertakäyttöinen suihkumyssy päässä kun soittaa häkepuhelun?)

[Sirpa]

Hei, tää juttu on paketissa. Se on finaalissa, kuten Valkama sanoi. Ei tässä mitään enää rekota, ja noista edellisistäkin rekoista teidän olisi pitänyt jo hoksata jotakin.