Huijaako poliisi tutkinnoissa ?

[Tara]

Valitan jos sinulla vespa ei ole 2012 vapautettua matskua. Siellä on muun muassa rekotulos 'liukujäljen' synnystä. Tulos: olohuoneen veritahra ei ole voinut syntyä sen mukaan mitä Auer on kertonut. Jäljellä kuuluisi olla verinen 'lähestymisjälki', samoin 'poistumisjälki'. Molemmat puuttuvat. Jäljen lähellä olevat heikot verituhrut eivät sellaisiksi riitä.

Miten se turre tämän selittikään, rudolf nurejev herännyt kuolleista?? piipahtanut talossa vai miten se nyt taas olikaan..

Ajantuhlausta..heihei

[Valhalla]

Minusta poliisin nyt vain kannattaisi keskittyä rekoamaan syyllisyyden kannalta vähän olennaisempia asioita, kuten sen, ehtiikö astaloinnin suorittaa 53 sekunnissa ja miltä näyttää puhelimeen palatessaan. (Tarviiko olla kertakäyttöinen suihkumyssy päässä kun soittaa häkepuhelun?)

voi suoralta kädeltä vastata. Ei ehdi ensimmäiseen. Ja toiseen - riippuu vaihdetuista vaatteista / peseytymisestä.

[Sirpa]

Vespalle vielä - ei tässä ole missään vaiheessa mitään syyllisyyttä todistettu, vaan SYYTTÖMYYS, ja tämä loogisesti pystytään todistamaan vain todistamalla jonkun toisen henkilön syyllisyys (sadaskolmaskerta). Sanoohan sen jo järkikin, ettei koko skenaario syyllisyydestä ole alkujaankaan toiminut, mutta sillä ei ole mitään merkitystä, koska pointti oli vain syyttömyyden todistamisessa, jotta oikeuslaitos sai tarvitsemansa materiaalin.

[viltsu81]

Vespalle vielä - ei tässä ole missään vaiheessa mitään syyllisyyttä todistettu, vaan SYYTTÖMYYS

Kyllä minun mielestä, kaiken sen materiaalin jälkeen mitä olen tapauksesta lukenut, poliisi on tähän mennessä osoittanut että näyttöä löytyy yhtälailla kumpaankin suuntaan; niin syyllisyyteen kuin syyttömyyteenkin. Eikä kumpikaan lopputulema vapautetun aineiston perusteella ole täysin aukoton.

Ehkä ne loputkin aukot jomman kumman tuomion osalta saa paikattua salatun aineiston avulla.

[Valhalla]

Syyllisyys todistetaan. Syyttömyyttä ei koska se on perusolettama. Suomen lainkaari ei kuitenkaan julista ketään syyttömäksi - ainoastaan vapauttaa niin ollen syytteistä siihen esitetyin todistein. Tai sitten tuomitsee.

Tai sitten tuomitsee, vapauttaa, antaa valittaa ja aloittaa uudestaan niin kuin nyt.

[Sirpa]

Aivan - nyt ollaan oikein päin - syyttömyysolettama.

Tässä tapauksessa vain paletti käännettiin päinvastaiseksi edellä mainituista syistä, jolloin tarinointikin kulkee nurinperin.

Sinne edelle - ei poliisi, syyttäjä ole mitään todistanut: sadasneljäskerta, vaan spekuloinut, mutta (sadasviideskerta), vaan puolustus on todistanut syyttömyyttä.

Se aineisto on tarkoitushakuisesti laadittu ja poliisi huijannut läpinäkyvästi täysin harkitusti.

Kaikki syyllisyysmielikuvat on luotu käyttäen hyväksi nurinperin käännettyä pelikenttää ja ihmisen alhaisten tunteiden viettiä ja mieltymystä kivittämiseen.

Ainoa jota moraalisesti ajatellen olisi tässä tapauksessa - siis jos se olisi ollut totta - kuulunut kivittää olisi poliisi ja vielä selvemmin Suomen oikeuslaitos, koska oikeusjärjestys oli jo härskimpi kuin missään tietämässäni ns. omavaltaisessa, diktatuurisessa järjestelmässä: johan tällainen olisi vakava uhka jokaisen meidän oikeusturvalle.

On ollut aika pöyristyttävää seurata tilannetta, että ihanko totta - olette vain tavallisia suomalaisia ja vilpittömän tyhmästi hyväksyisette Suomeen tällaisen oikeuslaitostoiminnan ja poliisin mielivaltaisuuden. Ja näinkö helppoa on teidän aivojen manipulointi?!

Aika pelottavaa muistaen Euroopan historiaa toisen maailmansodankin ajalta...

(Tämä vastaa tulokseltaan kyllä jo kauan sitten tehtyä Milgramin tottelevaisuuskoetta, saattaa olla, että tilanne on vielä pahentunut. Googlatkaa, jos ette tiedä mistä puhun.)

Edit. korjasin testin/kokeen nimen täsmällisemmäksi googletuksen helpottamiseksi.

[CSI]

Tästä on varmaan Sirpalle (ja muille) tuloksettomasti aiemminkin huomautettu, mutta Suomen oikeuslaitoksen omaksumien ennakko-oikeuspäätösten mukaan murhasta voidaan tuomita myös silloinkin kun syyllisyyttä ei kyetä aukottomasti osoittamaan. Riittää, että voidaan osoittaa ettei sitä oikein kukaan muukaan ole voinut tehdä.

Tällöin vaaditaan:

- todennetusti murhattu raato löytyy jostain päin Suomea (tässä tapauksessa löytyy)
- murha-ajankohdan selvitys (onnistuu, mm. häke-nauha jne)
- sen selvittäminen, keitä henkilöitä murhapaikalla on murha-aikana ollut (tässä keississä huppis on voitu sulkea pois ja ainoa aikuinen paikalla ollut oli AA...)

Ihan noilla perusteilla se elinkautinen voidaan rapsauttaa eikä mitään ongelmaa asiassa.

[Vespa velutina]

Mitä tuo mm. häkenauha jne. tarkoittaa?
Surma-ajankohtaa ei ole pystytty selvittämään, hovioikeus vapautti kun totesivat ettei ehdi häkenauhan aikana tappaa ja siistiä itseään ennen poliisien tuloa. Siksihän se juuri pitäisi rekota, eikä heitellä mutu-arvioita. Syyttäjä (ja yksi paikalla olleista uuden näytön mukaan) epäilee, että on tapettu jo aiemmin, jolloin pitää selvittää etukäteisnauhan mahdollisuus. Jos näytöksi riittää se, ettei murhaa kukaan muukaan ole voinut tehdä, niin pitäisi tietää edes se
a)milloin uhri kuoli?
b)missä on murha-ase? Tämä tärkeä siksi, koska jos tapausta käsitellään "suljetun tilan mysteerinä", niin murha-aseen piilottamisessa on haasteensa
c)miksi paikalla olleiden silminnäkijöiden kuvaukset murhayöstä ovat niin ristiriitaisia?
Jo pelkästään nämä kolme epäselväksi jäänyttä asiaa riittävät vapauttavaan tuomioon.

[Sirpa]

No niinpä, mutta edellinen kirjoittaja luultavasti puhuu siitä, että mikä on ollut Suomen oikeuslaitoksen käytäntö, eikä siitä, että miten oikeasti olisi pitänyt menetellä.

Tuolla edellä olevalla metodilla on vain etsitty joku sopiva syyllinen rikokselle, ja sivuseikaksi on jäänyt - tarkoituksella tai välinpitämättömyyttä - se kuka on ollut oikea syyllinen. Siivottu vain tilastoja tai hyödytetty rahasta tai pelosta järjestäytynyttä rikollisuutta kansalaisten oikeusturvan kustannuksella. Tähänhän nämä yksityistetyt asiantuntijat ovat olleet verraton apu: on voinut tilata haluamansa asiantuntijalausunnon. Käy ilmi mm. tuosta Joutsenlahden kirjeestä.

On naiivia kuvitella, että olisi pyritty totuuteen. Luin juuri erään rik.oik.prof. sivulta, että jo kauan sitten eräs korkea-arvoinen oikeusoppinut sanoi, että Suomen oikeuslaitos on kuin pajatso, kun lyö kolikon sisään, ei koskaan tiedä, että mitä tulee ulos.

Ai niin, se häkenauha tarkoitti juuri tuota edellä mainittua, tilattua todisteaineistoa. Eikä näemmä tarvitse olla edes yksityistetty asiantuntija - tilauspisteenä vaikuttaa toimineen jopa KRP:n laboratorio ulkomaita myöten.

[CSI]

Mitä tuo mm. häkenauha jne. tarkoittaa?
Surma-ajankohtaa ei ole pystytty selvittämään, hovioikeus vapautti kun totesivat ettei ehdi häkenauhan aikana tappaa ja siistiä itseään ennen poliisien tuloa.

No, jos totuus on mielestäsi se, ettei JL kuollut häke-nauhan aikana (toisin kuin AA väittää), niin tällöin loppupäätelmäkö on, että (valehtelija) AA on vapautettava?
Seuraappa päättelyketjusi loppuun asti.

Faktat on aika yksinkertaiset tässä keississä kun jätetään turha kohina pois:

* JL on todistetusti tapettu
* AA mukaan se tapahtui heti ennen poliisipartion paikalletuloa, häke-puhelun aikana (ja jos ei tapahtunut, niin mitäs siitä seuraa AA:n puheiden luotettavuudelle? LOL)
* kämpässä ei ollut läsnä ketään muita aikuisia kuin AA - AA:n mukaan oli "Huppis" - mutta tekninen näyttö ei tue sitä ikävä kyllä

Joten murhaaja oli joko AA tai joku lapsista tai jokin näiden kombinaatiosta.

[Sirpa]

Puhut paskaa teknisestä näytöstä. Miksi?

[CSI]

Provoat paskaa päivänselviä ja jo selvitettyjä faktoja vastaan. Miksi?

[Sirpa]

Mistäs nämä sinun "päivänselvät faktat" on peräisin? Laitatko linkin, kiitos.

[Sirpa]

No joo kato. Meni polvilleen.

Sitähän minäkin, kun meillä asiasta tietävillä on se päivänselvä fakta, että ETP:stä jätettiin pois liki kahden vuoden tekninentutkinta.

Ja jos mä nyt autan sua vielä loogisen ketjun kanssa, niin poishan ei voida jättää, jos sitä ei ole, ja sitten voit kokeilla itse funtsia, että minkälaista mahtaa sellainen tekninen näyttö olla, joka sitten todistaa syyttömyyttä, ja pohtia sen merkitystä, että minkähän takia puolustuksen riveissä oli ex-tutkinnanjohtaja.

Ja miettiä, että miksihän tuota "syyttömyyttä todistavaa liki kahden vuoden teknistä näyttöä" pengottiin kissojen ja koirien kanssa Satakunnan poliisin jemmanimisestä paikasta; kas kun eivät tehneet Joutsenlahdelle vielä seliinejä, ja naulanneet työhuoneen oveakin kiinni!

[CSI]

Mistäs nämä sinun "päivänselvät faktat" on peräisin? Laitatko linkin, kiitos.

Täällä ne kaiken sonnan seassa ovat