MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

[CSI]

Kuule, mutta kun ei vaan ollut, niin ei ollut, vaikka pitäisi.

Ei ehkä ollut, mutta nyt on. Nehän täydennettiin puolustuksen vaatimuksesta?

Älä sinä paasaa paskaa jostain anno 2010 keissiin tututumisesta. Olen tutustunut - ja tiedän että alunperin ETP:tä työnnettiin esille riisuttuna - ja että sitä käskettiin täydentää - ja että se täydennttiin. Piste.

[Sirpa]

Vespa: On myös mahdollista, että osa tai kaikki noista "ehdotuksistasi" on toteutettu. Lopulta tulokset on kuitenkin saatettu jättää pois ETP:stä/lisätutkintapöytäkirjasta, koska ne eivät ole tukeneet syytettä.

Ei pidä paikkaansa. ETP:ssä pitäisi kyllä olla kaikki materiaali, myös syyttömyyttä tukeva.

Kyse oli ETP:stä, ei "puolustuksen vaatimuksen täyttämisestä".

CSI kirjoittaa:

Älä sinä paasaa paskaa jostain anno 2010 keissiin tututumisesta. Olen tutustunut - ja tiedän että alunperin ETP:tä työnnettiin esille riisuttuna - ja että sitä käskettiin täydentää - ja että se täydennttiin. Piste.

Jos kerran tiesit, niin miksi vastaat edellä Instigatorille näin:

Ei pidä paikkaansa. ETP:ssä pitäisi kyllä olla kaikki materiaali, myös syyttömyyttä tukeva.

Kuten havaitset itsekin - toinen vaihtoehto olisi ollut lisäpöytäkirjat, johon nyt olet päätynyt, kun olet tustunut aiheeseen, mutta tuossa puhut vain ETP:stä.

Ja kun olet nyt tutustunut, niin tiedät myös, että tämän palstan paskanjauhanta perustuu juuri tuohon ennen 2010 oikeudenkäyntiä julkaistuun ETP:n, riisutuksi kutsumaasi, josta huutoäänestyksellä luotiin nuo vallitsevat faktat, joista olet tehnyt päätelmäsi, koska vasta hovissa esitetty puolustuksen todistusaineisto yms. julistettiin salaiseksi, ja meidän käytettäväksi jäi vain tämä "riisutuksi kutsumasi" ETP, joten edelleenkään meillä ei ole tuota puolustuksen aineistoa täällä "sonnan seassa", johon viittasit, kun kysyin, että mistä olet saanut nämä vallitsevat faktasi, joihin päätelmäsi perustui Anneli Auerin/lasten syyllisyydestä - mainitsemaasi tekniseen näyttöön.

Ymmärrätkö, tämä ETP on täällä aivan yhtä riisuttuna kuin ennenkin - siis vuodelta 2010, ja ei voi tutustumistasi tapaukseen kyllä kehua, jos et tätä tiennyt.

Hovioikeus kyllä sai puolustuksen materiaalin, tuon syyttömyyttä osoittavan teknisen näytön, ja Anneli Auer vapautettiin välittömästi jo ennen päätöksen antamista - kertonee jotakin tuosta aineistosta, joka on meidän silmiltämme säteilysuojattu kuin konsanaan Pär Bonkin maalliset jäännökset.

---------------------------

Ja nyt yhteenveto, ettei kenellekään jää epäselväksi.

Siis näin sanoit ketjussa Huijaako poliisi tutkinnoissa?:

* kämpässä ei ollut läsnä ketään muita aikuisia kuin AA - AA:n mukaan oli "Huppis" - mutta tekninen näyttö ei tue sitä ikävä kyllä

Joten murhaaja oli joko AA tai joku lapsista tai jokin näiden kombinaatiosta.

Kävin ihmettelemään tuota "teknistä näyttöä", että mistä tiedät sen, ja sain vastauksen:

Provoat paskaa päivänselviä ja jo selvitettyjä faktoja vastaan. Miksi?

Kysyin, että mihin nämä päivänselvät faktasi perustuvat, ja sain vastauksen:

Täällä ne kaiken sonnan seassa ovat

Laitoit linkin tämän palstan Ulvila-osion ketjuotsakkeihin.

Keskustelu löytyy täältä.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... &start=600

Ja näin olemme tulleet tähän vuoden 2010 ennen oikeudenkäyntiä julkaistuun ETP:n, jota kutsut "riisutuksi", ja josta itsekin toteat, että tiedät nyt hyvin, että siitä puuttuu tuo syyttömyyttä todistava tekninen näyttö, joka kerättiin puolustuksen toimesta lisäpöytäkirjoin, toimitettiin hovioikeuteen ja julistettiin salaiseksi.

Tämä vielä yhteenvetona tilanteesta.

[CSI]

Täällä - kaiken sonnan keskellä olleet faktat teknisestä näytöstä - riittävät aivan hyvin vakuuttamaan normaalijärkisen, objektiivisesti aihetta lähestyvän henkilön siitä, ettei tekoa voinut tehdä kukaan muu kuin AA. Mitään "ETP:n lisäpöytäkirjoja" ei tarvita asiasta vakuuttumiseen eikä niissä lisäpöytäkirjoissa ole mitään sellaista oleellista, joka kumoaisi annetun näytön. Näin yksinkertaista tämä on ja asiasta on turha jauhaa tuubaa.

Odotan mielenkiinnolla Subilla kevään aikana näytettävää rekoa Ulvilan keissistä. Eiköhän se karista loputkin suomut objektiiviseen ajatteluun taipuvien silmistä. Free-Anneli-Now aktivisteihin em. dokkari ei vaikuta, koska kyseistä uskonlahkoa kykenee auttamaan vain edistynyt psykiatrinen apu - jos edes se.

[Sirpa]

Näin hän kirjoitti lautamiehiin:

Luettu on ja minä tunnustaudun uskomaan vaikka satuihin, jotta AA tullaan pitämään kaltereiden takana.

Joten hän ilmoittautuu ei objektiiviseksi ja epäjärkeväksi satuilijaksi - ja ihan oma-aloitteisesti, joten hänen edellä olevaa tekstiään on tulkittava myös sen mukaan.

Meitä on moneen junaan.

Mitään "ETP:n lisäpöytäkirjoja" ei tarvita asiasta vakuuttumiseen eikä niissä lisäpöytäkirjoissa ole mitään sellaista oleellista, joka kumoaisi annetun näytön.

Onneksi meillä on oikeuslaitos ja siellä tuomarit - ne vapautti välittömästi Anneli Auerin tällä aineistolla - ei siihen auta sun epäobjektiiviset, järjenvastaiset uskosi ja satuilusi.

Muistutitkin minua juuri eilen tuosta oikeuslaitoksen toiminnasta. Mä vähän epäilinkin, ettet sä ymmärrä hölkäsen pöläystä mitä edelle kirjoitin, mutta älä välitä täällä on muitakin joilla on sama ongelma digiboxinsa päivityksen kanssa, johon ei riitä hyvin nukuttu yö, riittävä ravinto, ulkoilu, takkatuli tai naapurin hyvä seura, vaikka niin ne ajatteleekin.

[Instigator]

CSI: Meinaat, että hovioikeuden tuomariksi pääsemiseen ei vaadita normaalijärkeä tai objektiivisuutta? Ja Ulvila-caseen sattui sitten kolme vatipäätä?

BTW: Ulvila-jakso on hyllytetty Jimin Rekonstruktio-sarjasta. Harmi, sillä olisi varmasti ollut mielenkiintoinen. En tuollaisista Subilla keväällä esitettävistä rekoista olekaan tietoinen.

[CSI]

CSI: Meinaat, että hovioikeuden tuomariksi pääsemiseen ei vaadita normaalijärkeä tai objektiivisuutta? Ja Ulvila-caseen sattui sitten kolme vatipäätä?

Ainakin kun hovin "perusteluja" päätökselleen lukee, niin voisi epäillä perustelut kirjoittaneen oikeuden kansliassa töissä oleva "vatipää" eikä kolme korkeasti oppinutta pätevää viisasta tuomaria....

BTW: Ulvila-jakso on hyllytetty Jimin Rekonstruktio-sarjasta. Harmi, sillä olisi varmasti ollut mielenkiintoinen. En tuollaisista Subilla keväällä esitettävistä rekoista olekaan tietoinen.

Kunhan trollaat, kerrankos kanavanimissä erehtyy. Harmi, jos hyllyttivät.

[zem]

Siirrän Sisotalon kommentin tänne - mitä tapahtui, miten tapahtui.

sisotalo » Pe Helmi 15, 2013 8:31 pm
-- --
Ulvilan surmaa ei selvitetä tällälailla. Vasta alussa olevissa oikeudenkäynneissä ovat vastakkain Annelin poika ja Annelin esikoinen, on täyttänyt 15 vuotta ja puolustaa sekä itseään, että äitiään, pojan videoita vastaan Turun hovioikeudessa. Amanda on päätodistaja kaikissa edessä olevissa oikeudenkäynneissä. Epäilemättä hän myös kaataa kaikki syytteet, itseään ja äitiään kohtaan.

A:n (tyttären) kuuleminen Lahden murha-asaassa 26.8.2009

A: Sit mää menin kattomaan A:uu kait sit vähä ajan pääst poliisit tuli Ja sitku poliisit tuli niin A luuli et murha oli siel pihal sit se huusi äkkii et tuo on murhaaja tuo pihal sit se poliisi ja sit se laitto aseen NÄYTT ÄÄ KUIN ASE OLISI MOLEMMILLA KÄSILLÄ EDESSÄ PIDETTYNÄ ja siit kuului se ääni et oli valmiina ampumaan Mut sit se katto siel oli se poliisi joka etsi sitä
K: Joo oliko A:lla joku leikkiase vai? Kuka sen aseen
A: Sielt tuli niinku poliisi ja sit se oli sillee valmiina
K: Niin tietenkin kun hän oli kuullu
A: Sit meijät vietiin jonnekkin mä en tiedä oli se joku lastenkodin tapanen hetkeks ku äiti meni sairaalaan ja iskä
K: Aika hyvin muistat vaikka siit on näin pitkä aika
A: Ei se varmaan koskaan kunnol unohdu

Eli vanhempi tytär EI anna tässä kuvaa, että Pikkuveli olisi tuossa vaiheessa kuvitellut äitiä ja isoasiskoa murhaajiksi (niinkuin pikkuveli – ja syyttäjä - myöhemmin antavat ymmärtää) vaan
tämä pelkäsi MURHAAJAA, jonka luuli näkevänsä TALON ULKOPUOLELLA aseen kanssa (sekoitti siis aseen kanssa tulleeseen poliisimieheen).

Tietysti voidaan esitttää pojan myöhemmän kertoman valossa, että

a) surmaillan tilanteessa 6-vuotias poika tietoisesti teeskenteli luulevansa, että näki "murhaajan" pihalla ("huusi äkkii et tuo on murhaaja tuo pihal") joutuessaan kohtaamaan tappajan ja tämän apurin poliisien saapuessa. Miksi ei ilmiantanut oikeita tekijöitä heti poliisille?

b) tyttö kertoo kuulustelutilanteessa 26.08. 2009 tarinan veljen reaktiosta salatakseen osuutensa. Tarina tuntuu kuitenkin perin yksityiskohtaiselta keksityksi (poliisi pihalla, ase tietyllä tavalla kädessä, varmistuksen poistaminen + veli tunnistaa poliisin poliisiksi.) Ja myös kuulemistilanteessa tarpeettomalta – kuulija ei edes kiinnitä kertomukseen sen kummempaa huomiota (mikä tietysti kiinnostavaa). .

Myöhemmmässä tarinassaan ainakaan poika EI muista luulleensa ase kädessä ollutta poliisia murhaajaksi:

Poika kuuli äitinsä menevän ulko-ovesta ulos, siskon menevän keittiöön, ottavan sieltä veitsen, ja menevän makuuhuoneeseen, jossa isä kuorsasi. Tytär iski isää ensimmäisen kerran veitsellä, ja samalla äiti alkoi ulkoa päin rikkoa makuuhuoneeseen johtavan oven lasi-ikkunaa. Poika kuulee, kun takaovi avataan. Tämän jälkeen tytär ja äiti iskevät vuorotellen Jukkaa veitsellä. Lopulta äiti tappaa hänet vasaralla. (Alibi, tammikuu 20123.)

Joku sepittelee.

[CSI]

Kun Turre ja Seppo Isotalokin kertavaat kerrasta toiseen vanhaa kakkaansa, niin minäkin otan vanhoja kiteytyksiä uudestaan esiin. Kertauksena varmaan, oletan että tämä on joskus kerrottu Minfossa?

Oikeustieteen tohtori Kari Uoti kirjoittaa blogissaan:

"Vaasan hovioikeuden tuomio, siis tämä vapauttava, perustui paljon Auerin tyttären kertomaan, joka ei mitenkään voinut olla totta. Selvitimme tämän tehdessämme Rekonstruktio-ohjelmaan Auer osuutta. Oli itsestään selvää, että tyttären kertoma, jolla perusteltiin Auerin syyttömyyttä, ei voinut olla totta. Se, miksi näin, selviää, jos Rekonstruktio jakso joskus esitetään."

Siinäpä Turrelle ja seli-seli-sisotalolle hieman selittämistä ja 3D-piirtelysessioiden aihetta.

[Vespa velutina]

Minä olen käsittänyt hovioikeuden tuomion siten, että siinä kyllä annettiin tytön todistukselle suuri painoarvo, mutta tärkein syy, miksi AA:n syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily oli tuomion mukaan se liian lyhyt lavastusaika ja liveastaloinnin hankaluudet puhelun aikana. Siksi hän on vapaa, ei tytön todistuksen takia. Jos siis oikeus olisi katsonut, että astalointi onnistuu ja tykötarpeet ehtii hyvin hävittää ennen poliisin tuloa, niin vaikka tyttö olisi väittänyt mitä tahansa, niin linnaa olisi äidille rapsahtanut.
Siksi tuossa hyllytetyssä rekonstruktio-jaksossa olisikin ollut mielenkiintoista nimenomaan se häkepuhelun aikainen AA:n toiminta ja miten se on näytelty.

[Valhalla]

Ilman tytön todistusta ei ole silminnäkijähavaintoa huppumiehestä eikä mitään muutakaan todistetta ulkopuolisesta ja sitä kautta ei ole myöskään Annelilla mitään aikataulua mihin pitäisi mahtua tai joka rajaisi tapahtumia. Ilman tytön silminnäkijähavaintoa asetelma on siis täysin avoin. Ei ole mitään Annelin kertomaa mihin pitäisi nojata - vain todisteita tai muita silminnäkijähavaintoja.

Ja ilmeistä on, ettei uusi todisteita näiden kehnosti tutkittujen lisäksi enää ilmene mutta lapset sen sijaan ovat kaikki silminnäkijöitä joko murhaillalle tai sen jälkeiselle ajalle tai molempien suhteen. Ja heidän lausunnoistaan on nyt kyse. Muistakin kuin lsh osalta joiden nojalla Anneli onkin jo linnassa.

[Vespa velutina]

Se häkenauhahan sen aikataulun tarjoaa ja siihen Annelin on tekonsa mahdutettava. On oikeasti totta, että jos Jukka Lahti ja AA olisivat olleet kahdestaan talossa ja AA olisi soittanut häkeen ja sanonut, että mies makaa raatona makkarissa ja ulkopuolinen tunkeutuja häipyi just ikkunasta niin raudat olisi varmaan lyöty saman tien käsiin kun poliisi olisi ennättänyt paikalle. Sen takia olikin vähän ihmeellistä, että syyttäjä lähti tuosta "murha tapahtuu livenä puhelun aikana"-skenaarioon tutkimatta hiton tarkkaan ensin onko se fyysisesti mahdollista.

[Valhalla]

Millä tavoin häkenauha määrittää aikataulua muutoin kuin, että silloin kuuluu Jukan ääntä? Mitä nauha siis määrittää? Taitaa nauha vain rajoittaa vespan ajattelua.

[Vespa velutina]

no, nainen soittaa häkeen, mies ölisee taustalla: siis on elossa
miehen ääni loppuu häkepuhelun aikana: siis kuolee ja koska kuolema ei ole luonnollinen (on kalautettu 2-3 krt kuolettavasti päähän, mikä siis myöhemmin havaitaan) niin: joku tappaa hänet häkepuhelun aikana
no, nythän tiedetään tasan miten kauan puhelu kestää ja milloin se on soitettu, ja tiedetään sekin miten kauan miehen kuolemasta kuluu siihen, että poliisi saapuu paikalle, jolloin voidaan kätevästi laskea miten kauan on leskellä aikaa lavastaa, jos on tekijä
ja tämä todetaan mahdottomaksi ajan puolesta niin
ei rajoita pelkästään allekirjoittaneen ampiaisen ajattelua
vaan on rajoittanut myös lesken mahdollisuuksia tekoon
joten epäselvää on monikin seikka
ja yksi syy, miksi tapaus on näinkin keskustelua herättävä

[annijatta]

Vespa voisi tutkia kuinka monessa dekkarissa elokuvana, tv sarjana tai elokuvana, murhaaja johtaa harhaan virkavaltaa soittamalla taustalla nauhaa. Jos et tällaisia muista lukeneesi tai nähneesi, ei se vielä kerro totuutta siitä onko sellaisia lainkaan kirjoitettu tai filmattu.
Jos paikalla ei ollut muita kun perheenjäseniä ja on laskettu että kukaan näistä ei ole ehtinyt surmatyötä tehdä ja lavastaa, koska uhrin ääni kuuluu taustalla, niin olisiko sellainen vaihtoehto mitenkään mahdollinen, että uhri oli kuollut ja äänet tulivat nauhalta.
Mikä saa vespan vakuuttuneeksi siitä että uhri eli häkepuhelun aikana. Repliikit.... huijaa....pyyjäpää......kylhä nous vai joku muu?

[Valhalla]

no, nainen soittaa häkeen, mies ölisee taustalla: siis on elossa
miehen ääni loppuu häkepuhelun aikana: siis kuolee ja koska kuolema ei ole luonnollinen (on kalautettu 2-3 krt kuolettavasti päähän, mikä siis myöhemmin havaitaan) niin: joku tappaa hänet häkepuhelun aikana
no, nythän tiedetään tasan miten kauan puhelu kestää ja milloin se on soitettu, ja tiedetään sekin miten kauan miehen kuolemasta kuluu siihen, että poliisi saapuu paikalle, jolloin voidaan kätevästi laskea miten kauan on leskellä aikaa lavastaa, jos on tekijä
ja tämä todetaan mahdottomaksi ajan puolesta niin
ei rajoita pelkästään allekirjoittaneen ampiaisen ajattelua
vaan on rajoittanut myös lesken mahdollisuuksia tekoon
joten epäselvää on monikin seikka
ja yksi syy, miksi tapaus on näinkin keskustelua herättävä

"Mies ölisee taustalla". Voi tulla nauhoitettunakin eli ei suoraan todista mitään.

"Miehen ääni loppuu: siis kuolee". Miten niin kuolee. Huppumiehestä ei kuulu mitään - onko hän siis zombi tai kuoliko jo ennen puhelua. Toinen lopettaa elämänsä vaiettuaan mutta toinen on totta ilman mitään ääntä tai muuta indikaatiota.

Jo pelkästään nuo pari seikkaa niin voit vetää vessasta alas koko pohdintasi ja aloittaa alusta. Unohda Annelin tarinat ja tee tarina todisteista.