HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[zem]

Auerin hätäpuhelua on analysoitu myös siltä kantilta, kuinka syylliset kavaltavat syyllisyytensä Hätäkekuspuhelussa, joka voidaan tulkita ensimmäiseksi tapahtunutta koskevaksi”lausunnoksi”.

Tutkijat kiinnittävät huomiota siihen, mitä puhelu koskee, ketä puhelu koskee sekä tapaan millä ilmoitus suoritetaan. Ensisijainen kysymys on: pyytääkö soittaja apua. Syyttömistä melkein kaksi kertaa useampi (67%) pyysi apua kuin syyllisistä (34%). Ks.

http://kledispatches.ky.gov/Documents/1 ... Murder.pdf

Mikä on vastaus ensisijaiseen kysymykseen ”Pyytääkö soittaja apua” Auerin tapauksessa?

”0:02 Epäilty: Tääl o joku tappaja. Tulkaa nopeesti.”
– –
”0:23 Häke: Joku hakkaa puukolla.
Uhri: Auuu.
0:24 Epäilty: Kyllä. Heti.”

Apua siis pyydetään uhrille, ja sitä pyydetään kiireellisesti ja vaativasti (”heti”) jo puhelun alussa, niin että poliisin paikalle tuloa vaaditaan. Ja pyynnöt toistuvat kautta puhelun, loppuun asti:

3:59 Epäilty: Jooh (taustalta kuuluu lapsen itkua). Hei tulkaa nopeesti.
4:05 Epäilty: Onks tänne joku ambulanssi tulossa kans?

Siis ensisijainen indikaattori, joka kielii syyllisyydestä/syyttömyydestä tässä tapauksessa ei puhu syyllisyyden puolesta – molemmat soittajat pyytävät lukuisia kertoja uhrille apua ja he ovat tuskastuneita sen saamisen hitauteen. Ja apua pyydetään uhrille heti puhelun alussa:

Adams ja Harpster kirjoittivat:

“Tutkimuksessa kolmekymmentä seitsemän prosenttia soittajista esitti pikaista apua vaativia avunpyyntöjä, ja kaikki näistä olivat syyttömiä. Tämä oli vahvin syyttömyyden puolesta puhuva indikaattori.” Suom. Z.

Syyllisyydestä kielii myös se, jos soittaja antaa yksityiskohtaisen tiedon sijaan sekavia (confusing), asiaankuulumattomia (extraneous) tai muuten aiheeseen liittymättömiä tietoja (rambling information).

“Ihmiset, jotka antavat enemmän tietoa kuin on tarpeellista pyrkivät ennemmin tekemään valheellisen tarinan vakuuttavaksi kuin välittämään totuudenmukaista tietoa.“ Suom. Z. http://kledispatches.ky.gov/Documents/1 ... Murder.pdf

Auer sen sijaan vastaa asiallisesti Hätäkeskuspäivystäjän kysymyksiin, hän ei selitä ylimääräisiä ja asiaankuulumattomia seikkoja ja toimii muutenkin alusta lähtien päivystäjän ohjeiden mukaisesti tätä vastustelematta – ks. esim:

0:17 Häke. Mitä siellä nyt tapahtuu?
0:19 Epäilty: Joku tuli ikkunast sisää ja hakkaa puukol mun miestäni. Muaki on hakattu.

Siis kysymys mitä tapahtuu - selitys.

Poliisin tutkijoiden tulisi myös kiinnittää huomiota siihen, onko soittajan asenne uhriin kielteinen. Tämänkaltaista kielteisyyttä ei Auerin tekemässä Hätäpuhelussa voi havaita. Tämä ei myöskään pidä ilman muuta selvänä että mies on kuollut:

2:58 Epäilty: Mä olen tääl, mä juoksin äske ulos, et mä meen sinne, se lähtee juoksee mun perää. Se meni takas ja se aikoo tapaa mun mieheni, se oli äske viel hengis.
– –

3:21 Hake: Joo, sinne on apu koko ajan tulossa, onks sun mies nyt iha tiedottomana makaa vai?
Lapsi itkee taustalla

3:25 Epäilty: Emmä tieda, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa?

Auerin puhelu ei myöskään sisällä ristiriitaisia tietoja tai siinä ei korjailla myöhemmin annettuja tietoja, eikä siinä toistella asioita tarpeettomasti, mitkä ovat ”syyllisen soittajan” merkkejä. Myös puhelun lopetus on kohtelias, mikä on ymmärrettävää, koska apua on luvattu:

4:11 Epailty: Joo.
4:12 Hake: Täst tavottaa täst sun numerosta, mistä sä soitat nyt. (lapsi itkee taustalla) Me voidaan
lopettaa, poliisi soittaa.
4:16 Epäilty: Joo. Selvä.
4:17 Hake: Joo, hei.
4:18 Epäilty: Heihei.

Vertaa:

DISPATCHER: There is a deputy on his way. He's on the way from Elsinore, so just hang tight OK?
CALLER: OK I will. Thank you, Thank you very much.
Note that the change from demanding and impolite to "thank you, thank you very much" being sensitive to an upset caller. Truthful callers are forceful, demanding, and even impolite. Here, the caller has received a level of relief from anxiety as "there is a deputy on his way". The change to polite is justified. Ks.

http://seamusoriley.blogspot.fi/2010/11 ... le-of.html

Something fishy going on in Finland? Indeed.

[Veristi]

^Zemin mainitsemassa tapauksessa on kuitenkin otettava huomioon se konteksti, jossa Anneli oletettavasti apua pyysi. Mikäli oletetaan, että Jukka on jo takkahuoneessa kuolleena ennen häkepuhelun aloittamista ja Jukan äänet tulevat taustanauhalta, on Annelille kaiken puolin tärkeää, että poliisi ja ambulanssi tulevat paikalle mahdollisimman nopeasti. Tällöinhän ruumis ei ehdi muuttua "liian vanhaksi", jolloin siitä kävisi ilmi, ettei veritekoa ole voitu tehdä silloin, kun Anneli väittää.

Tutkimustuloksia ei voida suoraan soveltaa Tähtisentien tapaukseen myöskään siitä syystä, että Annelin väitetään suunnitelleen tekoa jo etukäteen. Näin hän on voinut miettiä edeltä käsin myös sanomisiaan hätäkeskukseen, eikä puhelu ole yhtä "paljastava" kuin se olisi spontaanina tekona.

Sinällään tämänkaltaiset tutkimukset ovat kyllä antoisia ja kannatankin niitä avomielin!

[Valhalla]

Onhon tuon tutkintametodien perusteilla sen tuhannen nyanssia jotka puhuvat Annelin valehtelemisen puolesta. Ja ilman tutkijoiden analyysiäkin maallikko erottaa koko joukon eriskummallista ja tilanteeseen sopimatonta viestintää Annelin taholta. Häke-virkailijakin joka on varsin harjaantunut on täysin ymmällään tilanteessa ja selvästi pohtii soiton vakavuutta.

Minun mielestäni häkepuhelussa Annelin esiityminen on yksi vahvimpia häntä vastaan puhuvia todisteita.

Hei hei.

[kuolema]

Zemin viestiin:

-Anneli nimenomaan EI pyydä suoraa apua
-Anneli PUHUU epäolennaisuuksia, kuten "kyllä, heti!", mikä ei liity mihinkään kontekstiin
-Alku kuulostaa hyvin teennäiselle, mutta koppua kohden tämä normalisoituu. Sopisi hyvin siihen, että etukäteen suunnitellun murhan hätäpuhelun kulkua on myös suunniteltu etukäteen ja se tuleekin "muistista"
-Anneli on puhelun lopussa juurikin ylikohtelias

Kun tähän lisätään kylmä fakta ajallisesta mahdottomuudesta syytetyn kertoman ja todisteiden välillä, sekä 1,5-vuoden intensiivisen tutkinnan päättymisestä seinään muiden kuin yhden langan osalta (JJ), niin syyllisestä on vahva epäilys.

Olemme yhtä mieltä viimeisestä rivistä:

- something fishy going on in Finland? INDEED!

[CSI]

Tutkijat kiinnittävät huomiota siihen, mitä puhelu koskee, ketä puhelu koskee sekä tapaan millä ilmoitus suoritetaan. Ensisijainen kysymys on: pyytääkö soittaja apua. Syyttömistä melkein kaksi kertaa useampi (67%) pyysi apua kuin syyllisistä (34%).

Silti syyllisistäkin 1/3 osasi pelata "häke-peliä" oikein eli pyydellä sitä apua uhrille. 34% on ISO PROSENTTI.


Sinäkö olet Aueria julistamassa syyttömäksi? Minusta tsäänssi, että Auer kuuluu tuohon ovelaan 34%:iin, on täydet sata prosenttia!

[sisotalo]

Ulvilan surma etenee kahdella rintamalla. Zem aloittaa sen todistelun, jota olisi tarvittu jo Porin käräjäoikeudessa, hätäpuhelun luonteen erittelyn. Tässä jo puheenvuoron käyttäneet nimimerkit piiloutuvat sibjektiivisten väitteiden takse. Todistelulla ei ole väliä kunhan Anneli vaan tuomitaan. Kuolema, joka oli ensimmäinen, joka täällä kuunteli hätäpuhelun ei nyt kuule, että Anneli ei kutsuu apua, on teennäinen jne.


Toinen raskaan sarjan kirjoitus on Anneli Auerin NiinaBerg-blogissa.
Anneli kirjoittaa merkillisiä: Paha tuli Auerin perheen elämään kaksi ketaa ensin murhaaja 2006 ja siten poliisi 2009. Ne on selvitetty hovioikeudessa. Sensijaan sitä varsinaista tämän hetken vaikuttavaa pahaa ei sitten tullutkaan syyskuussa 2011! Vaan hän kirjoittaa:
"Tällä hetkellä lapset ovat vankina lumikuningattaren linnassa, jossa heitä hallitaan peloilla"

Ulvilan surmaa ei selvitetä tällälailla. Vasta alussa olevissa oikeudenkäynneissä ovat vastakkain Annelin poika ja Annelin esikoinen, on täyttänyt 15 vuotta ja puolustaa sekä itseään, että äitiään, pojan videoita vastaan Turun hovioikeudessa. Amanda on päätodistaja kaikissa edessä olevissa oikeudenkäynneissä. Epäilemättä hän myös kaataa kaikki syytteet, itseään ja äitiään kohtaan.

[CSI]

^Zemin mainitsemassa tapauksessa on kuitenkin otettava huomioon se konteksti, jossa Anneli oletettavasti apua pyysi. Mikäli oletetaan, että Jukka on jo takkahuoneessa kuolleena ennen häkepuhelun aloittamista ja Jukan äänet tulevat taustanauhalta, on Annelille kaiken puolin tärkeää, että poliisi ja ambulanssi tulevat paikalle mahdollisimman nopeasti. Tällöinhän ruumis ei ehdi muuttua "liian vanhaksi", jolloin siitä kävisi ilmi, ettei veritekoa ole voitu tehdä silloin, kun Anneli väittää.

Juurikin näin.

Tutkimustuloksia ei voida suoraan soveltaa Tähtisentien tapaukseen myöskään siitä syystä, että Annelin väitetään suunnitelleen tekoa jo etukäteen. Näin hän on voinut miettiä edeltä käsin myös sanomisiaan hätäkeskukseen, eikä puhelu ole yhtä "paljastava" kuin se olisi spontaanina tekona.

Unohtamatta, että em. "tutkimustulos" oli lähinnä nollan arvoinen. 34% on ISO PROSENTTI. Jos tuon perusteella ruvetaan vuohia erottelemaan lampaista, niin perselleen menee joka kolmas kerta!

[CSI]

Ulvilan surma etenee kahdella rintamalla. Zem aloittaa sen todistelun, jota olisi tarvittu jo Porin käräjäoikeudessa, hätäpuhelun luonteen erittelyn. Tässä jo puheenvuoron käyttäneet nimimerkit piiloutuvat sibjektiivisten väitteiden takse. Todistelulla ei ole väliä kunhan Anneli vaan tuomitaan.

Ei tässä meille enää täällä viihdekatsomossa ole väliä. Oikeudelle varmaan on ja hyvä niin.

EIköhän meistä, joilla järki pelaa kohtalaisesti, suurinpiirtein 99% ole päätynyt sille kannalle, että AA homman teki tai oli ainakin osallinen. Samantekevää mulle, minkälaisin kommentein tuomio rapsahtaa koska mulle on vain kaksi asiaa tärkeää: a) varmuudella syytöntä ei tuomita b) lapset ei kärsi enempää.

Häkittämällä AA riittävän pitkään molemmat mun kriteerit toteutuvat.

[kuolema]

Ulvilan surma etenee kahdella rintamalla. Zem aloittaa sen todistelun, jota olisi tarvittu jo Porin käräjäoikeudessa, hätäpuhelun luonteen erittelyn. Tässä jo puheenvuoron käyttäneet nimimerkit piiloutuvat sibjektiivisten väitteiden takse. Todistelulla ei ole väliä kunhan Anneli vaan tuomitaan. Kuolema, joka oli ensimmäinen, joka täällä kuunteli hätäpuhelun ei nyt kuule, että Anneli ei kutsuu apua, on teennäinen jne.

Mitä Zemin kommentit sitten ovat, jos eivät subjektiivisia?

Minusta tätä samaa keskustelua on käyty jo heti kun suuri yleisö vihdoin pääsi käsiksi nauhaan. (Erityiskiitokset niille nimeltä mainitsemattomille tahoille, jotka ovat sen mahdollistaneet). Eli itse koen, että keskustelu kyllä junnaa varsin pitkälle aivan paikoillaan. Kenelläkään ei ole oikein antaa mitään uutta keskusteltavaa ja kun virallisista lähteistä ei myöskään ole kuulunut mitään, niin ei niitä uusia mullistavia todisteita voisi oikein mistään ilmaantuakaan - ikävä kyllä. Se, jos käräjät jätti tämän käymättä läpi, niin on kyllä sitten sääli ja siitä sapiskaa kyllä myös Mannerille.

Mitä tulee hätäpuheluun omasta kokemuksestani, niin mielipiteeni ovat käytännössä olleet lähes muuttumattomat koko nauhan osalta ihan alusta alkaen. Eli en myöskään tässä ole nyt perumassa mitään asioita, mitä olen joskus lausunut toisin. Jotkin yksityiskohdat ovat toki hieman muokkautuneet.

Ja korostan ilman muuta, että omat näkemykseni luonnollisesti ovat subjektiivisia ja ihan täysin omiani. Enkä missään tapauksessa väitä olevani oikeassa - tämähän on vain spekulaatiota vaillinaisin tiedoin. Tuomion antaa tuomioistuimet ja kaikkien osapuolten harmiksi tässä voi mennä vielä parikin vuotta asian kanssa valituskierroksineen.

Jos joku saa muuten lsh-aineiston käsiinsä, niin haluaisin lukea. siitä emme kyllä voi valitettavasti keskustella aineiston pohjalta, mutta siitä voi löytyä kyllä yllättäviä asioita puoleen tai toiseen. :/

[kuolema]

CSI:n kommentin pohjalta lisään vielä, että minun oikeustajuuni kyllä mahtuu se, jos tuomio on "ei riittävää näyttöä" ja anneli vapautuu. Odotan ainoastaan järkeviä perusteita tuomiolle. Jos Anneli miehensä murhasi ja pääsee siitä luiskahtamaan tämän farssin jälkeen, niin esitutkintaa taitaa olla syyttäminen - ja Anneli nauttikoon vapaudestaan. Ja toisaalta mikäli perustelut ovat hovioikeuden tasoa, niin kyllähän se hieman omaa oikeustajuani järisyttäisi. (tai no, luottamus suomalaiseen oikeuslaitokseen kyllä kärsi jo ison romahduksen tuon jälkeen).

Toki Anneli voi myös olla syytönkin koko hommaan. Ja se varmaan osoitetaan oikeudessa nyt sitten, jos näin on.

[zem]

Tracy Harpsterin ym. tekemä tutkimus Hätäkeskusnauhoista pyrkii -
niinkuin kaikki tieteellinen aineiston tarkastelu - löytämään kriteereitä
ja suuntaviivoja Hätäkeskusnauhoitteiden tarjoamien "ensimmäisten lausuntojen" arvioinnille.

Siis sellaisia kriteerejä, jotka eivät perustu pelkästään subjektiiviseen
"mutu" -mielipiteeseen.

Eri asia on kuinka pitkälle on päästy - mutta jo määrittely "ensilausunnoksi"
tapahtuneesta/tapahtuvasta on hyödyllinen.

Monien mielestä täällä (niin, ainakin kolme ilmottautui) ilmeisesti tämä tutukimusalue tulisi jättää kokonaan ottamatta huomioon? Sainko väärän käsityksen?
Esim. Yhdysvalloissa ei ajatella näin.

Ja miten esimerkiksi Auerin avunpyynnöt ovat "asiaankuulumattomia" -

0:02 Epäilty: Tääl o joku tappaja. Tulkaa nopeesti.
-- --
0::24 Epäilty: Kyllä. Heti.
-- --
0:35 Häke: Joo.
Epäilty: Hei nopeesti.

- ovat vaatimuksia saada apua välittömästi, mikä luokittelussa oli syyttömyyden merkki -- vastaaminen kysymyksiin - mitä ne ovatkin - puolestaan merkki siitä, ettei tuoteta etukäteen käsikirjoitettua selostusta.

Murhainfolaisilla on toki lupa pysyä subjektiivisuudessa. Toki, toki.
Nin ainakin musta tuntuu.

[CSI]

Tracy Harpsterin ym. tekemä tutkimus Hätäkeskusnauhoista pyrkii -
niinkuin kaikki tieteellinen aineiston tarkastelu - löytämään kriteereitä
ja suuntaviivoja Hätäkeskusnauhoitteiden tarjoamien "ensimmäisten lausuntojen" arvioinnille.

Siis sellaisia kriteerejä, jotka eivät perustu pelkästään subjektiiviseen
"mutu" -mielipiteeseen.

Eri asia on kuinka pitkälle on päästy - mutta jo määrittely "ensilausunnoksi"
tapahtuneesta/tapahtuvasta on hyödyllinen.

Monien mielestä täällä (niin, ainakin kolme ilmottautui) ilmeisesti tämä tutukimusalue tulisi jättää kokonaan ottamatta huomioon? Sainko väärän käsityksen?

Kuinka hyvin em. Harpsterin tutkimus pätee ennaltapohdittuun, ehkä jopa harjoiteltuun, näyteltyyn häke-esitykseen? Entä ne 34% syyllisistä, jotka osasivat vetää roolinsa puhelimessa oikein, oliko heillä joku yhteinen nimittäjä? (=esim. korkea yleisälykkyys). Veikkaan, että oli....

- ovat vaatimuksia saada apua välittömästi, mikä luokittelussa oli syyttömyyden merkki -- vastaaminen kysymyksiin - mitä ne ovatkin - puolestaan merkki siitä, ettei tuoteta etukäteen käsikirjoitettua selostusta.

Kovin olet hätäinen johtopäätöksissäsi. Et sitten vissiin oikein tajunnut tuossa aiemmin heitettyä validia kommenttia, miksi AA olisi hoputtanut tulemaan nopeasti? Eikä Auer varsinaisesti mitään apua vaatinut välittömästi vaan vaati tulemaan paikalle nopeasti! Kyseessä on hiuksenhienosti eri asia, jos bonjaat.

[kuolema]

Ja miten esimerkiksi Auerin avunpyynnöt ovat "asiaankuulumattomia" -

0:02 Epäilty: Tääl o joku tappaja. Tulkaa nopeesti.
-- --
0::24 Epäilty: Kyllä. Heti.
-- --
0:35 Häke: Joo.
Epäilty: Hei nopeesti.

- ovat vaatimuksia saada apua välittömästi, mikä luokittelussa oli syyttömyyden merkki -- vastaaminen kysymyksiin - mitä ne ovatkin - puolestaan merkki siitä, ettei tuoteta etukäteen käsikirjoitettua selostusta.

Murhainfolaisilla on toki lupa pysyä subjektiivisuudessa. Toki, toki.
Nin ainakin musta tuntuu.

Kaikilla meillä on subjektiiviset näkemyksemme, vaikka itse yritän pysyä omassani mahdollisimman objektiivisena.

Tuo alku on minun korvaani teennäisen oloinen nauhalta kuultuna (aina siihen saakka kun lähtee puhelimesta). Loppuosa kuvastaa enemmän aitoa hätää minun korvaani.

Mitä tulee quilty caller -asiaan, niin jo nuo kaksi ensimmäistä repliikkiähän ovat "tyypillisiä indikaattoreita" noiden kyseisten tutkimusten mukaan. MINÄ en tiedä tuosta tutkimuksesta itse yhtään mitään, vaan ainoastaan totean kyseisten tutkimusten pitävän noita indikaattoreina.

Lisäksi apua ei pyydetä, eikä olla huolissaan uhrin voinnista. Halutaan vain poliisi paikalle, kuten täällä CSI(?) sanoikin aiemmin. Uhrin tilasta puhutaan tunteettomasti eikä kertaakaan oma-aloitteisesti. "siellä se makas"

[CSI]

Tuo alku on minun korvaani teennäisen oloinen nauhalta kuultuna (aina siihen saakka kun lähtee puhelimesta). Loppuosa kuvastaa enemmän aitoa hätää minun korvaani.

Onko edelleen mahdollinen sellainen tapahtumien kulku (tosiasiallinen, ei syyttäjän esittämä tms), että Auer aloitti häke-puhelun nauhoitteen varassa luottaen siihen, että 70+ tikkausta fileveitsellä teki tehtävänsä. Kesken puhelun J-perkele osoittaakin takkahuoneessa elämänmerkkejä, jolloin Annulle tulee hoppu jättää puhelin tytölle ja mennä viimeistelemään homma. Tuossahan on jo aito hätää mukana? (Tosin hädän syy on ihan muu kuin mitä kuvitellaan - mutta eihän puhelinlangan päässä kuuntelija sitä tiedä miksi adrenaliinit on Annulla koholla...) Tyttären päivystäessä puhelinta Anneli käy kopautamassa Jukka Lahden vainajaksi täydellisellä swing-lyönnillä hiilihangolla otsaan KUOLE! taisteluhuudon avittamana.

Hiilihangon pesu käy nopeasti plus kun pyöräyttää pesun jälkeen takassa tuhkassa, se ei näytä edes oudolta rikospaikalla vaan naamioiutuu pätevästi rikostutkijoita ei-kiinnostavaksi objektiksi sinne jonnekin takan vierustalle.

[Valhalla]

Csi:lle. Tämähän osapuilleen ( edellä ) oli se vallitsevin skenario kunnes tuli tämä taustanauhatutkinta. Tosin taustanauhaskenarion sisällöstä ei ole tietoa joten on mahdollista myös näiden yhdistelmä tai, että taustanauha-asia osoittautuu muuksi kuin mitä se on täällä ymmärretty. Esimerkiksi, että surmaa on harjoiteltu, osaäänet nauhalta tmv - mitä poika nyt onkaan kertonut. Minä pitäisin taustanauhateorian hyvin avoimena tietojen puuttuessa. Sehän voi osoittautua vaikka rinnakkaispuhelimeksi tai saada muun selityksen.