Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen (ketju 2)

[turumurre]

Siirrän tänne koska ei nyt liity suoranaisesti ketjuun mistä kirjoitus kopsattu;
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... &start=615

..Miten verhon käy kun sitä riuhtaistaan ulkoa päin ja ikkuna-aukko on kehystetty kaikilla niillä lasihampailla mitä ikunan jäänteissä oli. Verho siis kiskaistaan niitä vasten....

Esitit muistaakseni tuon aikaisemminkin ja en reagoinut siihen sillä tavalla että olisit tosissasi.
Mikä ongelma tässä on. Ajatellaan kuvalla, sulla on tuossa aukko (älä ota kirjaimellisesti, mutta sanotaan että siinä on aluksi reilu aukko oven avaamiseksi sisäpuolelta). Yrität avaamista koplaamalla, ei onnistu lukitus outo, tartut kädellä verhoon sen laidasta (siitä n 1/3 korkeudelta), riuhtaiset verhon alas (tai päinvastaisessa järjestyksessä). Helppo homma eikö vain.

Eihän sitä nyt ulospäin riuhtaista, vaan alaspäin, pystytasossa. Hieman alaviistoon oikealta ylhäältä alas vasemmalle (ja ne silmukkaruuvithan osoitti että riuhtaisun suunta on ollut tämä)

[Valhalla]

Miten verhon käy kun sitä riuhtaistaan ulkoa päin ja ikkuna-aukko on kehystetty kaikilla niillä lasihampailla mitä ikunan jäänteissä oli. Verho siis kiskaistaan niitä vasten. Työntämällä ei onnistu. 90-astettakin on tuiki ongelmallinen kynnyspellin vuoksi ( ei pääse kyllin lähelle jotta käsivarren saa koukkuun ja ranteet auki ).

Eli ei taatusti onnistu tuo riuhtaisu vain muutaman sentin matkana. Verho myötää paljon pitemmälti. Murhaajalla olisi ranteet auki tuollaisesta reiästä kiskoen.

Mietipä ranteen liikematkaa kun pingoitat tuota verhoa alaspäin ja sitten yht'äkkiä kiinnitys pettää. Ei onnistu ulkoapäin mutta sisältäpäin lasihampaat ei ole mikään ongelma.

Kehitit siis turre teorian joka todistaisi verhoa kiskotun huoneiston sisäpuolelta.

[MissHolmes]

Tuokin asia olisi ollut helppo selvittää rikospaikkatutkinnassa. Nuo pienet koukut, joilla verho on ollut kiinni, ovat 100% varmuudella taipuneet/ vääntyneet vetosuuntaan.

muoks* Onkohan ovi vielä tallessa?

[Valhalla]

Tuokin asia olisi ollut helppo selvittää rikospaikkatutkinnassa. Nuo pienet koukut, joilla verho on ollut kiinni, ovat 100% varmuudella taipuneet/ vääntyneet vetosuuntaan.

muoks* Onkohan ovi vielä tallessa?

Kyllä nuo on ns käsitelty täällä mutta yksistäänhän niiden taipuma ei kerro onko verhoa mahdollisesti vedetty sisä- vai ulkopuolelta.

Ylhäältä oikealta oli silmukkaruuvi irronnut kokonaan, ylhäältä vasemmalta taittunut 90 astetta alaspäin, alhaalta oikealta silmukkaruuvi oli avautunut vaakatasoon (verho vaijereineen vielä siinä kiinni), alhaalla vasemmalla silmukkaruuvi ehjä (ja verho vaijereineen tietystikin siinä kiinni (suunnat siis yo kuvasta ja ulkoa katsoen).

Tämä turren kommentti hymyillyttää

Rytkäisy on ollut voimallinen koska silmukkaruuvit eivät mitään heppoisia kiinnitysvälinetä ole.

sillä se tarkoittaa, että verhoa ei kykene rykäisemään kyllin tuon rikotun lasin aukosta vaan tuo osoittaa rykäisyn tapahtuneen sisäpuolelta. Huppari oli siis jo sisällä ja päätti repiä verhon alas.

[MissHolmes]

[MissHolmes]

Verho on repäisty selkeästi sisältäpäin katsottuna vasemmalta oikealle.

Jos verho olisi vedetty ulkoapäin, olisi verhon väkisin pitänyt vahingoittua tuosta vasemmasta sisäkulmastaan (olohuoneen puoleisesta kulmasta) lasipiikkeihin, koska verhovaijeri on väkisin antanut periksi ennen koukun vääntymistä auki, 90 asteen kulmaan.

Lisäksi verho olisi luonnollisesti tuolloin jäänyt roikkumaan ovesta ulospäin, alakarmin yli, jolloin se olisi rikkoutunut täysin Huppiksen astuessa sen päälle mennen tullen.
Vai olisiko Huppis kiireessään vielä siirtänyt verhon sisään päin, kun vastassa oli jo Jukka?

[turumurre]

Niinhän mä olen tuon riuhtaisusuunnan esittänyt juuri tuolla edellä ja yksityiskohtaisemmin muutama posti aikaisemmin.

Mutta eihän sitä nyt ulospäin aleta vetelemään, se kait on selvää. Vaan pystytasossa alaspäin;
Kun ensin oli jyystetty luokon puolelta lasi säpäleiksi, käsi sisään ja tarttuminen verhoon luonnolliselta korkeudelta ja riuhtaisu.

Näyt myös kuvittelevan että Huppis olisi jotenkin uimahousuisillaan siellä rikkomispuuhissa ollut, eihän ne lasinpalaset sisäänmeno/ulostuloakaan haitanneet.

Mutta ajatteleppa Anneli rikkomassa ikkunaa toisella puolella, siinä ei ihan heppoiset varusteet vaatteineen riitä (tarjotaanko tähänkin sitä samaa kilpeä... ).
Ja mikä olisi syy siihen että ensinnäkin sisäpuolelta lasia mäiskittäisiin siitä lukon kohdilta ja eritoten miksi heikosti varustautunut hintelä naisihminen olisi verhoa yleensäkään alas riuhtaissut? Eipä parempaa suojaa sisältäpäinrikkomisessa voisi olla kuin se verho. Ja se verhohan ei iskuista ole irronnut, vaan juurikin riuhtaisemalla alas...

*
ps. Tää on aina naurattanut, kun kansalaiset esittävät (jopa poliisi kuulusteluissa lapselle ja äidille), ettei siitä rikotusta ikkuna aukosta pääse. Taannoin oli juurikin eräs samanmoin tilanne jossa poliisi itse tunkeutui vaarallisena pitämänsä henkilön asuntoon tuollaisen terassin ikkunan kautta. Ehkäpä se on niin että muualla poliisivoimissa osataan mutta Porin poliisivoimissa jotkut eivät edes halua osata, eikä ymmärtää kuinka helppoa se loppujen lopuksi on...

http://www.lansi-savo.fi/Etusivu/12251103.html

[MissHolmes]

Kiesus mikä pöllö!

Sori OT.
Eihän tässä muuhunkaan pysty

[CSI]

"Pöllön" lentelyä vai sanoisiko mielummin räpistelyä kommentoitu lautamiehiin.

[sskkll]

Vääntyneet rautalangat on ikkunassa sisältäpäin katsottuna oikea yläkulma ja vasen alakulma, eli vastakkaiset kulmat! Ylin kuva kuvattu ulkoa päin, alimmat sisältä.

[erämaaetsivä]

En tiedä, onko täällä aikaisemmin käsitelty seuraavanlaista tapahtumakulkua ?

Mahdollisesti huppumiehen alkuperäinen tarkoitus oli tulla sisään murtautumalla. Filerausveitsi olisi siihen tarkoitukseen sopiva.
Sorkkaraudalla lukkopesän kohdalta vääntämällä rakoa suuremmaksi ja veitsellä lukkokieli sisään.
Tämähän ei sitten onnistunut, johtuen pitkäsalpamekanismista. Huppis joutui rikkomaan lasin, ensin lukkopesän kohdalta ja myöhemmin koko lasin oudosta mekanismista johtuen.

Eikös tuossa lukkopesän kohdalla ole jälki sorkkaraudasta (karmin- ja oven-väli)
http://gyazo.com/114a533052414615f2d8ce0171f0af72
Saattaapi se veitsen kärki olla terassin alla ?


Jos Anneli olisi lavastanut ja tekijä olisi hän avannut tämän itselleen hyvinkin tutuksitulleen oven jo ennen häkeen soittoa, osoittamaan hupun poistuneen avatusta ovesta.
Tuskin Anneli nuita murtojälkiä teki.

[skoone]

En tiedä, onko täällä aikaisemmin käsitelty seuraavanlaista tapahtumakulkua ?

Mahdollisesti huppumiehen alkuperäinen tarkoitus oli tulla sisään murtautumalla. Filerausveitsi olisi siihen tarkoitukseen sopiva.
Sorkkaraudalla lukkopesän kohdalta vääntämällä rakoa suuremmaksi ja veitsellä lukkokieli sisään.
Tämähän ei sitten onnistunut, johtuen pitkäsalpamekanismista. Huppis joutui rikkomaan lasin, ensin lukkopesän kohdalta ja myöhemmin koko lasin oudosta mekanismista johtuen.

Eikös tuossa lukkopesän kohdalla ole jälki sorkkaraudasta (karmin- ja oven-väli)
http://gyazo.com/114a533052414615f2d8ce0171f0af72
Saattaapi se veitsen kärki olla terassin alla ?


Jos Anneli olisi lavastanut ja tekijä olisi hän avannut tämän itselleen hyvinkin tutuksitulleen oven jo ennen häkeen soittoa, osoittamaan hupun poistuneen avatusta ovesta.
Tuskin Anneli nuita murtojälkiä teki.

Mahdollista olisi myös se, että Anneli ei päästänyt kotiinpalaavaa Jukkaa sisään. Jukka yritti avata autotallista löytämillään välineillä (se veitsi ja vaikka pojan retkikirves, ensin sitä lukkoa ulkoapäin. Ei onnistunut, siksi alkoi rikkoa ikkunaa? Ehkä ja niin edelleen?

[turumurre]

En tiedä, onko täällä aikaisemmin käsitelty seuraavanlaista tapahtumakulkua ?
Mahdollisesti huppumiehen alkuperäinen tarkoitus oli tulla sisään murtautumalla. Filerausveitsi olisi siihen tarkoitukseen sopiva.
Sorkkaraudalla lukkopesän kohdalta vääntämällä rakoa suuremmaksi ja veitsellä lukkokieli sisään.
Tämähän ei sitten onnistunut, johtuen pitkäsalpamekanismista. Huppis joutui rikkomaan lasin, ensin lukkopesän kohdalta ja myöhemmin koko lasin oudosta mekanismista johtuen.
Eikös tuossa lukkopesän kohdalla ole jälki sorkkaraudasta (karmin- ja oven-väli)
http://gyazo.com/114a533052414615f2d8ce0171f0af72
Saattaapi se veitsen kärki olla terassin alla ?
Jos Anneli olisi lavastanut ja tekijä olisi hän avannut tämän itselleen hyvinkin tutuksitulleen oven jo ennen häkeen soittoa, osoittamaan hupun poistuneen avatusta ovesta.
Tuskin Anneli nuita murtojälkiä teki.

Kyllä näin, allekirjoittaisin edellä olevan 'yksyhteen'. Nyt kun noita välineitä miettii millä uhriakin on vammoitettu, niin teoriassa surmaaja oli varustautunut ihan oikeilla välineillä. Siis siinä mielessä että pääsee ensinnäkin ensin sisään...

Laitan tähän yhden selvemmän kuvan esitutkintamateriaalista, jossa kyseinen mahdollinen sama murtojälki oven karmissa näkyy tuossa ihan kuvan alalaidassa.
Kuva on myöskin niitä ensimmäisiä murhapaikalta otettuja, tässä ovi on vielä kiinni (kun taas sisältä otetut, ovi on jo avattu vaikka uhriakaan ei vielä ole pois viety).
Tässä myös näkyy vielä nuo vasemmassa laidassa (ulkovalaisimen kohdilla) olevat pari veristä lasinpalaa jotka vietiin labraan tutkittavaksi...

[erämaaetsivä]

Tätä rikotusta ikkunasta kulkua olen pitänyt aina vahviinpana näyttönä ulkopuolisesta tekijästä.

Mahdollista olisi myös se, että Anneli ei päästänyt kotiinpalaavaa Jukkaa sisään. Jukka yritti avata autotallista löytämillään välineillä (se veitsi ja vaikka pojan retkikirves, ensin sitä lukkoa ulkoapäin. Ei onnistunut, siksi alkoi rikkoa ikkunaa? Ehkä ja niin edelleen?

Olipa siellä kuuranpuolelle Anneli tai Jukka ei lasia olisi tarvinnut rikkoa nuin paljon, kummatkin tiesivät lukon mekanismin. Lavastusmielessä olisi myös vähemmän ääntä tullut jos olisi rikkonut vain sen kädenmentävän verran.

Se ettei ovea avattu poistuttaessa, osoittaa myös, että huppis oli huuli pyöreänä tuon lukon suhteen.
Tutkinta: Verijäljet, jäljet, kuidut ym.. osoittaa kiistatta sen, että ikkunasta on kuljettu mennen/tullen.

Nyt sitten joku sanoo lasin menneen rikki Jukan ja Annelin riidellessä. Vaikka lasi olis osaksi rikkoutunut riidellessä ei sitä lavastuksen kannalta olisi tarvinnut rikkoa kokonaan,( Vrt. Jukan ja hupun pystypaini.) Silti olisi jälkikäteen voinut rikkoa vaan sen käden mentävän verran.

[erämaaetsivä]

Zemin kirjoittamaa lainattu häkenauhaketjusta:

Tasapuolisuuden nimissä pitää animoida myös Pojan Tarina, jonka mukaan Lahti kuorsasi sängyssä, ja - odotettuaan sydänyöhön Auerin kanssa - tyttö nouti suunnitellusti veitsen ja pisti kuorsaavaa Lahtea samanaikaisesti, kun Auer rikkoi ikkunan, eikä Lahden ja muiden osapuolien välillä käyty kamppailua (koska ei jälkiä tytössä ja Auerissa, muuta
kuin hirveästi verta joka pestiin).

Tuohon pojan tarinaan, jossa Jukka puukotetaan nukkuvana sänkyynsä, voi taas miettiä kuinka huonosti kokonaisen lasin särkeminen istuu tarinaan.
Taaskin Anneli olisi rikkonut vain sen kädenmentävän verran.