HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Valhalla]

Missäs minä sinut mainitsin sskkll jos asian näit henkilökohtaisena???

No, sanoista, "moni annelisti" ja "höyrypäiden", vedin vääriä johtopäätöksiä, monikossa kun ovat, mutta jos asia on näin niin vetäydyn taka alalle seuraamaan tätä taistelua. Alpo holisti tuohon minua vaivanneeseen kysymykseen jo vastasikin asiallisesti, eli kohdassa 2:06 kuuluu ihmisen tuottama kaksitavuinen sana, joka ei ole lähtöisin Jukasta ja Anneli on samaan aikaan puhelimessa. Kiittää, kumartaa ja poistuu.

No joo, sorry. Ymmärrän harhautuksen mutta ei minulla ole oikeutta sinua niputtaa mihinkään joten kyseessä on väärinkäsitys. Annelistien poppoo kyllä itsensä tuosta tunnisti.

[Teleksi]

On kiinnostavaa mitä nauhalla on, mutta yhtä kiinnostavaa olisi tietää mitä sieltä puuttuu. Varmaan olisi teknisesti mahdollista rekota 70 puukoniskua ja astaloniskut ja kamppailun äänet. Ja sitten verrata näitä ääniä häkenauhan ääniin - onko mahdollista että tappelusta ja iskuista ei synny tunnistettavia ääniä, jotka kuuluvat nauhalla? Missä olosuhteissa ne eivät kuulu? Onko mahdollista puukottaa jotakuta sillä tavalla että se ei aiheuta voimakkaita ähkäisyjä ja muita ääniä? Jne.

[Valhalla]

On kiinnostavaa mitä nauhalla on, mutta yhtä kiinnostavaa olisi tietää mitä sieltä puuttuu. Varmaan olisi teknisesti mahdollista rekota 70 puukoniskua ja astaloniskut ja kamppailun äänet. Ja sitten verrata näitä ääniä häkenauhan ääniin - onko mahdollista että tappelusta ja iskuista ei synny tunnistettavia ääniä, jotka kuuluvat nauhalla? Missä olosuhteissa ne eivät kuulu? Onko mahdollista puukottaa jotakuta sillä tavalla että se ei aiheuta voimakkaita ähkäisyjä ja muita ääniä? Jne.

Minä sanoisin, että krp:n tutkinta, rekot ja ulkopuolisen olemassaolon sulkeminen perustuu juuri näihin seikkoihin ja tehtyihin vertailuääniin. Osan noista voi toki päätellä maallikkokin kuten Jukan puhe, ääntelyt kontra 70 veitseniskua.

Annelihan on antanut melko tarkan tapahtumakuvauksen jos ne niputtaa yhteen ja valitsee ristiriitaisissa kohdin hänen tarinansa uskottavimmat väitteet. Tämän kuvauksen perusteella voidaan laittaa ulkopuolinen huoneen äänimaailmaan huseeraamaan ( vaikka ihan oikeasti ) ja verrata saatua äänitystä häkenauhan ääniin. Ja huomioiden myös puhelimen vaikutus äänitteeseen.

[turumurre]

Edelliset kirjoittavat 70 puukon-/veitseniskuista...

On kiinnostavaa mitä nauhalla on, mutta yhtä kiinnostavaa olisi tietää mitä sieltä puuttuu. Varmaan olisi teknisesti mahdollista rekota 70 puukoniskua ja astaloniskut ja kamppailun äänet. ....

Minä sanoisin, että krp:n tutkinta, rekot ja ulkopuolisen olemassaolon sulkeminen perustuu juuri näihin seikkoihin ja tehtyihin vertailuääniin. Osan noista voi toki päätellä maallikkokin kuten Jukan puhe, ääntelyt kontra 70 veitseniskua....

Nuo ovat selkeitä väärininformointeja uhrin vammoista, tämä näkyy iskostuneen monen jatkuvasti kirjoittavankin mielikuvituksiin, tätä pidän joko tahallisena manipulointina tai sitten ei vaan tajuta kokonaisuutta surmatapauksesta.

Mutta jo alioikeudesta lähtien on todisteltu että pääosa vammoista oli pinnallisia. Ja että niissä mahdollisesti lasin aiheuttamia. Jos nyt tarkastellaan muutamia näistä. Kuvassa uhrin vammoja olkavarsissa (syyttäjä Valkama - Kulmala tosin näkee noissa merkkejä saatananpalvonnasta, siksi tuokin kuva aikanaan lehteen on laitettu)


(kuvalähde: Iltasanomat 10052012)

Kuvastahan näkee heti ensi silmäyksellä mistä tuollaisia vammoja tulee (kun tiedetään että mahdollisuus lasin aiheuttamiksi on yleisesti fakta). Tuossa nuo pinnalliset vammat selvästi tulleet 'kieriskelystä' rikkonaisissa lasinpalasissa, toisin sanoen surmaaja on ylivoimaisena saanut heikon uhrin lattiaan siinä alkuvaiheessa, terassin oven ja takan välisellä alueella (josta se hammasiltakin löytyi).
Tuohon nyt ei paljonkaan tarvii päättelyä; kuka veitselisi/puukottelisi uhria tuolaisiin kohtiin (paitsi se syyttäjän ehdottama saatananpalvoja toki ).

Noissakin olkavarsissa on nähtävissä jo parikymmentä 'vammaa', ja tiedetään että samanmoisia pinnallisia oli ympäri yläkehoa, selässä raavintajälkiä jne.

Näiltä pohjilta on siis niitä veitseniskujen määrää tarkasteltava mitä häkenauhan aikana olisi jaeltu. Määrä ei välttämättä ole suuren suuri. Yhtä hyvin määrä voi jäädä alle parin kymmeneen...

Kyseisiä pinnallisia vammoja ei alkujaan niin tarkkaan yksilöity sillä tavalla että, tuo on veitsestä ja tuo on lasista jne, vaan tarkastelut ja oikeustodistelut on tehty jälkikäteen valokuvista...

[Valhalla]

Nyt täytyy huomioida, että kun turren tekstiä ja jopa hänen leikellen kopioimia sitaatteja lukee niin vastuu siirtyy täysin lukijalle.

Pari otetta käkäjäoikeuden välipäätöksestä:

Todistaja, oikeuslääkäri Hannu Laaksonen on lisälausunnossaan 27.2.2010 todennut Jukka Landessa lähes 70 pistohaavaa, joista pääosa oli reunamiltaan varsin säännöllisiä lähes kaikkien pistohaavojen ollessa varsin pinnallisia. Edelleen Laaksonen on todennut kyseessä olleen tuoreet vammat, jotka ulkoisen arvion perusteella ovat syntyneet kymmenissä minuuteissa. Oikeudessa Laaksonen on lausunut vammoja
olevan niin paljon, että ne eivät ole voineet syntyä minuuttien kuluessa, vaan aikaa on kulunut kymmeniä minuutteja tai tunti. Kallovamman aiheuttanut esine voi olla esimerkiksi kirves, sen hamarapuoli. Suun osaita on vaikea sanoa, millä vamma on aiheutettu.

..........
Auerin saatua jossain vaiheessa veitsen haltuunsa hän on käsivarsiin ja käsiin osuneiden lyöntien lisäksi lyönyt tätä veitsellä kaksi kertaa kylkeen ja kerran kainalon alueelle siten, että veitsen terä on joka lyönnillä ulottunut 11-20 cm syvyyteen vartalon sisään.
Lyönneistä kylkeen ja kainalon alueille on aiheutunut Jukka Landelle runsaasti vertavuotavia haavoja ja toimintakyvyn menetys. Hän on
todennäköisesti myös menettänyt tajuntansa, minkä johdosta Auer on luullut tappaneensa puolisonsa.

Sopii sitten tuumata mikä ero on pistohaavalla tai lasin viiltämällä vaikka niitä ei ole julkiseen materiaaliin eriteltykään. 70 veitseniskua on toki ylimalkainen muotoilu mutta lähtöisin lehdistön käyttämästä kuvailusta. Helvetin paljon kuitenkin.

Huomioitavaa on lisäksi, että oikeudella on ollut uhrin tarkka oikeuslääketieteellinen raportti käytössä kaikkine brutaaleine valokuvineen. Silti ja siksi oikeus muotoilee uhrin vammat niin kuin muotoilee ja mikä myös oleellista: puolustus ei ole kiistänyt vammoja tai niiden syntytapaa. Ei ole kyseenalaistanut oikeuslääketieteellistä raporttia sanallakaan.

[Konsta Apeli]

Kuuntelutin Häke-nauhan henkilöllä on joka tehnyt koko työuransa aluksi puhelinkeskusissa ja viimeiset parikymmentä vuotta aluehälytyskeskuksen tehtävissä. Hän on työurallaan vastaanottanut ja valittänyt tuhansia hätäpuheluita.
Ottamatta sen kummemmin kantaa Annelin syyllisyyteen tai syyttömyyteen, hän kertoi kuuntelukokemuksen olevan hämmentävä. Ei siis itse tapahtuman traagisuuden vuoksi, vaan siksi ettei hänen mielestään tuossa nauhalla kaikki ollut kohdallaan. Nauha ei kuullostanut hänen mielestään aidolta, eikä Anneli Auer kuullostanut aidolta.

Hänen mielestään nauhalta kuului ylimääräisiä ääniä joita normaalissa hätäpuhelussa ei tallennu. Myös nauhan rakenteellinen sisältö outoine hurinoineen ja äänitason vaihteluineen oudoksutti.
Annelin käyttäytyminen poikkesi myös normi soittajasta. Hänestä ei kuulunut aitoa hätää ja huolta omasta ja lasten turvallisuudesta. Hälyyttäjä joka näkee verityön on yleensä paniikissa ja huolissaan ennenkaikkea omasta turvallisuudestaan. "Mitä minun pitää tehdä? Mitä jos se tulee tänne", sanoo useampi soittaja vaikka olisi lukkojen takana tai kaukankin tapahtumapaikasta.

Myös tytön lähettäminen huppista katsomaan oli hänen mielestään teko jota jo puukotettu äiti ei koskaan tekisi vaikka tilanne olisi mikä. Molempien, niin äidin kuin tytönkin teatraalinen äänenväristely tietyissä kohdin ja taas rauhallinen jutustelu osassa eivät kuulijan mielestä olleet aito tilanne, vaan ehkä osaksi näytelty.

Tästä asiasta on näillä sivuilla puhuttu varmasti aikaisemminkin, mutta en ole kyllä lukenut kenenkään Häkessä työskennelleen kommentoineen asiaa tai vastavaa henkilöä kuullun.

[annijatta]

Ammattilaisen mielipide ja mielikuva nauhasta on samanlainen kuin omani. Kiitos Konsta Apeli
että olet nähnyt vaivaa saadaksesi tämän mielipiteen tänne.

[annaanna]

Kuuntelutin Häke-nauhan henkilöllä on joka tehnyt koko työuransa aluksi puhelinkeskusissa ja viimeiset parikymmentä vuotta aluehälytyskeskuksen tehtävissä. Hän on työurallaan vastaanottanut ja valittänyt tuhansia hätäpuheluita.
Ottamatta sen kummemmin kantaa Annelin syyllisyyteen tai syyttömyyteen, hän kertoi kuuntelukokemuksen olevan hämmentävä. Ei siis itse tapahtuman traagisuuden vuoksi, vaan siksi ettei hänen mielestään tuossa nauhalla kaikki ollut kohdallaan. Nauha ei kuullostanut hänen mielestään aidolta, eikä Anneli Auer kuullostanut aidolta.

Hänen mielestään nauhalta kuului ylimääräisiä ääniä joita normaalissa hätäpuhelussa ei tallennu. Myös nauhan rakenteellinen sisältö outoine hurinoineen ja äänitason vaihteluineen oudoksutti.
Annelin käyttäytyminen poikkesi myös normi soittajasta. Hänestä ei kuulunut aitoa hätää ja huolta omasta ja lasten turvallisuudesta. Hälyyttäjä joka näkee verityön on yleensä paniikissa ja huolissaan ennenkaikkea omasta turvallisuudestaan. "Mitä minun pitää tehdä? Mitä jos se tulee tänne", sanoo useampi soittaja vaikka olisi lukkojen takana tai kaukankin tapahtumapaikasta.

Myös tytön lähettäminen huppista katsomaan oli hänen mielestään teko jota jo puukotettu äiti ei koskaan tekisi vaikka tilanne olisi mikä. Molempien, niin äidin kuin tytönkin teatraalinen äänenväristely tietyissä kohdin ja taas rauhallinen jutustelu osassa eivät kuulijan mielestä olleet aito tilanne, vaan ehkä osaksi näytelty.

Tästä asiasta on näillä sivuilla puhuttu varmasti aikaisemminkin, mutta en ole kyllä lukenut kenenkään Häkessä työskennelleen kommentoineen asiaa tai vastavaa henkilöä kuullun.

Naureskellen luin tuota viestiäsi.
Sanaakaan en usko.
Vai pitäisi uskoa tuollaisia ihmisiä hätäkeskuspäivystäjien olevan.

Mitä tuumasi tiedonantajasi kolleegansa toiminnasta? Nappisuoritus vai merkillistä toimintaa. Olisiko hän kehoittanut lapsia herättämään, esille tuomaan ja raahaamaan talvipakkaseen.
Olisiko kehottanut karkuun juoksemaan tai hakeutumaan lasten luokse puhelimessa odottamisen sijaan. Olisiko ymmärtänyt kysyä onko lapsille jo tehty jotakin pahaa, ovatko lapset kunnossa.
Eikö tosiaan ammatti-ihmisenä siitä yhtään mitään lausunut. Kummallista.

Onko hän ikinä ennen kuunneltu hätäkeskuspuheluista tehty NiceLog -tallennetta, jos on niin miksi? Kun siis kertoi niihin vastanneensa. Onko hänellä siis jonkinlainen useamman nauhoitteen kuuntelemisen mukanaan tuoma käsitys taustaäänien kantautumisesta, koulutuksessa luulisi keskityttyvän dialogiin. Kykeni siis korvakuulolta kertomaan soitosta tehdyn nauhan olevan jollakin tavalla väärennetty ja ei-aito tallennne. Hänhän ei sen paremmin kuin mekään tiedetä mitä laitteita esimerkiksi hurisi tuon puhelinkojeen läheisyydessä tai lentokoneita laskeutui Porin lentokentälle talon yllä liidellen tai ...
Mihin siis olisi perustanut nuo korvakuulolta havainnoimansa oudot hurinat ja ja äänitason vaihtelut, kun ei niitä normaaleina pitänyt (kaamea moka äänitutkija-Niemeltä jättää jotkut perinjuurin oudot ääniefektit raportoimatta jo vuosia sitten, jotka häkekorvin ovat kuultavissa ). Kummallista.

Tuo kyky hahmottaa häkenauhan perusteella Auerin lähettäneen lapsensa huppista katsomaan on hämmästytävä. Siihen harvat pystyvät, sillä dialogistahan se ei selväksi käy. Miten ihmeessä tuttavasi tuohon kykeni. Hän on siis ollut selvillä Auerin saamasta veitseniskusta ja kykenee erittelemään jo kertaalleen puukosta saaneiden ihmisten normaalia ja odotettavissa olevaa käytöstä niitten käytöksestä, jotka ovat itse vammansa keuhkopussiin aiheuttaneet. Et huomannut kysyä, onko tällainen "lapsen lähettäminen" tyyppillistä itsepuukottajien keskuudessa.


Kun taitaa kuule olla satavarmaa, ettei tuttavasi ole ikinä vastannut sellaiseen hätäpuheluun, jonka taustalla suoritetaan henkirikosta (tai väitetä suoritettavan), onko onnistunut vastaanottamaankaan ensimmäistäkään henkirikosilmoitusta, ehkä jonkun puukotus- tai vastaavan ilmoituksen. Jossa siis tekijä itse soittanut ja kertonut teosta.

Väitätkö tosiaan jonkun Suomen hätäkeskuspäivystäjän toteavan näin ikäänkuin moisia tilanteita olisi useita ollut.
Hälyyttäjä joka näkee verityön on yleensä paniikissa ja huolissaan ennenkaikkea omasta turvallisuudestaan. "Mitä minun pitää tehdä? Mitä jos se tulee tänne", sanoo useampi soittaja vaikka olisi lukkojen takana tai kaukankin tapahtumapaikasta.

Haloo! Onko yhtään aitoa hätäkeskuspäivystäjää kuulolla vai saadaanko lisää hassunhauskoja viestejä.

[kuolema]

Annaanna: kyllä niitä puukotuksia ja muuta mukilointia, jossa soittaja pelkää henkensä edestä, tapahtuuu ihan jatkuvasti. Etenkin viikonloppuisin ja viinan kera useita joka puolella suomea, joka ikinen viikko. Niitä nyt ei vain päädy uutisiin asti ku on niin arkipäivää.

Tunnistamattomat huppumiehet sen sijaan eivät suomessa yleensä rellestä asuntoihin murhaamaan ketään. Itseasiassa näytön puolesta myöskään ulvilassa ei tällaista tapahtunut. suomessa on ollut toki tällaisia caseja, mutta niistä ei ole kukaan päässyt soittamaan hätäkeskukseen ja myös murhaaja on jäänyt varsin nopeasti kiinni ja hänestä on jäänyt rikospaikalle selvää näyttöä. (Vrt. esim taannoinen asianajajan surma).

[Konsta Apeli]

Annaannalle:
Naureskele sinä vaan. Kukin tulee omalla uskollaan autuaaksi.

Tuumasi muuten jotain kollegansa toiminnasta, mutta en pidä sen esiintuomista asian (Jukka Lahden murhan/tapon) ratkaisemisen kannalta relevanttina.

Oli kuunnellut NiceLog-tallenteita. Koska kuuluu koulutukseen.

Hänelle tuli selväksi, että Auer oli saanut puukoniskun, koska heti puhelun alussa soittaja itse kertoo tämän: "muakin on hakattu, tulee näköjään vertakin" Nauhan loppupuolella Auer on itse puhelimessa.Toki vuosikymmenet luurit korvalla istunut ammattilainen pystyy hahmottamaan sen että tyttö oli kauempana silloin kun kirkaisi tai silloin kun Auer kysyi: "lähtik se mies jo".

Satavarmaa on että tämä henkilö on vastaanottanut useita veritöistä kertovia hätäsoittoja ja on koulutuksensa ja kokemuksensa perusteella pätevämpi arvioimaan hätäkeskustallenteen sisältöä kuin joku muu naureskelija.

[turumurre]

Kommentoin Konsta Apelin muutamia esittämiä. Kyseiset kopsattu tuolta edeltä:

Kuuntelutin Häke-nauhan henkilöllä on joka tehnyt koko työuransa aluksi puhelinkeskusissa ja viimeiset parikymmentä vuotta aluehälytyskeskuksen tehtävissä. ...

Hänen mielestään nauhalta kuului ylimääräisiä ääniä joita normaalissa hätäpuhelussa ei tallennu. Myös nauhan rakenteellinen sisältö outoine hurinoineen ja äänitason vaihteluineen oudoksutti....

Myös tytön lähettäminen huppista katsomaan oli hänen mielestään teko jota jo puukotettu äiti ei koskaan tekisi vaikka tilanne olisi mikä.

Kiinnostuneena alkuun luin mitä joku 'työkseenkuuntelija' on Konstan mukaan kertonut. Mutta siinä vaiheessa kun tultiin tuohon viimeisenä lainauksessa olevaan lauseeseen, koko esittämältä 'todistelulta' putosi pohja pois.
Tallenteelta ei tosiaankaan kuule että äiti olisi lähettänyt tytärtään yhtään mihinkään (tämä on muualta tullut ja täälläkin esitetty yleisestikin väärä tulkinta). Tässä siis tuon 'työkseenkuuntelijan' on täytynyt vahvasti perehtyä asioihin muuta kautta/ ja on siis tietyllä tavalla asennoitunut tai sitten Konsta 'säveltää'?

Sitten nuo keskimmäiset lainatut lauseet, äänitason vaihteluineen jne. Konstan pitäisi nyt osoittaa onko hän kuunnelluttanut alkuperäistä talennetta vai jotain suodatettua tallennetta tälle ko henkilölle, melkoinen ero. Jos on kuunnnelluttanut suodatettua versioita, niin tämän ko henkilön olisi ammattipätevyydellään pitänyt heti hoksata että kyseessä on suodatus (-> äänitason vaihtelut asettuvat ihan eri atmosfääreihin). Jos taas kirjoittaja väittää että on kuunnelluttanut alkuperäistä, niin tämän väitteen hänen pitää todistaa...

Täällä on muitakin jotka kivenkovaan esittävät kuuntelevansa sitä 'aitoa alkuperäistä', ja tässä yhteydessä esitänkin nyt haasteen että todistakaapa se. Laitan tähän nyt erään hyvin selkeästä suodatuksesta olevan kuvajaisen. Odotan nyt siis näiltä 'alkuperäistä kuuntelevilta' vastaavasta kohdasta jollakin ohjelmalla tehtyä esitystä.



Tuostakin jo heti silmämääräisesti havaitsee mitä osaa tallenteen äänistä on nostettu. Kuvan esitys alkaa siitä kun Auer on poistumassa puhelimesta ja lopussa on hänen juoksunsa, näiden välissä on Lahden ja Auerin repliikkejä.

[Tara]

^.. ei vai pyytänyt katsomaan tonne?

JPEG821, 2.12.2006

Auer: .. Ja sit tota, sit tuli poliisisoitto vielä, ja se jatkui sillonki ja sit sen soiton aikana hiljeni. Ja joku jossain välissä kysyi sitäki, et onks se vielä sielä ja et onks Jukka hengis tai jotai.Ni mä sanoi, et axxxx, katsotko tonne. Mä en sit tiedä käviks hän kattomas ja mut tota parempi kyl olis ollu ettei hän olis nähny sitä..

Mutta totta on ettei Anneli seurannut missä tyttö oli eikä edes noteerannut kun tyttö sanoi jooselähti - 'ei tiedä kävikö.?'? Jaaha, mutta eipä muistanut tytön kirkaisuakaan (2006 joku muu kuulustelija kuin JJ). Samaa asiaa, että oli pyytänyt lasta menemään katsomaan on selitellyt muissakin kuulusteluissa.

Myös tytöltä on kysytty mitä hän ajatteli siitä,. että äiti pyysi menemään katsomaan onko tappaja vielä paikalla. Tyttö vastasi (2009), että 'äiti tiesi ettei hän menisi liian lähelle.

Muistui vielä yksi peruste sille, että Auer oli todella pyytänyt: Sairaalassa ensimmäisenä päivänä käynyt naispolisiisi oli 'äitinä ihmetellyt miksi tämä oli lähettänyt lapsen katsomaan tappajaa..' .

Tässä tarkemmin, haku löysi arkistosta:

etp-lainaus, 287:

Kävin (1.12.2006) Satakunnan sairaalassa (naispoliisi) sairaalassa puhuttelemassa Anneli Aueria. Minua äitinä häiritsi se asia,että Anneli oli laittanut lapsensa katsomaan oliko tekijä paikalla.
Kysyin tästä asiasta Annelilta ja sain hänen vastauksestaan sellaisen käsityksen, että Anneli oli uskonut, ettei tekijä tee lapselle mitään../

[turumurre]

^.. ei vai pyytänyt katsomaan tonne?
JPEG821, 2.12.2006

Auer: .. Ja sit tota, sit tuli poliisisoitto vielä, ja se jatkui sillonki ja sit sen soiton aikana hiljeni. Ja joku jossain välissä kysyi sitäki, et onks se vielä sielä ja et onks Jukka hengis tai jotai.Ni mä sanoi, et axxxx, katsotko tonne. Mä en sit tiedä käviks hän kattomas ja mut tota parempi kyl olis ollu ettei hän olis nähny sitä..

Koska ei ole pytänyt, niin ei ole pyytänyt! Mitä näin selvästä asiasta enää kannattaa kinastella vuos toisensa jälkeen. Meillä on nyt mahdollisuus kuunnella ja tarkistaa tämäkin omin korvin. Mitään siihen viittaavaakaan ei tallenteelta kuulu. Tiedän kyllä jo etukäteen että seuraavaksi esitetään: 'Niin mutta jos hän ilmeellä tämän pyynnön esitti'... Auer kuitenkin tuossakin kuulustelussa sanoi että sanoi, eli siitä jo huomaa että on väärä tieto joka on jäänyt elämään kuulustelijoidenkin esittämissä asioissa.
Ja kyse oli siitä että koska tallenteella ei tälläisiin pyyntöihin viittaavaakaan ole, niin mistä se Konstan esittämä 'häkekuuntelija' voi sellaisia päätelmiään tehdä kuunneltuaan tallenteen... Tästä taas voi vetää sellaisen todenmukaisen johtopäätelmän että joku 'säveltelee'...

[annijatta]

Tosiasioista ei voi kiistellä. Kuulusteluissa ja kuulemisissa on molempia pyydetty selittämään kyseistä pyyntöä. Auer on selventänyt tarkoitustaan, tytär on selvittänyt omaa näkemystään, lisäten että äiti tiesi ettei hän mene liian lähelle.
Onks se vielä siellä??, tytär olisi voinut sanoa en tiedä, mutta omien sanojensa mukaan jokin pakotti hänet menemään katsomaan sinne. Mikä jokin??? Miksi turren on niin vaikea hyväksyä asianomaisten selityksiä. Kai he nyt itse parhaiten tietävät mitä ajattelivat ja tarkoittivat.

[sisotalo]

Lähtökophtana on edelleen Alpon animaatio. Siinä murhaaja hyppää ikkunasta ajassa 02.43 minkä Amanda näkee annettuaan puhelimen äidilleen. Sitten 03.14 hän menee katsomaan kuollutta isäänsä ja päästää hirmuisen kirkaisun. Vasta 03.39 Anneli kysyy; lähtik se? Amanda vastaa joo ajassa 03.41.

Turumurren ongelmana on, että hän sijoittaa murhaajan poistumisen siihen tilanteeseen kun Amanda näkee isänsä kuolleena ja kirkaisee. Mutta ei kai kukaan usko, että murhaaaja oli Tähtisentiellä vielä 03.39? Amandan toteaa joo - Anneli sensijaan on ulalla.