Tulilahti 1959 (ketju 2)

[Scythe]

Voi olla ja on hyvin todennäköistä että L:n poikien alibin antaja oli äiti. Onkohan tuota ollut missään lähteessä tai nyt minun muisti pettää? Pyörien upotuspaikka ei ole järven syvin kohta, vaan lähteissä on mainittu lahden syvimmästä kohdasta, joka on Tulilahden suulla. Monet kuvaukset Holmströmista eivät tue Holmströmia tekijänä. Epäilen, että onko H. edes ollut paikalla murhia edeltävänä iltana. Holmströmin esittämä tieto oli luettavissa lehdissä ennen H:n pidätystä ja loput oli pääteltävissä mitähän nuoret saattoivat keskenään tehdä.

[Scythe]

Muutama seikka: Teknisistä(tai teknisestä) todisteista tärkein on, johon syyttäjä nojasi puukon vuolujälki ((8mm), millä ei ollut oikeudessa loppujen lopuksi merkittävää todistusvoimaa. Tukholman rikoslaboration lausunto oli ympäripyöreä. Jos todiste olisi ollut selvä, syyttäjä olisi hurraten tuonut näytteen oikeuden eteen.... (Jermo: Tuloksena oli, että Runarin puukon terässä oli 8 millimetrin pituinen kohta, joka jätti hyvin samantapaisia vuolujälkiä kuin oli havaittu Tulilahden haudan naamioimiseksi vuolluissa näreissä.) Joopa joo, jos tuolla lausunnolla tuomitaan, niin heikoilla on meidän oikeusvaltio .

Holmströmin persoonasta; H. oli ennen kaikkea pikkurikollinen, kili-kali -mies, jonka rikokset (ja muiden ennen ja jälkeen) rajoittuvat omaisuusrikoksiin. Väkivaltaisuus näillä miehillä rajoittuu yleensä virkavallan vastustamiseen tai jos joku on tiellä. Holmströmin persoonallisuutta arvioitaessa on turvauduttava aikalaisarvioihin. Mielestäni mielenkiintoisin on arvostetun rikostoimittajan Enska Kallion antama kuva Holmströmistä, mikä ei millään lailla tukenut teoriaa Holmströmistä henkirikoksien tekijänä. Monet muutkaan aikalaiskuvaukset eivät tue Holmströmia tekijänä.

[Perry]

Tänään telkkarista:
Rekonstruktio, Jimtv klo 21.00 (uusinta ti 26.2. klo 22.40)

"Tulilahden kaksoismurha. Kesällä 1959 surmattiin Heinävedellä kaksi pyöräretkellä ollutta nuorta naista yöllä telttaan. Kun tytöt eivät saapuneet retkeltä kotiinsa sovittuna päivänä, alkoi poliisi etsiä heitä. Suuretsinnän jälkeen tyttöjen ruumiit löytyivät Tulilahden leirintäalueelta hautakuopasta. Kari Uoti ja Pekka Lehtinen selvittävät rikoskirjailija Harri Nykäsen avustuksella yli 50 vuotta sitten tapahtuneen raa'an kaksoismurhan arvoitusta. Kotimainen ohjelma. 1. tuotantokausi. (23') "

[strangelove]

Ohjelma tuli katsottua. Idea on hyvä, mutta toteutus kehno. Puoli tuntia on aivan liian lyhyt ohjelma-aika, ja vastoin ennakkokäsitystä ohjelmassa ei tuoda juuri mitään uusia näkökulmia tapahtumiin. Kerrataan vanhoja taustoja ja tehdään päätelmät niiden perusteella, mutta missä on se varsinainen rekonstruktio? Lähes puolet ohjelma-ajasta meni siihen, kun Uoti ja Lehtinen juttelivat junassa ja esittelivät Holmströmin kuvaa.

[Laasti]

Minullakin oli se oletus, että ohjelmassa olisi hahmotettu murhayön tapahtumia enemmän ja tuotu esiin muitakin epäiltyjä kuin Holmström ja tuokkospojat. Ohjelman loppu oli aika typerä. Se vuolujälkikö nyt sitten sitoo Holmströmin lopullisesti tähän juttuun?

[strangelove]

Sitten varsinaiseen asiaan. Rekonstruktio-ohjelman harvoja hyviä puolia oli se, että vertauskuva Holmströmin ja vuolupuukon jäljistä nousi ihan uuteen valoon. Nyt tuli jotenkin eri tavalla kiinnitettyä huomiota terän jättämien urien yhteneväisyyteen. Se oli silmiinpistävä. Pidän entistä todennäköisempänä, että hautataimet vuoltiin Holmströmin hallusta löydetyllä puukolla. Mitä tämä kertoo Holmströmin syyllisyydestä? Ei välttämättä mitään.

Olen jo aiemminkin pitänyt hyvin mahdollisena skenaariona sitä, että Holmström oli Tulilahdella, mutta ei ollut tekijä. Hän saattoi nähdä, kun Pelkonen ja Ruuskanen riiasivat tyttöjä, mutta ei nähnyt ehkä verotekoja. Teon jälkeen murha-ase alkoi ehkä polttaa tekijöiden käsissä, jolloin he hylkäsivät sen jonnekin uhrien tavaroiden tavoin. Holmström sattui löytämään puukon, mutta ei voinut myöntää sitä, koska sehän olisi kytkenyt hänet suoraan Tulilahdelle.

Tai ehkä Holmström näki teot ja todellakin vuoli taimet haudalle, mutta ei silti ollut murhaaja. Tälloin alkuperäinen väite siitä, että Holmström olisi viikon päästä palannut Heinävedelle selittyisi sillä, että hän tuli vuolemaan taimet, jotta tytöt löytyisivät. Hän muisti Kyllikki Saaren tapauksen ja sen, miten hauta silloin löydettiin: kiskomalla taimia. Holmström halusi taimilla osoittaa tyttöjen hautapaikan. Hän ei tietenkään voinut puhua näkemästään kenellekään tulematta itse syytetyksi, mutta koki ehkä jonkinlaisia tunnontuskia, koska oli katsonut hirmutekoja sivusta menemättä apuun. Tässä teoriassa myös Arne Holmströmin lausahdus "Onko väärin istuttaa taimia haudalle?" saisi selityksensä. Runarin poliisille lausumat tunnustukset Tulilahdella olemisesta viittaisivat niin ikään siihen, että hän halusi avautua, mutta tajusi sen olevan itselleen epäedullista.

Tässä teoriassa eteen tuleekin vain yksi kysymys: miksi Holmström ei tässä tapauksessa lausunut koko totuutta jäähyväisviestissään? Ehkä hän pelkäsi, että itsemurhayritys epäonnistuu jälleen, ja hänen viestinsä päätyy poliisin käsiin. Tällöin poliisilla olisi ollut Holmströmin kirjallinen tunnustus siitä, että hän on ollut murhapaikalla. Tuomio olisi ollut varma.

Oli miten oli, Holmströmiä ei tähän tekijäksi saa istumaan kyllä oikein mitenkään. Tähän tulokseen myös Uoti ja Lehtinen tulivat. He viittasivat kovasti tuokkospoikien suuntaan. Se on vahva mahdollisuus, mutta asialla saattoivat olla myös eräät toiset nuoret miehet.

Esitän edelleen tärkeän, mutta huomiotta jääneen kysymyksen: millaiset vaatteet oli sillä mystisellä mopomiehellä, joka vieraili murhien jälkeisenä aamuna Varkauden Solifer-huollossa? Jos vaatetus oli sama kuin Tulilahden mopomiehellä, niin silloinhan kyseisen mopomiehen syyttömyys olisi todistettu. Vaatteiden on pitänyt olla teon jälkeen yltäpäältä veressä, eikä sellaisilla kuteilla mennä korjauttamaan mopoa ihmisten ilmoille.

[örkki]

Tuokkospojilla on ollut alibi surmata tytöt. Tytöt ovat torjuneet poikien lähentelyn.
Tuokkospojilla on ollut puukko mukanaan. He ovat varmuudella olleet tapahtumapaikalla.
Heillä on ollut aikaa suunnitella, mitä puhuvat kuulusteluissa. Koska menivät poliisin puheille vasta noin kahden viikon päästä.
Olivatko he edes tapauksen johdosta pidätettyinä?
Olivat tulleet seuraavana aamuna hakemaan tuokkosiaan, joihin olivat laittaneet väärän nimen.
Miksi tulivat, peittelemään jälkiään tietysti.
Tuokkospojat kertoivat mopo miehestä, jonka olivat nähneet. Poliisi ilmeisesti unohti kuulustella näitä poikia yhtään enempää koko tapauksen johdosta, vaan poliisit saivat ahaa elämyksen.
Mopoilijahan se syyllinen onkin. Kaikki muu tutkintalinja unohdettiin.
Ihmiset oli nähneet milloin minkäkinlaista mopomiestä.
Pidätettiin pikkurikollinen Holmström, joka ei mitenkään voinut olla syyllinen.
Lähes kaikki asiat puhuvat sen puolesta, että tekijä ei olee voinut olla Holmsrtöm.

[spiderman83]

Sitten varsinaiseen asiaan. Rekonstruktio-ohjelman harvoja hyviä puolia oli se, että vertauskuva Holmströmin ja vuolupuukon jäljistä nousi ihan uuteen valoon. Nyt tuli jotenkin eri tavalla kiinnitettyä huomiota terän jättämien urien yhteneväisyyteen. Se oli silmiinpistävä. Pidän entistä todennäköisempänä, että hautataimet vuoltiin Holmströmin hallusta löydetyllä puukolla. Mitä tämä kertoo Holmströmin syyllisyydestä? Ei välttämättä mitään.

Olen jo aiemminkin pitänyt hyvin mahdollisena skenaariona sitä, että Holmström oli Tulilahdella, mutta ei ollut tekijä. Hän saattoi nähdä, kun Pelkonen ja Ruuskanen riiasivat tyttöjä, mutta ei nähnyt ehkä verotekoja. Teon jälkeen murha-ase alkoi ehkä polttaa tekijöiden käsissä, jolloin he hylkäsivät sen jonnekin uhrien tavaroiden tavoin. Holmström sattui löytämään puukon, mutta ei voinut myöntää sitä, koska sehän olisi kytkenyt hänet suoraan Tulilahdelle.

Tai ehkä Holmström näki teot ja todellakin vuoli taimet haudalle, mutta ei silti ollut murhaaja. Tälloin alkuperäinen väite siitä, että Holmström olisi viikon päästä palannut Heinävedelle selittyisi sillä, että hän tuli vuolemaan taimet, jotta tytöt löytyisivät. Hän muisti Kyllikki Saaren tapauksen ja sen, miten hauta silloin löydettiin: kiskomalla taimia. Holmström halusi taimilla osoittaa tyttöjen hautapaikan. Hän ei tietenkään voinut puhua näkemästään kenellekään tulematta itse syytetyksi, mutta koki ehkä jonkinlaisia tunnontuskia, koska oli katsonut hirmutekoja sivusta menemättä apuun. Tässä teoriassa myös Arne Holmströmin lausahdus "Onko väärin istuttaa taimia haudalle?" saisi selityksensä. Runarin poliisille lausumat tunnustukset Tulilahdella olemisesta viittaisivat niin ikään siihen, että hän halusi avautua, mutta tajusi sen olevan itselleen epäedullista.

Tässä teoriassa eteen tuleekin vain yksi kysymys: miksi Holmström ei tässä tapauksessa lausunut koko totuutta jäähyväisviestissään? Ehkä hän pelkäsi, että itsemurhayritys epäonnistuu jälleen, ja hänen viestinsä päätyy poliisin käsiin. Tällöin poliisilla olisi ollut Holmströmin kirjallinen tunnustus siitä, että hän on ollut murhapaikalla. Tuomio olisi ollut varma.

Oli miten oli, Holmströmiä ei tähän tekijäksi saa istumaan kyllä oikein mitenkään. Tähän tulokseen myös Uoti ja Lehtinen tulivat. He viittasivat kovasti tuokkospoikien suuntaan. Se on vahva mahdollisuus, mutta asialla saattoivat olla myös eräät toiset nuoret miehet.

Esitän edelleen tärkeän, mutta huomiotta jääneen kysymyksen: millaiset vaatteet oli sillä mystisellä mopomiehellä, joka vieraili murhien jälkeisenä aamuna Varkauden Solifer-huollossa? Jos vaatetus oli sama kuin Tulilahden mopomiehellä, niin silloinhan kyseisen mopomiehen syyttömyys olisi todistettu. Vaatteiden on pitänyt olla teon jälkeen yltäpäältä veressä, eikä sellaisilla kuteilla mennä korjauttamaan mopoa ihmisten ilmoille.

Eiköhän pysytellä todellisuudessa. Jos taimet vuoltiin Runarin puukolla, oli hän tekijä.

[strangelove]

Eiköhän pysytellä todellisuudessa. Jos taimet vuoltiin Runarin puukolla, oli hän tekijä.

Nyt kiinnostaisi vielä tietää, mikä on se "todellisuus"? Millainen oli sinun mielestäsi tapahtumien kulku? Jos Holmström oli mielestäsi tekijä, niin miten selität lukuisat ristiriitaisuudet tosiasioiden ja Holmström-teorian välillä?

[Pex.]

Eiköhän pysytellä todellisuudessa. Jos taimet vuoltiin Runarin puukolla, oli hän tekijä.

Nyt kiinnostaisi vielä tietää, mikä on se "todellisuus"? Millainen oli sinun mielestäsi tapahtumien kulku? Jos Holmström oli mielestäsi tekijä, niin miten selität lukuisat ristiriitaisuudet tosiasioiden ja Holmström-teorian välillä?

Totuus on tarua ihmeellisempää. Henkirikoksissa on usein mukana myös todella outoja piirteitä ja ilman täyttä tietoa epäjohdonmukaisuuksilta vaikuttavia asioita. Hyvin harvat tapaukset menee oikeuteen niin, että niistä tiedetään jo kaikki asiat ja oikeus vain antaa tuomion.

[Scythe]

Niin, tästä "Rekonstruktio"-ohjelmasta. Ohjelma oli sinänsä piristävä lisä tähän vähäiseen suomalaiseen rikosohjelma-genreen ja siitä kiitos tekijöille. Tulilahden osalta jotain lisää jäin minäkin, nimenomaan "rekonstruktion" osalta kaipaamaan. Tuossa ohjelma-ajassa ei kyllä ehdi käsitellä Tulilahtea valitettavasti kuin pintapuolisesti. Ilmeisesti tekijät olivat lukeneet tätä palstaa, kun sieltä oli lainattu esim. "tuokkospojat". Ohjelma ei sinällään tuonut minulle mitään uutta, mielenkiintoista oli painotus "tuokkospoikien" suuntaan, varsinkin Uoti painotti suuntaa.

Olen pitänyt näitä "tuokkospoikia" erittäin mahdollisina rikoksen tekijöinä, mutta en sulkisi myöskään pois Tulilahden lähistöllä asunutta miesryhmää, johon myös todennäköisesti Strangelove viittasi. Tuokkospojat olivat todistetusti rikospaikalla, lisäksi vierailu telttapaikalla seuraavana päivänä ihme selityksin, ylipäänsä ei kai pojat tulleet tyttöjen luo vain tuokkosia tekemään, oleminen muualla viikon päivät etc.

Puukonjäljestä voi spekuloida loputtomiin. Kenen kädessä puukko oli kun sillä vuoltiin jotakin ja oliko vertailunäyte sitä mitä piti olla? Kyllähän poliisi ajoi Holmströmista syyllistä kuin käärmettä pyssyyn ja jätti huomioimatta muut tutkintalinjat nimenomaan v. 59-60.

Strangelove on ottanut monessa viestissä esille tärkeän seikan mopomiehen vaatetuksesta Varkauden Solifer-huollossa, liittyen vaatteiden verisyyteen ja likaisuuteen. Jos murhien tekijä oli Holmström, niin hänellä oli tuskin vara-vaatteita mukanaan ja vaatteiden verijälkiin huollossa olisi kiinnitetty varmasti huomiota. Vaatteiden varastamisesta välillä Heinävesi-Varkaus olisi myös todennäköisesti ilmoitettu, viimeistään silloin kun Holmström ja väitetyt mopomatkat tulivat tietoisuuteen.

[Scythe]

Eiköhän pysytellä todellisuudessa. Jos taimet vuoltiin Runarin puukolla, oli hän tekijä.

Nyt kiinnostaisi vielä tietää, mikä on se "todellisuus"? Millainen oli sinun mielestäsi tapahtumien kulku? Jos Holmström oli mielestäsi tekijä, niin miten selität lukuisat ristiriitaisuudet tosiasioiden ja Holmström-teorian välillä?

Totuus on tarua ihmeellisempää. Henkirikoksissa on usein mukana myös todella outoja piirteitä ja ilman täyttä tietoa epäjohdonmukaisuuksilta vaikuttavia asioita. Hyvin harvat tapaukset menee oikeuteen niin, että niistä tiedetään jo kaikki asiat ja oikeus vain antaa tuomion.

Lue Tulilahden syytekirjelmä. Löytyy kyllä ainakin edellisestä ketjusta jos asia kiinnostaa. Käräjätuomari Granfelt oli erittäin vaikeassa asemassa huonon rikostutkinnan ja syyttäjän esittämien todisteiden vuoksi.

[Scythe]

Väite siitä että Holmström olisi korjauttanut moponsa Varkaudessa on kokonaisuudessaan järjetön. Holmström olisi muka veriteot tehtyään ajellut rikkinäisellä mopolla Heinävedeltä Varkauteen asti tavoitteena mopedin korjaaminen, kun Holmströmistä on luotu kuva rikollisena jolle varastaminen ei ole ongelma. Toimivia mopedeja olisi löytynyt matkan varrella riittämiin, vai oliko tämä nimenomainen mopedi hänelle niin rakas että sillä oli päästävä Pohjanmaalle asti. H. olisi hylännyt raakkineen ja kävellyt vaikka kilometrejä kunnes olisi löytänyt toimivan menopelin. Tämä järjettömyys sopii kokonaiskuvaan, jonka tietty taho aikanaan loi.

[skoone]

Olen pitänyt näitä "tuokkospoikia" erittäin mahdollisina rikoksen tekijöinä, mutta en sulkisi myöskään pois Tulilahden lähistöllä asunutta miesryhmää, johon myös todennäköisesti Strangelove viittasi. Tuokkospojat olivat todistetusti rikospaikalla, lisäksi vierailu telttapaikalla seuraavana päivänä ihme selityksin, ylipäänsä ei kai pojat tulleet tyttöjen luo vain tuokkosia tekemään, oleminen muualla viikon päivät etc.

Puukonjäljestä voi spekuloida loputtomiin. Kenen kädessä puukko oli kun sillä vuoltiin jotakin ja oliko vertailunäyte sitä mitä piti olla? Kyllähän poliisi ajoi Holmströmista syyllistä kuin käärmettä pyssyyn ja jätti huomioimatta muut tutkintalinjat nimenomaan v. 59-60.

MInä ja jotkut muutkin ovat täällä ja muualla spekuloineet siitä, että jospa Runar löysi puukon tekijäin jäljiltä? Tekijät olivat haudan tehneet, kuusen katkaisseet ja hakivat niitä polkupyöriä veneeseen vietäväksi. Siinä touhussa puukko putosi ja Runar sen sitten löysi. Olisi mielestäni mahdollista. Se varsinkin, että tuokkospojat palaavat seuraavana aamuna tekosyin on kyllä kummallista. Puukkoaan ne etsivät, sanokaa minun sanoneen!

[Atlanta]

Hyvä pointti, skoone. Mitäpä he muuta olisivat hakeneet, vaikka sanoivatkin tutkinnassa, että tulivat hakemaan tekemänsä muistoesineet pois, kun tytöt olivat olleet koppavansorttisia.
Hehän lähtivät jollekin savotalle ja siellä tarvitaan puukkoa. Eikä puukon kuljetus mukana maaseudulla muutenkaan ollut epätavallista. Sitähän tarvittiin. Ja nyt se olisi ollut myös todistusaineistoa.
Kun tämä juttu aikoinaan tapahtui kaikki ihmiset vauvasta vaariin uskoivat Holmströmin tekijäksi, vaikkei syyttäjällä loppujen lopuksi ollut oikeudessa esittää kuin aihetodisteita. Ei mitään kunnon näyttöä.