Kackelsbergiä Ulvilan tapaus-ketjussa (Ketju 2)

[turumurre]

Noniin, nyt kun useimmat ovat saaneet ajettua Demoninsa ulos, on aika muistuttaa eräästä tärkeämmästä seikasta. Huomaan että uskin taitavana taktikkona metsästeli mieluummin demoneita, 'unohtaen' sen oleellisemman asian. Valitsi siis kahdesta pahasta sen pienemmän, ja siitä laajat 'tutkielmat'.

Tärkeintä on huomata kuitenkin Minna Joki-Erkkilän aseenteellisuus joka käy ilmi lehden tiedoista:

Näytöksi jäivät lasten kertomukset ja lääkäri Minna Joki-Erkkilän tulkinnat somaattisista löydöksistä. Myös psykologit antoivat laajat lausunnot, mutta nekin tukeutivat Joki-Erkkilän johtopäätöksiin.

Pekka Santtila ja Katariina Finne arvostelevat hyvin jyrkästi Minna Joki-Erkkilän lausuntoja aseenteellisuudesta. Joki-Erkkilä joutuikin poistamaan lausunnoistaan virheellisiä tutkimussitaatteja, ja yliampuvia päätelmiä.
Tuomarit yhtyivät kritiikkiin: ”Käräjäoikeuden käsityksen mukaan voidaan Joki-Erkkilän allekirjoittamien lausuntojen asenteellisuuteen kohdistuvaa kritiikkiä pitää perusteltuna ja oikeutettuna. Kritiikin oikeutukseen ei vaikuta se, että Joki-Erkkilä on 25.5.2012 päivätyssä lausuntojen korjauksissa ja korjatuissa lausunnoissa perääntynyt eräistä aiemmissa lausunnoissaan esittämistä kannanotoista”.

Tästä huolimatta tuomio perustuu ratkaisevissa kohdin Joki-Erkkilän lausumiin.
Kaikki tuomarit totesivat lasten kertomuksissa olevan paljon liioittelua ja täysin epätosia väitteitä.
Hymy 31.1.2013

Siinä siis painavaa sanaa Joki-Erkkilän aseenteellisuudesta. Tälläinen on siis syyttäjän tärkein todistaja, aseenteellinen; virheellisiä tutkimussitaatteja ja yliampuvia päätelmiä. Ja tuomarit olivat myös tätä mieltä.

Kyseinen lahkolaisuus voi toki olla tuon aseenteellisuuden taustana, mutta tärkeintä on huomata tuo pääasia.

Joki-Erkkilän Auer-tapaukseen laatimista lääkärinlausunnoista jätettiin perusteellinen kantelu Valviralle tammikuun lopussa. Valvira on kovin vaitonainen kantelun käsittelystä, ja vakiintuneen suomalaisen tavan mukaan se on hidasta.
http://mikkoniskasaari.fi/node/154

[annijatta]

Miksi puolustus ei hanki vaikka kuusta, ammattitaitoista pätevää gynekologia joka voi kumota tai kyseenalaistaa lääketieteelliset löydökset. Miten selitetään vaginaalinen arpeuma pikkutytöllä. Miten se on Turre sinne tullut????? Selitä??? Mahdotonta????
Lapsilla luutuvat luut nopeasti, haavat paranevat ja kudokset uusiutuvat. Mutta mikä on se arpeuma josta vielä on jälki vuosien jälkeen???? Hyi helvetti sinua ja kaltaisiasi ilmestyskirjan petoja.

[harjoittelija]

Luuleeko joku tosiaan, että poliisi / syyttäjä on valinnut gynegologisen tutkimuksen suorittajan? Eiköhän se mene ihan virallisena lausuntopyyntönä tutkimusyksikköön, jossa normaalien työtehtävien jaon kautta tehtävän suorittaja määrätään/valitaan. Josko ihan ylilääkäri / yksikön johtava lääkäri sen suorittajan päättäisi?

[ulkosuomalainen]

Turrelle ylla

Ma en edelleenkaan pida Niskasaaren valikoivia otteita saamastaan matskusta minkaanlaisena luotettavana lahteena. En myoskaan tahan asti nakemani perusteella osaa erikoisemmin arvostaa KO:n tuomareiden laaketieteellista ymmarrysta. Kovasti itse asiassa ihmettelen miten psykologit/psykiatrit ovat voineet korjata gynekologia taman erikoisalaan liittyvissa lausunnoissa. Kun koko materiaali ei ole eika tule koskaan olemaan nahtavissa, oletan ja tulen olettamaan, etta kyseessa on nk. turretulkinta laakarin lausunnoista. Oletan etta Niskasaaren raportoima asenteellisuus ei voi johtua kliinisista loydoksista vaan on mielipide-ero siita mita niiden voi katsoa merkitsevan -- vahan samaan tyyliin kuin Manner katsoi aanitutkija-Tuijan ylittaneen kompetenssialueensa kun tulkitsi Jukan karjuntoja liikkumisen aiheuttamiksi tuskanhuudoiksi eika hupun kasittelysta johtuviksi.

For all we know -- Joki-Erkkilan asenteellisuus saattoi nakya vaikka uskomuksessa, etta lapset eivat tietaisi seksijutuista niita kokematta. Vastapuoli vaittaa, etta ovat varmaan katsoneet pornoa netissa kun tutkimukset kerran vaittavat etta nain lapset tekevat. Tamahan ei millaan muotoa viela todista, etta nama nimenomaiset lapset ovat myos nahneet pornoa vaikka koulussa. Mutta asiantuntija joutuu silti tarkentamaan lausuntoaan.

Asiantuntijan on varmaan vaikea tietaa mita heilta nykyisin odotetaan kun Suomessa eri ole viela totuttu naihin puolustuksen ja syyttajan asiantuntijoiden kilpalaulantoihin. Samalla lailla on mun mielesta aika outoa, etta karajatuomarit katsovat pystyvansa arvioimaan laakarin asenteelllsuutta -- alalla, josta eivat varmaan itse paljon ymmarra. Ovat varmaan sitten ottaneet puolustuksen asiantuntijan kritiikin vakavasti niinkuin murhaoikeudenkaynnissakin? Tama toista asenteellisuudesta syyttava tohtori on tietenkin itse taysin objektiivinen? Kuka sen paattaa? Milla mittarilla?

Katarina Finnila-Tuohimaa selvitti vaitoksessaan lastenpsykiatrien, psykologien ja sosiaalityöntekijöiden asiantuntijuutta ja kykyä tehdä johtopäätöksiä hyväksikäyttöepäilyistä.
Väitöskirjan ja Finnilä -Tuohimaan haastattelujen perusteella voidaan todeta muun muassa seuraavaa:

- asiantuntijoilla on voimakkaita lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä ja sen tutkintaa koskevia asenteita sekä runsaasti uskomuksia, jotka ovat ristiriidassa tieteellisen tutkimustiedon kanssa. Mahdollista hyväksikäyttöä koskevia päätöksiä tehdessään ammattilaiset eivät sovella tieteellistä tietoa

- ammattilaiset eivät tiedä mihin asiantuntijuuden tulisi perustua selvitettäessä epäiltyä lasten seksuaalista hyväksikäyttöä

- vahvat ennakkoasenteet lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä estävät asiantuntijoita käyttämästä neutraalia ja asiantuntevaa tutkintaa, mikä tapahtuu epäillyn oikeusturvan kustannuksella

- hyväksikäyttötapauksia työnään selvittäville ei ole olemassa minkäänlaista täydennyskoulutusjärjestelmää eikä siis minkäänlaista opetusta tieteellisesti kestävistä työskentelymenetelmistä

- mitä enemmän koulutusta lasten haastattelemiseen ammattilainen on saanut, sitä enemmän uskomuksia ja sitä vahvempia asenteita hänellä on

- käyttökelvottomiksi todistettuihin menetelmiin, kuten leikin tarkkailuun, uskoo jopa 40 prosenttia ammattilaisista

- eräiden asiantuntijoiden mielestä hyväksikäyttökertomus pitää kiskoa lapsesta ulos ”hinnalla millä hyvänsä”

- eräät asiantuntijat ovat sitä mieltä, että hyväksikäyttö näkyy lapsen naamasta

- yli puolet ammattilaisista pitää johdattelevia haastattelumenetelmiä suotavina lasten haastatteluissa, eivätkä kokeneetkaan kliinikot tunnista johdattelevia aineksia lapsen haastattelussa

Tutkimuksen mukaan terveydenhuollon ammattihenkilöt eivät siis ole kovinkaan perehtyneitä lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä käsittelevään tieteelliseen kirjallisuuteen, vaan luottavat etupäässä käytännön kokemukseen, mikä johtaa helposti hyväksikäyttötapausten ylidiagnosointiin. Uskomattomin tulos tässä taisi olla se, että koulutus lisää uskomusten ja asenteellisuuden määrää.

http://simpanssifilosofiaa.wordpress.co ... ulaatiota/

Se etta Finnila-Tuohimaa on nain vaittanyt ja silla tullut tohtoriksi ei tarkoita, etta Finnila-Tuohimaan kasitys asioista on absoluuttinen totuus -- tai edes oikea. Psykologian ja psykiatria ovat edelleen puolitieteita. Huuhaa tutkimukset ja uskomukset eivat ole alalla mitenkaan harvinaisia -- vaitoskirjoissakaan. Varsinkin haastatteluihin perustuvat kyselytutkimukset ovat tunnetusti harvinaisen epaluotettavia mittareita millekaan. Suomessa naytetaan naita kyselututkimuksiin perustuvia tohtoraatteja jaettavan varsinkin terveystieteiden alalla sen tason epatieteteellisilla papereilla, ettei niilla saisi taalla meidan paikallisessa high schoolissa luovan kirjoituksen kurssillakaan edes lubenteria.

Vaitoskirja ei myoskaan esta Finnilaa omasta puolestaan tulkitsemasta kaikkia eteensa sattuvia tapauksia aivan IKIOMAT silmalaput silmillaan. Painvastoin. Kun han on kerran tullut siihen johtopaatokseen, etta asiantuntijat eivat tieda mita tekevat ja etta seksuaalista hyvaksikayttoa ylidiagnostisoidaan, tohtorin oma akateeminen kunnian vaatii, etta nain myos on.

Kun han otti voimakkaasti kantaa syyttajan asiantuntijoita vastaan jo Auerin murhajutussa, hanta on vaikea enaa puolueettomien ihmisten pitaa tassa tapauksessa mitenkaan puolueettomana todistajana.

Niskasaaren heitto kantelusta Valviraan on puolestaan harvinaisen asiaton kun kanneltu ei pysty julkisuudessa puolustautumaan jos on kyse tasta tapauksesta.

Lainaan Harpolta foliohattua sen verran, etta tassa voisi laajakatseisempi ruveta epailemaan vaikka jonkuntyyppista sallivan seksuaalisuuden vastaiskua kukkahattusossuja vastaan. Harvinaisen patevasti Annelin puolustajajoukko on onnistunut vetamaan lokaan harvinaisen monta Annelia vastaan todistanutta harvinaisen julkisesti.

Suomelaa tulkitakseni suojaikarajat yms. ovat vain sosiaalinen konventio eika varhaisista seksuaalikokemuksista ole valttamatta lapsille mitaan haittaa. Taalla jenkeissakin oli joskus viela 90-luvulla naita lapsipornon ja lapsiseksin laillistamiseen tahtaavia liikkeita. Kun Suomessa naytetaan kulkevan jalkijunassa tassakin asiassa, siella ollaan nyt varmaan sitten heilahtamassa tasta jenkkien 80-90 lukujen paivakotihyvaksikayttohysteriaa vastaavasta pedofilia-kohusta toiseen laitaan -- eli tahan Suomela/Finnilan ylidiagnostisointiuskoon.

Ei hyva, kumpikaan. Ja molemmista loytyy varmaan nayttoa. Mun mielesta on tietenkin varottava uskomasta kummankaan puolen asiantuntijoita, joilla on selva oma agenda. Saati sellaisia, jotka lahinna keskittyvat muiden asiantuntijoiden kritisoimiseen oman yleistietonsa perusteella. Mun kasittaakseni Santila ja Finnila eivat ole koskaan edes tavanneet taman keissin vaitettyja uhreja. Ovatkohan nyt kuitenkin viitsineet katsoa videot?

Suurin kohu on edelleen julkisuudessa ollut vaitteesta, etta seksuaalisen hyvaksikayton jaljet eivat valttamatta nay muutama vuosi myohemmin tehdyssa tutkimuksessa. (Ns. immenkalvogate) Kukaan ei ole vielakaan onnistunut perustelemaan, etta tama uskomus olisi asenteellinen tai epatieteellinen.

[harjoittelija]

Ulkosuomalaiselta jälleen hyvää argumentointia, niin paljon asiaa että kaikkea ei edes heti huomaa.

Valvira-valituksesta olisi mielenkiintoista tietää enemmän. Valitus voi olla täysin perusteeton, mikäli valitettu tuosta immenkalvon rikkoutuminen asiasta. Siihen liittyvä kumoutuu heti noiden tutkimustulosten perusteella.

Niskasaari jaksaa kyllä tuosta jauhaa. Alkaa tuntumaan ihan henkilökohtaiselta. Ihan kuin joltain mieheltä jäisi jotain saamatta kun ei saakkaan olla se ensimmäinen rikkoja.

Samaa mieltä US:n kanssa, kuinka tuomarit tai psykologit(tai edes psykiatrit) voisi ottaa kantaa Joki-Erkkilän lausuntoon, ainakaan tuon immenkalvon osalta.

Finnilä-Tuohimaan väitöskirjasta ja lausunnoista tässä Ulvila-tapauksessa syntyy väistämättömästi myös käsitys, että Finnilä-Tuohimaalla on itsellään asenteellinen ote tuohon asiaan (kuten US:kin totesi).

[turumurre]

... Miten selitetään vaginaalinen arpeuma pikkutytöllä. Miten se on Turre sinne tullut????? Selitä??? Mahdotonta????
Lapsilla luutuvat luut nopeasti, haavat paranevat ja kudokset uusiutuvat. Mutta mikä on se arpeuma josta vielä on jälki vuosien jälkeen???? Hyi helvetti sinua ja kaltaisiasi ilmestyskirjan petoja.

Nyt alkaa käämit palamaan... Kyllä se peto on ainoastaan siellä toisella puolen ruutua.

Jos Joki-Erkkillä jotain on ollut löytävinään niin ne kumoutuivat magneettikuvauksissa.
Mitään seksuaalirikokseen viittavia vammoja ei ollut (Eikö tämä ole hyvä asia?), ja ne Joki-Erkkilän 'löytämät' kumoutuivat. Eikö porukka lukea osaa?
Mikä ihme näillä saarnaajilla on selittää kaikki asiat negatiivisesti. Julistajat väenväkisin yrittävät esittää että 'peto' oli tunkeutunut lapsiin, vaikka mitä suuremmalla todennäköisyydellä se maanpäällinen petokaan ei ole ollut asialla.

Laitan tämän lehtijutun nyt kokonaisuudessaan, muutamia kohtia värjäten. Lukekaa ajatuksella, älkääkä enää jauhatko potaskaa. Ja kun olette lukeneet huolella, omaksukaa se myös. Ja nyt loppuu omalta osaltani tämän asian käsittely. Hovin päätöksiin teilläkään ei ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa vaikka tänne latelisitte kaiket opinkappaleenne. Eikä siihen auta vaikka päätänne raamattuun hakkaisitte ja pyhää lahkovettä ajatuksillenne pirskottelisitte.
Näin tämän näen...

[annijatta]

Jos sulla turre ei ole muuta kuin toisen käden tietoa siis huhupuhetta niin anna olla.
Mika Lahtonen ja Mikko Niskasaari eivät ole ainakaan valviran hyväksymiä asiantuntijoita jotka jotakin ymmärtäisivät lääketieteestä. Esimerkiksi lapsien kudokset uusiutuvat ja paranevat erittäin nopeasti. Oletko kuullut tapauksista jossa pitkälle levinnyt syöpäkudoskin voi hävitä niin ettei kuvauksissa siitä löydetä jälkeäkään. Esimerkiksi adenooma on limakalvokudosta, kasvaa siellä kropassa ihan itsekseen ja kun se sieltä pois puukotetaan niin kappas vain kohta on kudos uusiutunut. Tämä suuren huomion saanut hymengate on täysin selvää pässinlihaa fysiologille, ei tarvita edes gynekologia. Tiedätkö että laboratorioissa jopa suomessa kasvatetaan uusia korvia ja jopa hampaita kantasoluista. Onkos turrella joskus ollut haavaa jossain ja onkos se parantunut. Ihmiskeho on ihmeellinen koneisto. Solutkin uusiutuvat joka seitsemäs vuosi. Verisuonet tekevät omia reittejä jne.
Ei tässä mitään alibin ja hymyn artikkeleita kaivata, lääketieteellistä vasta-argumentointia tässä kaivataan.
Ja kylläpäs tuomarit jostakin vakuutuivat kun tuomiot rapsahti ja korkeinoikeus patisti uudelleen käräjöintiin.

[ulkosuomalainen]

Pikaluin tuon Katarinan vaikkarin. Arsyttavasti ainakin virallisesta Turun yliopiston sivulla olevasta versiosta puuttuu kaikki varsinainen tutkimustulosmateriaali/ alkeellisinkin data.

https://www.doria.fi/bitstream/handle/1 ... sequence=1

Tutkimus koostui useasta neljasta eri kyselytutkimuksesta -- yhdenkaan kysymyssarjan sisaltoa ei ole missaan esilla koko vaikkarissa. Siksi emme tieda edes mitka olivat esim. ne 40 kysymysta, joilla asiantuntijoiden asenteellisuutta ja tietotasoa mitattiin. Tai miten asiantuntijat vastasivat niihin. Tekstissa kerrotaan esimerkkina, etta 70% psykologeista/vastaajista oletti (taysin vaarin), etta lapselle pitaa kertoa haastattelussa, etta tama on mahdolliselta tekijalta turvassa (sivu 74). Samoin saamme esimerkin parista kysymyksesta, jotka jatettiin pois. Mutta kaikkia tutkimuksessa KAYTETTYJA kysymyksia ja vastausprosentteja ei ole kokonaisuudessaan missaan esilla. Kaikki tutkimuksen ymmartamiseen/arvioimiseen oleellinen kyselymateriaali ja niihin saadut vastaukset siis puuttuvat. Tai sitten en vain saa niita esille. Liitteet jaaneet vahingossa pois? Ei niita toisaalta ole sisallysluettelossakaan.

Arsyttavaa. Ei ihme, etta 2009 tehtya vaikkaria on siteerattu kokonaisuudessaan yhden kerran = tekija itse samaa tekstiaan muualla hyodyntaessaan. Mutta samalla menetelmallahan Suomessa toisaalta paastaan myos 700 000 euron huippufilosofiksi...

Loppupaatelmahan tuossa vaikkarissa oli, etta mita kokeneempi ja lukeneempi asiantuntija, sen asenteellisempi ja huonompi arvioimaan onko hyvaksikayttoa oikeasti tapahtunut. Talla perusteella olisi tietty ollut taysin yks hailee kuka Annelin lapset olisi tutkinut (paitsi joku taysin maallikko) -- asenteellisia olisivat olleet kaikki, ateisteista hihhuleihin.

Sama asennehan nakyi toisaalta selvasti jo Annelin murhaoikeudenkaynnissa -- "tieteellisyyteen" nojaten Katarina lyttasi Annelin hakekayttaytymisesta lausunnon antaneen pitkan linjan kaytannon psykologin asenteellisena ja epatieteellisena. Ainahan se nollatutkimus tietty kokemuksen, jarjen ja vaiston voittaa -- ainakin niin helposti tutkittavalla alueella kuin ihmisen kayttaytyminen ja psyyke....

[huippumies]

Turrelle: etkö huomaa, mikä on sinun ja esim. us:n ero? Us vaivautuu hakemaan tietoa ja postaamaan sen tänne, meidän luettavaksi. Sinä käytät lähteenä vain Hymyä, joka kuuluu roskalehtiin, ei mitään tekemistä tieteellisen tutkimuksen kanssa. Joskus jopa minä kaipaan Sirpaa, koska me muutama tässä nyt koko ajan etsitään faktatietoa, kun toiset kuuntelevat roskalehden ja roskatoimittajan epistolaa.

[Lähtöruutu]

Us:n muutama viimeisin kommentti on täyttä rautaa, samoin annijatan tuossa välissä. Toivottavasti mahdollisimman moni tähän keskusteluun osallistuva ehtii lukea ne.

Niskasaaren juttu on yksi asenteellinen kirjoitus yhden lsh-jutun oikeudenkäyntimatskusta. Siinä asiat korostuvat, koska vertailun vuoksi ei ole tietoa muista lsh-juttujen matskuista tai asiantuntijalausunnoista. Niskasaari ei tietenkään ole tekemässä mitään vertailevaa tutkimusta lsh-prosesseista, ja jo tästäkin syystä lukijan on varmasti hyvä säilyttää kriittisesti avoin mieli. Lsh-oikeudenkäynnit ja materiaalit ovat salaiseksi luokiteltuja uhrien suojaamiseksi juuri siksi, ettei niitä päästä esim. revittelemään julkisuudessa. Julkinen revittely on trauman tuplaamista. Esim. tulet raiskatuksi, ja sen jälkeen vielä psyykkisesti raiskatuksi yksityiskohtien päädyttyä julkiseen riepotteluun.

Lsh-prosesseissa (epäily, poliisitutkinta ja moniammatilliset tutkimukset ja selvitykset, asiantuntijalausunnot, oikeuskäsittely, tuomio) sinkoilee monenlaista faktan, tunteiden ja asenteiden sävyttämää argumentaatiota. Asianosaisilla on omat lehmät ojassa, tarkkaan ottaen oma maine, ja siksi tunteet on aika pinnassa myös faktisissa asioissa. Tämä on ihan normaalia, ulvila ei tee tässä poikkeusta muuta kuin siinä, että matskua on päätynyt julkiseen riepotteluun. Ja lukijat saavat käsityksen, että tässä ulvilan tapauksessa on tehty ties mitä poikkeavaa, jopa salaliittojakin on nähty.

Puolustus ei löytänyt oikeuskäsittelyyn ketään oikomaan asiantuntijagynegologin näkemyksiä, näin Niskasaari kirjoittaa ja näkee syyksi lääkärien kollegiaalisuuden. Onkohan puolustus edes etsinyt? Ko. asiantuntijagynegologi J-E edustaa alansa suurta asiantuntemusta.

Us:n mainitsemaa KF:n väikkäriä en ole edes vilkaissut. Saattaisiko olla laadullinen tutkimus, silloin ei välttämättä löydy tutkimusmateriaali edes liitteistä. Pohjana on luottamus tutkijan totuudellisuuspyrkimykseen, ja tässä on laadullisen yksi heikkous. Asian viereen poiketen totean myös, että tapetilla olevan huippufilosofin tuotokset eivät ole laadullista tutkimusta, ei laadullista lainkaan eikä tutkimusta. Pamfletteja, täynnä tyhjiä lauseita. Luovuuden halventamista.

[MissHolmes]

US:n ja Annijatan puheenvuorot edellä on niin hyviä, että jäin miettimään miksi ne on täällä kakkelissa Hymyn-juttujen joukossa.
On todella uskomatonta, että ajan myötä ollaan ajauduttu siihen tilanteeseen, että Turre, ns. totuuden ja vain totuuden torvi, siteeraa Hymyä.

Minusta on käsittämätöntä, että puolustuksen taktiikaksi on muodostunut roskalehtien kautta tapahtuva syyttäjän asiantuntijoiden mitätöinti, kun vaihtoehtona todellakin olisi marssittaa oikeuden käyntiin niitä ''oikeita ammattilaisia'', jotka voisivat pystyessään kumota syyttäjän väitteet faktojen avulla. Mutta ei. Siihen ei voida lähteä, koska kukaan itseään arvostava ammattilainen ei lähden puolustuksen pelleksi omalla nimellään väittämään vasten totuutta.

Uralle, vastoin Hymyn väitettä, ei ole mikään uhka se, että menee oikeuteen kertomaan totuuden. Uhka uralle on se, että menee väittämään puolustuksen nimissä sontaa, vasten faktaa.

Erittäin monet Auerin puolustajat ovat jatkuvasti paheksuneet Annelin ja asian julkista riepottelua, mutta nyt uudelleen ja uudelleen liittävät tänne tuon roskalehden riepotteluja.

Kumpi sitten on loppujen lopuksi ollut rajumpaa ja epäsopivampaa; iltapäivälehtien suhteellisen neutraali uutisointi, joka rajuimmillaan on perustunut suoriin lainauksiin poliisilta tai Mannerilta vai Hymyn revittely yksityiskohdilla ja kaivamalla kaivettujen asiantuntijoiden väitteet? Asiantuntijoiden, joilla todennäköisesti ei ole ollut mahdollisuutta edes tutustua koko materiaaliin, vaan ainoastaan muutamaan ennalta valittuun riviin tai sivuun.

(mahdotontahan se olisi, koska materiaali on salaista)

[annijatta]

Tuomio on tehty äänestyksen jälkeen. Vähemmistöön jäänyt käräjätuomari olisi tuominnut Anneli Auerin kolmesta pahoinpitelystä ja Jens Kukan kolmesta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä sekä yhdestä pahoinpitelystä ja katsonut kummankin osalta tutkintavankeusajan vapaudenmenetyksen rangaistuksen täydeksi suoritukseksi.

Tutkistellaampa vähemmistöön jääneen käräjätuomarin asenteellisuutta. Kolmesta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja saunakauhalla pyllylle tuikkimisesta olisi yhden tuomarin mielestä vajaan vuoden vapausrangaistus ollut ihan passeli.
Ensinnäkin kukaan normaaliälyllä varustettu henkilö ei käytä lapsia seksuaalisten tarpeidensa tyydyttämiseen. Kukan tapauksessa ei ole ollut kyse abnormista lapsiin kohdistuvasta seksuaalisesta vetovoimasta vaan väkivallasta. Lapset on vyöllä hakkaamalla alistettu tuomioon johtaviin traumaattisiin kokemuksiin, äidin suostumuksella.
Lapset kantavat kokemuksiaan koko elämänsä. Loukattuina ja alistettuina omassa kodissaan jossa henkilö jonka olisi pitänyt suojella heitä tekikin aivan päinvastoin.
Posttraumaattisia takautumia tulevat läpi elämänsä kokemaan, vaikka olisivatkin saaneet käsitellä näitä terapeuttisesti.
Siis tämä käräjätuomari on samanarvoiseksi todennut kolme pahoinpitelyä (tukistuksia ja muovilautasella läpsäisyä) ja kolme lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä.
Mitäpä mieltä seurakunta tuomarin asenteellisuudesta tässä tapauksessa.

[huippumies]

Mun täytyy tunnustaa, että minulla ei ole sen tason koulutusta, että ymmärtäisin, mitä niiiinapäri nyt yrittää selittää julkaisemalla Anu Suomelan käännöksen seksuaalisista oikeuksista... Miten ne liittyy Ulvilaan..? Ja itse teksti.. Niin.. Mun aivokapasiteetti ei nyt vain riitä.

[kuolema]

Lukaisin uusimmat jutut läpi niin tuolta foorumin puolelta, kuin täältä lautamiehistä. Taidan kerrata itseäni, kun totean, että keskustelu junnaa täysin paikoillaan.

Tällä hetkellä eniten ärsyttää tuon hymyn ja alibin jutun pitäminen todisteiden tasoisena näyttönä. Anarkisti-toimittaja vääntää jutun, jossa käsitellään pelkästään syytetyn jo aiemmin esittämiä kantoja ja puolustuspuheita. Missään ei puhuta niistä todellisista perusteista, miksi tuomiot lopulta tulivat! Noh, ei varmana joo - koska se on salaista tietoa, josta toimittajan pää joutuisi pölkylle. Joten turre saa väitteilleen enemmän pohjaa, jos pistät privaan mulle tuon pumaskan, minkä "toimittaja" oli muka käynyt läpi. sanon vielä pontimeksi, että minua ihmetyttää itseäni tämä lsh-vyyhti ja vaikka olen nykyisellä tietomäärällä päätynyt tulokseen, että Anneli murhasi miehensä, niin lsh:sta en vain osaa oikein sanoa mitään. Niinpä minut on helppo kääntää tässä asiassa - tarvitsen vain sen aineiston, josta "kuulemma" tuo hymyn juttu on tehty. Mikäli hymy kirjoitti faktaa, niin voin ottaa virallisen kannan lsh-juttuun ja sen jälkeen toki siitä voin vetää johtopäätöksiä myös murhasta.

Zem (mister lapsen kirkaisu hajottaa ikkunat), niin sai minut lopettamaan aktiivin keskustelun tuolla. En tiedä enää, että onko porukka täällä vain trollaamassa, vai mitä ihmettä?! En kuitenkaan nyt enää jaksa lähteä mukaan tähän hommaan, vaikka moni on sanonut, että huumorintajuinen tyyppi olenkin.

Turrelle (vaikka tämä ei kakkeliin kuuluisikaan, niin tässä samassa viestissä huomautan häke-ketjussa laittamaasi viestiin, että spektritulkintani puoltaa -UOLE -huudahduksen sanojaksi kyllä naista. Tuolla on erityisesti nimimerkki Alpo Holisti tyhjentänyt pankin laittamalla loistavat graafit foneettisesta tulkinnasta - ei mulla ole niihin mitään lisättävää ja aika älyttömän turhaa jos otan screenshotteja pikkasen eri ohjelman piirtämästä käppyrästä. En tiedä, milloin tarkalleen ottaen tuo muutui mieheksi, mutta olet siinä täysin oikeassa, että tässä on "sana sanaa vastaan ja tulkinta tulkinta vastaan", kun tuloksia väännetään kuin pitu raamattua. ihan sama siis minulle tässä vaiheessa, että hajosiko ikkuna telekineesillä, ääniaalloilla vai demonin voimin.

"i rest my case and rest in pieces" - palataan asiaan kun tulee jotain uutta jutunjuurta ja keskustelu palaa taas takaisin paanpäälle ja siihen fyysiseen ja fysikaaliseen todellisuuteen, missä itse koen eläväni. En jaksa samaa jankata enää ja kaikki ufojutut sivuutan myös kommentoimatta. (älkää yrittäkö provosoida enää tähän keskusteluun, koska tunnustan, että se voisi jopa tehota tarpeeksi hyvällä provolla, harmi kyllä)..

[sisotalo]

Siis tämä käräjätuomari on samanarvoiseksi todennut kolme pahoinpitelyä (tukistuksia ja muovilautasella läpsäisyä) ja kolme lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä.
Mitäpä mieltä seurakunta tuomarin asenteellisuudesta tässä tapauksessa.

Katajamäen äänestypäätös on huonosti "Selostettu"- käräjäoikeus salaa päätöksensä ja siis myös vähemmistön jääneen tuomarin lausunnon. Hän halusi päästää Auerin ja Kukan vapaaksi jo ennen tuomion kirjoittamista ja toistaa kantansa tuomiosta annetussa selostuksessa.

Meidän pitäisi saada lukea sellainen tuomio, josta käräjäoikeus olisi ollut yksimielinen. Siinä olisi ehkä annettu Auerille sakko ja Kukalle korkeintaan yhdeksän kuukautta vankeutta. Voi olla että hovioikeudesta tulee jokin tällainen tuomio. Annelille maksetaan silloin korvausta vangitsemisajalta, mutta ei Kukalle. Uskoisin, että selostuksessa mainitut rikkomukset ovat asianomaisten itsensä kertomia.