Tulilahti 1959 (ketju 2)

[Peräkylän Maigret]

Jos R.H on tekijä niin perin systemaattisesti hän on onnistunut siivoamaan jälkensä. Toimimaan järkevästi rikoksen jälkeisessä tilanteessa kaikin puolin. Osannut päätellä järven syvimmän kohdan ja tosiaan hävittänyt pyörät veteen eikä esim. langennut houkutukseen lintsata tässä kohti esim. viskaamalla pyörät vain lähimpään pusikkoon. Kantanut ruumiit syrjempään ja kaivanut siistit haudat. Kaipa tuo periaatteessa onnistuisi RH:lta. Hyvin epävakaana persoonana ei välttämättä olisi panikoitunut eikä ahdistunut teostaan.Maaseudun miehenä osannut päätellä järven syvän kohdan tai sitten pelkällä tuurilla valinnut paikan. Vaikkakin lyhyenläntä olikin niin kropassa oli voimaa joten ruumiiden kantaminenkaan ei olisi ollut ongelma.

Mutta sitten varsinainen pointti: miksi noin järkevään toimintaan kykenevä harkitseva rikollinen olisi säilyttänyt erittäin raskauttavan todisteen eli surmassa käytetyn puukon ? Miksi RH:n harkinta petti juuri tässä kohden ?

Vaihtoehtoinen kysymys: Jos RH ei ollutkaan tekijä niin miksi teon oikea tekijä tai tekijät jotka noin sotilaallisen systemaattisesti raivasivat jälkensä olisvat jättäneet rikoksessa käytetyn tekovälineen mahdollisine sormenjälkineen sellaiseen paikkaan josta RH oli sen löytänyt ? Miksi tekijä(t) eivät vain heittäneet puukkoa vaikkapa polkupyörien mukana järveen ?

[Atlanta]

No puukko oli pudonnut oikeilta surmaajilta kaikessa kiireessä. RH otti sen onnettomuudekseen haltuunsa. Puukko, joka Holmströmin hallussa oli, oli tupeton. Tuppi oli oikealla surmaajalla,
Ei sitä varmaan ollut tarkoitus edes järveen heittää.

[Hanhijoki]

Ei varmasti ole ollut aikeitakaan heittää puukkoa pois, sehän on henkilökohtainen työkalu mitä on kannettu mukana, maaseudulla ainakin vielä tuohon aikaan.
Epäilisin, että tuskin on tullut puukon käyttäjälle mieleenkään moinen rikostutkinnan mahdollisuus tuohon aikaan, kun ei ole ollut nettiä, eikä telkkarin rikos aiheisia ohjelmiakaan vielä.
Pojillahan ainakin oli puukot mukanaan, vaikka olivat riiuu reissulla tavallaan.

[jarmo.janis]

Ei varmasti ole ollut aikeitakaan heittää puukkoa pois, sehän on henkilökohtainen työkalu mitä on kannettu mukana, maaseudulla ainakin vielä tuohon aikaan.
Epäilisin, että tuskin on tullut puukon käyttäjälle mieleenkään moinen rikostutkinnan mahdollisuus tuohon aikaan, kun ei ole ollut nettiä, eikä telkkarin rikos aiheisia ohjelmiakaan vielä.
Pojillahan ainakin oli puukot mukanaan, vaikka olivat riiuu reissulla tavallaan.

Tähän ja edelliseen. Kuinka uskottavaa on se, että oikeat tekijät pudottaa puukon ja heppu, joka mahdollisesti on jopa tietämätön puukon omistajien sillä tekemistä henkirikoksista (sen oletuksen mukaan ettei Runar ollut murhapaikalla tapahtumahetkellä), veistelee puun taimia ja panee ne sitten ikään kuin vahingossa siihen paikkaan missä hauta on ?
Sanoisin että äärimmäisen epäuskottavaa.
Eräs mahdollisuushan on tietenkin se, että oikeat tekijät on tietoisesti antaneet puukon Runarille sen jälkeen kun se kaiken tehdyn jälkeen kävi tarpeettomaksi. Näin samalla luotiin lavastusta, jolla epäilyt saatiin (kiitos poliisin asennevammaisuuden) kohdistettua entistä vahvemmin sopivaan syyllisehdokkaaseen.

[skoone]

Ei varmasti ole ollut aikeitakaan heittää puukkoa pois, sehän on henkilökohtainen työkalu mitä on kannettu mukana, maaseudulla ainakin vielä tuohon aikaan.
Epäilisin, että tuskin on tullut puukon käyttäjälle mieleenkään moinen rikostutkinnan mahdollisuus tuohon aikaan, kun ei ole ollut nettiä, eikä telkkarin rikos aiheisia ohjelmiakaan vielä.
Pojillahan ainakin oli puukot mukanaan, vaikka olivat riiuu reissulla tavallaan.

Tähän ja edelliseen. Kuinka uskottavaa on se, että oikeat tekijät pudottaa puukon ja heppu, joka mahdollisesti on jopa tietämätön puukon omistajien sillä tekemistä henkirikoksista (sen oletuksen mukaan ettei Runar ollut murhapaikalla tapahtumahetkellä), veistelee puun taimia ja panee ne sitten ikään kuin vahingossa siihen paikkaan missä hauta on ?
Sanoisin että äärimmäisen epäuskottavaa.
Eräs mahdollisuushan on tietenkin se, että oikeat tekijät on tietoisesti antaneet puukon Runarille sen jälkeen kun se kaiken tehdyn jälkeen kävi tarpeettomaksi. Näin samalla luotiin lavastusta, jolla epäilyt saatiin (kiitos poliisin asennevammaisuuden) kohdistettua entistä vahvemmin sopivaan syyllisehdokkaaseen.

Taitaa jussijänikseltä jäädä jokatoinen viesti lukematta tai olisiko luetunymmärtäminen hakusessa? Kannattaisi ehkä keskittyä vähän harvempiin viestiketjuihin, niin ehkä silloin onnistuisi? Täällä on tästäkin asiasta keskusteltu monia vuosia, muualla vuosikymmeniä...

Siis rautalangasta vääntäen: murhaajat hautasivat ruumiit, laittoivat kuusennäreen haudalle ja sitten pudottivat vahingossa puukon. Runar sen sitten löysi. Eikä puukolla ollut tuppea. Se tuppi on varmaan edelleenkin tekijöillä tallessa.

[helmikuu]

Jos R.H on tekijä niin perin systemaattisesti hän on onnistunut siivoamaan jälkensä. Toimimaan järkevästi rikoksen jälkeisessä tilanteessa kaikin puolin. Osannut päätellä järven syvimmän kohdan ja tosiaan hävittänyt pyörät veteen eikä esim. langennut houkutukseen lintsata tässä kohti esim. viskaamalla pyörät vain lähimpään pusikkoon. Kantanut ruumiit syrjempään ja kaivanut siistit haudat. Kaipa tuo periaatteessa onnistuisi RH:lta. Hyvin epävakaana persoonana ei välttämättä olisi panikoitunut eikä ahdistunut teostaan.Maaseudun miehenä osannut päätellä järven syvän kohdan tai sitten pelkällä tuurilla valinnut paikan. Vaikkakin lyhyenläntä olikin niin kropassa oli voimaa joten ruumiiden kantaminenkaan ei olisi ollut ongelma.

Mutta sitten varsinainen pointti: miksi noin järkevään toimintaan kykenevä harkitseva rikollinen olisi säilyttänyt erittäin raskauttavan todisteen eli surmassa käytetyn puukon ? Miksi RH:n harkinta petti juuri tässä kohden ?

Vaihtoehtoinen kysymys: Jos RH ei ollutkaan tekijä niin miksi teon oikea tekijä tai tekijät jotka noin sotilaallisen systemaattisesti raivasivat jälkensä olisvat jättäneet rikoksessa käytetyn tekovälineen mahdollisine sormenjälkineen sellaiseen paikkaan josta RH oli sen löytänyt ? Miksi tekijä(t) eivät vain heittäneet puukkoa vaikkapa polkupyörien mukana järveen ?

Pyörät oli pudotettu lahden syvimpään kohtaa, suhteellisen lähelle veneitä.
Tämä pienenä korjauksena.
Pojat muuten olivat ensinmäiset jotka ilmoitti mobedimiehestä viranomaisille.
Tämän jälkeen myöhemmin alkoi löytyä pitkin tyttöjen kulkureittiä.
Puukon vuolujäljet ei milestäni 8 millin alueella puukonterän pituudella varmista paljonkaan,
koska kaikkiin puukoihin tulee jälkiä enemmän taikka vähemmin.

[mielikki]

R H ei ollut mitenkään "lahjakas",miten olisi sitten osannut suunnitelmallisesti toimia murhien jälkeen?
Ei käy laatuun.Runnarilla olisi voinnut olla arvokasta tietoa oikeista tekijöistä,koska ilmeisesti sattui olemaan näköetäisyydellä tytöistä,tätä poliisit eivät ottaneet huomioon.
RH tuomittiin jo ennen oikeuden käyntiä murhaajaksi,siinä poliisi+kumppanit teki virheen.
En alun alkaenkaan ole uskonut Runnarin syyllisyyteen.Habitus ei vastaa mitään väkivaltaista ihmistä.

[jarmo.janis]

R H ei ollut mitenkään "lahjakas",miten olisi sitten osannut suunnitelmallisesti toimia murhien jälkeen?
Ei käy laatuun.Runnarilla olisi voinnut olla arvokasta tietoa oikeista tekijöistä,koska ilmeisesti sattui olemaan näköetäisyydellä tytöistä,tätä poliisit eivät ottaneet huomioon.
RH tuomittiin jo ennen oikeuden käyntiä murhaajaksi,siinä poliisi+kumppanit teki virheen.
En alun alkaenkaan ole uskonut Runnarin syyllisyyteen.Habitus ei vastaa mitään väkivaltaista ihmistä.

Tuo onn täysin mahdollista että R.H on tullut päätelmään että ek, jota mikään selitys ei muuta, tulee. Tällöin hän on päätellyt että "turha tässä on enää mitään selitellä" kun se kuitenkin käännetään häntä itseään vastaan. Täytyy huomioida että istunnolle R.H. olisi jokatapauksessa jo muista toteennäytetyistä rikoksistaan lähtenyt muutenkin.

[mielikki]

R H.n veli joka oli pappi lähetti Runnarille raamatun selliin jonka sisään oli kätketty tabletteja ja kirje jossa Runnarin käskettiin tehdä itsemurha,vartijat kuiteskin huomasivat tämän ja takavarikoivat nuo lääkkeet.
Lopun tiedämmekin.Miksi oma veli näin toimi??Oliko suvun häpeä niin suuri vai mikä sai oman veljen näin toimimaan?R H oli henkisesti vähän vajaa.Itsellä jos tulisi tälläinen tilanne eteen ,kokisin ennemmin sääliä kuin pystyisin mitenkään kehottamaan ketään itsemurhaan.
(Tietty täytyy ottaa huomioon että tuolloin oli erinlainen ajatusmaailma)
Mutta eikö oma veli huomannut ettei Runnari voi syyllistyä moiseen,vai pelkäskö veli että RH kertoo jotkin minkä veli ei soisi tulevan kenenkään tietoon.

[Scythe]

RH:lla olisi ollut joka tapauksessa mitä todennäköisemmin edessään eristäminen pakkolaitokseen. RH kiisti loppuun asti syyllistyneensä Tulilahden murhiin.

[Atlanta]

Tottakai nämä tuokkospojat ilmoittivat mopomiehestä poliisille, kun huomasivat itse jääneensä kiinni, siis että joku näki. Siis, jos ovat tekijöitä.
Se mopomieshän joutaa syylliseksi ja itse pääsevät pälkähästä.
En tiedä, oliko Runarilla pappiveljeä, mutta ainakin yksi oli henkisesti jälkeenjäänyt. Tämä veli ei nykyisin kelpaisi kuultavaksi tai todistajaksi, koska hissi ei kulje ylös asti, mutta Skogman uskoi kaikki onnettoman Arne-veljen puheet . Tais olla lahjottu tai uhkailtu kertomaan määrätyllä tavalla.
Samoin yritettiin sellitoverin todistuksella saada näyttöä. Mutta se meni poskelleen. Ei kai ruotsia äidinkielenään puhunut Holmström olisi unissaan puhunut suomea. Hän oli luultavasti melko ummikko, ei osannut ainakaan hyvin suomea.
Tekemällä tehty syyllinen.

[Scythe]

Sanottokoon vaikka näin, että RH:n kohdalla on itselleni muodostunut kuva, että poliisi yritti tehdä Holmströmistä väkisin syyllisen. Kaikki ei ole välttämättä tiettyjen poliisin esittämien yksityiskohtien osalta sitä mitä pitäisi. Minä en usko että poliisi toimi kaikilta osin v.59-60 tutkinnan ja RH-linjauksen osalta siten kuin olisi kuulunut toimia.

[Atlanta]

Tutkijoilla oli paineita löytää syyllinen, koska Kyllikki Saaren ja Elli Immon murhat jäivät selvittämättä. Holmström oli hyvä ehdokas.
Hän oli kyllä pikkurikollinen ja istunut linnassakin, mutta ei mikään väkivaltatyyppi.
Sen verran rikollinen ja linnankundi oli, ettei kertonut tutkijoille, mitä tiesi, tai siis ketkä olivat syylliset. Ei vasikoinut, kuten sanotaan.
Mieluummin hän teki itsarin, kuin istui rikoksesta, mitä ei ollut tehnyt.
Ihmettelen, ettei mitään muuta linjaa koskaan edes tutkittu tai tarkistettu.

[Peräkylän Maigret]

Teko sopisi kuitenkin RH:n tekemäksi. Ei tuo väkivalta itsessään ollut tarkoitus vaan keino jolla uhrit saatiin hallintaan. RH ei ehkä varsinaisesti ollut väkivaltarikollinen mutta ilmeisen häiriintynyt viettielämältään. Kyvytön lähestymään vastakkaista sukupuolta missään normaalissa muodossa,kieroutunut tirkistelijä jne. Nyt vaan sitten patoutunut energia purkautui hirvittävällä tavalla ja mopo karkasi käsistä vaikka tämä kielikuva ei oikein tässä casessa istukaan

Eikö kuitenkin ole melko järkevää ajatella RH tekijäksi tälläiseen seksuaalirikokseen ? Ainakin minä lähtökohtaisesti pitäisin RH:ta tekijänä ennemminkin kuin jotain "tuokkospoikia" . Syyllistyykö ilmeisen tervevaistoinen ihminen tämän tyyppiseen rikokseen ?

Naivilta tuntuu motiivit että metsurimiehet olisivat teurastaneet ja tehneet seksuaalista väkivaltaa kotinurkillaan vain sen takia entä entuudestaan tuntemattomat kaupunkilaisneidit olivat "antaneet ehkä ymmärtää mutta kuitenkin eivät sitten ymmärtäneet.." ..Jos tuo olisi motiivi niin maaseutu olisi kyllä autioitunut jo ennen 50-lukua kun joka viikonlopun jäljiltä olisi raatoja löytynyt nuorista neidoista.

[Atlanta]

Kyllähän asiaakin puhut, mutta tuskin Holmström olisi yrittänyt kahden naisen kanssa kontaktiin. Ja kuinka tervevaistoisia oikeat tekijät, olivat he ketä tahansa, ovat olleet?
Elettiin 50-lukua. Seksi oli vielä melko vaikeaa saada, ainakin maaseudulla. Poikien piti yrittää aina mistä sai, mieluummin vieraspaikkakuntalaisilta, etteivät kylän tytöt saati jo valmiiksi katsottu morsmaikku saaneet tietää.
Eihän tytötkään voineet,ainakaan maalla, kovin anteliaita olla, saatiin pian ruma nimi.

Nyt on vaan karannut mopo käsistä. Toista kertaa ei semmoseen ruvettu.
Ja tyttöjen varusteet ovat olleet jossain jemmassa, koska löytyivät vuoden päästä. Ne eivät olisi voineet säilyä yli talven niin hyvin maastossa. Sisätiloissa ovat olleet.