Anneli Auer medioissa

[CSI]

Kaikkein epäluotettavimpia ovat kuulemma pikkutonttujen väsäilijät. Näin olen kuullut.

PS. Eihän tonttuja ole oikeasti olemassa.

[annijatta]

Kaikkein epäluotettavimpia ovat kuulemma pikkutonttujen väsäilijät. Näin olen kuullut.

PS. Eihän tonttuja ole oikeasti olemassa.

Eikö? Mistäs ne sitten ovat ihmisten kollektiviisen tietouteen ilmestyneet? Mikä on tonttu?
Satuolento vai vähän ymmärtämättömämpi ihminen. Sellanen jonka lanttu ei leikkaa.
Mikä tietenkään ei poissulje sitä, etteikö tontuilla olisi emotionaalisia ominaisuuksia.

[rantakoski]

No laitetaas tänne,, pääkaupunkiseudun Metro-kaupunkilehdessä on Kari Uotin haastattelu liittyen Rekonstruktio sarjaan, mainitsee siinä myös Ulvilan-jakson:
http://metro.fi/paakaupunkiseutu/uutise ... _kuristus/

[annijatta]

Päivän mauttomin lause präntättynä niinabergin blogiin: (mauton siksi koska lausujana on A:A)
Omakohtaisesta kokemuksesta tiedän, että viranomaisten (muidenkin kuin poliisin) harjoittama mielivalta ja nöyryyttäminen on pahimman luokan henkistä väkivaltaa. Vääryyden myöntäminen merkitsee ihmisarvon palauttamista loukatuille.

Anneli Auer, helmikuu 2013

Voisi vähän tarkentaa tätä lausahdustaan lapsiensa kannalta.
Voisi myöskin laittaa selonteon murhayön tapahtumista. Mikä versioista muistuu mieleen, ja sattujako samat yksityiskohdat.

Vääryyden myöntäminen merkitsee ihmisarvon palauttamista lapsille. Kannattaisi äidin pohtia myöskin tätä näkökulmaa.

[kaljaloota]

...syyttäjien tärkein asiantuntijatodistaja Joki-Erkkilä on saanut moitteita jopa Käräjäoikeudelta asenteellisuudestaan.

mutta Joki-Erkkilä vaan on se tärkein. Löysitkö tärkeysjärjestyksen kirjastosta. Laita nyt lähde tällekin väitteelle ( siis edes tälle ).

Nyt kun tämä ei ole enään mikään vaiettu salaisuus, suomi24 "Tampereella murhataan hukuttamalla" sivustolla on outo yhteensattuma, käykääs lukaisemassa, kenties vaikka lavastuksesta kyse. Ketään syyttämättä niin miksi tästä on vaiettu? Itsellä on siitä kyllä omat näkemykset.

[CSI]

Kävin lukaisemassa enkä kyllä löytänyt muuta kuin todentamattomia heittoja. Siis tällaisiin tapauksiin liittyviä tyypillisiä kaupunkihuhuja, joita jotkut huvituksekseen sepittelee. Csin keinoin pystytään kyllä selvittämään mihin lampeen kukakin hukkui vai hukkuiko ollenkaan.

[Teleksi]

Sistalo ymmärtää tahallaan väärin. Jos saat käsiisi papereita, jotka on leimattu salaisiksi niin et saa niitä käyttää mitenkään. Jutun toimittaja on siis tehnyt rikoksen tässä asiassa. Varmasti ihan tietoisesti, saanut isommat rahat jutun kirjoittamisesta kun on sakko tiedon levittämisestä. Tai lehti on luvannut maksaa mahdolliset sakot.

Edelleen, luultavasti jutut on julkaistu Annelin luvalla. Tarkoittaa, että Anneli on luvannut antaa materiaalia ja haastattelua sillä reunaehdolla, että hän saa hyväksyä sen mitä hänestä kirjoitetaan. Tämä on ihan normikäytöntä, sinulla on oikeus tarkistaa ja oikolukea sinusta kirjoitettava artikkeli. Rajoittaa tietenkin aika paljon sitä, mitä sinusta kirjoitetaan... Tässä tapauksessa varmaan hinta aineistosta tai sen osista on ollut se, että Anneli hyväksyy tekstin etukäteen.

[CSI]

Edelleen, luultavasti jutut on julkaistu Annelin luvalla. Tarkoittaa, että Anneli on luvannut antaa materiaalia ja haastattelua sillä reunaehdolla, että hän saa hyväksyä sen mitä hänestä kirjoitetaan. Tämä on ihan normikäytöntä, sinulla on oikeus tarkistaa ja oikolukea sinusta kirjoitettava artikkeli. Rajoittaa tietenkin aika paljon sitä, mitä sinusta kirjoitetaan... Tässä tapauksessa varmaan hinta aineistosta tai sen osista on ollut se, että Anneli hyväksyy tekstin etukäteen.

Eikä pelkästään hyväksy tekstiä. Anneli on varmasti myös valikoiden valinnut, mitä materiaalia jutun kirjoittajille esitellään. Esimerkiksi raskauttavat todisteet kuten kuvamateriaali, on jätetty varmuudella pois. Vain "Free-Annely-Now" ininä on suodattunut läpi.

[huppuhiiri]

Tämä on ihan normikäytöntä, sinulla on oikeus tarkistaa ja oikolukea sinusta kirjoitettava artikkeli.

Tätä on tarkennettava, koska asia ei mene ihan noin. Haastateltavalla on oikeus etukäteen lukea ja kommentoida hänen sanomikseen laitetut sitaatit, mutta tuo tarkistusoikeus ei pidä sisällään koko juttua eikä se todellakaan anna haastateltavalle mitään veto-oikeutta jutun sisältöön kokonaisuudessaan.

http://www.journalistiliitto.fi/pelisaa ... tinohjeet/

HAASTATELTAVAN JA HAASTATTELIJAN OIKEUDET

17. Haastateltavalla on oikeus saada ennakolta tietää, millaisessa asiayhteydessä hänen lausumaansa käytetään. Hänelle on myös kerrottava, jos haastattelua voidaan käyttää useissa eri välineissä. Haastateltavalle pitää aina kertoa, onko keskustelu tarkoitettu julkaistavaksi vai ainoastaan tausta-aineistoksi.

18. Haastateltavan pyyntöön tarkastaa lausumansa ennen julkaisemista on syytä suostua, jos julkaisuaikataulu sen mahdollistaa. Tarkastamisoikeus koskee vain haastateltavan omia lausumia, eikä sillä saa luovuttaa journalistista päätösvaltaa toimituksen ulkopuolelle.

19. Haastateltavan kieltoon julkaista lausumansa tulee suostua vain, jos olosuhteet ovat haastattelun antamisen jälkeen muuttuneet niin olennaisesti, että julkaiseminen olisi selvästi kohtuutonta.

[sisotalo]

Sistalo ymmärtää tahallaan väärin. Jos saat käsiisi papereita, jotka on leimattu salaisiksi niin et saa niitä käyttää mitenkään. Jutun toimittaja on siis tehnyt rikoksen tässä asiassa.

Salassa pidettävällä leimalla ei ole mitään juriidista merkitystä. Olen viimeisten 30 vjuoden aikana käyttänyt jatkuvasti tällaisia papereita, niitä on valokuvattuna minun blogissani.

Toinen asia on jos oikeusjutun osanottaja kuten esim asianajaja julkisesti kertoo mitä oikeussalisssa on sanottu tai mitä asiakisrjoissa kirjoitetaan. Häntä voidaan rangaista. Näin tehtiin Jens Kukan asianajalle Miika Hakaselle. Asiasta on valitettu hovioikeuteen.

Ei ole mitään rikosta, josta toimittaja, joka julkistaa haltuunsa saamaansa salaista tietoa, voitaisiin rangaista. Häntä voidaa Suomessa rangaista myös yksityiseksi katsottavan tiedon levittämisestä, ei muualla. Sensijaan kunnianloukkauksesta, siis väärän tiedon levittämisestä, toimittajaa rangaistaan kaikkialla.

Alibin ja Hymyn artikkeleja luettaessa on tämä pidettävä mielessä. Valemuistoja jotka koskevat Anneli Aueria tai Amandaa voi vapaasti julkaista, vaikka ne loukkaavatkin heidän kunniaansa. Tarkoituksena on kuitnekin osoittaa, että Amanda ja annaeli ovat syyttömiä ja siksi heitä loukkaavat valemuistot tulee julkaista, mutta ei niitä pidä toistella. Sensijaan paikkaansa pitäviä syytöksiä heitä vastaan ei saa julkaista, jos ne koskevat yksityisasioita. Jos joku Auerian tytöistä olisi raiskattu ja immenkalvo olisi todella puhkaistu voisi sen tiedon julkistamisesta toimittajaa rangaista.

Ehkä juuri tästä syystä Alibi ja Hymy ottavat kertovat vain valemuistot. Jos Turun hovioikeudessa olisi esitetty jokin todella paikkaansa pitävä väite syytettyjen tekemisistä olisi tämän tiedon levittämisessä odotetttava ainakin kunnes tuomio on luettavissa. Murha.infossa rikotaan kieltoa yksityiasioiden levittämisestä jatkuvasti. Kunnianloukkaukseen syyllistytään useimmissa minuun kohdistetuissa kirjoituksissa ja oikeastaan aina kun Annelin nimi mainitaan kielteisessä mielessä.

[harjoittelija]

Murha.infossa rikotaan kieltoa yksityiasioiden levittämisestä jatkuvasti. Kunnianloukkaukseen syyllistytään useimmissa minuun kohdistetuissa kirjoituksissa ja oikeastaan aina kun Annelin nimi mainitaan kielteisessä mielessä.

Sisotalo, ensisijaisena on sananvapaus. Suomessa sananvapaus kuuluu ihmisten perusoikeuksiin (siis perustuslaista).
Jos ihminen on esimerkiksi pidätetty ja häntä epäillään rikoksesta ja rikokseen liittyvää keskustelua on mediassa ja viranomaisten antamissa lausunnoissa esitetty julkisesti, niin tottakai kaikki voivat silloin keskustella asiasta ja vaihtaa mielipiteitä, oli ne sitten positiivisia tai negatiivisia.

[sisotalo]

Valitttavasti sananvapaudella, vaikka se onkin kirjoitettu perustuslakiin on toissijainen merkitys Suomen oikeusistuimissa. EIT on jatkuvasti moittinut Suomea juuri sana vapauden rikkomisesta. Uusi päätös EIT:ltä on tulossa kun korkein oikeus tuomitsi Susanna Ruususen ja hänen kustantajansa rangaistuksiin muistelmien julkaisemisesta.

Se parjaus, jonka kohteena täällä on jatkuvasti Anneli Auer ja minä on täysin sananvapuden ulkopuolella. Lue vaikka esimerkin vuoksi minuun kohdistuva uusi parjaus Lautamiehissä. Kuten aikaisemmin olen kertonut en tahdo viedä asiaa poliisille kun tämä viimeinen henkireikä keskusteltaessa Ulvilan surmasta. Voidaan silloin sulkea.

Kunnian loukkaus ja yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen on Suyomessa sellainen rikkomus, että sananvapaus saa väistyä.

[harjoittelija]

Salassa pidettävällä leimalla ei ole mitään juriidista merkitystä. Olen viimeisten 30 vjuoden aikana käyttänyt jatkuvasti tällaisia papereita, niitä on valokuvattuna minun blogissani.

Kannattaa jatkossa varmaankin kuitenkin suhtautua kuten varoitusmerkkiin (onhan se huomiota herättävän punainen), asiakirja voi sisältää esimerksi yksityiselämää koskevaa tietoa, jonka levittämisestä saattaapi tulla tuomio. Ihan vaan katsoa ja analysoida vähän tarkemmin, josko tuo varoitusmerkki tosiaan tarkoittaisi jotain.

Ei ole mitään rikosta, josta toimittaja, joka julkistaa haltuunsa saamaansa salaista tietoa, voitaisiin rangaista. Häntä voidaa Suomessa rangaista myös yksityiseksi katsottavan tiedon levittämisestä, ei muualla. Sensijaan kunnianloukkauksesta, siis väärän tiedon levittämisestä, toimittajaa rangaistaan kaikkialla.

Tämän osalta kannattaa perehtyä rikoslain 1. lukuun, tässä pykälät:
5 § (16.8.1996/626)
Suomalaiseen kohdistunut rikos
Suomen ulkopuolella tehtyyn rikokseen, joka on kohdistunut Suomen kansalaiseen, suomalaiseen yhteisöön, säätiöön tai muuhun oikeushenkilöön taikka Suomessa pysyvästi asuvaan ulkomaalaiseen, sovelletaan Suomen lakia, jos teosta Suomen lain mukaan saattaa seurata yli kuuden kuukauden vankeusrangaistus.
6 § (16.8.1996/626)
Suomalaisen tekemä rikos
Suomen kansalaisen Suomen ulkopuolella tekemään rikokseen sovelletaan Suomen lakia. Jos rikos on tehty millekään valtiolle kuulumattomalla alueella, rangaistavuuden edellytyksenä on, että teosta Suomen lain mukaan saattaa seurata yli kuuden kuukauden vankeusrangaistus.
Suomen kansalaisena pidetään henkilöä, joka rikoksen tekohetkellä oli tai oikeudenkäynnin alkaessa on Suomen kansalainen.
Suomen kansalaiseen rinnastetaan
1) henkilö, joka rikoksen tekohetkellä asui tai oikeudenkäynnin alkaessa asuu pysyvästi Suomessa, sekä
2) henkilö, joka tavataan Suomesta ja oikeudenkäynnin alkaessa on Islannin, Norjan, Ruotsin tai Tanskan kansalainen taikka tällöin pysyvästi asuu jossakin näistä maista

Valemuistoja jotka koskevat Anneli Aueria tai Amandaa voi vapaasti julkaista, vaikka ne loukkaavatkin heidän kunniaansa. .

Onkohan sitten loukattu muiden lasten yksityisyyttä kun heidän on kerrottu kärsivän valemuistoista?
Onko kyseessä
- valhe, josta tulisi kunnianloukkaus heitä kohtaan vai
- totuus, jolloin yksityiselämää koskevaa tietoa on levitetty
vai onkohan kyseessä vain joidenkin mielipide?

[sisotalo]

Oikein hyviä kysymyksiä asioista, jotka ovat minulle selviä, mutta joista täällä liikkuu väärää tietoa. Nimimerkit täällä nostavat syytteitä minua kohtaan vaikka kysymys on sellaisesta, joista vain asianomaiset voivat nostaa juttun, mutta eivät sitä tee koska ei ole mitään rangaistavaa.

Auerin koko perhe, ennen kaikkea äiti, on joutunut vaikean, yhä täydellä voimalla jatkuvan traumaa aiheuttavan viranomaismenettelyn kohteeksi. Tässä ainoat, joita voidaan syyttää rikoksesta ovat itse syyttäjät Kulmala-Valkama, ehkä muutkin. He ovat tehneet jokaiseen traumaattiseen kokemukseen liittyvät valemuistot julkisiksi nostamalla niiden perusteella syytteen erittäin raskaista rikoksista. Sitten he ovat yrittäneet paikata asiaa julistamalla kaikki salassa pidettäväksi, mutta se ei onnisunut. Minun blogissani on runsaasti näitä syyttäjien salaamisyrityksiä, jotka KKO on vapauttanut salassapitämisestä.

Pahin ja täysin perätön väite on suunnattu Anneli Auera kohtaa, hänet tuomitaan Saatanan palvojaksi. Siitä lähtee vyörytys, jolla Anneli, Amanda ja Jens Kukka tehdään syyllisiksi rikoksiin, joita ei ole edes koskaan taphtunutkaan.

[kaljaloota]

On tämä mielenkiintoinen keissi kokonaisuudessaan ja nimen omaan tämä kädenvääntö syyllinen vai syytön. Jokos tästä on valitettu EU-viranomaisille?