Lasten kertomukset

[Elizzza]

Kirjoittaja MollyMalone päivämäärä Su Kesä 10, 2012 8:15 pm

Poikahan on kertonut kuulleensa tietyt äänet kahteen kertaan. Hän oli siis kuullut äitinsä puheet kahteen kertaan ja toisella kerralla oman kertomansa mukaan ilman taustameteliä. Annelin mukaan "eihän poika silloin ole voinut kuulla samoja ääniä kahteen kertaan jos kerran osa äänistä puuttuu"... Mitäpä jos Anneli huutelikin siinä samalla rikkoessaan ikkunaa että apua, tulkaa pian, täällä on joku puukottaja mun miehen kimpussa, Jospa ikkunan rikkomisen tarkoituksena olikin naapurien huomion herättäminen. Niin että nämä heräisivät meteliin ja voisivat todistaa "Annelin rikkoneen ikkunan huutaakseen hädässä apua". Vain poika heräsi näihin huuteluihin. Tyttö oli jo hereillä.

Naapurit eivät kuitenkaan olleet heränneet ikkunan hajoamiseen eivätkä huuteluihin joten yritys meni peffalleen. Anneli soitti saman tien ikkunan hajotettuaan häkeen toistaen samat jutut kuin aiemmin ikkunaa rikkoessaan ja kuvitteli että ennen poliisin tuloa ulkopuolelle tai jopa talon sisälle tai terassille olisi ehtinyt yksi tai kaksi naapuria ainakin pällistelemään tai ainakin ovat kuulleet huudot, ja hyvällä tuurilla myös sotkemaan ja tekemään jälkiä. Niin ei kuitenkaan tapahtunut. Poika kuitenkin kuuli äidin mekaaniset lauseet lähes identtisesti kahteen kertaan. Ekan kerran jälkeen hän kuuli äidin valitsevan näppäinpuhelimella häken numeron. Siinä myös sitä pojan kuulemaa näppäilyjen ääntä.

Onko jollain tästä ETP? Onko näin sanonut?
Arvelen, että AA on on valinnut irtoluuristaan Häke-numeroa joko lastenhuoneen oven lähellä tai tämä lapsi on kuljeskellut ja seuranut AA:n touhua. Tämä seliittäisi kuulohavainnon. Keittiön puhelimen näppäily, voiko se kuulua lastenhuoneeseen?

[Lähtöruutu]

Nyt tarvitaan jäitä hattuun.

Ihmiset, jotka työskentelevät ihan oikeassa elämässä lastenpsykiatrian piirissä tietävät, että lapset puhuvat totta ja tarinaa välillä sikinsokin. Tarinassa ja leikissä peilataan koettua elämää. Lastenpsykiatriassa ja -psykologiassa on kehitelty monenlaisia testaus- ja tutkimusmenetelmiä, joiden avulla voidaan päästä siihen kohtaan, mikä on lapselle itselleen totta. Se on koko homman ydin. Mikä hiton motiivi ko. lapsia tutkivilla ja hoitavilla ammattilaisilla olisi ruveta rakentamaan lapsille vääristynyttä käsitystä lasten omista traumaattisista kokemuksista?! Ei työntekijät ehdi olla aueristeja tai antiaueristeja, he tekevät työtään.

Olen juuri lukenut alibin jutun sekä joitakin kommentteja täältä minfosta. Oma ajatukseni alibin jutun jälkeen ei ollut kovin mullistunut, noinhan sensaatiolehdet myy tarinoita. Aika hurjaa, miksi ja kuka nuo tiedot on antanut ja miksi juuri nyt.

Jos muistan oikein, asiantuntijat S & F eivät kommentoineet alibin jutussa lasten kuulemisia 2011. Sinänsähän tästä voi tulla ennakkotapaus siinäkin mielessä, että syyttäjällä ja puolustuksella on selkeästi eri asiantuntijat. Toisaalta vaikea uskoa, että S & F lähtisivät noin omille, absurdeillekin teille. He joutuisivat kyseenalaistamaan nykyiset käytössä olevat testit ja psyk. tutkimusmenetelmät.

Lisäsin tuonne olennaiset sanat: ja hoitavilla [lapsia tutkivilla ammattilaisilla]

[Tara]

Î

Jos muistan oikein, asiantuntijat S & F eivät kommentoineet alibin jutussa lasten kuulemisia 2011.

eivät tosiaankaan. Auer on voinut heidän kanssaan haastella ties milloin?? Vai olisiko? Että tosta vaan soittelisi, ja sitten selostaisi jollekin alibin ja hymyn toimittajille ummet lammet?? Ei kai se nyt ihan noin vain käy.

Seksirikosoikeudenkäynnistä ei ole tietoa keitä siellä on ollut todistamassa. Vai onko??
En muista mittään..esim:

http://www.satakunnankansa.fi/Kotimaa/1 ... staan.html

Joku lääkäri ollut todistamassa lasten vammoista, mutta sekin oli Doctor Who.

-----------------------------------
Varsinkin Finnilällä on ollut monta puheenvuoroa paljon murhakäräjillä 2010, jolloin lsh-asioista ei erikseen ollut mitään tietoa..

13.4.2010
Ulvilan murhakäräjillä on tarkoitus kuulla yli 30 todistajaa, joiden joukossa on yllätysnimiä ja omien alojensa huippuammattilaisia....
...oikeuspsykologit Katarina Finnilä-Tuohimaa ja Pekka Santtila, unitutkija Jukka Alihanka ja Suomen Mielenterveysseuran ex-puheenjohtaja Pirkko Lahti.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 89122.html
---
Finnilä kärjäoikeudessa 2010, pari linkkiä:

Psykoterapeutti ihmetteli Auerin rauhallisuutta
Keskiviikko 5.5.2010
......
Eilen puolustuksen todistajana kuultu psykologian tohtori Katariina Finnilä-Tuohimaa haukkui Pirkko Lahden lausunnon ja väitti, että lausunnon lähtökohta on ollut Auerin epäileminen syylliseksi.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010050 ... 7_uu.shtml

Psykologian tohtori Finnilä: Auer ja lapsi kertoivat tapahtumista yhtenevästi
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010050 ... 8_uu.shtml

Psykologian tohtori Finnilä: "Auerin lapsia kuulusteltiin väärin"
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010050 ... 2_uu.shtml

---
Santtila käräjäoikeudessa 2010:

"Väärä tunnustus on mahdollinen"
Tiistai 4.5.2010 klo 13.58
Psykologian professori Pekka Santtilan mukaan ei voida sanoa, oliko Anneli Auerin "tunnustus" oikea vai ei.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010050 ... 3_uu.shtml

[Tara]

Laitanpa tänne mitä aioin vastata tuonne Elias Nessiselle. Näpyttelin pätkän kysymyksiä ja l:n vastausta kuulustelusta syksyltä 2009, 21. syyskuuta, kolmas tuona syksynä järjestetty kuuleminen.

Esimerkki yhdestä hankalasta, lapselle tehdystä kysymyksestä, joka ei auennut, mutta jätettiin silleen.

Siis kukaan ei tiedä, paitsi Anneli, mikä oli se asia mitä poliisin ei tarvinnut tietää vuonna 2009.

Saan lapsen vastauksesta vaikutelman, että siinä oli aika kova paikka hänellä - mutta puhuttajat olivat selvästi autuaan tietämättömiä mistä olisi voinut olla kysymys
- Asia jätettiin auki, eikä tytölle ehdoteltu minkäänlaisia vaihtoehtoisia ideoita mietittäväksi!

24.1.2013, 12:36
Mika Lahtonen

Alibi on saanut käsiinsä salaiset asiakirjat, joiden mukana on poliisin ja syyttäjän uudet todisteet Ulvilan murhajutussa. Nämä todisteet koostuvat lapsen kertomuksesta, jonka alkuperäinen käsikirjoittaja on poliisi itse. Se painosti vuonna 2009 lasta ottamaan tarinan omiin nimiinsä. Silloin se ei onnistunut. Kaksi vuotta myöhemmin tilanne muuttui.

http://alibi.fi/uutiset/ulvilan-murhamy ... -todisteet

Pashapuhetta!
Aivan soopaa tuo väite. Jos poliisi olisi ottanut lsh:n puheeksi vuonna 2009, niin miksi asia olisi nostettu esille vasta kesällä 2011? Auerko olisi pitänyt suunsa kiinni? Yhdessäkään lasten puhutteluista ei ole merkkiäkään mistään mikä viittaisi edes etäisesti seksiasioihin tai muuhun 'kiellettyyn' seikkaan niin että jommalle kummalle, tytölle tai pojalle, olisi puhuttu vihjaillen, ei poliisin taholta. Myöskään lapset eivät anna aihetta miettiä mitään muuta arkaluontoista kuin kysymykset jotka liittyvät surmaan ja vain tuohon yhteen ainoaan yöhön.

Nyt jälkikäteen voi tietenkin miettiä, mikä oli se jokin 'meidän perheen yksityisasia' johon tyttö vetosi syksyllä 2009, kun kuulustelevat poliisit olivat kysyneet tilakuuntelussa kuuluneesta äidin lauseesta: poliisi ei tiedä kaikkea mitä me tiedetään. Tyttö vastasi ensin että ei tiedä, mutta lopulta antoi jonkinlaisen vastauksen - jossa hän kylläkin kääntyi puhumaan siitä, että vanhemmat eivät tapelleet - tästä nyt ei tosiaan ollut kyse.

21.9.2009-JPEG655-656:
M: Nii sitten siel tilakuuntelus kuuluu tämmönen kun äiti sanoo ettei ...poliisien tarvi tietää kaikki mitä me tiedetään, tääki pisti vähän korvalle..et eiks me tarttis tietää niinko kaikki jos me halutaan tää asia selvittää?
S: Nii tota Axxx voisik sää auttaa meitä ymmärtää mitä äiti tarkottaa et poliisin ei tarvi tietää kaikkee?
Axxx: tai siis en mä tiedä tarkottik se ettei niitten tartte tietää vai eiks ne ymmärrä tietää tai sillee
S: Yy äiti sano sulle että poliisin ei tarvi Axxx tietää kaikkee mitä te tiedätte. Mitä se vois olla?
Axxx ITKEE

Tilakuuntelusta ei selvinnyt mihin äiti oli viitannut. Tätä puhuttajat vielä pohtivat. Tytölle sanotaan, että he ihmettelevät mihin heitä oikeastaan tarvitaan. Näin:

M:..mihin poliiseja sitten tarvitaan, että jos on oma mies murhattu niin kyl mää luulen totanoin et äiti olis kiinnostunut, sais sen asian selvitetty tämä painaa kaikkia, niin sitten kun sanoo noin niin kyl meijän tulee semmonen olo mikä miks meilt salataan jotain.
S: Yy Niin että tota tietysti niinkon poliisin kannalta ajateltuna Axxxx niin poliisi jää niinkon ihmettelemään miks salaillaan asioita kun kaikki oikeastaan pitäis kertoa jotta se tota saatais selvitettyä mitä siellä oikeasti tapahtui. Niin se herättää ihmetystä miks jotain salaillaan ymmärräk sä sen?
Axxx: Joo
S: Tota voisik sää yrittää vähän auttaa meit ymmärtää mitä se äiti mahtaa ajatella?
Axxx: En mää
S: ..ajatella ko se salailee jotai
Axxx: Voisik sää kertoo uusiks se kysymyksen?
M: Näin tota, ett äiti sano Axxx:lle että ei poliisin tartte tietää kaikkee mitä me tiedetään.
S: Viittaa poliisiin
Axxx: ÖÖ siis se varmaan tarkotti mää en en mä osaa selittää mää yritän
S: Yy
M: Yy poliisin mielest se herätti epäilystä
S: Ehkä se kuulostaa siltä et äitil olis tarve jotain salailla
Axxx: Ei äitil oo tarve mut niinku. En mä osaa selittää mut niinku ihan tavallisesti siis kun poliisien ei tartte tietää kaikkee niinku kaikkee meidän yksityiselämää semmosta kaikkee en mää osaa selittää mut ei niil ollu mitää riitoi eikä mitään Axxx ITKEE Meil oli niin kiva perhe ennen kuin iskä kuoli.

Tämä asia jää tähän, siirtyivät puhumaan Axxx naapurin tytön kertomuksesta, että Axxx olisi hänelle maininnut kesällä vanhempiensa mahdollisesta aikeesta ottaa avioero.. Tyttö kiistää asian. Hänen vanhempansa "eivät oikeasti riidelleet, ainoastaan ne ei ainakaan käyny toisiinsa käsiks, vaan ne jos ne oli eri mieltä ne sano mut ei ne alkanu tappelee tai mitää".. Tähänkään asiaan ei jäädä tämän pidemmäksi aikaa. Siirtyvät jatkamaan muista kysymyksistä, joita tilakuuntelu oli herättänyt..

[turumurre]

Vuoden 2011 syksyllä muutamat nimimerkit toitottivat käsityksenään että vanhin lapsista on varmaan muuttanut kertomustaan surmayöstä. Ei ollut, tämä selvisi näille epäuskoisillekin viimeistään KKO:n papereista.

Seuraavaksi nämä samat toitottivat siitä että 'takuulla vanhinkin on kertonut hyväksikäytöistä'. Tälläinen spekulaatio eli varsinkin erään V:n halajamissa aatoksissa. Tämänkin pitäisi olla nyt selvä, jopa V:lle, joten ei tarvii enää vaivautua...

Sisaruksista vanhin tyttö oli tuolloin 10-vuotias. Hän on johdonmukaisesti kiistänyt sekä seksuaalirikokset että väkivallan.
(lähde: Hymy 31.1.2013)

[huippumies]

Vuoden 2011 syksyllä muutamat nimimerkit toitottivat käsityksenään että vanhin lapsista on varmaan muuttanut kertomustaan surmayöstä. Ei ollut, tämä selvisi näille epäuskoisillekin viimeistään KKO:n papereista.

Seuraavaksi nämä samat toitottivat siitä että 'takuulla vanhinkin on kertonut hyväksikäytöistä'. Tälläinen spekulaatio eli varsinkin erään V:n halajamissa aatoksissa. Tämänkin pitäisi olla nyt selvä, jopa V:lle, joten ei tarvii enää vaivautua...

Sisaruksista vanhin tyttö oli tuolloin 10-vuotias. Hän on johdonmukaisesti kiistänyt sekä seksuaalirikokset että väkivallan.
(lähde: Hymy 31.1.2013)

Haepa linkit noihin väitteisiin. Kuka on toitottanut, milloin ja miten?

[sisotalo]

Turumurre ottaa esiin aivan keskeisen asian. Amandaa kuulusteltiin kaksi kertaa elokuussa 2009. Vasta näiden jälkeen syyttäjä jätti paperinsa. Oli hyvin epävarma missä mennään ja pyysin KKO:lta mahdollisuutta tutustua juuri näihin kuulusteluihin. Ilman tätä tietoa en voinut julkaista tutkimustulostani. KKO antoi ilkeän kieltävän vastauksen, siellä oli kai jo silloin päätetty, että syyttäjä saa mitä haluaa.

Hyvn hankalaa kaivaa aikaisemmin sanottua keskustelusta, mutta kun kerroin täällä, että Amanda on pantu syytettyjen penkille sain valtavan paheksumisryöpyn niskaani. Tämä viittaa siihen, että Amandan arveltiin muuttaneen todistustaan ja tuominnut Annelin.

Ulvilan sankarin nimeä ei muka saa mainita. Nyt hän todistaa jo itse hovioikeudessa. Komeaa!!

[huippumies]

Sisotalo ei taida tuntea, millainen on 15-vuotiaan tytön sielunelämä. Murrosiässä, kun pitäisi luoda omaa identiteettiään, ei ole UPEAA päästä hoviin vastailemaan, onko sinun kanssasi harrastettu seksiä vai ei. Oma seksuaalisuus tuon ikäiselle on herkkä asia. Mua hävettää, että joku voi edes ajatella, että on upeaa, kun tyttö pääsee itse kertomaan...

[nihlist]

Laitanpa tänne mitä aioin vastata tuonne Elias Nessiselle. Näpyttelin pätkän kysymyksiä ja l:n vastausta kuulustelusta syksyltä 2009, 21. syyskuuta, kolmas tuona syksynä järjestetty kuuleminen.

Esimerkki yhdestä hankalasta, lapselle tehdystä kysymyksestä, joka ei auennut, mutta jätettiin silleen.

Siis kukaan ei tiedä, paitsi Anneli, mikä oli se asia mitä poliisin ei tarvinnut tietää vuonna 2009.

Saan lapsen vastauksesta vaikutelman, että siinä oli aika kova paikka hänellä - mutta puhuttajat olivat selvästi autuaan tietämättömiä mistä olisi voinut olla kysymys
- Asia jätettiin auki, eikä tytölle ehdoteltu minkäänlaisia vaihtoehtoisia ideoita mietittäväksi!



Pashapuhetta!
Aivan soopaa tuo väite. Jos poliisi olisi ottanut lsh:n puheeksi vuonna 2009, niin miksi asia olisi nostettu esille vasta kesällä 2011? Auerko olisi pitänyt suunsa kiinni? Yhdessäkään lasten puhutteluista ei ole merkkiäkään mistään mikä viittaisi edes etäisesti seksiasioihin tai muuhun 'kiellettyyn' seikkaan niin että jommalle kummalle, tytölle tai pojalle, olisi puhuttu vihjaillen, ei poliisin taholta. Myöskään lapset eivät anna aihetta miettiä mitään muuta arkaluontoista kuin kysymykset jotka liittyvät surmaan ja vain tuohon yhteen ainoaan yöhön.

Nyt jälkikäteen voi tietenkin miettiä, mikä oli se jokin 'meidän perheen yksityisasia' johon tyttö vetosi syksyllä 2009, kun kuulustelevat poliisit olivat kysyneet tilakuuntelussa kuuluneesta äidin lauseesta: poliisi ei tiedä kaikkea mitä me tiedetään. Tyttö vastasi ensin että ei tiedä, mutta lopulta antoi jonkinlaisen vastauksen - jossa hän kylläkin kääntyi puhumaan siitä, että vanhemmat eivät tapelleet - tästä nyt ei tosiaan ollut kyse.

21.9.2009-JPEG655-656:
M: Nii sitten siel tilakuuntelus kuuluu tämmönen kun äiti sanoo ettei ...poliisien tarvi tietää kaikki mitä me tiedetään, tääki pisti vähän korvalle..et eiks me tarttis tietää niinko kaikki jos me halutaan tää asia selvittää?
S: Nii tota Axxx voisik sää auttaa meitä ymmärtää mitä äiti tarkottaa et poliisin ei tarvi tietää kaikkee?
Axxx: tai siis en mä tiedä tarkottik se ettei niitten tartte tietää vai eiks ne ymmärrä tietää tai sillee
S: Yy äiti sano sulle että poliisin ei tarvi Axxx tietää kaikkee mitä te tiedätte. Mitä se vois olla?
Axxx ITKEE

Tilakuuntelusta ei selvinnyt mihin äiti oli viitannut. Tätä puhuttajat vielä pohtivat. Tytölle sanotaan, että he ihmettelevät mihin heitä oikeastaan tarvitaan. Näin:

M:..mihin poliiseja sitten tarvitaan, että jos on oma mies murhattu niin kyl mää luulen totanoin et äiti olis kiinnostunut, sais sen asian selvitetty tämä painaa kaikkia, niin sitten kun sanoo noin niin kyl meijän tulee semmonen olo mikä miks meilt salataan jotain.
S: Yy Niin että tota tietysti niinkon poliisin kannalta ajateltuna Axxxx niin poliisi jää niinkon ihmettelemään miks salaillaan asioita kun kaikki oikeastaan pitäis kertoa jotta se tota saatais selvitettyä mitä siellä oikeasti tapahtui. Niin se herättää ihmetystä miks jotain salaillaan ymmärräk sä sen?
Axxx: Joo
S: Tota voisik sää yrittää vähän auttaa meit ymmärtää mitä se äiti mahtaa ajatella?
Axxx: En mää
S: ..ajatella ko se salailee jotai
Axxx: Voisik sää kertoo uusiks se kysymyksen?
M: Näin tota, ett äiti sano Axxx:lle että ei poliisin tartte tietää kaikkee mitä me tiedetään.
S: Viittaa poliisiin
Axxx: ÖÖ siis se varmaan tarkotti mää en en mä osaa selittää mää yritän
S: Yy
M: Yy poliisin mielest se herätti epäilystä
S: Ehkä se kuulostaa siltä et äitil olis tarve jotain salailla
Axxx: Ei äitil oo tarve mut niinku. En mä osaa selittää mut niinku ihan tavallisesti siis kun poliisien ei tartte tietää kaikkee niinku kaikkee meidän yksityiselämää semmosta kaikkee en mää osaa selittää mut ei niil ollu mitää riitoi eikä mitään Axxx ITKEE Meil oli niin kiva perhe ennen kuin iskä kuoli.

Tämä asia jää tähän, siirtyivät puhumaan Axxx naapurin tytön kertomuksesta, että Axxx olisi hänelle maininnut kesällä vanhempiensa mahdollisesta aikeesta ottaa avioero.. Tyttö kiistää asian. Hänen vanhempansa "eivät oikeasti riidelleet, ainoastaan ne ei ainakaan käyny toisiinsa käsiks, vaan ne jos ne oli eri mieltä ne sano mut ei ne alkanu tappelee tai mitää".. Tähänkään asiaan ei jäädä tämän pidemmäksi aikaa. Siirtyvät jatkamaan muista kysymyksistä, joita tilakuuntelu oli herättänyt..

Selvitetäänpä jälleen kerran taralle, sinusta tulis muuten hyvä poliisi tai oikeastaan olisi tullut.

osaat sekottaa ja hämmentää asiat niin että aikuinenkin meinaa mennä sekaisin, saatikka sitten kuinka pahasti ja hämmennyksissä olisi pieni lapsi.

Alkuperäinen ja ihan täysin totuuden mukainen pätkä tuosta kohdasta (löytyy kyllä jostain täältä mi:stäkin) on näin: "ne ei tiedä mitä me tiedetään". A: jättäis meiät rauhaan ja tekis työnsä
Anneli:(naurahtaa)no nii mut ku ei ne tiedä sitä mitä me (yskäisy) tiedetään
A: jos ne ei usko mua niin miks ne tarttee mua
sama päivä klo 20:00 -21:00

Kyseinen kohta siis on siitä tilakuuntelusta ja joka on tullut esiin ja tuolla Auer tarkoittaa sitä ettei poliisi tiedä siitä tapahtumasta niin paljoa kuin he tietävät paikalla olijoina eli poliisi ei tutkimuksissa ole edes päässy siihen saakka kuin olisi jo pitänyt ja Aueria ärsyttää olla taas jälleen kerran epäiltynä joka hänelle on täysin selvä, koska hän itse oli paikalla ja näki tapahtuman, mutta kun poliisi ei usko, eli kyseessä on turhautuminen poliisin jatkuvaan vatvomiseen hänelle selvässä asiassa.

Selkeätkin asiat saadaan monilla erikeinoilla ja hämmentämällä näyttämään sellaisilta jotka taas sopii omaan ajatusmaailmaan tai omaan näkemykseen.

[nihlist]

Tässäpä kopsasin tuolta ylempää juuri erittäin hyvän kohdan miten poliisikin vääntää asian aivan toiseksi mitä oikeasti on edes lausuttu.

21.9.2009-JPEG655-656:
M: Nii sitten siel tilakuuntelus kuuluu tämmönen kun äiti sanoo ettei ...poliisien tarvi tietää kaikki mitä me tiedetään, tääki pisti vähän korvalle..et eiks me tarttis tietää niinko kaikki jos me halutaan tää asia selvittää? (johdattelua ja vääristelyä, oikea sana on tässä ja miten on tilakuuntelussa kuulunut: no nii mut ku ei ne tiedä sitä mitä me tiedetään
S:Nii tota Axxx voisik sää auttaa meitä ymmärtää mitä äiti tarkottaa et poliisin ei tarvi tietää kaikkee?
Axxx: tai siis en mä tiedä tarkottik se ettei niitten tartte tietää vai eiks ne ymmärrä tietää tai sillee
S: Yy äiti sano sulle että poliisin ei tarvi Axxx tietää kaikkee mitä te tiedätte. Mitä se vois olla? (vastaväite ja sanoo, ei sanallisesti, että nyt tyttö sinä valehtelet, kerro vain totuus.)
Axxx ITKEE

Tilakuuntelusta ei selvinnyt mihin äiti oli viitannut. Tätä puhuttajat vielä pohtivat. Tytölle sanotaan, että he ihmettelevät mihin heitä oikeastaan tarvitaan. Näin: A: jättäis meiät rauhaan ja tekis työnsä
Anneli:no nii mut ku ei ne tiedä sitä mitä me tiedetään (vertauksena poliisien väännös: äiti sanoo ettei ...poliisien tarvi tietää kaikki mitä me tiedetään (tilakuuntelu teksti ei tarkoita sitä ettei poliisien tarvi tietää, vaan sitä että kun ne helvetin ääliöt ei näe totuutta ja tiedä sitä asiaa mikä me nähtiin.)
A: jos ne ei usko mua niin miks ne tarttee mua
sama päivä klo 20:00 -21:00)

M:..mihin poliiseja sitten tarvitaan, että jos on oma mies murhattu niin kyl mää luulen totanoin et äiti olis kiinnostunut, sais sen asian selvitetty tämä painaa kaikkia, niin sitten kun sanoo noin niin kyl meijän tulee semmonen olo mikä miks meilt salataan jotain.
S: Yy Niin että tota tietysti niinkon poliisin kannalta ajateltuna Axxxx niin poliisi jää niinkon ihmettelemään miks salaillaan asioita kun kaikki oikeastaan pitäis kertoa jotta se tota saatais selvitettyä mitä siellä oikeasti tapahtui. Niin se herättää ihmetystä miks jotain salaillaan ymmärräk sä sen?
Axxx: Joo
S: Tota voisik sää yrittää vähän auttaa meit ymmärtää mitä se äiti mahtaa ajatella?
Axxx: En mää
S: ..ajatella ko se salailee jotai
Axxx: Voisik sää kertoo uusiks se kysymyksen?
M: Näin tota, ett äiti sano Axxx:lle että ei poliisin tartte tietää kaikkee mitä me tiedetään.
S: Viittaa poliisiin
Axxx: ÖÖ siis se varmaan tarkotti mää en en mä osaa selittää mää yritän
S: Yy
M: Yy poliisin mielest se herätti epäilystä
S: Ehkä se kuulostaa siltä et äitil olis tarve jotain salailla
Axxx: Ei äitil oo tarve mut niinku. En mä osaa selittää mut niinku ihan tavallisesti siis kun poliisien ei tartte tietää kaikkee niinku kaikkee meidän yksityiselämää semmosta kaikkee en mää osaa selittää mut ei niil ollu mitää riitoi eikä mitään Axxx ITKEE Meil oli niin kiva perhe ennen kuin iskä kuoli.

Tässä kuullustelussa poliisi itse vääristää asiaa ja väittää, ei sanallisesti, tytön valehtelevan ja selkeää painostamista

[annijatta]

Miten luulet poliisin selvittävän rikoksen, tässä tapauksessa tyttären isän murhan, jos he eivät saa kaikkea tietoa? Poliisin kuuluu kysellä ja asianosaisten on vastattava ja kerrottava kaikki jotta rikos selviäisi. Mitä syytä äidillä ja tyttärellä on pitää jotakin salassa? Ehkä juuri se tieto mitä salataan, antaa sen ratkaisevan johtolangan tai todisteen.
Miksi äiti ja tytär eivät halua kertoa kaikkea?

[nihlist]

Miten luulet poliisin selvittävän rikoksen, tässä tapauksessa tyttären isän murhan, jos he eivät saa kaikkea tietoa? Poliisin kuuluu kysellä ja asianosaisten on vastattava ja kerrottava kaikki jotta rikos selviäisi. Mitä syytä äidillä ja tyttärellä on pitää jotakin salassa? Ehkä juuri se tieto mitä salataan, antaa sen ratkaisevan johtolangan tai todisteen.
Miksi äiti ja tytär eivät halua kertoa kaikkea?

Sinulta se on tuo suomen kielen opiskelu jäänyt kesken ja se mitä lauseella tarkoitetaan eli luetun ymmärtäminen.

Oppitunti 1. Lukiessa kannattaa aina olla mieli avoinna, koska sanat ovat joskus väärässäkin järjestyksessä, kirjoittajan oman näkemyksen mukaan.

oppitunti 2. Lue aina ensin yhdesti, lue sen jälkeen vaikka useamminkin jotta sisäistät lukemasi.

Oppitunti 3. Jos et kuitenkaan hahmota mitä luettu teksti tarkoittaa tai mitä sillä yritetään sanoa, kysy viisaammalta.

Syylliseksi epäillyn kuullustelu on aivan eri asia kuin asianosaisen kuuleminen ja että asiassa saadaan tarkempaa selkoa.

Syylliseksi epäillylle poliisi voi valehdella, mutta miksi valehdella pikkutytölle ja vääntää asia olemaan aivan eri kuin on oikeastikkin?? M: Nii sitten siel tilakuuntelus kuuluu tämmönen kun äiti sanoo ettei ...poliisien tarvi tietää kaikki mitä me tiedetään, tääki pisti vähän korvalle..et eiks me tarttis tietää niinko kaikki jos me halutaan tää asia selvittää
Selitä sinä se annijatta.

Kun oikeastikki on sanottu: A: jättäis meiät rauhaan ja tekis työnsä
Anneli:no nii mut ku ei ne tiedä sitä mitä me tiedetään. A: jos ne ei usko mua niin miks ne tarttee mua

Yllä oleva on selkeästi jo syyllistämistä eli hänen oma äitinsä on syyllinen, tässä poliisi vain hakee asiaa johon pystyisi tarttumaan kiinni.

Ei ole ollut asiaa, mitä ei poliisit saa tietää vaan kyse on ollut vain ja ainoastaan pelkästään siitä, koska poliisit eivät tajua että asia on kerrottu niin kuin on tapahtunutkin ja koska poliisit eivät usko totuutta.

ELI POLIISIT EIVÄT OLE NÄHNEET SITÄ MITÄ ME NÄIMME, NIIN TÄSTÄ SYYSTÄ HE EIVÄT USKO MEITÄ.

[annijatta]

Äiti ja tytär olivat paikalla silminnäkijöinä eli todistajina ja kun uhri oli aviomies/isä, niin kyllä tytärkin on asianosainen, orvoksi jäänyt tähtitodistaja.
Nämä henkilöt olivat avainasemassa 2009 kun viittaamaasi kuulemista tehtiin. Tilannehan on muuttunut ja jopa korkein oikeus on katsonut pojan todistuksen vuodelta 2011 luotettavammaksi, kuin nämä entisten asianosaisten, nykyisten syytettyjen salailut ja satuilut.
Ne on kuule nuo jankkaamasi asiat taakse jäänyttä elämää, aivan kuten Joutsenlahden jää, vaan ei siitä kärryille pääse tyhjä pää. Siis se linnunpönttö. Koputa kolme kertaa otsaan ja kuuntele kuinka kaikuu, suuta muista pitää auki kun on muuttolintujen paluuaika. Ehkäpä joku västäräkki huolii sen pesäpöntökseen. No jotain elämää siihenkin autiuteen luvassa, varmaksi ei uskalla edes toivoa.

[turumurre]

...
Mistähän tämä tieto, että murha olisi taphtunut 02.00 oikein mahtaa tulla? Minä tiedän vain kohdan 02.32, jossa Jukan ääni lakkaa kuuulumasta. Alpon animatiossa murhaaja hyppää ulos 02.41. Siirtäisin sitä pari sekunttia myöhemmin, jotta Amandalla oli mahdollista nähdä hyppy. Mitähän se murhaaja olisi puuhailut takkahuoneessa 40 sek?
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 21#p541021

No eipä tuo esittämäsi kohta 02.32 sen oikeampi ole. Mitä se muka voi kertoa huppumiehen poistumisesta; Ne uhrin äänien loppumiset on kuuluneet vain hätäpuhelimen kautta äänitutkijan korviin. Sen todistearvo oli siis siinä... Mitä se muutenkaan kertoo vaikka olisivatkin loppuneet tuolloin, kertoo vain sen että uhri ei ääntele enää vaikka hengissä olisikin. Auer itse kertoo hätäpuhelussa milloin takkahuoneessa hiljeni.

Hätäkeskusnauhalla on kuultavissa lyöntiääni sen jälkeen kun Auer on palannut puhelimeen, lisäksi muita ääniä.

Muutenkin sisotalolle voisi suositella kotirekoa sekkarin kanssa, niin huomaisi kuinka nopeasti sekunnit juoksevat...

Tytär kertoo 12 tuntia surman jälkeen suoritetuissa kuulemisissa selkeästi tapahtumien järjestyksen ja ajankohdankin:

Et-ptk:
Puhuttelu suoritettiin Satakunnan keskussairaalan neuvotteluhuoneessa 01.12.2006 alkaen klo 15.00

K: No missä äiti oli sillon?
A: Äiti oli muistaakseni soittamassa.
K: Oliko valot sillo päällä, vai oliko pimeetä?
A: No, kai ne oli päällä, ko mäen olis muute nähny pimeessä.
L: Mis kohtaa iskä oli siel lattialla? Muistatko?
A: Aika siin sängyn vieres se makas lattialla.
K: Olik siel ketään vierasta miestä?
A: Mää en nähny, se oli varmaan menny jonnekin piiloon. Sit siel oli puukko
lattialla. Ja sit ko mää menin pois sieltä--Ku mä tulin sinne taas vähän ajan
päästä, mä näin ku se mies pakeni ikkunasta.
K: Siitä oven ikkunasta?
A: Joo.
K: Minkä näkönen se mies oli?
A: No mää näin vaan sen selän ja mää näin vaan, et sil oli muistaakseni musta
huppari.
...
...
M: Muistatko sää sen mosta ko sä kirkasit kovasti?
A: Kuka?
M: Sinä. Sää kirkasit kovasti siel silo, jossakin vaiheessa.
A: Yy.
M: Oliko se silo ko se mies meni ulos vai vai mis vaihees ?
A: No, silloko mä näi iskä siel lattial ja siit tulee iha hirveesti verta. (itkua)

En ymmärrä miksi sisotalo haluaa romuttaa asiassa suoritettuja todisteluita ulkopuolisen poistumisesta. Mikä on sisotalon motiivi siinä että hän haluaisi heittää tytön todistelut romukoppaan?

[sisotalo]

Amanda todistaa itse oikeudessa. Silloin hän romutta spekulaatiot tapahtumista. Alpon animaatio vahvistuu. Tässä asiassa olet eri mieltä, mutta miksi tämä spekulointi motiiveilla?

Vaikka enhän minä tiedä mitä mieltä olet kunnet ole koskaan korjannut Alpon animaatiota niin kuin itse uskot asioiden tapahtuneen. Minä tukeudun animaatioon, mutta korjaan sitä parilla sekunnilla parantaakseni Amandan todistuksen arvoa. Kaikki Amandan kuulemiset ovat johdattelevia. Tässäkin kysytään koska hän näki murhaajan, vaikka hän ei sitä osa sanoa. Hän kertoo vaan että huusi nähdessään kuolleen isänsä. Siitä antaa sekunttikello selvän lukeman.