Kackelsbergiä Ulvilan tapaus-ketjussa (Ketju 2)

[huippumies]

Itse en jaksanut tuota tänne tuoda, mutta olet oikeassa. Sisotalo vaahtoaa, miten häntä ja annumammaa panetellaan, vaikka oma syntilista on aika pitkä. En ihmettelisi, vaikka dosentti istuisi syytettynä vielä useassakin kunnianloukkausoikeudenkäynnissä.

[harjoittelija]

Mielestäni tuo niskasaari alkaa vaikuttamaan vähän yksinkertaiselta jankatessaan tuota kalvoasiaa. Luulisi toimittajan nyt edes hiukan perehtyvän aiheeseen josta kirjoittaa. Tutkimuksia löytyy ja jopa ihan Taavetin eilen antaman linkinkin perusteella saisi pientä pohjaa teksteihin. Nyt tuo virheellinen tai sanoisinko että epäluotettava tieto syö pohjan muultakin tekstiltä.

[huippumies]

Kaljalootalle. Jos haluat suoli24-tasoista keskustelua, mene sinne.

Jospa tuo uskonvaino lopetettaisiin tällä palstalla. Jutut ovat menneet niin ala-arvoisiksi, että asiakeskustelijat kaikkoavat.

US postasi taannoin hyvän yhteenvedon, miten lapset tutkineen lääkärin perhetragedia, uskoontulo ja A:n lasten tutkimukset sijoittuvat aikajanalla. Kaljalootakin voisi sen lukea, niin ei tarvitsisi heittää sontaa täällä vain sen tähden, ettei ennakkoluulot uskovaisia kohtaan tulisi niin helposti pintaan.

Minulla on video, missä lääkäripariskunta kertoo anteeksiannosta. Mitä heille tapahtui ja miten he saivat voiman antaa anteeksi tyttärensä murhaajalle. Jos se voima tuli Jumalalta, miksi me ulkopuoliset sitä kyseenalaistaisimme? Se on ihan heidän oma asiansa. Heidän missionsa on kertoa muille miten he saivat voimaa anteeksi antoon. He haluavat, että muillakin olisi se kyky. Videota en laita tänne, sillä en halua, että täällä jatketaan yhtään henkilöihin menevää ala-arvoista panettelua.

[kaljaloota]

Uskonvaino???? Ei ole tarkoitus sinne päinkään nyt joku juttu ampuu taas ylitse, evlut kuuluutaan ainakin vielä.. jos se siitä on kiinni

[taavetti]

Mielestäni tuo niskasaari alkaa vaikuttamaan vähän yksinkertaiselta jankatessaan tuota kalvoasiaa. Luulisi toimittajan nyt edes hiukan perehtyvän aiheeseen josta kirjoittaa. Tutkimuksia löytyy ja jopa ihan Taavetin eilen antaman linkinkin perusteella saisi pientä pohjaa teksteihin. Nyt tuo virheellinen tai sanoisinko että epäluotettava tieto syö pohjan muultakin tekstiltä.

Elä muuta virka. Yksinkertaisuudesta en tiedä, mutta tarkoitushakuinen kyllä. Jopa minä tunnin kuulailulla löysin hymenistä tietoa enemmän kuin olisin välttämättä halunnut tietää. Jospa Mikko ei osaa englantia?

Minä en oikein pääse kärryille siitä, kenen näitä hyväksikäytetyiksi epäiltyjä lapsia pitäisi Niskasaaren mielestä tutkia, josseivat lääkärit ja muut asioihin erikoistuneet tahot sitä voi hänen mielestään tehdä. Aika heviä on syyttää tämän asian tiimoilta kaikkia asiantuntijoita siitä, että he tehtailevat lausuntoja ajaakseen poliisin syytettä. Itse asiassa se on suorastaan järjetöntä. Eiköhän Niskasaarikin tiedä, että usein esim. luotettavuusarvioissa saadaan myös syytteiden vastaisia lausuntoja. Toimivatko samat instanssit silloin syytettyjen pussiin?

[huippumies]

Niskasaari tietää, mikä saa kansan lukemaan. Ja tietää, että harva edes vaivautuu kyseenalaistamaan. Kun kerran toimittaja kirjoittaa, niin tottahan se on. Ja porukkaa viedään kuin pässiä narussa.

Niskasaari nauttii, kun sai linkittää kalvot ja uskonnon. Mikä herättäisi enemmän keskustelua kuin "hihhuli"-linkitys...?? Se, että lääkäri joutui korjaamaan lausuntojaan, johtui todennäköisesti vain jostain pilkunviilaamisesta. Pikkasen väärä sananvalinta ja puolustus käy kimppuun, näinhän se oikeussaleissa menee. Samaa tekee syyttäjäkin. Ei siis kannattaisi kovin paljon tuollakaan asialla ratsastaa.

Miksi puolustus ei hankkinut todistajaa, joka olisi kyseenalaistanut lapset tutkineiden lääkäreiden lausunnot? Kyllä Manner on asian tutkinut ja joutunut toteamaan saman kuin Taavettikin. Eli faktaa löytyy lääkärin antaman lausunnon puolesta, mutta ei vastaan.

Kaljaloota: käypä itse katsomassa omat viestisi. Suurin osa on sitä samaa, mitä suolessakin puhutaan. Todellista annettavaa tälle palstalle sinulla ei ole ainakaan tähän mennessä ollut. Kävin ne sinun viestisi läpi.

[taavetti]

Mitä nyt Niskasaaren viimeisimmästä ymmärsin, niin kovasti oli Manner ainakin laskuttamassa yhteydenotoista asiantuntijoihin. Oikeus näpäytti häntä epäilemällä, että taustalla saattaa olla jo tarkoitushakuisuutta väen vängällä löytää vastakkainen mielipide (hinnalla millä hyvänsä?). Ja lopputulemana puolustuksella oli omat asiantuntijansa, joiden lausunnoilla oikeus lähestulkoon pyyhki pyllynsä.

[CSI]

Minä en oikein pääse kärryille siitä, kenen näitä hyväksikäytetyiksi epäiltyjä lapsia pitäisi Niskasaaren mielestä tutkia, josseivat lääkärit ja muut asioihin erikoistuneet tahot sitä voi hänen mielestään tehdä.

Erittäin helppo kysymys. Minä osaan vastata tuohon:

Niskasaaren ja yleensäkin annelistien mielestä (annelistihan Niskasaari on siinä missä täältä tuttu Seppo Isotalo) - Auerin lapsia saavat tutkia vain sellaiset asiantuntijat, jotka kirjoittavat Annelin kannalta suotuisia lausuntoja!

Entä kuka sitten on asiantuntija? No, sekin on annelismissa - joka on liki oma tieteenhaaransa jo - määritelty käytännönläheisesti ja sujuvasti: asiantuntija on se, jonka Niskasaari tai Seppo Isotalo sellaiseksi nimeää. Olkoon se sitten vaikka Lontoon studiossa teetä keittelevä assistentti. Hänestä tulee universumin pätevin ja paras asiantuntija, vain koska annelisti sanoo niin. Olkoon vaikka nobody ja nevöhöörd-tapaus, niin ohittaa kylmästi kaikki FBI:n ja KRP:n vuosikausia pätevöityneet ääniasiantuntijat pätevyydessään. Vain koska annelisti sanoo niin. Hirmu kätevää.

Annelisteilla on myös yksinoikeus julistaa kuka tahansa - vaikka kuinka meritoitunut tutkija alallaan, vaikka nobelisti - hihhuliksi ja "paska-asiantuntijaksi".

Myös kaikki työtään tehneet tahot, kuten syyttäjät, poliisit ja hänelle langettavia tuomioita antaneet tuomarit, ovat kamalia kunnianloukkaajia. Annelyn kunniaa on loukattu ja sisotaloa siinä sivussa myös! Kätevää.

Vain Vaasan hovissa on oikeita tuomareita, sanoo annelisti.

[kaljaloota]

Minä en oikein pääse kärryille siitä, kenen näitä hyväksikäytetyiksi epäiltyjä lapsia pitäisi Niskasaaren mielestä tutkia, josseivat lääkärit ja muut asioihin erikoistuneet tahot sitä voi hänen mielestään tehdä.

Erittäin helppo kysymys. Minä osaan vastata tuohon:

Niskasaaren ja yleensäkin annelistien mielestä (annelistihan Niskasaari on siinä missä täältä tuttu Seppo Isotalo) - Auerin lapsia saavat tutkia vain sellaiset asiantuntijat, jotka kirjoittavat Annelin kannalta suotuisia lausuntoja!

Entä kuka sitten on asiantuntija? No, sekin on annelismissa - joka on liki oma tieteenhaaransa jo - määritelty käytännönläheisesti ja sujuvasti: asiantuntija on se, jonka Niskasaari tai Seppo Isotalo sellaiseksi nimeää. Olkoon se sitten vaikka Lontoon studiossa teetä keittelevä assistentti. Hänestä tulee universumin pätevin ja paras asiantuntija, vain koska annelisti sanoo niin. Olkoon vaikka nobody ja nevöhöörd-tapaus, niin ohittaa kylmästi kaikki FBI:n ja KRP:n vuosikausia pätevöityneet ääniasiantuntijat pätevyydessään. Vain koska annelisti sanoo niin. Hirmu kätevää.

Annelisteilla on myös yksinoikeus julistaa kuka tahansa - vaikka kuinka meritoitunut tutkija alallaan, vaikka nobelisti - hihhuliksi ja "paska-asiantuntijaksi".

Myös kaikki työtään tehneet tahot, kuten syyttäjät, poliisit ja hänelle langettavia tuomioita antaneet tuomarit, ovat kamalia kunnianloukkaajia. Annelyn kunniaa on loukattu ja sisotaloa siinä sivussa myös! Kätevää.

Vain Vaasan hovissa on oikeita tuomareita, sanoo annelisti.

Tämä on hyvä ja tyhjentävä kirjoitus, olemme siis uskolahkon ala-alalahkon kanssa tekemisissä.
Onneksi tiedetään näistä sen verran ettei tarvitse liittyä niihin.

[Veristi]

^Puhutaankos tässä nyt annelismista vai hupparismista? Vai peräti hubbarismista?? Oli näetseen eilen 13.3.13 itsensä Hubbardin syntymäpäivä. Kummallisia yhtymäkohtia Tähtisentien juttuun sikälikin löytyy, että Ron-poikaa kutsuttiin lempinimellä Brick ja tuhkatkin leivtettiin mereen kuoleman jälkeen.

Sori, alkaa vähän tässäkin päässä kiehua, kun just tänäpänä avasin uuden kahvipaketin... Merkinvaihto aikaansaa aina tällaisen ajatuksellisen jetlagin. En oo skientologi.

[taavetti]

Minä olen jo jonkun aikaa ollut sitä mieltä, että osa annelisteista on piiskannut itsensä lähes hurmoshenkiseen tilaan. Kyllähän täällä jo vuosia takaperin joku oli keräämässä listaa kunnianloukkaussyytettä varten (nimimerkeistä, jotka uskoivat Auerin olevan syyllinen miehensä murhaan, lsh- jutut olivat tuolloin vain lähinnä Lahtea kohtaan suunnattuja satunnaisia epäilyjä). Nythän nimimerkki sisotalo ilmeisesti vaatii, ettei Auerista saa puhua edes epäiltynä tai syytettynä. Nimitykset kuulostavat ikäviltä ja nimimerkki sisotalolle ja/tai Auerille voi tulla paha mieli

Sisotalo:
Kunnianloukkaukseen syyllistytään useimmissa minuun kohdistetuissa kirjoituksissa ja oikeastaan aina kun Annelin nimi mainitaan kielteisessä mielessä.

[sisotalo]

Täällä ei löydy hiventäkään Ulvilan surmaan liittyvää todistelua. Tilanne on arvaamaton kun kaikki näyttö osoittaa Anneli Auerin olevan syytön. Nimimerkeillä jotka ovat perinpohjin vakuutuneit siitä, että Anneli tuomitaan lastensa seksuaalisesta hyväksikäytöstä ei ole mitään muuta vastausta kuin ilkeyksien kirjoittaminen niistä, jotka tuovat esiin uutta ja taas uuta näyttöä.

Mikko Niskasaari on onnistunut siinä mahdottomassa, että on saanut kirjoituksen Kajaanin lehteen. Muu media vaikenee nyt kun on paljastunut, että vain valemuistoja ja niiden kommentointeja on todistuksena. Aikaisemmin kerrottin valokuvista, joita oli muka löydetty Jens Kukan koneelta. Mitään tällaista ei ole esitetty pariin vuoteen.

Minusta tämä kehitys on huolestuttavaa. Jos sillä tekniikalla, jolla Annelia syytetään voidaan Suomessa tuomita ihmimisi jopa kymmeneksi vuodeksi vankilaan, ollaan etääntymässä oikeusvaltiosta. Sitten vielä koko media vaikenee ja murha.infon valtaavat taas nämä vuodatukset.

[huippumies]

Ulvila-otsakkeen alta löytyy ketju toisensa jälkeen todistelua siitä, että Anneli murhasi miehensä. Et ole vissiin huomannut? Kannattaisi lukea kaikki läpi. Se, että täällä ei ole todistelua, johtuu siitä, että tämä ketju on ihan muuta tarkoitusta varten.

Mitkä ovat sinun todistelusi? Sinulla ei ole niitä, vain oma uskosi.

[harjoittelija]

Ulvilassa on useampaan kertaan viitatty Helinä Häkkänen-Nyholmin teksteihin Psyjuridican sivuilla. Viittausta tähän tekstiin (22.1.2013) en ole huomannut

Kuka vetää parhaiten roolinsa
......Kokemuksemme mukaan esimerkiksi narsistisen persoonallisuushäiriön piirteitä omaava henkilö on tyypillisesti sovittelussa ja istunnossa itsevarma ja omapäinen. Hän joko avoimesti tai hienovaraisesti mitätöi, syyttää ja mustamaalaa vastapuolta. Valheelliset väitteet ja vilpein hankitut todisteet ovat yleisiä, samoin ns. liittolaisiin vetoaminen.............

ja

............Vastapuolen mitätöinnin ja avulla henkilö kannattelee omaa egoaan ja se on kilpi heidän havoittuvaisuuttaan vastaan. Näissä tilanteissa on tärkeätä herättää kysymys siitä, mitä vastapuolen mitätöinti ja haukkuminen kertoo henkilöstä itsestään?............

Juttu kokonaisuudessaan sivulla http://www.psyjuridica.com/blogi/2013/01/22/3

Häkkinen-Nyholm taisi tehdä sen Ulvilan murhaajan profiloinnin, ollessaan vielä KRP:n palveluksessa. Onko sitä ollut missään julkisissa etp- tai muissa materiaaleissa esillä?

Edit: minfosta löytyy vanha Joutsenlahden lausunto v. 2007 http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 883#p66883

Tuntemattomasta tekijästä on rakennettu tarkka, eri alojen huippuasiantuntijoiden luoma psykologinen profiili, jota Joutsenlahti nyt suostuu hieman raottamaan- Surmatulla on ollut laaja elämänkenttä; työelämä, perhe-elämä, vapaa-aika. Etsimämme on psykopaattisia piirteitä omaava henkilö, joka on hakenut hyvitystä mistä tahansa. Surman syy voi olla hyvinkin pieni asia, tutkinnanjohtaja erittelee. Ulvilalaiseen omakotitaloon yöllä takaoven kautta tunkeutunut murhaaja on siis tahtonut kostaa tai saada hyvitystä - mutta miksi - Ehkä uhri on jonkun porukan keskuudessa sanonut tekijästä jotakin loukkaavaa, vaikka ihan pientäkin, Joutsenlahti tarjoaa esimerkin. Tekijän käyttäytyminen rikospaikalla viittaa siihen, että hän tunsi Lahden ja tämän kodin hyvin entuudestaan.

[turumurre]

Surullinen tarina.
http://www.youtube.com/watch?v=7XYVfDCqIJo