8-vuotiaan Eerikan murha, Helsinki 2012

[joey]

Tuo Urpo Kankaan ajatus olisi ihan hyvä keskustelunavaus, ellei tämän tapauksen yhteydessä olisi lastensuojelun taholta esitetty sitä "odotetaan nyt neljättä kertaa"-lausumaa.

[Maura Isles]

Jokos tämä oli?

https://www.jokapaikka.fi/?page=haku&id ... 0+Helsinki

Facepalm ja myötähäpeä.

" Johdanto

Löydät tämän kerrostalon osoitteesta Rantakartanontie 4, 00910 Helsinki. Sen rakennusvuosi on 1960. 1960-luvulla rakentamiselle oli tyypillistä arkkitehtonisesti hyvät ratkaisut sekä pihojen väljyys. Rakennuksen kantavat osat on tehty betonista.

Rantakartanontie 4 E:n asukkaista kertoo parhaiten ns. Pikku-Eerikan tapaus. Äitienpäivänä 2012, Eerika (8 vuotta) menehtyi isänsä ja äitipuolensa käsien kautta asunnossa 141. Kaksikko oli vuosia kiduttanut Eerikaa tavoilla, mitä tähän ei ole soveliasta kertoa.

Alkuvaiheessa kun meno yltyi liian äänekkääksi, jotkut naapureista tekivät lastensuojelu-ilmoituksia. Tämä kuitenkin loppui, kun sosiaaliviranomaiset kerta toisensa jälkeen palauttivat Eerikan kauhukaksikolle. Yhdessä klassisessa tapauksessa, kun tytöltä oli revitty iso pala hiuksia päästä, sosiaaliviranomaiset pitivät sitä lähinnä huonona hiustenleikkuuna ja palauttivat tytön takaisin.

Isän ja tämän naisystävän huomatessa että kaikki toiminta menee läpi, he alkoivat myös muun muassa juoksuttamaan Eerikaa hiekkalaatikon ympäri muutamia tunteja päivässä. Tässä vaiheessa naapurit eivät enää välittäneet, vaan katselivat vierestä kuinka Eerika juoksi kohti kuolemaansa.

Eerikan menehtymisen jälkeen moni naapureista kommentoi että olisi varmaan pitänyt tehdä jotain, mutta kun ei oikein viitsinyt sekaantua muiden juttuihin. Pistää hiljaiseksi."

Tuo jokapaikka.fi olisi kyllä oman keskustelunavauksen arvoinen juttu.

[siruke]

Tässä hyvä yhteenveto siitä, miksi lastensuojelun toiminnan kootut selitykset nyt eivät vaan mene läpi tässä Eerikan tapauksessa. Kun tämälukee ei voi kun ällistyneenä todeta..MIKSI EERIKAA EI PELASTETTU..hänet suorastaan tarjottiin lautasella sossuille..pahoinpitelijät eivät edes välittännet enää siitä, että mustelmat näkyvät..ne olivt akaikkien nähtävissä ja kuitenkaan mitään ei tehty.

Tämä saa minut voimaan pahoin ja varmaan tämän jutun käsittämätön kulku on se syy, että en saa Eerikaa mielestä. Vaikea hyväksyä tällaista mokaa kun kyseessä on pieni lapsi.

Lainaus:

"Toivon todellakin että sossun osuus tässä asiassa tutkitaan läpikotoisin ja rangaistuksia jaetaan vähintäänkin virkavelvollisuuden rikkomisesta. Tänään oli joku mies tv:ssä kertomassa kuinka pahuutta on aina ja turha sossuja syyllistää tässä tapauksessa. Ai että teki vihaiseksi tuo kommentti. Olisi tehnyt mieli kysyä tältä herralta suoraan että miksi Eerikan tapauksessa lastensuojelu ei tehnyt mitään vaikka ilmoituksia selvistä pahoinpitelyn merkeistä tuli jatkuvasti? Miksi siis muka sossu ei olisi voinut tehnyt mitään? Oikein oksettaa.

Olen lukenut tästä tapauksesta paljon jopa tutkintapöytäkirjoja varten ja sieltä on paljastunut vielä lisää seikkoja mitkä kyseenalaistavat sossujen toiminnan täysin tässä tapauksessa.

Lapsessa oli pahoinpitelyn merkkejä ennen Meripihan perhekotiin sijoitusta. Isähän oli itse ilmoittanut että ne ovat itseaiheutettu ja lapsi näin "oireilee". Ihmettelen syvästi ensinnäkin sitä että eikö asiantuntijat todellakaan edes asettaneet kyseenalaiseksi tämän "itseaiheutettu" teorian. Ensinnäkin jäljet olivat selvästi sen tyyppisisä että ei 8-vuotias sellaista itse pysty itselleen helposti tekemään. (Revityt hiukset, musta silmä jne.) Lapsi kuulemma itse vastasi usein kysymyksiin "en mä tiedä". Eikö tämä jo pitäisi osoittaa näille asiantuntijoille jo sen että jos lapsi vastaa näin se on sama kun "en mä voi/uskalla kertoa".

Tuntuu jotenkin että tässä on väkisin haluttu uskoa kaikki potastka mitä mielipuoli isä on sossuille julistanut. Valitettavasti asiaan on varmaan jokseenkin vaikuttanut myös se seikka että isän äiti on ollut joku sosiaalitantta johtavassa asemassa, en yhtään ihmettele vaikka isä olisi käyttänyt tätä valttikorttia hyväkseen. Lisäksi valitettavasti isän puolella on se että hän ei ole alkoholisti (entinen sellainen) mutta biologinen äiti on. Niin hirveältä kun se kuulostaa Eerikan olisi todennäköisesti pelastanut se seikka että isällä olisi havaittu jonkinlainen päihdeongelma. Tällaisenhan vanhemman vanhemmuus kyseenalaistetaan tai tarkistetaan heti vaikka jälkiä väkivallasta ei olisikaan. Nyt tuntuu siltä että koska isä oli raitis se on jo itsessään ollut kai niin positiivinen asia hirviöisän hyväksi että vanhemmuutta ei ole hirveästi haluttu kyseenalaistaa.

Oli miten oli yksi tärkeä asia mitä lastensuojelussa tarvitaan on peloton asenne varsinkin biologisia vanhempia vastaan. Tässäkin tapauksessa varmaan isän vaatimukset ja suuret sepostukset ovat saadeet tädit hiljaiseksi ja jopa pelokkaaksi tarttumaan tapukseen tarmokkaammin. Järkyttävää ajatella että ehkä sosiaalityöntekijä on pelännyt oman virkansa puolesta tai ehkä syytteeseen joutumista ja hän on mielummin laiminlöynyt lastensuojelulliset toimenpiteet lapsen suhteen kun jättänyt huomioimatta jonkun mielipuolen uhkailut ja vaatimukset.

No lapsi palautettiin kotiin Meripihan perhekodista. Kuulemma pysyvälle huostaanotolle ei ollut tällöin perusteita. Yritetään ymmärtää. Olihan lapsi ollut tutkittavana jopa lastenlinnassa. Ehkä sosiaalityöntekijät luottivat siihen että koska lapsesta ei ole tullut mitään selvää raporttia siitä että olisi joutunut pahoinpidellyksi kotona niin hänet voi palauttaa kotiin. Mutta vieläkin ihmettelen, oliko Eerikan diagnoosiksi todella tehty ihan lääkärienkin toimesta itsetuhoinen käytös ja jäljet oletettu tulleen itseaiheutetusti? Nimittäin jos pienikin epäilys olisi ollut siitä että näin ei ole niin onhan se järkyttävän vastuuntunnotonta palauttaa lapsi kotiin jossa jopa EHKÄ joutuu pahoinpitelyn uhriksi. Olisi kiva tietää oliko kellään edes epäilys tästä?

Mutta ei se mitään. Lapsi olisi voitu vielä pelastaa. Mutta mitä teki sossu? Kotiinpaluun jälkeen seuraavien viikkojen aikana lapsesta tehtiin lukuisia lastensuojeluilmoituksia. Niitä tekivät naapurit, äiti, koulun opettaja ja rehtori. Ymmärtäisin jotenkin että ehkä äidin ilmoituksia ei haluttu noteerata, olihan hän alkoholisti ja käynnissä oli huoltajuusriita mutta se seikka että ilmoituksia tuli naapureilta sekä koulun henkilökunnalta olisi pitänyt viimeistään herättää vakavat epäilykset lapsen hyvinvoinnista.

Opettaja ja rehtori ilmoittivat Eerikan mustasta silmästä ja suuresta mustelmasta vatsassa lastensuojelulle. Rehtori jopa tarkisti pitikö Eerikan isän sepostus liikuntatunnilla tapahtuneesta tapaturmasta paikkaansa (kuulemma pallo lensi silmään) Ei tietenkään pitänyt paikkaansa. (hirviöisä oli vielä niin tyhmä että ilmoitti mustan silmän tulleen liikuntatunnilla vaikka se oli helposti tarkistettavissa) Sossulla ei ollut siis mitään aihetta epäillä näiden ilmoitusten aitoutta! Silti ne eivät johtaneet toimenpiteeseen tai korkeintaan yhteen soittoon isälle! Uskomatonta!!! Luulisi että kaiken sen jälkeen mitä Eerikan tapauksesta tiedettiin hänet olisi heti kiiresijoitettu kun tieto pahonpitelyjen jäljistä oli mennyt sosiaalityöntekijöille!!! Mutta näin ei tehty. Eerikaa ei huostaanotettu, ei käyty edes katsomassa. Miksi? Vastatkaa vaan sossu että miksi?

Toisaalta asenne äidinkin ilmoituksiin oli ihmeellinen siinä vaiheessa kun valvotun tapaamisen yhteydessä äiti mainitsi mustelmasta jonka sosiaalityöntekijä jopa NÄKI johon vastasi vain että odotetaan vielä vähän? Niin mitäköhän piti odottaa? Lisää mustelmia?

Jos kotiin olisi tehty yllätystarkastus heti samana päivänä kun ilmoitus suuresta mustelmasta vatsassa oli tehty niin lapsi olisi varmasti kotikäynnin jälkeen huostaanotettu ja koko vyyhti olisi lähtenyt purkautumaan.

Monet tietää varmasti tapuksen jossa biologinen isä ja äitipuoli olivat kiduttaneet alle kouluiäistä lasta ja tämä lapsi pelastettiin juuri tuollaisen ilmoittamattoman käynnin seurauksena. Lapsi oli ollut kuulemma tosi pahoinpidellyn näköinen. Siinähän paikan päällä vanhempien on hieman vaikea enää keksiä hyviä tarinoita.

Lain mukaan lapsen pahonpitelyepäilyt pitää heti lastensuojen tutkia ja ilmoittaa poliisille. Lain mukaan lapsen olot pitää heti tarkastaa ja lapsi pitää huostaanottaa kiireellisesti jos on aihetta epäillä että lapsen turvallisuus ja henki on vaarassa! Eerikan tapauksessa näin ei tehty. Lakia on rikottu. Lapsen oikeutta on rikottu. Sossu vastatkoon teoistaan."

Uskomatonta vai mitä.

[Juliet Jones]

Tuoreimmassa seiskassa vahvistetaan Eerikan isän puoleisen suvun lastensuojelu"osaaminen". Lainausmerkit omasta puolestani, ei lehdestä. Eerikan isänäiti työskenteli tytön menehtyessä peruspalvelujohtajana eräässä uusimaalaisessa kunnassa. Virkaan on sittemmin valittu uusi työntekijä, joka aloitti helmikuun alussa toimessaan. Eerikan sedän kerrotaan istuvan läntisellä Uudellamaalla yksityisen lastensuojeluyksikön hallituksessa. Sedän vaimo on samaisen pienryhmäkodin toiminnanjohtaja. He käyttävät Eerikan isänisän palveluksia, mies on musiikkiterapeutti. Mainitaan myös, että Eerikan isänäiti olisi puhunut tytön äidin luopumaan huoltajuudesta.

Tämä on ihan paras: "Eerikan tapausta hoitanutta lastensuojelun työntekijää on kuvailtu jämäkäksi ja hanakaksi, mutta mitään konkreettista ei tapahtunut."

[Kinsey Malone]

Tuoreimmassa seiskassa vahvistetaan Eerikan isän puoleisen suvun lastensuojelu"osaaminen". Lainausmerkit omasta puolestani, ei lehdestä. Eerikan isänäiti työskenteli tytön menehtyessä peruspalvelujohtajana eräässä uusimaalaisessa kunnassa. Virkaan on sittemmin valittu uusi työntekijä, joka aloitti helmikuun alussa toimessaan. Eerikan sedän kerrotaan istuvan läntisellä Uudellamaalla yksityisen lastensuojeluyksikön hallituksessa. Sedän vaimo on samaisen pienryhmäkodin toiminnanjohtaja. He käyttävät Eerikan isänisän palveluksia, mies on musiikkiterapeutti. Mainitaan myös, että Eerikan isänäiti olisi puhunut tytön äidin luopumaan huoltajuudesta.

Tämä on ihan paras: "Eerikan tapausta hoitanutta lastensuojelun työntekijää on kuvailtu jämäkäksi ja hanakaksi, mutta mitään konkreettista ei tapahtunut."

Onhan noita spekuloitu, mutta nyt se varmistu. Mitkähän on mummon mietteet nyt kun ylipuhui äidin luovuttamaan huoltajuuden tappajapojalleen.
Tuota äidin alkoholismia hoetaan joka paikassa, mutta tosiasiassa yhden kerran humalassa, yksi ilmoitus sossulle ja lapsi huostaan on ainoa fakta minkä lehdistä löytää = juoppo. Missään ei lue että tuo olisi ollut joka päiväistä tai edes joka viikkoista tuo juominen tai että se olis mitenkään karannut niin paljon käsistä etteikö äiti olisi ilman mummon painostusta luovuttanut lasta isälle. Helppoahan se on syyllistää ja vihjailla että voi olla että et saakkaan takaisin, helpompaa kun annat huoltajuuden isälle niin pääsee lapsi pois lastenkodista ja sitä rataa, toinen paniikissa uskoo että kyllä se mummo tietää ja osaa neuvoa ja niin se on viisain tehdä.

[haamu]

Valtiontalouden tarkastusviraston 2012 vuosikertomuksen mukaan lain vaatimukset toteutuvat vain alle puolessa Suomen kunnissa. Lastensuojelun laatusuositusten mukaan yhdellä sosiaalityöntekijällä saisi olla 20-30 lasta vastuullaan. Kuitenkin Lastensuojelun Keskusliiton ohjelmajohtaja Hanna Heinosen mukaan yhdellä sosiaalityöntekijällä saattoi olla 2012 yli 120 lasta huolehdittavanaan.

Esimerkiksi Hämeenlinnassa yksi työntekijä hoiti 2012 noin 70 lasta ja tehtäviin oli vaikea saada päteviä työntekijöitä. Lastensuojeluilmoitusten määrä oli kasvanut kuudessa vuodessa yli 400%. Tähän oli vaikuttanut lakimuutos. Turussa yhtä työntekijää kohti oli 90 ja Tampereella 60 asiakasta ja pätevien työntekijöiden rekrytoiminen oli vaikeaa.

2011 lopulla pätevien sosiaalityöntekijöiden määrä oli aluehallintoviraston mukaan laskenut niin, että vain 58 prosenttia lastensuojelun sosiaalityöntekijöistä oli päteviä.

Länsi- ja Sisä-Suomen aluehallintoviraston ylitarkastaja Aija Strömin mukaan noin 20-30 prosenttia sosiaalityöntekijöistä oli kouluttamattomia eli epäpäteviä ja suurin osa heistä työskenteli lastensuojelun toimialalla.


from wikipedia...

[Cartman]

Jos jotain hyvää tässä tapauksessa haluaa nähdä, niin nimenomaan se, että nyt näistä asioista keskustellaan julkisesti, systeemejä parannetaan (toivottavasti) eivätkä viranomaiset pääse pälkähästä.

Viime joulukuussa IS uutisoi 5-vuotiaasta tytöstä, jota kidutettiin ja pahoinpideltiin, mutta joka kuitenkin saatiin turvaan ajoissa. Tuolloin asiakirjat julistettiin salaisiksi uhrin suojelemiseksi.

IS:n tietojen mukaan Helsingin lastensuojelu viivytteli myös tuolloin. Sosiaaliviranomaiset hakivat tytön turvaan maaliskuussa 2012, siis kaksi kuukautta ennen Eerika kuolemaa.

[reimareipas]

Helppoahan se on syyllistää ja vihjailla että voi olla että et saakkaan takaisin, helpompaa kun annat huoltajuuden isälle niin pääsee lapsi pois lastenkodista ja sitä rataa, toinen paniikissa uskoo että kyllä se mummo tietää ja osaa neuvoa ja niin se on viisain tehdä.

Mä taas luulen, että kuten mummo59 kertoo, isän äiti on kiristänyt ja uhkaillut, että äiti ei saa poikaansa takaisin (tämähän kai oli huostaanotettuna myös) jos hän kertoo Helsingin lastensuojelulle mitä äidistä tietää. - Voiko mummoa siitä kauheasti syyttää, jos hän halusi "pelastaa" lapsen alkoholistiäidiltään ja antaa tämän poikansa ja tämän "lääkärivaimon" huostaan? Ei kai silloin vielä epäilty äitipuolen "raskautta" tai henkilöllisyyttä?

Myös taloudelliset tekijät ovat voineet vaikuttaa äidin päätökseen. Puolikkaasta lapsesta (yhteishuoltajuus) ei varmaan paljon tukia saa, mutta poikahan palasi äidin yksinhuoltajuuteen joten tämä vaihtokauppa oli taloudellisestikin kannattava.

[Juliet Jones]

Sivuhuomautuksena totean, että yksinhuoltajuustukiin ei vaikuta huoltomuoto, vaan lapsen asuminen. Vanhemmilla voi olla yhteishuolto, mutta lähivanhempi katsotaan yksinhuoltajaksi. Jos taas lapsi asuu esim. vuoroviikoin vanhemmillaan, saa jompikumpi vanhemmista yksinhuoltajan tuet, ellei taloudessa ole toista aikuista, avo- tai aviopuolisoa. Yksinhuoltaja saa siis korotuksen lapsilisään. Muistelen, että muutaman euron lapsikorotus/pv tulisi myös työttömyyspäivärahaan, muttei sairauspäivärahaan. Ovat kyllä niin pieniä, että tuntuisi hassulta ajatukselta kenenkään kuvitella hyötyvänsä taloudellisesti lapsista, niistä kun on aikalailla kulujakin.

[Keijo Vaan]

Tai sitten sossujen aika menee tämmöseen tyhjänpäiväseen sillä aikaa kun Eerikat jää vaille huomiota. Eikö tuossa olis riittänyt poliisin tiukka puhuttelu.

http://www.ess.fi/?article=407341


Neljän alle 15-vuotiaan nuoren makeanhimo kävi keskiviikkona ylitsepääsemättömän suureksi Etelä-Lahdessa sijaitsevassa tavaratalossa.

Nuoret menivät irtokarkkiosastolle, missä he popsivat irtomakeisia suihinsa yhteistuumin.

Rahaa nelikolla ei ollut senttiäkään, joten heitä epäillään näpistysrikoksesta.

Vanhemmat kävivät hakemassa lapset koteihinsa. Asiasta kirjattiin myös lastensuojeluilmoitus.

Ei olisi, koska kakarat syyllistyivät näpistykseen eli rikokseen. Lain mukaan lastensuojelu ilmoitus on tehtävä ja sossun on selvitettävä asia perheiden kanssa.

[Kinsey Malone]

Ei olisi, koska kakarat syyllistyivät näpistykseen eli rikokseen. Lain mukaan lastensuojelu ilmoitus on tehtävä ja sossun on selvitettävä asia perheiden kanssa.

Tiedän että lain mukaan ilmoitus pitää tehdä. Lain mukaan sossun olisi pitänyt ilmoittaa poliisille pahoinpitelyepäilyistä Eerikan kohdalla, ei ilmoittanut. MIetippä hetki.
Poliisi tekee lastensuojeluilmoituksen sossulle neljän näpistetevän lapsen kohdalla niinkuin laki velvoittaa ja sossu tutkii. Sossu ei tee ilmoitusta poliisille pahoinpitelyepäilyssä ja Eerika kuolee.

Hyvin toimii lastensuojelu suomessa.

Mä taas luulen, että kuten mummo59 kertoo, isän äiti on kiristänyt ja uhkaillut, että äiti ei saa poikaansa takaisin (tämähän kai oli huostaanotettuna myös) jos hän kertoo Helsingin lastensuojelulle mitä äidistä tietää. - Voiko mummoa siitä kauheasti syyttää, jos hän halusi "pelastaa" lapsen alkoholistiäidiltään ja antaa tämän poikansa ja tämän "lääkärivaimon" huostaan? Ei kai silloin vielä epäilty äitipuolen "raskautta" tai henkilöllisyyttä?

Lehdessä oli että poika otettiin huostaan Tarkin juomisen takia, lainaus löytyy tästä ketjusta jostain. Samassa jutussa oli myös että erosivat Tarkin juomisen ja sen pedofilijutun vuoksi. Käsitin että kun äiti ja Tarkki erosivat, poika palautettiin äidille. Ja käsitin ettei ole ollut oikeuden päätöksellä huostaanotettu vaan pikaisella sijoituksella sen 3kk .

Onko tuosta pojan huostaanotosta missään sen kummemmin tarkempaa tietoa.
Häiritsee kun muistan sen lehtijutun jota en löydä nyt mistään ja siinä luki selvästi että Tarkin juominen aiheutti riitaa perheessä ja pojan huostaanoton, ei äidin.

[reimareipas]

Tarkoitatko tätä?

"Tytön elämä oli äidin luona niin selkeää kuin se voi olla silloin, kun äidillä on ongelmia alkoholin kanssa ja kun vanhempi velipuoli on otettu huostaan. Kun äiti ja iskä riitelevät keskenään niin, että iskälle annetaan lähestymiskielto. Kun koti on kelvottomassa kunnossa."
http://seura.fi/puheenaihe/tiarapainen-tytto/

[Kinsey Malone]

"Tytön elämä oli äidin luona niin selkeää kuin se voi olla silloin, kun äidillä on ongelmia alkoholin kanssa ja kun vanhempi velipuoli on otettu huostaan. Kun äiti ja iskä riitelevät keskenään niin, että iskälle annetaan lähestymiskielto. Kun koti on kelvottomassa kunnossa."

En, tuokin on luettu. Tuohon taitaa muuten perustua ne käsitykset äidin alkoholiongelmasta.
Jostain muistan vaan lukeneeni että nimenomaan Tarkin juominen oli se ongelma, ei äidin ja mietin että oliko sillä äidillä ylipäätään mitään ongelmaa kun Eerika asui kuitenkin 6v asti äidillään. Oliko se vaan tuo yks ylilyönti viinan kanssa kun mopo karkas käsistä.

Tietääkö kukaan edes faktaa kauanko poika oli huostassa, sen 3kk vai kauemmin.
Asui kuitenkin Eerikan kuollessa äidin luona. Asuiko silloin kun Eerika vielä asui äidillä?

[mummo59]

Tuohon näpistykseen ja lastensuojeluun.

Meillä aikoinaan 12-vuotias poika jäi kiinni kaverinsa kanssa näpistyksestä. Kauppa kutusi poliisin ja poliisi laittoi pojat maijaan ja esiintyi todella ankarasti. Pojat vietiin laitokselle ja pidettiin siellä hetki "lukkojen takana". Sitten poliisi toi heidät kotiin.

Pojat saivat kunnon opetuksen, kiitos viisaan poliisin ja mitään sossuja ei asiaan vaivattu, kun poliisikin näki, että kotona suhtauduttiin vakvasti ja asiat oli kunnossa.

Eräällä palstalla 17-vuotiaan pojan isä kertoi, että poika oli tavattu juopuneena ulkona ja asiasta tehtiin ilmoitus sossuille. Sossuilla riitti aikaa ja energiaa tuohon tapaukseeen useammaksi kuukaudeksi, kuulemma kotona käytiin ihan kuvaannollisesti verhojen väriä myöten kaikki läpi, kunnes asia todettiin käsitellyksi.

Joten kaikki on suhteellista.

Tuohon Eerikaan; olisipa Eerikan äidillä ollut joku vahva tukihenkilö silloin kun häntä painostettiin Toukon ja TOukon äidin kautta luopumaan huoltajuudesta. Ja olisipa tajunnut känykällä tallentaa noita keskusteluita.

Ja kun asiat nyt ovat näin hullusti, olisipa tajunnut jo silloin syksyllä, kun näki, että kaikki ei ole ok ja kun kepulikonstein oli tytön huoltajuus siirtynyt ja häntä ei otettu mihinkään tytön asioihin/palavereihin mukaan, ottaa lehdistöön yhteyden ja tehdä ison haloon asiasta.

[mummo59]

Jossain facebook -ryhmässä oli Eerikan äidin ystävän kirjoitus, jossa kertoi, että Eerikan äidillä oli naapurinsa kanssa riitaa jostain koirajutusta ja naapuri näki tilaisuutena tulleen, kun Eerikan äiti oman äitinsä ja tämän miesystävän kanssa ottivat terassilla drinksua myöhään yöllä.

Kuulemma yhden ilmoituksen takia oltiin Eerikaa viemässä.

Jos sikseen tulee, on meilläkin juhlittu ystävien kanssa, kun lapset ovat nukkumassa ja oltu usein suhtkoht kovassakin pierussa.

Ystävä sanoi, että Eerikan äiti oli tosi kiltti ihminen, aina valmis auttamaan toisia.
Häntä ärsyttivät syyttäjän sanat Eerikan KOKO elämän kurjuudesta, Eerika oli kuulemma aina hymyilevä onnellinen lapsi äitinsä luona asuessaan.