Huppumies

[CSI]

Nimenomaan Lahden kynsinäytteistä löytyi kuituja / kuitukimppu, tuntemattomia kuituja.

Ja se oli millaista kuitua? Miten se todettiin "tuntemattomaksi"?

Nimenomaan Lahden kynsinäytteestä löytyi ihosolukkoa/oletetusti pala ihoa (dna.ta ei pystytty määrittelemään).

Luultavasti se ei ollut ihosolukkoa tai sitten siellä oli Joutsenlahti itse leikkimässä rikoskemistiä....

Jälleen lopputulos: Ei vierasta DNA:ta, ihan kuten sanoin. On muuten harvinaista tämän tapaisissa rikoksissa.

Nimenomaan Lahden kynsinäytteestä löytyi hius/karva (dna.ta ei pystytty määrittelemään).

Jälleen lopputulos: Ei vierasta DNA:ta, ihan kuten sanoin. On muuten harvinaista tämän tapaisissa rikoksissa.

Hiukselle ja karvalle voidaan kuitenkin tehdä paljon muitakin määrityksiä. Tehtiinkö?

Kynsinäytteet ovat yksi asia.

Jottei totuus unohtuisi, niin rikospaikka on muutakin kuin kynsinäytteet.

1. Edelleen voidaan todeta, että rikospaikka oli liki kliinisen puhdas vieraista veri, räkä, sylki tms. DNA:ta sisältävistä näytteistä. HUOM! Anneli Auerin todistuksen mukaan Huppis oli vahingoittunut kamppailussa....MISSÄ ON TUOSTA HAAVOITTUMISESTA JOHTUVA VERI RIKOSPAIKALLA???

2. Edelleen voidaan todeta, että rikospaikka oli kliinisen puhdas vieraista kuitu, karva ym. näytteistä poislukien joku mystinen ruskean kuidun lähde, joka ei mätsää ei niin mihinkään mitä todistajanlausunnoissa rikospaikalta on kerrottu.

[erämaaetsivä]

1. Edelleen voidaan todeta, että rikospaikka oli liki kliinisen puhdas vieraista veri, räkä, sylki tms. DNA:ta sisältävistä näytteistä. HUOM! Anneli Auerin todistuksen mukaan Huppis oli vahingoittunut kamppailussa....MISSÄ ON TUOSTA HAAVOITTUMISESTA JOHTUVA VERI RIKOSPAIKALLA???

Eikö CSI-tutkijat noteraa tätä ?

Vaasan hovioikeuden päätöksestä:

Anneli Auerin ja Jukka Lahden sängyllä ollut halko

Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnosta 25.1.2007 ilmenee, että Anneli Auerin ja Jukka Lahden sängyllä olleesta halosta oli todettu verta ja DNA-tunniste, joka oli sopinut Jukka Lahden DNA-tunnisteeseen. Lisäksi halosta oli taltioitu yksi tutkimusnäyte, josta oli todettu sekoittuneena todennäköisesti kahden eri henkilön DNA:ta. Tulos oli sopinut Jukka Lahden ja jonkun toisen henkilön DNA:n sekoitukseksi. Riidatonta on, että kysymys oli ollut kahden mieshenkilön DNA:sta.

Todistajan, tutkinnanjohtajana toimineen komisario ZV:n kertomuksesta ilmenee, että poliisi oli pyrkinyt kattavasti selvittämään kaikki mahdolliset mieshenkilöt, jotka olivat voineet olla tekemisissä puheena olevan halon kanssa. Poliisi oli tutkinut talossa käyneiden mieshenkilöiden, myös halkojen toimitusketjuun ja takan nuohoamiseen liittyneiden, DNA-tunnisteet. Henkilöä, jonka DNA-tunniste olisi sopinut halosta todettuun DNA:han, ei ollut kuitenkaan löytynyt.

Sängyssä olleessa halossa on Jukka Lahden veren ja DNA-tunnisteen sekä jonkun toisen mieshenkilön DNA:n lisäksi ollut edellä mainittuja ruskeankirjavia tekokuituja. Mainitut löydökset sekä halon tavanomaisesta poikkeava sijainti Anneli Auerin ja Jukka Lahden sängyllä viittaavat siihen, että halkoa on tapahtumien kuluessa käsitelty. Siten tapahtumapaikalta todettu tuntemattoman mieshenkilön DNA viittaa ulkopuoliseen tekijään.

[CSI]

Eikö CSI-tutkijat noteraa tätä ?

Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnosta 25.1.2007 ilmenee, että Anneli Auerin ja Jukka Lahden sängyllä olleesta halosta oli todettu verta ja DNA-tunniste, joka oli sopinut Jukka Lahden DNA-tunnisteeseen. Lisäksi halosta oli taltioitu yksi tutkimusnäyte, josta oli todettu sekoittuneena todennäköisesti kahden eri henkilön DNA:ta. Tulos oli sopinut Jukka Lahden ja jonkun toisen henkilön DNA:n sekoitukseksi. Riidatonta on, että kysymys oli ollut kahden mieshenkilön DNA:sta.

Noteraavat - ja kuten omasta siteerauksesta huomasit, niin sehän SUORASTAAN YLINOTEERATTIIN tämän keissin alkumetreillä! Useita satoja ihmisiä DNA-testattiin tuon mitättömän sattumalöydön vuoksi jne. Ei se, että rikospaikalta löytyy vielä yksi hippu tunnistamatonta DNA:ta mitään tarkoita. Kokeneen rikostutkijan pitäisi kyllä sellainen tajuta ja tietää.

Etkö sinä noteeraa minun pointtiani: vieraan DNA:n puuttumista käytännössä! Etkö ymmärrä mitä sanon? Myös DNA:n määrällä on merkitystä näin mutkikkaassa keississä.

Sängyssä olleessa halossa on Jukka Lahden veren ja DNA-tunnisteen sekä jonkun toisen mieshenkilön DNA:n lisäksi ollut edellä mainittuja ruskeankirjavia tekokuituja. Mainitut löydökset sekä halon tavanomaisesta poikkeava sijainti Anneli Auerin ja Jukka Lahden sängyllä viittaavat siihen, että halkoa on tapahtumien kuluessa käsitelty. Siten tapahtumapaikalta todettu tuntemattoman mieshenkilön DNA viittaa ulkopuoliseen tekijään.

Tuo on hieman ylipäättelyä. Mutta tuohan oli kuuluisa Vaasan hovin omituisine logiikkoineen, joka ei useimmille aukea. Tarvitaan päivystävän annelistin apua..... V

Vieraan mies-DNA:n vähäiselle löytymiselle on lukemattomia muita syitä - jopa Anneli on voinut lavastaa. Sitäkään ei pidä unohtaa.

Olennaisempi kysymys tässä keississä on, miten helvetissä sitä DNA:ta on niin VÄHÄN?? Käytännössä sitä EI OLE löytynyt. Sehän on liki mahdotonta kun ajatellaan millainen tapaus tämä on (käsirysy yksin kahta vastaan jne).

Tuota boldattua kysymystä ei kukaan muu ole ilmeisesti ennen minua tajunnut esittää? Se on kuitenkin seikka, joka pitäisi rutinoituneelle, nykyforensiikan hyvin tuntevalle murhatutkinnanjohtajalle tai CSI vastaavalle juolahtaa jossain vaiheessa mieleen. No, ehkä se on Porissa lopulta juolahtanutkin - Annelihan on syytettyjen penkillä. Silti syyttäjä voisi tuoda tämän räikeän kontrastin selvemmin esiin. Tiukka kamppailudraama, silminnäkijän mukaan jopa huppiksen vahingoittuminen kamppailussa - mutta missä on vieras DNA???

[Harpo]

Tuon DNA:n puuttumisen suhteen Annelin tarina on kyllä itse asiassa aika uskottava. Jos huppumies on ollut hankat kädessä, huppari päällä ja kommandopipon tapainen päähine päässä, niin mistä sitä hikeä ja räkää olisi kauheasti päässyt ympäri takkahuonetta lentelemään? Saati hiuksia. Ehkä Jukka pääsi kopauttamaan halolla puolustukseksi paljaana olleelle kasvojen alueelle niin, että halkoon jäi DNA:ta. Jukan verihän halkoon varmaankin tarttui verisestä sängystä, ei suorasta kontaktista, esim lyönnistä.
Tuota CSIn tietoa, että Anneli kertoi Hupparin haavoittuneen, en itse muista. Osaatko neuvoa, mistä tiedon löytäisi tai onko Anneli kuvannut vammaa tarkemmin?

Ja taas kerran: En ole Annelisti ja pidän todennäköisenä, että hän on miehensä tappanut. Minulle riittää kuitenkin syyksi tapahtumien mahdottomaksi käyvä aikajana sänkyyn valuneine verineen ja kymmenine puukoniskuineen. En tunne tarvetta vääntää kaikkia mahdollisia seikkoja syyllisyyden tueksi.

[erämaaetsivä]

Tuon DNA:n puuttumisen suhteen Annelin tarina on kyllä itse asiassa aika uskottava. Jos huppumies on ollut hankat kädessä, huppari päällä ja kommandopipon tapainen päähine päässä, niin mistä sitä hikeä ja räkää olisi kauheasti päässyt ympäri takkahuonetta lentelemään? Saati hiuksia. Ehkä Jukka pääsi kopauttamaan halolla puolustukseksi paljaana olleelle kasvojen alueelle niin, että halkoon jäi DNA:ta. Jukan verihän halkoon varmaankin tarttui verisestä sängystä, ei suorasta kontaktista, esim lyönnistä.
Tuota CSIn tietoa, että Anneli kertoi Hupparin haavoittuneen, en itse muista. Osaatko neuvoa, mistä tiedon löytäisi tai onko Anneli kuvannut vammaa tarkemmin?

Harpo tuossa jo vastasikin, juuri niin kun itsekkin asian näen.
Huppis oli suojautunut kuin "huippu"csi-tutkija.

Etkö sinä noteeraa minun pointtiani:

Valitettavasti en.

[CSI]

Tuon DNA:n puuttumisen suhteen Annelin tarina on kyllä itse asiassa aika uskottava. Jos huppumies on ollut hankat kädessä, huppari päällä ja kommandopipon tapainen päähine päässä, niin mistä sitä hikeä ja räkää olisi kauheasti päässyt ympäri takkahuonetta lentelemään?

Ei kait tuon tyyppinen varustus vielä hien ja rään lentoa estä? Eikä sen tarvitse "ympäriinsä" lentää - kunhan johonkin tippuu. Eipä tippunut.

Saati hiuksia.

Niitä nyt on yleensä joka paikassa "pari karvaa jo valmiiksi irti", joten onnistuminen olla jättämättä yhtäkään on kyllä aikamoinen suoritus.

Samoin, ihmisten vaatteissa on usein muuta vierasmateriaalia (siis lähinnä kuituja, oman hanikullan hiuksia tai vaikka sen jäniskoiran karvoja). Niidenkin varisuttamatta jättämisen onnistuminen on liki pienen lottovoiton luokkaa. Varsinkin koska käsirysy!

Ehkä Jukka pääsi kopauttamaan halolla puolustukseksi paljaana olleelle kasvojen alueelle niin, että halkoon jäi DNA:ta.

Alkaa taas se kuuluisa minfolainen ehkäily. Ehkä. Tietysti asian todennäköisyyden hahmottamista hieman jelppaisi jos olisi tietoa mistä kohtaa astaloa se DNA on löydetty? Kopautusvälineestä sen luulisi löytyvän jommasta kummasta päästä.

Edelleen kuitenkin palaan Jukka Lahden kynsiin. Merkillistä ettei siltä löytynyt mitään järkeviä näytteitä. Mies kuitenkin kuolemassa ja taatusti otti kontaktia päällekarkaajaansa.

Tuota CSIn tietoa, että Anneli kertoi Hupparin haavoittuneen, en itse muista. Osaatko neuvoa, mistä tiedon löytäisi tai onko Anneli kuvannut vammaa tarkemmin?

Sehän oli tässä aivan vasta kun joku linkitti vanhaan keskusteluun täällä ja siinä oli suoraa lainausta Annelin puheista vuodelta 2007. Toki Annelin lausunto oli sitä tavanomaista mutuilua tyyliin "se oli niinku jotenki haavottunu vissiin sille ehkä tota noin". Mutta kun kerran sanoi, niin sanoi.

En tunne tarvetta vääntää kaikkia mahdollisia seikkoja syyllisyyden tueksi.

En minäkään. Mutta tämä on aivan ilmiselvä seikka, tämä tämmöiseksi käsirysydraamaksi hämmästyttävä rikospaikan puhtaus vieraista jäljistä.

[CSI]

Etkö sinä noteeraa minun pointtiani:

Valitettavasti en.

Ehkäpä sinun kannattaa silloin etsiytyä jonnekin muualle, missä kykenet hedelmällisempään keskusteluun.

[erämaaetsivä]

- mutta missä on vieras DNA???

Annoin tuohon vastauksen, joka on faktaa ! Kaikki muu on " diipa daapaa "(termiäsi lainaten) mitä ei voi juuri noteerata.
Ei sitä dna:ta valu, että voisi mitata litran-mitalla.
Ei ole käytännössä sama, kuin televisio-sarjoissa, jotka joskus todelta tuntuvat.
Huomaa: Jukan kynsien alta löytyi kaikenlaista, myös niitä ruskeita kuituja. Dna:ta ei vaan saatu tunnistettua ?

[CSI]

Huomaa: Jukan kynsien alta löytyi kaikenlaista, myös niitä ruskeita kuituja. Dna:ta ei vaan saatu tunnistettua ?

Meidän kaikkien kynsien alta löytyy kaikenlaista. Ei siinä mitään ihmeellistä sinänsä ole. DNA:ta "ei saada tunnistettua" jos tutkittava näyte ei sisällä DNA:ta alkuunkaan....simple as that!

Ruskea kuitu on muuten myös merkillinen löydös. Ei täsmää silminnäkijäkuvaukseen mitenkään.

Kaikki tämmöiset poikkeamat pitäisi soittaa hälytyskelloja.

[annijatta]

Tuon DNA:n puuttumisen suhteen Annelin tarina on kyllä itse asiassa aika uskottava. Jos huppumies on ollut hankat kädessä, huppari päällä ja kommandopipon tapainen päähine päässä, niin mistä sitä hikeä ja räkää olisi kauheasti päässyt ympäri takkahuonetta lentelemään?
Räkä tulee yleensä nokasta ja nokka näkyi Annelin mukaan

Saati hiuksia. Ehkä Jukka pääsi kopauttamaan halolla puolustukseksi paljaana olleelle kasvojen alueelle niin, että halkoon jäi DNA:ta.

Jos halolla on lyöty huppumiestä kasvojen alueelle, rosoinen halko, olisi siihen tarttunut ihosolukkoa enemmältikki.

Jukan verihän halkoon varmaankin tarttui verisestä sängystä, ei suorasta kontaktista, esim lyönnistä.
Ei ole missään selitetty missä vaiheessa uhri ehti makaamaan sängyllä ja kuinka kauan.

Todistajat eivät ainuttakaan kertaa nähneet uhria sängyssä. Kuitenkin sängyssä olleen veritahran tekniikka selitti syntyneen uhrin maateessa sängyllä.

Tuota CSIn tietoa, että Anneli kertoi Hupparin haavoittuneen, en itse muista. Osaatko neuvoa, mistä tiedon löytäisi tai onko Anneli kuvannut vammaa tarkemmin?

Täytyihän hupparin olla haavoittunut jos oletat että halossa oleva DNA on hänen. Uhrihan olettamasi mukaan löi hupparia paljaille kasvoille. Ruhje siitä tulee ja senkat saa otettua nokasta.

Ja taas kerran: En ole Annelisti ja pidän todennäköisenä, että hän on miehensä tappanut. Minulle riittää kuitenkin syyksi tapahtumien mahdottomaksi käyvä aikajana sänkyyn valuneine verineen ja kymmenine puukoniskuineen. En tunne tarvetta vääntää kaikkia mahdollisia seikkoja syyllisyyden tueksi.

Kaikki faktat ja tekniset todisteet on otettava huomioon ja niille on oltava selitys. Ihan sen vuoksi ettei epäilyä jää syyllisyydestä.
Ja jos vieras DNA oli verta eikä muuta limaa ja jos senkat oli halolla otettu nokasta niin ei se yhteen veritippaan voinut jäädä. Siksikin CSI:n ihmettely puuttuvasta DNA:sta on enemmän kuin looginen.

[mi.xi]

JOS huppis olisi murhaaja, missä hän olisi nyt? Kuljeskeleeko keskuudessamme? Poteeko omantunnontuskia? Onko pitänyt salaisuuden sisällään?
Mikä olisi ollut motiivi murhalle? Töistä irtisanominen? Kuka murhaa työpaikkansa vuoksi, menisi toisen kotiin murhaaikeissa, ei kukaan.
Salamurhaaja? Kuka palkannut ja miksi?
Huumehörhö? Ei, ei käyttäytynyt tyypilliseen hörhön tapaan.
Mustasukkainen rakastaja? Ei, ei ilmestynyt lesken elämään.
Oliko muita vaihtoehtoja.?

[jarmo.janis]

Kun ihan suoraan sanotaan niin todisteet huppumiehen olemassaolosta puuttuvat täydellisesti. Yksikään fysiologinen todiste ei riitä todistamaan että, siellä kävi huppis.
Miten helvetissä se huppis on mukamas isona skrodena heppuna onnistunut liikkumaan nähdyllä tavalla rikotusta lasista ilman, että sihen lasiin tarttuu kuin korkeintaan mikroskooppi tai enintään suurennuslasi tasolla olevia todisteita jostain. Jos siellä on taisteltu minuuttitolkulla niin miten ihmeessä huppis onnistui jättämään vain ilmeisesti yhden kengänjäljen itsestään. Jos siellä olisi ollut huppis kahta vastaan, todisteita hänen vaatetuksestaan ei tarvitsisi kerätä suurennuslasilla paikkoja tonkien. Eikä siellä olisi paria kuitua siellä täällä vaan niitä olisi pussillinen ja niitä olisi pussillinen jo yksin J:L. n ruumiista ja J.L.n päällä tapahtumahetkellä olleesta vaatetuksesta kerättävissä.

Jos on tapeltu niin johan on kumma, ettei kumpikaan ole saanut huppikseen lyötyä yhtään iskua vaikka molemmat kyllä tiesivät mistä löytää veitsiä, puukkoja tjsp. Miksi se huppis ei poistuessaan vaan avannut sitä ovea ja mennyt siitä kuten tavalliset ihmiset menee. Ja miksi huppis, sen perusteella mitä Annelilaiset sanoo häkenauhan sisällöstä, ilmeisesti juoksi talossa sisällä kauemmas pois päin pako ovelta. Huppiksen on myös täytynyt lentää terassin tuolilta tontin rajan luona löydetyn yhden ainoan (huom taas vain yksi) jäljen jättöpaikalle. Tommonen tuolijuttu sitäpaitsi tekee skrodelle hepulle aina vaan vaikeammaksi päästä lasista sisään/ulos. Herran jestas sentään, huppishan olis voinu "vetää lipat" ja itsekin sammua siihen terassille sen tuolinsa kanssa leikkiessään.
Huppis on vain Annelilaisten satuolento.
edit. kirjoitusvirheitä poistettu.

[tiinaliina]

Kyllähän Huppiksesta todisteita löytyy, syyttäjä vaan on nyt tulkannut ne lavastuksiksi. Eli jos uskoo lavastukseen niin todisteita ei ole. Tuo huppiksen "lihavuus" on keskusteluissa kääntynyt siten, että kyseessä olisi joku hirveä läskipunkero. Muistelisin, että Auer sanoi Huppiksen olleen enemmän pyöreä kuin mikään atleetti. Voin muistaa toki väärinkin, korjatkaa.

[MissHolmes]

Ihan oleellisia puutoksia ko. Huppiksen olemassa ololle on jo pelkästään se, ettei kunnon jälkeä saatu poistumissuunnasta edes koirien avulla.
Olosuhteet tuolloin yöllä olivat kuitenkin otolliset jäljestämiselle.

Toisekseen Huppiksesta löytyi hyvin vähän jälkiä sisältä. Vain yksi ainoa kengän (???) jälki parketilta, vaikka Huppis AA:n mukaan ryntäsi kahdesti hänen peräänsä.

Ja huom. ryntäsi. Olisiko Huppis oikeasti jarruttanut ovella? Miksi?

Kaikkien arvioiden mukaan Huppis poistui paikalta vain minuutteja ennen poliisin tuloa. Mihin ja Millä?

Vaikka syy Lahden tappamiseen olisi ollut mikä, olisi oikea Huppis valinnut minkä tahansa muun paikan. Kiinnijäämisen riski vieraassa talossa on liian suuri.

Ja vielä kelloaika. Miksi Huppis odotteli niin pitkään? Miksi Huppis odotti aikaan, jolloin yö taajamaasa on hiljaisimmillaan ja ihmiset jo unen siinä vaiheessa jolloin helpoiten herää ylimääräisiin ääniin?

[turumurre]

Kun ihan suoraan sanotaan niin todisteet huppumiehen olemassaolosta puuttuvat täydellisesti. Yksikään fysiologinen todiste ei riitä todistamaan että, siellä kävi huppis.
Miten helvetissä se huppis on mukamas isona skrodena heppuna onnistunut liikkumaan nähdyllä tavalla rikotusta lasista ilman, että sihen lasiin tarttuu kuin korkeintaan mikroskooppi tai enintään suurennuslasi tasolla olevia todisteita jostain. Jos siellä on taisteltu minuuttitolkulla niin miten ihmeessä huppis onnistui jättämään vain ilmeisesti yhden kengänjäljen itsestään. Jos siellä olisi ollut huppis kahta vastaan, todisteita hänen vaatetuksestaan ei tarvitsisi kerätä suurennuslasilla paikkoja tonkien. Eikä siellä olisi paria kuitua siellä täällä vaan niitä olisi pussillinen ja niitä olisi pussillinen jo yksin J:L. n ruumiista ja J.L.n päällä tapahtumahetkellä olleesta vaatetuksesta kerättävissä.

... Tommonen tuolijuttu sitäpaitsi tekee skrodelle hepulle aina vaan vaikeammaksi päästä lasista sisään/ulos. Herran jestas sentään, huppishan olis voinu "vetää lipat" ja itsekin sammua siihen terassille sen tuolinsa kanssa leikkiessään.
Huppis on vain Annelilaisten satuolento....

Yleisesti ottaen näitä 'tietämättömien' kommentteja ei viitsi olla oikomassa. Teen kuitenkin poikkeuksen. Olen sitä mieltä että tälläiset perustiedot ovat kaikkien saatavissa niin halutessaan. Kyse onkin vain siitä että lähtökohtaisesti kun halutaan uskoa syyllisyyteen ja sitten luetaan jonkin kauemmin kirjoittaneen syyllistäjän 'tietoja' ja halutaan uskoa niitä vaikka ne ovat tahallisesti vääristeltyjä.

Jarmo.janis: Surmatilasta löytyi paljon verisiä kengän jälkiä, seuraavaan kuvaan on selkeimmät merkittynä:

Tähdennän vielä että seassa oli myös verisiä paljaan jalan jälkiä.

Jarmo.janis: Kuituja tutkittiin paljon ja tuntemattomia kuituja löytyi paljon juuri sieltä missä kyseinen murhaajankin on täytynyt liikkua. Kuituselvityksen (2009 mennessä tehdyt) voi lukea seuraavasta:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=12852

Jarmo.janis: Kyseinen tuoli on käynyt läpi eri vuosina jo monta tehtyä rekonstruktioita, siltä ovat kulkeneet sadankilon keijukaisetkin useasti, ja aina se vaan kestää...