8-vuotiaan Eerikan murha, Helsinki 2012

[Keijo Vaan]

Ehkäpä sitä perusteltua epäilyä ei kuitenkaan löytynyt,kaikesta huolimatta. Jälkikäteen vasta on ruvettu miettimään että olisiko voinut olla. Jälkiviisaushan on kaikkei helpointa, varsinkin tälläisessä jutussa.

[Kinsey Malone]

Ehkäpä sitä perusteltua epäilyä ei kuitenkaan löytynyt,kaikesta huolimatta. Jälkikäteen vasta on ruvettu miettimään että olisiko voinut olla. Jälkiviisaushan on kaikkei helpointa, varsinkin tälläisessä jutussa.

Kaljut kohdat päässä, mustelmat, koulun tekemät ilmoitukset, naapurien tekemät ilmoitukset, äidin tekemät ilmoitukset ja ei ole perusteltua syytä epäillä. Salli mun nauraa.

[Atlanta]

Ei pidä yllättyä, jos hovioikeus katsoo tapahtuneen tapoksi.

Vertailukohtana esitän Jyväskylän laukkusurmaa, jossa syyttäjän vaatimus murhatuomiosta ei mennyt läpi. Tapauksessa oli paljon samantyyppistä toimintaa.

Tuomio ja lyhyt versio teon kuvauksesta tuolla -> linkki..

Älä muuta sano. Samaa olen ajatellut ja tuonut sen vietissänikin jossain esille. Kaikenkaikkaan voi tulla vain vuosituomio.

[Keijo Vaan]

Ehkäpä sitä perusteltua epäilyä ei kuitenkaan löytynyt,kaikesta huolimatta. Jälkikäteen vasta on ruvettu miettimään että olisiko voinut olla. Jälkiviisaushan on kaikkei helpointa, varsinkin tälläisessä jutussa.

Kaljut kohdat päässä, mustelmat, koulun tekemät ilmoitukset, naapurien tekemät ilmoitukset, äidin tekemät ilmoitukset ja ei ole perusteltua syytä epäillä. Salli mun nauraa.

Olen melko varma että noissa jutuissa on vahvasti käytetty värikynää jälkikäteen asiaa arvioidessa. Merkit eivät ole olleet niin selviä että kyseessä on nimenomaan pah.pit. Jos olisi, en usko että tytön omat selitykset olisivat menneet läpi. Tai sitten Tarkin.
No hyvä on, kyllä asiaa hoitavan sosiaalityöntekijän olisi pitänyt olla räväkämpi, ja tehdä selvitykset huolellisemmin. Mutta johtaako sen asian tutkiminen mihinkään, jää nähtäväksi.

[manhiineen]

Hyvä Manhiinen,
Kylläpäs sitä nyt hermostuttiin Täytyy myöntää että kun noin hyvin olet perillä asioista on tyhmempien parempi siis olla hiljaa. Siltikään en malta olla kyseenalaistamatt että mistä oletat että Helsingin sossussa tuntevat askolan sossun. Ei helsinki ole askolalle siinä mielessä mikään lähialue. Ja joo, kyllä jossain landella (mistä ehkä olet tuon omakohtaisen kokemuksen lastensuojelusta saanut) saattavat tunteakin toisiaan mutta onko sulla hajuakaan kuinka paljon Helsingin sosiaalivirastossa on henkilökuntaa. Paljon ja se tarkoittaa sitä että pikkukunnan sossun olisi tunnettava satoja kolleegoita joiden kanssa ei kuitenkaan koskaan olla missään yhteistyössä??? En tiedä millä alalla itse mahdat toimia mutta uskallan väittää että et tunne saman alan helsinkiläisiä toimijoita kuin korkeintaan muutaman. Tai jos oletkin helsinkiläinen itse et tunne edes sipoosta ketään kuka tekee samoja hommia(?), saati sitten jostain askolasta.

Ja vielä kerran toistan, vaikka kuinka paljon tahtoisit tähän lisää syyllisiä niin onneksi tässä maassa edes viranomaistoiminnassa mennään pykälien mukaan. Enempää syyllisiä ei ole. Eikä tule.

Keijo hei, tässä ei kukaan ole hermostunut mutta tyhmälle on joskus väännettävä siitä rautalangasta eli tässä tapauksessa sinulle.. Tiedän ehkä enemmän kuin luulet, vaikka lienetkin jotain näitä tarkin dynastialaisia. Luulisin että suurin osa on sitä mieltä että jos Eerikan ympärillä on pyörinyt noin paljon alan ammattilaisia, ja kukaan ei "huomaa" mitään, niin kyllä niitä syyllisiä sielläkin on. Niin ja kyllä niillä virkailijoilla on siellä puskaradio toiminnassa...

Nimenomaan, olet oikeassa, tahdon KAIKKI syylliset jalkapuuhun, jotka ovat sallineet tämän karmean tapahtuman tapahtua. MINUN harmikseni suomessa sattuu vain olemaan tämä laki vähän löpsö.. olisi kiva kun näiden kyseisessä keississä työskennelleiden virkailijoiden nimet julkistettaisiin, koska tuossa täytyy selvät laiminlyönnin merkit Vai oletko keke sitä mieltä että lasta saa lyödä ja "odottaa seuraavaa kertaa" ?

Niin ja olisi kiva kysäistä tarkin äidiltä että kumpi julkisuus on mukavampaa; tämä, että koko suomi tietää oman pojan murhaavan viattoman tytön hengiltä vai se, että olisi vain ollut fiksu ja toiminut kuten mummon, etenkin sosiaalialalla toimivan, kuuluukin, ja ilmoittanut pojastaan sosiaalihuoltoon ja soittanut poliisille? Tästä jälkimmäisestä vaihtoehdosta olisi vain tiennyt virkailijat ja hekään eivät saa sitä tietoa jakaa ketä on otettu huostaan ja millaisesta perheestä..

[Harpo]

No se on sinun mielipide MUTTA minun mielipiteeni on että touko tarkin äiti marja-leena tarkki on todellakin vähä-älyinen (kuten poikansa)jos ei tajunnut että lapsenlapsi elää kammottavissa olosuhteissa, pitäisihän "lastensuojelun ammattilaisen" sellainen huomata!

Jos on aivan pakko kirjoittaa tällä palstalla nimellä ihmisistä, joiden osuus tapahtuneeseen ei ole varmaa saati millään lailla meidän tiedossamme, vähintä olisi, että nimet kirjoitettaisiin oikein!

Mitä tulee Toukon sukulaisten rooliin tapahtumissa, mielestäni isän ja äitipuolen todistuksista on selvästi luettavissa, että jos he olisivat tehneet lastensuojeluilmoituksen, välit poikaan ja sitä kautta pojantyttäreen olisivat menneet välittömästi kokonaan poikki. Uskon että he a) eivät voineet ymmärtää Eerikan olleen hengenvaarassa ja b) luulivat auttavansa lasta paremmin pysymällä tämän elämässä kuin joutumalla suljetuksi siitä pois.
Toukon äidistä emme tiedä tämänkään vertaa. Väite on kova, että hän olisi auttanut poikaansa pitämään lapsen. Emme tiedä onko näin. Emme myöskään tietäisi, vaikka hän olisi käyttänyt arvovaltaansa esimerkiksi saadakseen lapsen kovasti ruuhkaiseen Meripihaan pois kotioloista. Emme tiedä!

[Kinsey Malone]

Olen melko varma että noissa jutuissa on vahvasti käytetty värikynää jälkikäteen asiaa arvioidessa. Merkit eivät ole olleet niin selviä että kyseessä on nimenomaan pah.pit.

Voitko selventää mitä tarkoitat "noilla jutuilla" joita on väritetty ja miten niitä mielestäsi on väritetty?

Kaljuista kohdista on lääkärin lausunto, mustelmista on valokuvia ja koulun lastensuojeluilmoitus joka on kirjattu, samoin löytyy kirjattua dokumenttia muista lastensuojeluilmoituksista. Miten niitä pystyy mielestäsi jälkikäteen värittämään?

[Keijo Vaan]

Olen melko varma että noissa jutuissa on vahvasti käytetty värikynää jälkikäteen asiaa arvioidessa. Merkit eivät ole olleet niin selviä että kyseessä on nimenomaan pah.pit.

Voitko selventää mitä tarkoitat "noilla jutuilla" joita on väritetty ja miten niitä mielestäsi on väritetty?

Kaljuista kohdista on lääkärin lausunto, mustelmista on valokuvia ja koulun lastensuojeluilmoitus joka on kirjattu, samoin löytyy kirjattua dokumenttia muista lastensuojeluilmoituksista. Miten niitä pystyy mielestäsi jälkikäteen värittämään?

No sitäpä juuri meinaan että jälkikäteen jokainen(siis tarkoitan näitä ilmoittaneita) näkee selvästi tässä kaikki merkit, mutta ennen kuolemaa ei kuitenkaan ole osattu epäillä että kyseessä olisi tahallaan aikuisen aiheuttama vamma??? Tai ainakaan ei ole oltu varmoja.
Kyseenalaistan tästä syystä sen että nuo "merkit" olisivat olleet niin selviä kuin lehdistö antaa ymmärtää. En ole yhtään valokuvaa nähnyt mutta ihmettelen vain kovasti. Jos silmäkulma on musta sen takia että on lyöty niin ei pidä mennä sählypallo selitys läpi. Olisi tarkistettava asia paremmin jolloin olisi heti tajuttu että tyttö valehtelee. Tässä on oltu sokeita asialle mutta olen aivan varma että myös liioittelua on asiaan liittyvässä uutisoinnissa tapahtunut. Ei tämä muuten ole mahdollista...

[mummo59]

Eiköhän tuo ole päivän selvää, että viranomaiset eviät ole menetelleet oikein.
Syyttäjä sanoo hyvin tiukasti, että ohjeet ja ohjeistukset ovat olemassa, mutta niiden mukaan ei ole toimittu. Tyttö olisi voitu pelastaa monessa otteessa, jos olisi toimittu.

Tästä ei tarvinne täällä väitellä.

Uskon vakaasti, että murhatuomio pitää. Käräjäoikeus on niin hyvin perustellut tuomionsa.

Tuomittujen mielentilatutkimuksen mukaan he ovat ymmärtäneet, että jos hengitys estetään, siitä on seuraus kuolema.
Muistaakseni melko sanasta sanaan: Ne toimenpiteet, joita on tehty, on ymmärretty, että muuta lopputulosta ei voi tulla (kuolema).

Nyt sorrun hurjaan spekullointiin vain kuvan perusteella.
Minusta isoisä näyttää tossunalla olevalta tääppäältä, sellaiselta trubaduurilta mitä onkin.
Ei ehkä ole löytynyt munaa pistää aikuiselle pojallensa kampoihin ja tämän puumalle.

Olen niin paljon puuttunut lasteni asioihin ja joskus napannut sieltä lapsenlapsia mukaani, että voin sanoa, että olisin aikaa sitten puuttunut tuon perheen asioihin.

Jo ihan sieltä alkuajoista lähtien.
Olisin puhunut järkeä siitä äidin eristämisestä lapsukaisen elämästä.
Olisin auttanut lapsukaisen sopeutumisessa uutteen kotiin ja puuttunut liian kovaan kuriin.
Ja käytöshäiriöiden ilmaannuttua, olisin kyllä ollut hyvin tiivistti perheen arjessa mukana.

Jos lapsen parhaaksi oleva apu olisi evätty ja lapsen tilanne koko ajan pahentunut ja olisi tuollainen puuma ollut kuvioissa, olisin soittanut poliisille ja pyytänyt selvittämään puuman henkilöllisyyden.

Normaaleissa perheissä puututaan ja autetaan ja katsotaan niiden pienimpien parasta.

Kyllä minä syytän tuota isoisää lepsuilusta.

[mummo59]

Olen melko varma että noissa jutuissa on vahvasti käytetty värikynää jälkikäteen asiaa arvioidessa. Merkit eivät ole olleet niin selviä että kyseessä on nimenomaan pah.pit.

Voitko selventää mitä tarkoitat "noilla jutuilla" joita on väritetty ja miten niitä mielestäsi on väritetty?

Kaljuista kohdista on lääkärin lausunto, mustelmista on valokuvia ja koulun lastensuojeluilmoitus joka on kirjattu, samoin löytyy kirjattua dokumenttia muista lastensuojeluilmoituksista. Miten niitä pystyy mielestäsi jälkikäteen värittämään?

No sitäpä juuri meinaan että jälkikäteen jokainen(siis tarkoitan näitä ilmoittaneita) näkee selvästi tässä kaikki merkit, mutta ennen kuolemaa ei kuitenkaan ole osattu epäillä että kyseessä olisi tahallaan aikuisen aiheuttama vamma??? Tai ainakaan ei ole oltu varmoja.
Kyseenalaistan tästä syystä sen että nuo "merkit" olisivat olleet niin selviä kuin lehdistö antaa ymmärtää. En ole yhtään valokuvaa nähnyt mutta ihmettelen vain kovasti. Jos silmäkulma on musta sen takia että on lyöty niin ei pidä mennä sählypallo selitys läpi. Olisi tarkistettava asia paremmin jolloin olisi heti tajuttu että tyttö valehtelee. Tässä on oltu sokeita asialle mutta olen aivan varma että myös liioittelua on asiaan liittyvässä uutisoinnissa tapahtunut. Ei tämä muuten ole mahdollista...

Keijo vaan puolustaa niin kovasti, että kukhan olet.

No esitutkintapöytäkirjoista käy ilmi, että opettaja on tarkistanut selityksen sählypallosta ja saanut selville ettei pidä paikkaansa ja SOITTANUT TUON TIEDON LASTENSUOJELUUN!

[Kinsey Malone]

No sitäpä juuri meinaan että jälkikäteen jokainen(siis tarkoitan näitä ilmoittaneita) näkee selvästi tässä kaikki merkit, mutta ennen kuolemaa ei kuitenkaan ole osattu epäillä että kyseessä olisi tahallaan aikuisen aiheuttama vamma??? Tai ainakaan ei ole oltu varmoja. Kyseenalaistan tästä syystä sen että nuo "merkit" olisivat olleet niin selviä kuin lehdistö antaa ymmärtää. En ole yhtään valokuvaa nähnyt mutta ihmettelen vain kovasti. Jos silmäkulma on musta sen takia että on lyöty niin ei pidä mennä sählypallo selitys läpi.

Rautalankaa taas Keijolle:

Koulu on nimenomaan epäillyt pahoinpitelyä kun sählypalloselitys on tarkastatettu ja todettu valheeksi ja koulu on tehnyt lastensuojeluilmoituksen. Naapurit ovat tehneet lastensuojeluilmoituksen koska kuulivat huutoa, itkua ja epäilivät että lasta pahoinpidellään. Äiti on epäillyt pahoinpitelyä hiustenlähdön vuoksi , jos kuuntelet nauhoitusta käräjäoikeuden huoltajuuskäsittelystä niin äiti sanoo selvin sanoin tuomarille että epäilee hiustenlähdön olevan Tarkin ja Nadjan aiheuttamaa. Isä ja äipuoli ovat ottaneet mustelmista valokuvia, mutta eivät ole tehneet mitään. Sossu on siis saanut useita ilmoituksia jossa ollaan huolissaan Eerikan kohtelusta ja ei ole tehnyt yhtään mitään.

[Keijo Vaan]

No jos noin on oikeasti ollut niin kyllähän se silloin sossussa on syy. Eipä siinä mitään.
Jos se nyt jotakin nettietsivää kiinnostaa kuka olen niin niin ettikää facesta... Keijo S. ja lopun saatte arvailla.

[manhiineen]

Taipuihan se rautalankakin keijon edessä

[pikasso]

Barabbaan viestejä olen etsinyt kuumeisesti. Joku laittanut talteen. Hyvä.

Aika vaikeaa on antaa kommentteja spekujen pohjalta, mutta jossain luissa ja ytimissä tuntuu, että suvussa saattoi olla omaa lehmää ojassa. Pitkittynyt prosessi voisi olla esimerkiksi tarve saada Eerika oman suvun piirin sijoitetuksi, laitokseen. Hyvät rahat kaupungilta ja niin poispäin.

[Arska]

No esitutkintapöytäkirjoista käy ilmi, että opettaja on tarkistanut selityksen sählypallosta ja saanut selville ettei pidä paikkaansa ja SOITTANUT TUON TIEDON LASTENSUOJELUUN!

Sinne lastensuojeluun otti yhteyttä 8.5. koulun rehtori. Tämä oli siis se koulun tekemä lastensuojeluilmoitus.

Eerikalla oli ollut mustelma poskessa silmän alapuolella käydessään isänisänsä luona 13.4., mummupuolen mukaan tyttö selitti sen tulleen sählyssä. Ilmeisesti koulussa oli käytössä sama selitys. Vapun jälkeen oli tullut uusi mustelma, joko silloin selitys oli käynyt vähän vanhaksi tai sitten opettaja oli jo edellisen selityksen tarkistettuaan viisaampi.

Koulussa siis jahkattiin vajaa kuukausi lastensuojeluun yhteydenoton kanssa, mutta sitten vika on kuitenkin lastensuojelussa, kun se ei kiikuttanut lasta laitokseen sinä samana iltapäivänä kun koulu ilmoitti mustelmista?