8-vuotiaan Eerikan murha, Helsinki 2012

[CSI]

Ihme jaskaa täälläkin jauhetaan. Näköjään isot periaatteet joillakuilla jakkendaalin jauhajilla pahasti hakusessa. Homma on nimittäin justiinsa näin:

Lastensuojelulla oli 100% velvollisuus toimia Vilja Eerikan elämän viimeisinä 8 kuukautena. Riippumatta siitä millainen Eerikan äiti oli. Olkoon vaikka maailman suurin rappioalkoholisti, ei se lastensuojelua pälkähästä päästä. Olisi pitänyt toimia. Ei toiminut. Syyllinen. Guilty. Hirttäkää vastuulliset virkamiehet lähimpiin lyhtypylväisiin. Piste.

Aivan käsittämätöntä epälogiikkaa eräät yrittävät täällä saada läpi. Menkää s-tana vaikka jonnekin kurssille, missä loogisen ajattelunne taso kehittyy. Syletyttää lukea noin heikkotasoisia kirjoitelmia, mihin tällähetkellä pystytte.

[Kinsey Malone]

Jos minua tarkoitat, niin olen täysin Eerikan äidin puolella. Häntä kohtaan on viranomaisten taholta ja Eerikan isän taholta tehty suurta vääryyttä.Se ei kuitenkaan tarkoita että silmänsä pitäisi ummistaa tosiasioilta.Fakta on, etttä Eerikan äidin taustalla on ongelmia henkisellä tasolla ja alkon kanssa.

Tämä kohta on oiva esimerkki tutkimuksessa ilmitulleesta asiasta.
"Plus-miinus -ilmiö: jos on olemassa jotakin positiivista informaatiota se täytyy tavalla tai toisella kiistää, joskus välittömästi positiivisen tekstin jälkeen."


tämä on jännä kohta

"Olettamusstrategia: jos minkäänlaisia todisteita ei ole, voidaan esittää olettamus, että lasta kohdellaan huonosti, että äiti on alkoholiriippuvainen tai isä syyllinen insestiin. Mikä tahansa tieto voidaan tämän jälkeen tulkita todisteeksi tai jopa näytöksi siitä, että olettamus pitää paikkansa. Kaikki vaihtoehtoiset olettamat hylätään. Tällaista kehäpäättelyä käytetään ruotsalaisessa lastensuojelussa runsaasti."

Eerikan äiti oli juovuksissa lapsen seurassa = Eerikan äiti on alkoholisti.
Vaihtoehtoinen selitys Eerikan äiti on kohtuukäyttäjä jolla mopo keuli pahemman kerran, mutta otti opikseen, ei ole harkinassa vaan alkoholisti olettamaan aletaan keräämään näyttöä.
Jos äiti sanoo olevansa kohtuukäyttäjä, se sivuutetaan koska päätelmä alkoholismista on jo tehty ja sille haetaan nyt todisteita ja äidin puheet kuitataan valehteluna, kuten tässä kohdassa todetaan:

mummo sanoi
"PS On aika naivia sanoa, että Eerikan äiti itse sanoi ottavansa lasillisen viiniä ja pitää sitä faktana."


minä vastaan
"Valehtelusyyte: väitteitä, että vanhempi valehtelee, esitetään ilman minkäänlaisia tai vähäisin perustein. Olettamuksia, että asiakas valehtelee, tehdään usein ja joskus valehteluväitteet perustuvat huolimattomaan dokumentointiin, muistivirheisiin, väärinkäsityksiin jne."


Jos äiti tuo todisteeksi kohtuukäytön takaavia ihmisä, niin tämä kohta tutkimuksesta tulee esiin:

"Positiivisen tiedon välttämisen strategia: henkilöitä, henkilökuntaa, organisaatioita jne,, joilla on positiivista tietoa perheestä tai lapsesta vältellään ja torjutaan."

Olettamus strategiaan jolla tehdään Eerikan äidistä alkoholistia eivät mahdu positiiviset lausunnot äidistä, se torjutaan valheena.

Ja näin edelleen edetään kunnes Eerikan äidistä saadaan leivottua alkoholisti jota kukaa ei kuuntele. Täällä palstalla kaikki on vielä helpompaa, hoetaan vaan tarpeeksi kauan ja tarpeeksi lujaa alkoholisti ja mielenterveysongelmainen ja ei siihen muuta tarvita.
Verhotaan vaan tuo mielenmuokkaus näennäiseen empatiaan äitiä kohtaan.

[Kinsey Malone]

"Monissa kirjoituksissasi on itseasiassa paljonkin suoranaisia asiavirheitä verrattuna esikuulustelupöytäkirjoihin. Arvelen, että koet tämän asian tärkeäksi ja hieman fanaattisesti sitten luet ja kirjoitat asioista ja totuus hieman muuntuu."

Kerrotko nuo kohdat niin oikaisen ja sulla kun ilmeisesti on esitutkintapöytäkirja niin mikset ihmeessä jaa sitä meidän muiden kanssa. Ja todellakin koen asian tärkeäksi niinkuin kuuluukin , mutten ole niin fanaattinen että lähettäisin kirjeitä presidentille.

Pata kattilaa soimaa ilmeisesti.

[kaljaloota]

Ihme jaskaa täälläkin jauhetaan. Näköjään isot periaatteet joillakuilla jakkendaalin jauhajilla pahasti hakusessa. Homma on nimittäin justiinsa näin:

Lastensuojelulla oli 100% velvollisuus toimia Vilja Eerikan elämän viimeisinä 8 kuukautena. Riippumatta siitä millainen Eerikan äiti oli. Olkoon vaikka maailman suurin rappioalkoholisti, ei se lastensuojelua pälkähästä päästä. Olisi pitänyt toimia. Ei toiminut. Syyllinen. Guilty. Hirttäkää vastuulliset virkamiehet lähimpiin lyhtypylväisiin. Piste.

Aivan käsittämätöntä epälogiikkaa eräät yrittävät täällä saada läpi. Menkää s-tana vaikka jonnekin kurssille, missä loogisen ajattelunne taso kehittyy. Syletyttää lukea noin heikkotasoisia kirjoitelmia, mihin tällähetkellä pystytte.

Missä lastensuojelu oli sillo kun Ulvilassa tapahtui kummia? Lapsille jäi traumaattiset jäljet tapahtuneesta. Se on helppo toimia kun on sukulaisia tai uskonveljiä sosiaalipuolella töissä.
Kaikilla on looginen ajattelukyky, toisilla vaan ei ole aatteen rasitetta

[Narsistinvihaaja]

Kiitos Kinsey malone postauksesta( Ruotsin lastensuojelu.....)
Mielenkiintoisia kohtia....
On Suomen lastensuojelu tehnyt Eerikan kohdalla virheen,sitähän tutkitaan parhaillaan ja asianosaisia kuulustellaan.
Niin mielenterveysongelmista puheenollen,on tosiaan ikävää,että Eerikan äiti leimataan mielenterveysongelmaiseksi.Ei minunkaan käsitykseni mukaan niitä ole ollut.Lisäksi romahdus on voinut tulla sekä sen seurauksena,että kuuli Toukon olevan pedo ja myös uskon siihen,että Touko on ollut väkivaltainen suhteessa ainakin henkisesti.(vainoaminen ja riehuminen).

Onko sitten Eerikan äidillä ollut traumaperäinen stressireaktio?
En edes tiedä onko se mielenterveyshäiriö virallisesti,mutta mielestäni ei,koska se on luonnollinen reaktio KAIKILLE,jotka ovat kärsineet väkivallasta tai nähneet sitä.
Mielenterveyshäiriö kuulostaa siltä,että mielenterveys horjuu,mutta ei silti ole mielisairas?
Mielenterveyshäiriö kuulostaa joltain pitkittyneeltä masennukselta tms.
Eerikan äidillä ei mielestäni ole tullut kirjoitusten perusteella tällaista esiin.

Sitten tähän "alkoholi-ongelmaan".Kaikki psyko-isät väittävät lastensuojeluun,että äiti on juoppo,jos isä on nähnyt äidin edes pari kertaa ottavan alkoholia.
Alkoholin käyttö on VIRALLISESTI kamala asia lapsiperheessä lastensuojelun mielestä.
Eräältä ystävältäni otettiin lapset pois kahdeksi viikoksi humalatilan vuoksi.
Niinpä hän säikähtäneenä tuossa palaverissa,jossa niin päätettiin, kysyikin otetaanko lapset kokonaan pois.
Lastensuojelun johtava sanoi hänelle:"jos tuon perusteella otettaisiin lapset kokonaan pois,kenelläkään ei olisi täällä lapsia."
Pistikin silmään siitä Kinseyn lainauksesta,kuinka lastensuojelu odottaa asiakkailtaan enemmän,kuin ns.tavallisilta ihmisiltä...

[Keijo Vaan]

Onhan se Kinsey hyvä havaittavissa myös sinun kirjoituksistasi, että olet selvästi päättänyt uskoa vain hyvää Eerikan äidistä, pahaa kaikista muista. Todistelet itsellesi ja muille että olet oikeassa ja hankit hienoa tutkimustietoa jolla voit "todistaa" olevasi oikeassa. Ei siinä mitään, jos Ruotsissa tälläinen tutkimus on tehty niin tottakai se pätee juuri tähänkin tapaukseen... absoluuttinen totuus on siis copy pasten avulla saatettu meidän kaikkien tietoisuuteen. Tulee mieleen että kenties olet itse kokenut jotakin vastaavaa viranomaistoimintaa kun olet noin henkeen ja vereen tuota mieltä. Olisiko kerta kaikkiaan aivan mahdoton ajatus että entäpä jos tässä onkin ollut syytä tehdä toimenpiteitä myös äidin käyttäytymisestä ja olosuhteista johtuen. Vai onko niin että suomesta voitaisiin lastensuojelu lopettaa kokonaan, hehän ovat aina väärässä ja vanhemmat joilta lapsi huostataan puhuvat totta, sossut vaan kaappaavat satunnaisesti lapsia mielivaltansa mukaan aina ilman syytä. Täytyypä toivoa ettei itse tässä lotossa koskaan voita... (muokkaus)
Me muuthan voitaisiin oikeastaan lopettaa tänne kirjoittelu koska olemme väärässä, joka asiassa.

Minun mielestäni on todella typerää uskoa että Eerikan äiti antaisi haastattelun seiska-lehteen jossa avoimesti kertoo ongelmistaan tai siitä jos vaikka alkoholi maistuukin. Tottakai hän kertoo asiat omalta kannaltaan siten, että saa sympatiat puolelleen. Toimittaja voi tässä vielä helposti auttaa kysymällä oikeita asioita, jättämällä jutusta pois toisia asioita jne.
Vai voiko joku todella väittää että kyseisen lehden tarkoitus on tuoda esiin kaikkien osapuolien kannalta kaunistelematon totuus, vai myydä mahdollisimman paljon lehteä hyvillä otsikoilla. Lehden kannalta ei ole mitään merkitystä pitääkö tarina paikkansa vai ei, ainahan voi seuraavalla viikolla kirjoittaa uuden jutun jos tarvetta ilmenee.

Ei siinä mitään, jokainen toki saa uskoa mihin haluaa, uskoohan erilaisiin jumal-olentoihinkin valtaosa maailman väestöstä vaikka elämme vuotta 2013. Samanlailla se
seiska syntyy kuin raamattukin, joku keksii juttua ja toinen kirjaa ylös ja julkaisee...

Itse olen nyt päättänyt että en aio enää juurikaan ottaa jatkossa kantaa tässä asiassa niin syyllisten kuin syyttömienkään puolesta mutta saattaa olla että joskus heittelen tämänkaltaisia huomioita, jos ei muuta niin ajatuksia herättämään. Enpä tiedä auttaako se, mutta kuten itsellenikin tuossa kirjoitettiin niin kyllä sitä rautalankaa voisi joku muukin täällä vääntää ihan omassakin päässään.

Rautaista palauteryöppyä odotellen, Keijo

[jmit]

Malone,

"Pelkään vaan että Eerikan asiaa hoitaneet ihmiset eivät joudu vastuuseen ja mikään ei muutu."

Ei kannata turhaan pelätä. Mikään ei muutu siihen voit luottaa. Mikään ei muutu pelkäät sinä tai et. Myrsky pyörii vähän aikaa vesilasissa ja sitten jatketaan kuin mitään ei olisi tapahtunut. Näin se nyt vaan menee. Täälä netin nurkassa me pari ihmistä räyhäämme. Ketään ei tulla panemaan viralta. Vähäksi aikaa ehkä laitetaan toisiin hommiin lepäämään samalla palkalla ja saattaa jopa tulla sakot, jotka vastaavat samaa kuin ajaisit aurinkoisena päivänä 80 rajoitusalueella satasta. Sen verran monta vuosikymmentä ja vastaavaa tapausta seuranneena voin vakuuttaa, että tämä on tieto eikä mikään olettamus.

[mummo59]

Malone,

"Pelkään vaan että Eerikan asiaa hoitaneet ihmiset eivät joudu vastuuseen ja mikään ei muutu."

Ei kannata turhaan pelätä. Mikään ei muutu siihen voit luottaa. Mikään ei muutu pelkäät sinä tai et. Myrsky pyörii vähän aikaa vesilasissa ja sitten jatketaan kuin mitään ei olisi tapahtunut. Näin se nyt vaan menee. Täälä netin nurkassa me pari ihmistä räyhäämme. Ketään ei tulla panemaan viralta. Vähäksi aikaa ehkä laitetaan toisiin hommiin lepäämään samalla palkalla ja saattaa jopa tulla sakot, jotka vastaavat samaa kuin ajaisit aurinkoisena päivänä 80 rajoitusalueella satasta. Sen verran monta vuosikymmentä ja vastaavaa tapausta seuranneena voin vakuuttaa, että tämä on tieto eikä mikään olettamus.

Totta puhut.
Siksi meidän kansalaisten tulisi lähteä barrikadeille, pomittaa kansaedustajiamme, ministereitä, tasavallan presidenttiä, ihan kaikkia
Edes yrittää.

Olen kirjoittanut Tasavallan Presidentille muutaman kerran ja aina saanut vastauksen ja asiani on lähtenyt järjestymään.

Kaikki pysyy samana, jos emme tee mitään.
En ymmärrä mitä nauramista on, jos joku toimii ja yrittää saada muutosta.

Täällä palstalla kirjoittelulla ei ole mitään virkaa tuon muutoksen saamiseksi.

Briteissähän uusittiin koko lastensuojelu vastaavanlaisen episodin jälkeen.
Se oli pakko uusia, koska kansa ei olisi suostunut muuhun.

[Kinsey Malone]

Onhan se Kinsey hyvä havaittavissa myös sinun kirjoituksistasi, että olet selvästi päättänyt uskoa vain hyvää Eerikan äidistä, pahaa kaikista muista. Todistelet itsellesi ja muille että olet oikeassa ja hankit hienoa tutkimustietoa jolla voit "todistaa" olevasi oikeassa.

Olet taas niin väärässä kun ihminen olla ja voi kun minun motiivejani arvuuttelet.
Tottakai olen pahoillani äidin puolesta joka menetti lapsensa.
Kylmää faktaa on vain se että lastensuojelu mokasi ja pahasti,sitä ei voi kukaan kiistää.
Äidin syyllisyyden postaamalla juoppo ja mielisairas juttuja, sen taas voi ja aioin sen oikeuden nimissä tehdä kun siihen kykenen. Äiti ei kykene kun on paitsi toimintakyvytön menetettyään lapsensa vaikka kuinka yritti taistella myös vailla sananvaltaa koska on saanut juopon ja kohta hullunkin leiman otsaansa. Jonkun vaan on avattava suunsa, ja tällä kertää se olin minä. MInusta tuo on vaan niin ala-arvoista käytöstä kun olla ja voi, rekisteröityä tänne jotta saa kertoa kuulemiaan huhupuheita äidistä faktoina, häpeä sinäkin.

Sanoin jo aiemmin ja sanon uudestaan postasin tuon Ruotsin yliopistotason tutkimuksen koska miettiessäni MIKSI halusin naivisti uskoa että jokin tarkoitus tällä julmalla kuolemalla täytyy olla ja siitä on seurattava jotain hyvääkin:Lastensuojelun häpeällinen tila tulee julki ja asioille tulee parannus. Kun ihan ehdin niin laitan ihan sinulle copypastea sosiaaliviraston omista raporteista lähtien YK:n moitteisiin koskien lastensuojellua Suomessa. Näet ihan omin silmin.

Tulee mieleen että kenties olet itse kokenut jotakin vastaavaa viranomaistoimintaa kun olet noin henkeen ja vereen tuota mieltä.

Tuo oli taas niin ala-arvoista että ensin ajattelin etten edes alennu vastaamaan.
Tulen sen verran sinne pohjamutiin että kerron saman kun aiemmin tässä ketjussa.
Omalla maksetulla pihalla olen grillannut kaljatölkki kädessä ansaitulla kesälomallani ja vitsailuista huolimatta tulen niin tekemään jatkossakin.
Jos viranomaisilla on tuohon jotain sanottavaa, niin sitten katsotaan mitä tuleman pitää.
Joku helvetin raja tuolle holhoamisellekkin.

[Kinsey Malone]

"Monissa kirjoituksissasi on itseasiassa paljonkin suoranaisia asiavirheitä verrattuna esikuulustelupöytäkirjoihin. Arvelen, että koet tämän asian tärkeäksi ja hieman fanaattisesti sitten luet ja kirjoitat asioista ja totuus hieman muuntuu."


Odotan edelleenkin että kerrot missä kohtaa kirjoituksissani on asiavirheitä verrattuna esitutkintapöytäkirjoihin. Ja laita ihmeessä tänne esim Tarkin äidin esikuulustelupöytäkirjan otteet.

[Keijo Vaan]

Ja laita ihmeessä tänne esim Tarkin äidin esikuulustelupöytäkirjan otteet.

Kyllä ne varmaan olis tänne jo postattu jos sellaiset olisi, luulenpa ettei ole ollut asiassa kuultavana. En näe missä asemassa häntä olisi kuulusteltu kun todistajana ei lähisukulaisia voi kuulustella(tai siis toki voi mutta kun niiden ei tarvitse siellä mitään kertoa), elleivät nämä välttämättä halua jotakin asiaan tuoda esille. Siksi vähän toisaalta ihmettelen että Tarkin isä tai muut sukulaiset on ylipäätään käynyt kuulustelussa. No toisaalta oma valinta.

Olet taas niin väärässä kun ihminen olla ja voi kun minun motiivejani arvuuttelet.

Ok, hyvä niin, ei se mitään, ihmetyttää vaan että olet noin voimakkaan kannan ottanut juuri tuohon suuntaan.Usko pois ei se äitikään pulmunen ole vaikka niin nyt kirkkain silmin väittää.
Ei se sossu tyhjästä lähe tekemään mitään toimenpiteitä, näköjään voi käydä jopa niin ettei tee mitään vaikka pitäisikin...

Kylmää faktaa on vain se että lastensuojelu mokasi ja pahasti,sitä ei voi kukaan kiistää.

Kyllä, näin on käynyt mutta onhan se moka tapahtunut jo vuosia sitten. Pysyvä sijoitus joko perhe - tai laitoshoitoon olisi ollut kaikkien kannalta paras ratkaisu. Ainakaan tätä ketjua ei olisi koskaan tarvinnut edes aloittaa mikäli näin olisi toimittu. Raha vaan kun ratkaisee näissäkin asioissa.

Joku ihmeteli tuolla aiemmin että suvun tavoitteena olisi ollut saada Eerika omaan laitokseen ja tienata tällä tavoin helppoa rahaa... tähän teoriaan en usko ollenkaan.
Omista töistäni tiedän että tuo ei menisi millään läpi että lapsen sijaishuollosta maksettaisiin perheen sisälle laitospaikka... ja sen kyllä tietää jokainen joka on kaupungin tai valtion tehtävissä ja joutuu hankintojen kanssa olemaan tekemisissä. Nykyään kaikki kilpailutetaan ja sen mukaan on mentävä, mitään poikkeuksia ei sallita vaikka joskus olisi järkevääkin toimia toisin. Lisäksi tulee kaikki jääviys kysymykset yms. Ja aika vaikeassa tilanteessa oltaisiin jos joutuu viranomaisena toimimaan omaa sukulaistaan "vastaan". Itse ainakin pyytäisin työkaveria hoitamaan tälläisen tehtävän. Jälkikäteen kun asioita arvioidaan niin silloinhan sitä vasta pississä onkin jos näin ei ole toimittu.
Tietääkö joku mistä löytyy lista Helsingin kaupungin hyväksymistä sijaishuoltopaikoista, onko tuo firma edes sillä listalla...

[Kinsey Malone]

Ok, hyvä niin, ei se mitään, ihmetyttää vaan että olet noin voimakkaan kannan ottanut juuri tuohon suuntaan.Usko pois ei se äitikään pulmunen ole vaikka niin nyt kirkkain silmin väittää.Ei se sossu tyhjästä lähe tekemään mitään toimenpiteitä, näköjään voi käydä jopa niin ettei tee mitään vaikka pitäisikin...

Jos mä väännän sulle taas rautalankaa vähäsen, jooko.

Jos vanhempi tavataan humalassa lapsen seurasta, siitä seuraa yleensä maksimissaan 3kk kiireellinen sijoitus, jonka aikana tehdään lastensuojelutarpeen selvitys.
Jos lastensuojelutarpeen selvityksessä todetaan ettei ole tarvetta lastensuojelun asiakkuuten niin asia on sitten siinä. Tässä tapauksessa ollaan äiti tuon lastensuojelunselvityksen sijaan painostettu luopumaan huoltajuudesta, äidin omien sanojen mukaan. Jos äiti ei olisi laittanut nimeä paperiin, lastensuojelulla ei olisi ollut mitään perusteita viedä asiaa käräjäoikeuteen ja lapsi olisi palautunut äidille. Pihalla grillailu ja oluen juonti ei ole peruste huostaanotolle vieläkään. Äiti olisi varmaan yhdestä kerrasta oppinut että paikalla täytyy olla yhden vesiselvän aikuisen että voidaan todentaa paikalla olleiden lasten olleen hyvässä hoidossa ja turvassa. Joten tuo ei sossu tyhjästä ala tekemään toimenpiteitä on niin idiotti kannanotto kun olla ja voi kun lastensuojelutarpeen selvityksen sijaan tuodaan nenän eteen valmis paperi johon vaaditaan nimeä alle, huoltajuudesta luopuminen.

Kyllä ne varmaan olis tänne jo postattu jos sellaiset olisi, luulenpa ettei ole ollut asiassa kuultavana. En näe missä asemassa häntä olisi kuulusteltu kun todistajana ei lähisukulaisia voi kuulustella(tai siis toki voi mutta kun niiden ei tarvitse siellä mitään kertoa), elleivät nämä välttämättä halua jotakin asiaan tuoda esille. Siksi vähän toisaalta ihmettelen että Tarkin isä tai muut sukulaiset on ylipäätään käynyt kuulustelussa. No toisaalta oma valinta.

Tuo että Tarkin äiti olisi kieltäytynyt esitutkinassa puhumasta puhuu vaan sen puolesta että jotain salattavaa on. Tuo kieltäytyminen nyt on kuitenkin sun spekulaatiota. Myöskin se ettei toimi enään virassaan on jännä juttu kun ajattelee että yksityishenkilön ei ole pakko antaa lausuntoa, virkamiehen on. Hyvään saumaan erosi/erotettiin jäi eläkkeelle.
Tuostahan saa ihan omat spekulaationsa vetää jokainen.

Rautalanka loppuu, ei jaksa enään

[manhiineen]

Keijo vaan kirjoitti

Kyllä ne varmaan olis tänne jo postattu jos sellaiset olisi, luulenpa ettei ole ollut asiassa kuultavana. En näe missä asemassa häntä olisi kuulusteltu kun todistajana ei lähisukulaisia voi kuulustella(tai siis toki voi mutta kun niiden ei tarvitse siellä mitään kertoa), elleivät nämä välttämättä halua jotakin asiaan tuoda esille. Siksi vähän toisaalta ihmettelen että Tarkin isä tai muut sukulaiset on ylipäätään käynyt kuulustelussa. No toisaalta oma valinta.

Miksi ei kävisi kuulusteluissa? Haluaiskohan ne taas suojella poikaansa ja jättää kertomatta pahoinpitelyaavistuksista kuten mummo tarkki tekee

Alkaa tuo rautalanka olla jo kohta melko solmussa..

Ja sitten Eerikan biologisesta äidistä; on oikeastaan yhdentekevää maistuiko sima vai ei, koska tuskin olisi silti tyttöään tukehduttanut kuoliaaksi...turha sitä on jappasta onko mitä ongelmia kun itse kullakin niitä joskus aina on. Joka tapauksessa, KUTEN SANOTTU, olisi ollut ainoa oikea vaihtoehto vanhemmista huoltajaksi, jos pitää valita.

Ja tämä suomen paska "sivistys"valtio on niin runkku, niin eipä olisi ihme jos sadist..anteeksi mummo tarkki hoitelisi tuon hullun psykopaatin syksyllä syntynyttä vauvaa..ainiin...eihän mummo tarkki voi, koska ei ole silmiä, kun ei näe mitä ympärillä tapahtuu

[Kinsey Malone]

Keijo vaan kirjoitti

Kyllä ne varmaan olis tänne jo postattu jos sellaiset olisi, luulenpa ettei ole ollut asiassa kuultavana. En näe missä asemassa häntä olisi kuulusteltu kun todistajana ei lähisukulaisia voi kuulustella(tai siis toki voi mutta kun niiden ei tarvitse siellä mitään kertoa), elleivät nämä välttämättä halua jotakin asiaan tuoda esille. Siksi vähän toisaalta ihmettelen että Tarkin isä tai muut sukulaiset on ylipäätään käynyt kuulustelussa. No toisaalta oma valinta.

Itse asiassa ei ole aivan sima maistuiko sima vaan itseasiassa todella tärkeä asia, koska jos sima ei maistunut ja perusteita huostaanotolle ei ollut niin painostettiin sitten huoltajuudesta luopumiseen. Tulee jonkun tahon selvittää ja tosi tarkkaan tuo kuvio, koska ilman sitä ei ollsi Eerika edes päätynyt isälleen.

[CSI]

Ja laita ihmeessä tänne esim Tarkin äidin esikuulustelupöytäkirjan otteet.

En näe missä asemassa häntä olisi kuulusteltu kun todistajana ei lähisukulaisia voi kuulustella (tai siis toki voi mutta kun niiden ei tarvitse siellä mitään kertoa),

Ketä tahansa voidaan kuulustella. Ja kuka tahansa voi kieltäytyä sanomasta yhtään mitään kuulustelussa. Jos ei ole varsinaisesti epäilty, kuulustelussa voidaan pitää 6 tuntia.Sen jälkeen lasketaan 12 tunniksi vapaaksi ja taas kiinni.

Jos ei rupea järki tulemaan päähän ja kielenkannat herumaan, päästetään sen verta vapaalle, että ehtii töihin. Sen jälkeen rynnäkkö työpaikalle, jossa henkilö rautoihin kuin suurempikin rikollinen ja asiakkaiden ja pomon nähden viedään sinivilkku-autolla poseen. Tämä toistettuna pariin kertaan kyllä yleensä pehmittää luupäänkin yhteistyökykyiseksi (jos on enää edes työpaikkaa ressukalla jäljellä).

Kuulusteluun voidaan noutaa myös aamulla klo 4.00. Sen verta voimallisesti rappukäytävässä kolistellen että naapuritkin varmasti tietävät, että sieltäpä haettiinkin rva sosiaalijohtaja virkavallan haltuun....niin, ja ainahan voi ulvottaa hieman sireeniä pihalla...Koko kortteli tulee ikkunoihin todistamaan, että "siellä lähdettiin sinitakkien matkaan".

Niin, ja mitään estettä hakea vaikka sapattina kuulusteluun ei ole. Jos ei kuulustelussa tulosta synny, niin voi voi, pittää vissiin hakea kuulusteltava tuijottamaan kirkasta lamppua uudestaan 18 tunnin päästä...siinäpä se viikonloppu rattoisasti menikin - ja viikolla jatketaan taas. Sopivasti kun taimataan haut ym niin menee yörytmitkin sekaisin eikä pääse nukkumaan. Poliisi tekee tiimityötä, joten heitä em. ajat eivät haittaa. Jästipää kuulusteltava on yksin - ja häviää pelin väistämättä. Poliisilla on kyllä aikaa. Onko sinulla?