Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Kapteeni Karhu kirjoitti:Pikaisesti tulkiten tämä menisi niin, että perheen äiti on kuollut ensimmäisenä, jolloin tämän omaisuus jaetaan rintaperillisten kesken (lapset). Tämän jälkeen ensiksi surmatun lapsen perii tämän sisarus ja kun tämä tapetaan, perii hänet elossa oleva vanhempi, jolle tulisi tällöin koko potti.
Tämä on niin eeppistä, että tajunta räjähtää. Pistää mietityttään, että onko "isukki" tosiaan hoksannut tämän kaiken, vai asianajaja ja mitähän senkin kehityksessä lapsesta aikuiseksi on voinut mennä näin pahasti pieleen.
Peruskamaa, jonka voi lukea perintöoikeutta käsittelevistä oppikirjoista (siis mikä on perimysjärjestys ellei ole testamenttia). Silti epäilen, että on lakimiehensä keksintöä. Pitäähän sitä asiakkaan etuja ajaa mikäli laki antaa siihen mahdollisuuksia.
I've no doubt in my mind that we have been invited here by a madman
- probably a dangerous homicidal lunatic.
Wargrave kirjoitti:Peruskamaa, jonka voi lukea perintöoikeutta käsittelevistä oppikirjoista (siis mikä on perimysjärjestys ellei ole testamenttia).
Heh.. ei se ny ihan peruskamaa tässä yhteydessä ole.Puoliso ei saa mitään, perintä menee lähisukulaisille, lapset, vanhemmat, sisarukset, mutta tässä jutussa tämä on niin irvokasta, että jos ja kun se mahdollista ajatella asiaa näin, että siinä välissä, kun tappaa vaimon ja sitten lapset samalla sysäyksellä niin perintö siirtyy siinä välissä lapsille ja kun niillä ei ole lapsia se siirtyy vanhemmille eli tässä tapauksessa isälle niin jos sitä pidetään millään tavall.......ei jaksa kirjottaa enempää: laista puuttuu SELVÄSTIKIN pykälä terveenjärjen vaikutuksesta asioiden tulkintaan.
..Ja tämä ulkoisen vaikuttimen aika ilmiselvä olemassa olo isän vaatimuksien taustalla....luita pitää murtua.... ai nykkä se siellä saa terapiia ja eheytyy?..aika rationaalista meininkiä asianhaarat huomioon ottaen...
Viimeksi muokannut jerkku, To Maalis 28, 2013 7:40 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Ei kai tässä mitään ole vielä kenellekään mennyt? Ymmärsin että on vasta vaadittu. Ja vaatiahan sitä saa kaikenlaista. Oikeus sitten tutkii onko mahdollista tässä nimenomaisessa tapauksessa.
Ps. Selvennyksen vuoksi: täysin moraaliton tällainen vaatimus minusta on.
I've no doubt in my mind that we have been invited here by a madman
- probably a dangerous homicidal lunatic.
No eihän se mihinkää ole mennyt vielä, mutta jo se, että on nämä vaatimukset on julkista tietoa täytyy olla seurausta perustavaalaatua olevista vastenmielisistä asioista.. mahdoton eritellä niitä kovin tarkasti, mutta kyllä ne haisee.
Vastenmielisiähän vaatimukset ovat, siitä ei ole epäselvyyttä. Asianajajat tekee välillä vastenmielisiä vaatimuksia, lausumia jne. oman asiakkaan asiaa hoitaakseen. Eri asia mitä mieltä itsekään ovat casen moraalisesta oikeutuksesta.
I've no doubt in my mind that we have been invited here by a madman
- probably a dangerous homicidal lunatic.
Perintökaaresta, 1 luku
1 §
Periä voi vain se, joka elää perittävän kuolinhetkellä; kuitenkin periköön sitä ennen siitetty lapsi, jos tämä sittemmin syntyy elävänä.
2 §
Jos perillinen on kuollut eikä voida todistaa, että hän on elänyt perittävän jälkeen, katsottakoon hänen kuolleen ennen perittävää.
Onkohan jo jotenkin todistettu, että äiti kuoli ensin ja lapset vasta sitten vai aikookohan mies todistaa sen jotenkin tässä perinnönjaon yhteydessä? Riittääkö hänen kertomus tapahtumista, vai kuinka hän kuolinjärjestyksen todistaa?
Mielenkiintoiseksi menee, vaikka todettaisiin, että syyntakeeton, eikä rikollinen, koska puolison oikeus jäämistöön on erilainen kuin isän.
...nii-i, sekin on liian irvokasta, että tämä voi kulminoitua siihen, että isä ei voi todistaa surmanneensa äidin ennen lapsia ja sitä kautta perimysjärjestys ei päde.
Lehtikirjoitusten mukaan surmat ovat siis menneet ikäjärjestyksessä. Isähän tunnusti ja kertoi tapahtumakuvauksen. Sytytti sitten torpan tuleen ja paineli itse parvekkeelle turvaan vahingoittumatta itse fyysisesti pätkääkään. Syynä miehen mukaan oli se, että avioliitto rakoili ja vaimo (ilmeisesti suht. varakas) oli ilmoittanut lähtevänsä lasten kanssa asunnosta.
Pikkaisen tekisi mieli jo mietiskellä, onko koko juttu suunniteltu. Tällä sivustolla on ollut mainintoja siitä, ettei tekijä ollut mikään tomppeli (tyypin jotenkin tunteneen mielestä), facebookissa oli ilmoittanut lukevansa lääketiede- ja lakikirjoja.
Kohtahan tuo voi tervehtyneenä miehenä vapautua murhaamansa vaimon omaisuus takataskussaan.
Miestä puolusti murhaoikeudenkäynnissä Lampela. Onkohan hän taustapiruna tässä perintöhommassakin?
aiemmin sivuilla esim.
nimimerkki joey sivulla 6:
Ei saatana, klikkailin vasta nyt tarkemmin miehen profiilitietoja. Hän mainitsee lempimusiikikseen mm. Mozartin ja Vivaldin (ja Rammsteinin, joka on taatusti joukosta ainoa, jota mies on joskus jopa kuunnellut), lempikirjoikseen mm. Duodecim Psykiatrian, Kliinisen farmakologian ja Suomen Lain. Lisäksi hän tosiaan harrastaa mielestään judoa, karatea, krav magaa, rata-ammuntaa, thainyrkkeilyä ja painia.
nimimerkki kiss.the.darkness sivulla 13
En voi sanoa tuntevani kyseistä perhesurman tehnyttä miestä, mutta olen tiennyt hänet jo muutamia vuosia. Tietääkseni hän tosiaan pitää Vivaldista yms. Ja häntä ei voi tyhmäksi kutsua. Hän kykenee erittäin syvällisiin ja älykkäisiin keskusteluihin..
Jaa-a, mielentilatutkimuksessahan mies kävi. Onhan sielläkin jokunen mielentilahuijaus joskus läpi muistaakseni mennyt.
Herrasmies kulkee aina portaissa edellä. Myös yksin ollessaan.
Kiinnitin myös huomiota tuohon Lampelan nimen esiintymiseen murha-asian osalta. Jotenkin liian helppo juttu, selvä tapaus. Mutta tämä perintöjuttu olisikin ihan eri luokan juttu ja Lampelallekin ihan haastetta.
Ei kai ole varmuutta, mikä Laajasalon miehen syyntakeettomuuden diagnoosi on. Skitsofrenia, akuutti mielenhäiriö, muu psykoosi....Kyllä hän voi olla ollut syyntakeeton teon aikana -todennäköisesti onkin. Tuo mietiskelyni perustuu vain siihen, että sitä perintöä ollaan hakemassa. Ties vaikka olisi erotessaan saanut muutenkin osansa (oliko esim. avioehtoa).
Herrasmies kulkee aina portaissa edellä. Myös yksin ollessaan.
Breivik ei tainnut olla Suomessa mielentilatutkimuksessa ja hänen tapaukseensa liittyy muutenkin "pientä" poliittista painetta. Mikä muuten osoittaa, että nimenomaan tuo toinen tutkimus on se joka on oikeassa?
Perintöä hakiessa mies ei varmastikaan ole enää syyntakeettomassa tilassa, eikä hänen asianajajansa ainakaan ole.
En kyllä muutenkaan ymmärrä tätä syyntakeettoman miehen vihaamista. Jos hän on ollut psykoosissa, niin syy veritekoihin on ollut sairaus eikä paha tahto. Jos joku vaikka saa sydänkohtauksen ja menettää autonsa hallinnan niin että ajaa perheensä päälle ja nämä kuolevat, niin kuuluuko hänkin vankilaan ja perinnöttömäksi?
Minun ajatuskyheälmäni perustui juuri siihen, ettei mies ollutkaan syyntakeeton. (Alykäs, lakia ja psykiatriaa lukenut mies murhaa perheensä ikäjärjestyksessä. Tuomitaan syyntakeettomana. Hakee sittemmin osuutta perinnöstä juuri syyntakeettomuuteen ja perintökaareen vedoten. Dekkariainesta.)
Ei tarvitse repiä pelihousuja, ihan fiktiivinen tarina, joka kävi mielessä.
Täytyykin mennä mielentilatutkimusosioon jatkamaan.
Herrasmies kulkee aina portaissa edellä. Myös yksin ollessaan.
Laajasalon perhemurhista tuomittu mies halusi pitää Tampereella sijaitsevan kesäpaikkansa. Tila oli ulosmitattu murhista maksettavaksi tuomittujen korvausten takia ja mies valitti ulosottopäätöksestä Helsingin käräjäoikeuteen. Käräjäoikeus ei valitusta hyväksynyt.
37-vuotias mies surmasi perheensä Helsingin Laajasalossa tammikuussa 2012. Hänet katsottiin syyntakeettomaksi ja passitettiin mielisairaalaan. Nykyisin hän on Niuvanniemen sairaalassa.
Helsingin käräjäoikeudessa 37-vuotias valitti ulosotosta. Hänen omistamansa tila ulosmitattiin kesäkuussa rikosten tuomien vahingonkorvausten maksamiseksi. 37-vuotiaan mukaan kesäpaikka olisi pitänyt säästää ja ottaa rahat muista hänen omistamistaan asunnoista.
Muista asunnoista
epäselvyyttä
Kihlakunnanvoudin mukaan Ruusulankadulla Helsingissä sijaitseva asunto oli realisoitu, eikä se riittänyt velkojen kattamiseen. 37-vuotias omisti kolmasosan Ruusulankadun asunnon hallintaan oikeuttavista osakkeista.
Valituksessa 37-vuotias kertoi omistavansa asunto-osakkeita myös Töölönkadulla, Haarniskatiellä ja Klaavuntiellä sijaitsevista asunnoista. Vuodin mukaan tällaisista omistuksista ei ollut saatu selvyyttä.
Lisäselvityksissä kävi ilmi, että 37-vuotias on oikeudenomistajana huhtikuussa kuolleen naisen kuolinpesässä, jonka hallussa on puolet Töölönkadulla sijaitsevasta asunnosta.
Helsingin käräjäoikeus totesi, että Töölönkadun ulosmittaus olisi ensisijainen kesäpaikkaan verrattuna, mutta sen muuttaminen rahaksi olisi vaikeaa, koska asunto ei ole kokonaisuudessaan 37-vuotiaan omistuksessa.
Oikeus totesi, että 37-vuotiaalta on saatavissa riittävä suoritus hänen omistamansa tilan ulosmittauksella, joten ulosmittausjärjestyksestä poikkeaminen on ollut perusteltua.
Aiemmin mies on riidellyt myös tappamansa vaimonsa perinnöstä Helsingin käräjäoikeudessa.
