8-vuotiaan Eerikan murha, Helsinki 2012

[Keijo Vaan]

No mä en ainakaan useammalla nimimerkillä tänne kirjottele. Tietysti onhan se ihan kauheaa jos tolla vouhkaamisen määrällä ei saakaan kaikkien mielipidettä omalle puolelleen. Pitäisköhän sun vaikka kirjottaa joku blogi aiheesta - vai ootko sen jo tehnytkin... kovasti tuntuu jutut olevan samaa tasoa kuin yhen "yleisen syyttäjän" sieltä "pohjoissuomesta"... Syyttäjän puheet on mitä on, niillä on vaan yksi tarkoitus - saada tekijöille mahdollisimman kova tuomio. Puolustus puhuu toista- tarkoituksena päinvastainen. Jossain tossa välissä on sitten varmaan se totuus.

Harmittaako kovasti jos tässä jutussa ei muita syyllisiä löydykään, ja miten se vaikuttaa jotenkin sinun elämääsi? Millään tavalla et tule tähän asiaan oikeasti vaikuttamaan, suuntaan tai toiseen. Pitäisköhän sun pyrkiä politiikkaan mukaan. Jos ulkonäkö riittää niin voisit vaikka päästä peruspalveluministeriksi niinkuin M. G-R. Mitään kovin vaativaahan tuo homma ei voi olla koska peruskoulu taustallakin virkaa pystyy "menestyksellä" hoitamaan. Joten otapa Kinsey siitä itelles tavote, vaalit on muutaman vuoden päästä tulossa.

[Kinsey Malone]

No mä en ainakaan useammalla nimimerkillä tänne kirjottele. Tietysti onhan se ihan kauheaa jos tolla vouhkaamisen määrällä ei saakaan kaikkien mielipidettä omalle puolelleen. Pitäisköhän sun vaikka kirjottaa joku blogi aiheesta - vai ootko sen jo tehnytkin... kovasti tuntuu jutut olevan samaa tasoa kuin yhen "yleisen syyttäjän" sieltä "pohjoissuomesta"... Syyttäjän puheet on mitä on, niillä on vaan yksi tarkoitus - saada tekijöille mahdollisimman kova tuomio. Puolustus puhuu toista- tarkoituksena päinvastainen. Jossain tossa välissä on sitten varmaan se totuus.

Harmittaako kovasti jos tässä jutussa ei muita syyllisiä löydykään, ja miten se vaikuttaa jotenkin sinun elämääsi? Millään tavalla et tule tähän asiaan oikeasti vaikuttamaan, suuntaan tai toiseen. Pitäisköhän sun pyrkiä politiikkaan mukaan. Jos ulkonäkö riittää niin voisit vaikka päästä peruspalveluministeriksi niinkuin M. G-R. Mitään kovin vaativaahan tuo homma ei voi olla koska peruskoulu taustallakin virkaa pystyy "menestyksellä" hoitamaan. Joten otapa Kinsey siitä itelles tavote, vaalit on muutaman vuoden päästä tulossa.

Kukahan se täällä vouhkaa, lueppa tuo oma postauksesi.
Mitä tuo nyt muuta on kuin sitä vouhkaamista.
Sulla ei ole ollut mitään annettavaa tähän ketjuun, muuta kuin tuota tyhjänpäiväistä muitten kirjoittajien haukkumista ja vouhkaamista. VouhkaajaKeijo

Ja taas henkilöspekulaatioita, kiva.

[Kinsey Malone]

Tuosta Keijon postauksesta tuli mieleen kuinka moni todella on samaa mieltä kuin Keijo siitä että Tarkit ovat toimineet ihan oikein?


Keijon mielestä olen yksin mielipiteeni kanssa että lastensuojelu joka ei toiminut ja jokainen joka ei tehnyt Eerikasta lastensuojeluilmoitusta mukaanlukien Eerikan oma lähisuku ovat vastuussa tapahtuneesta. Se mitä olen muiden kirjoituksia lukenut ei nyt kyllä tue Keijon teoriaa, ja harva on samaa mieltä kuin Keijo. Keijo ei myöskään näytä ymmärtävän että vastaan yksinomaan hänen viesteihinsä yrittäen kertoa oman mielipiteeni ja jopa perustella se uudestaan ja uudestaan kärsivällisesti, jotta hitaampikin ymmärtää. Sitten syytetään jankkaamisesta. OK. Yritä ensi kerralla ymmärtää yhdestä kerta, alkaa tämä toistaminen jo rasittamaan itseänikin.

Keijo saat rauhassa olla sitä mieltä että Tarkkien viaton suku täytyy jättää rauhaan, en ole sinua käännyttämässä. Yritän yksinomaan perustella miksi minä olen ihan päinvastaista mieltä.

Sitten vielä kun olen jo ollut: äiti jonka lapset on huostaanotettu, Ari Savolainen ja yleinen syyttäjä Pohjois- Suomesta ( mitä lienee se tarkoittaakin ) olisi kaikille paljon helpompaa jo koittaisit nyt päättää kuka olen.

[reimareipas]

Sitten vielä kun olen jo ollut: äiti jonka lapset on huostaanotettu, Ari Savolainen ja yleinen syyttäjä Pohjois- Suomesta ( mitä lienee se tarkoittaakin ) olisi kaikille paljon helpompaa jo koittaisit nyt päättää kuka olen.

Miten olis Ryyppykaveri?

Tämä ketju ei etene koska uusia tietoja ja näkökulmia ei enää näytä ilmenevän. Turha siitä on Keijoa ja mua syyttää. Päinvastoin; jos kaikki jotka on eri mieltä sun kanssa jättäytyvät pois (kuten Ingrid jonka ajatuksia jäin kaipaamaan) niin "keskustelu" kuivuu kokoon vielä nopeammin.

[llewellyn]

Eli on siis jotain muutakin todistusaineistoa - noita Barabbaan otteita esitutkintapöytäkirjasta. Miten vaikeata olisi ollut tästä mainita? Mutta kun luin hänen kaikki 11 viestiään niin vain yhdessä puhuttiin murhatun lapsen isoisästä ja tämän naisystävästä (eli Eerikan mummopuolesta). Muissa lainauksissa ei puhuttu kenestäkään muusta lähisukulaisesta. Eli onko näitä ehkä jossain muualla ketjussa? Tuosta yhdestä kohdasta voi päätellä, että voimakkaan tukistuksen jäljet oli huomattu, mutta saunassa ei oltu nähty muita merkkejä, tyttö itse luonnollisesti ei kertonut mitään vaikeuksista, mikä on tyypillistä pahoinpidellyille lapsille, myöskin tämän hirvittävän äitipuolen tarinoita oli epäilty. Kun osaa tästä oli otettu esille, oli yhteyksiä katkottu eikä lasta oltu enää päästetty vierailulle.

Jälkikäteisessä valossa voidaan ehdottomasti syyttää näitä kyseisiä lähiomaisia laiminlyönneistä, mutta en kyllä tuon katkelman valossa mihinkään suureen demonisointiin lähtisi. Olettaisin että isovanhemmat pelkäsivät menettävänsä kaikki yhteydet lapseen, lisäksi omasta pojasta tehty lastensuojeluilmoitus on ihan ymmärrettävästi epäilemättä hankala asia. Näillä tiedoilla tämä on lähinnä varoittava esimerkki siitä, mitä voi sattua, kun ei ymmärretä merkeistä huolimatta epäillä pahinta. Biologisesta isoäidistä, jonka olen ymmärtänyt olevan tämä lastensuojelun virkamies toisessa kunnassa, ei silmiiin ole vielä mitään esitutkintamateriaalia osunut.

Minulla ei ole mitään intressiä puolustaa ketään tässä hirvittävän surullisessa ja inhottavassa tapahtumaketjussa - sen sijaan olen kiinnostunut tosiseikkojen selville saamisesta ja niille pohjautuvasta tapahtumien analyysistä.

[Marley]

Viestiketju on tavallaan jymähtänyt paikalleen. Mitään uutta tietoa ei ole
tullut. Vanhoja kerrataan. Pidetään kuitenkin hengissä tämä ketju jotta jolloinkin
palapelin ainekset olisivat koossa ja saataisiin todellinen, kokonainen kuva tapahtuneesta.

[mummo59]

Mummo: käyttääkö asiantuntijatkin tätä termiä? No, joka tapauksessa tuntuu sopivan kyseiseen parisuhteeseen nämä määritelmät.

Olen jutellut asiasta psykiatrin ja psykologin kanssa. Kummatkin sukulaisia, keskustelu ollut vapaata minun maallikon kanssa.
Lisäksi toinen työskentelee Euroopasssa -ei-suomenkielellä ja toinen muuten kaksikielinen.
Keskustelussa meni sanatkin väärään järjestykseen, Tukholman parisuhteen syndroomaa.

Joten en tiedä mitä termiä ammattipiireissä käyttävät.

[jmit]

Malone,

"JOS IHMINEN NÄKEE LAPSESSA MUSTELMIA, HUOMAA HIUSTENLÄHDÖN, TIETÄÄ ETTÄ LASTA JUOKSUTETAAN PIHALLA RANGAISTUKSENA JA EI TEE MITÄÄN, henkilö on MINUN mielestäni ihan yhtä syyllinen kuin itse murhaajat, koska olisivat puuttumisellaan pystyneet estämään murhan."

Asetappa itsesi vuoteen 1943 ja saksalaisen keskitysleirin naapuriksi. Tiedät hyvin mitä leirillä tapahtuu, mutta mitä sinä sille voit? Jos naapuri tekee ilmoituksen viranomaiselle, niin paljon muuta ei voi laillisesti tehdä. Ja ilmoituksia tehtiin aivan riittävästi. Itse asiassa yksi ilmoitus on täysin riittävä, sen jälkeen asiassa vastaa viranomainen. Erikseen ei toisiaan tarvitse lähteä kaikkia viranomaisia kiertämään. Päin vastoin on olemassa sellainen oikeusperiaate, että jos laitat saman asian vireille monessa paikassa, niin voi olla, että kukaan ei asiaa käsittele.

Nyt pitäisi vain syöttää viranomiselle se soppa ja vastuu mikä kuuluukin. Käytännössä kovin vastuu mikä viranomaiselle voi tästä koitua on samaa tasoa oleva sakko, jonka saa, jos ajaa aurinkoisena päivänä erehdyksessä 80-alueella 100 km/h. Halpa on lapsen henki Suomessa.

[mummo59]

Viestiketju on tavallaan jymähtänyt paikalleen. Mitään uutta tietoa ei ole
tullut. Vanhoja kerrataan. Pidetään kuitenkin hengissä tämä ketju jotta jolloinkin
palapelin ainekset olisivat koossa ja saataisiin todellinen, kokonainen kuva tapahtuneesta.

On jämähtänyt, aprillipäivän täällä oli ihan mukava meno, kunnes eräs henkilö keksi, että tänne pääsee taas ja siitä alkoi taas samojen asioiden jauhaminen.

Näiden ammatti-ihmisten kanssa on usein puhuttu, että toisilla on jänniä keinoja saada oma mielipiteensä siksi ainoaksi oikeaksi faktaksi.

Face-to-face käytetään äänen korottamista eikä annetta toisille suunvuoroa, täällä väsytetään ihmiset, kun ei jaksa miljoonien jankkausviestien välistä etsiä josko joku olisi kirjoittanut jotain uutta, mielenkiintoista.

[Keijo Vaan]

"JOS IHMINEN NÄKEE LAPSESSA MUSTELMIA, HUOMAA HIUSTENLÄHDÖN, TIETÄÄ ETTÄ LASTA JUOKSUTETAAN PIHALLA RANGAISTUKSENA JA EI TEE MITÄÄN, henkilö on MINUN mielestäni ihan yhtä syyllinen kuin itse murhaajat, koska olisivat puuttumisellaan pystyneet estämään murhan."

Yksittäisen henkilön toimintamahdollisuudet on kuitenkin melko vähäiset, ja mitä tulee tuohon että "olisivat voineet estää murhan" niin perustelepa vielä tämä tarkemmin. Jos jostain yksittäisestä asiasta/asioista voidaan kerran henkirikoksen uhrit aavistaa etukäteen niin eihän näitä enää sitten tarvitse tapahtua olenkaan. Toimiiko toi sama teoria myös vaikka tälläisessä kuvitteeellisessa tilanteessa:

Perheessä on isä Pekka, äiti Kaisa, Lapset Liisa ja Lasse. Pekka on autoilleessaan piittaamaton nopeusrajoituksista ja puhuu matkapuhelimeen työasioita jatkuvasti. Kaisa tietää tämän mutta ei ilmoita poliisille ja pyydä lisäämään nopeusvalvontaa kotikylälle. Naapuri on lähettänyt kyllä nettivihjeen poliisille ja pyytänyt tarkkailemaan seutua. Toinen naapuri jopa kerran soitti hätäkeskukseen kun oli jäädä auton alle Pekan kurvaillessa kyläraittia. Sitten eräänä iltana Pekka on lähdössä viemään Liisaa ja Lassea harrastuksiin ja ajaa tutun tien pahimman mutkan suoraksi ja suoraan suurta kiveä päin. Liisa menettää henkensä ja Lasse loukkaantuu vakavasti. Eli kuka on syyllinen Liisan kuolemaan?
Kinseyn tämänhetkisellä teorialla ensinnäkin perheen naapurit jotka ovat usein nähneet Pekan ajavan pihatietä ylinopeutta, äiti Kaisa joka ei tehnyt miehestään ilmoitusta vaikka hyvin tietää tämän rikkovan liikennesääntöjä aina ollessaan autolla liikkeellä, Liisa ja Lasse itse koska menivät kyytiin(?), Pekan vanhemmat koska ovat kasvattaneet pojan vauvasta siihne saakka kun tämä on muuttanut pois kotoa ja tietenkin valvova viranomainen joka ei pitänyt huolta siitä ettei Pekka aja enää.

Kinsey heitäpä rikosoikeudellinen arvio ketä rangaistaan, minne asti vastuu Pekan teosta voidaan ulottaa ja kenen olisi pitänyt tehdä jotakin toisin. Ja tiedän kyllä että lastensuojeluilmoituksia ja liikennekalvimista ei oikeassa elämässä voi verrata mutta esimerkkinä tästä "rautalangasta mitä tykkäät vääntää" tämä toimii kyllä. Eli viitsisitkö...

Ja vielä tähän puuttumiseen Eerikan tapauksessa, mielestäni:

A: Mustelmista on puhuttu että suku on nähnyt yhden kerran silmäkulmassa mustelman, onko muusta mitään todistetta. Urheilua harrastavalla lapsella saattaa oikeasti tulla joskus mustelmia ihan luonnollisestikin. Onko jatkossa aina kun näkee mustelman jollain lapsella ilmoitettava sossuun että kohta varmaan tuokin lapsi murhataan.

B: Hiustenlähdöstä olen lukenut että siitä on puhunut Eerikan äiti, onko kertonut Tarkin suvulle asiasta, ei ainakaan missään ole mitään mainintaa. Onko kukaan muu Eerikan sukulainen sitä havainnut, en tiedä.

C: Pihalla juoksuttamisesta, Tarkin vanhemmat kuulivat siitä Toukolta, joka kertoi että asiasta oli jo tehty lastensuojeluilmoitus(olisiko pitänyt tehdä uusi kuulopuheiden perusteella). Normaalisti tälläisestä asiasta varmaankin pidettäisiin keskustelu, voitko olla varma ettei näin ole tehty? Ja auttoivatko toisaalta Toukon kanssa pidetyt keskustelut. Olen ymmärtänyt että mitä enemmän tälle vakuuteltiin jotakin asiaa sitä tiukemmin tämä puolusti omaa kantaansa(ja Nadjansa...).

D: Kinsey, olet kirjoittanut myös että sukulaiset ovat huomanneet lapsen olevan ahdistunut. Mitä tämäkin tarkoittaa, missä kohtaa pitää ruveta reagoimaan (ja millä tavalla) jos lapsen oletetaan jo olevan lääkärin hoidossa tämän ahdistuksen vuoksi. Mikä on se toimenpide mitä olisi pitänyt tehdä.

[mummo59]

Faktat mitä Toukon isä ja tämän uusi viamo ovat tienneet:

1. Nadja ei ole toiminut lääkärinä
2. Nadja odottanut nelosia kolmatta vuotta
3. Nadja kertonut, että on synnyttänyt kotona kaksi kuollutta lasta, uusia lapsia siinnyt kohtuun
4. syksyllä 2011 heidän kuulten Nadja koko ajan arvostellut Eerikaa ja syyttänyt Eerikaa kaikesta
5. Eerika ollut ahdistunut ja itkuinen
6. tiesivät juoksuttamisesta ja lastensuojeluilmoituksesta
7. tiesivät Meripiha sijoituksesta
8. Eerika meni huhtikuussa yökylään isosisälle ilman päällysvaatteita, koska Eerika oli leikellyt ne
9. Eerikalla ollut mustelma silmän alla
10. Eerika olisi halunnut viipyä heidän luonaan pidempään
11. Eerika ei halunnut mennä takaisin kotiin
12. Eerika ja Touko eivät tulleet syömään, koska Eerika piilottanut avaimet
13. kohdista 8 eteenpäin voisi vetää johtopäätöksen, että kaikki oireet ovat tulleet takaisin, kun lapsi tuli kotiin takaisin
14. keväällä Eerika ei ollut minkään lääkärin hoidettavana

Kakki nämä faktat tietoisina, olisi pitänyt puuttua touhuihin.
Sairaanhoitajan ja terapeutin tulisi tietää miten pitkälle elämään tällaiset lapsuuden ongelmat vaikuttavat.
Ei kait tässä ainut piste jolloin sinä olisit sanonut, että suvun tulee toimia, olisi ollut tieto kuolemanvaarasta.

[manhiineen]

Yksittäisen henkilön toimintamahdollisuudet on kuitenkin melko vähäiset, ja mitä tulee tuohon että "olisivat voineet estää murhan" niin perustelepa vielä tämä tarkemmin. Jos jostain yksittäisestä asiasta/asioista voidaan kerran henkirikoksen uhrit aavistaa etukäteen niin eihän näitä enää sitten tarvitse tapahtua olenkaan. Toimiiko toi sama teoria myös vaikka tälläisessä kuvitteeellisessa tilanteessa:

Perheessä on isä Pekka, äiti Kaisa, Lapset Liisa ja Lasse. Pekka on autoilleessaan piittaamaton nopeusrajoituksista ja puhuu matkapuhelimeen työasioita jatkuvasti. Kaisa tietää tämän mutta ei ilmoita poliisille ja pyydä lisäämään nopeusvalvontaa kotikylälle. Naapuri on lähettänyt kyllä nettivihjeen poliisille ja pyytänyt tarkkailemaan seutua. Toinen naapuri jopa kerran soitti hätäkeskukseen kun oli jäädä auton alle Pekan kurvaillessa kyläraittia. Sitten eräänä iltana Pekka on lähdössä viemään Liisaa ja Lassea harrastuksiin ja ajaa tutun tien pahimman mutkan suoraksi ja suoraan suurta kiveä päin. Liisa menettää henkensä ja Lasse loukkaantuu vakavasti. Eli kuka on syyllinen Liisan kuolemaan?
Kinseyn tämänhetkisellä teorialla ensinnäkin perheen naapurit jotka ovat usein nähneet Pekan ajavan pihatietä ylinopeutta, äiti Kaisa joka ei tehnyt miehestään ilmoitusta vaikka hyvin tietää tämän rikkovan liikennesääntöjä aina ollessaan autolla liikkeellä, Liisa ja Lasse itse koska menivät kyytiin(?), Pekan vanhemmat koska ovat kasvattaneet pojan vauvasta siihne saakka kun tämä on muuttanut pois kotoa ja tietenkin valvova viranomainen joka ei pitänyt huolta siitä ettei Pekka aja enää.

Kinsey heitäpä rikosoikeudellinen arvio ketä rangaistaan, minne asti vastuu Pekan teosta voidaan ulottaa ja kenen olisi pitänyt tehdä jotakin toisin. Ja tiedän kyllä että lastensuojeluilmoituksia ja liikennekalvimista ei oikeassa elämässä voi verrata mutta esimerkkinä tästä "rautalangasta mitä tykkäät vääntää" tämä toimii kyllä. Eli viitsisitkö...

Ja vielä tähän puuttumiseen Eerikan tapauksessa, mielestäni:

A: Mustelmista on puhuttu että suku on nähnyt yhden kerran silmäkulmassa mustelman, onko muusta mitään todistetta. Urheilua harrastavalla lapsella saattaa oikeasti tulla joskus mustelmia ihan luonnollisestikin. Onko jatkossa aina kun näkee mustelman jollain lapsella ilmoitettava sossuun että kohta varmaan tuokin lapsi murhataan.

B: Hiustenlähdöstä olen lukenut että siitä on puhunut Eerikan äiti, onko kertonut Tarkin suvulle asiasta, ei ainakaan missään ole mitään mainintaa. Onko kukaan muu Eerikan sukulainen sitä havainnut, en tiedä.

C: Pihalla juoksuttamisesta, Tarkin vanhemmat kuulivat siitä Toukolta, joka kertoi että asiasta oli jo tehty lastensuojeluilmoitus(olisiko pitänyt tehdä uusi kuulopuheiden perusteella). Normaalisti tälläisestä asiasta varmaankin pidettäisiin keskustelu, voitko olla varma ettei näin ole tehty? Ja auttoivatko toisaalta Toukon kanssa pidetyt keskustelut. Olen ymmärtänyt että mitä enemmän tälle vakuuteltiin jotakin asiaa sitä tiukemmin tämä puolusti omaa kantaansa(ja Nadjansa...).

D: Kinsey, olet kirjoittanut myös että sukulaiset ovat huomanneet lapsen olevan ahdistunut. Mitä tämäkin tarkoittaa, missä kohtaa pitää ruveta reagoimaan (ja millä tavalla) jos lapsen oletetaan jo olevan lääkärin hoidossa tämän ahdistuksen vuoksi. Mikä on se toimenpide mitä olisi pitänyt tehdä.

Mielestäni tuo sinun kuvitteellinen tilanteesi menee vähän yli. Tässä kun nyt on kyseessä kaksi sadistia jotka KIDUTTIVAT pienen viattoman tytön hengiltä joten sinun kusinen tarinasi ylinopeutta ajavasta Pekasta ei nyt tähän hätään oikeen auta mitenkään joten keskitä tuo tarinan keksimiseen käytetty energia vaikka mummotarkin analysoimiseen

Urheilua harrastavalla lapsella tulee mustelmia, mutta harvassa tapauksessa OPETTAJA TARKASTAA missä se on OIKEASTI tullut!! Joten eiköhän sinunkin päässäsi soi jo jotkin kellot jos asia on tarkastettu liikunnanopelta joka kertoo että mitään sählypalloa ei silmään ole osunut??

Niin Keke, myös minä olen sanonut niin ahdistuksesta joten vastaan myöskin. Siinä vaiheessa LUULISI näitten "ammattilaisten" miettivän mikä tässä oikein mättää. Siis lapsi käy lääkärillä mutta tilanne ei muutu? kling kling, kuuluuko keijo päässä mitään. Puhumattakaan siitä nadjasta vai mikä lie nadia olikaan. Siis kukaan ei viitsi kävellä sisään ja ottaa kissaa pöydälle (enkä nyt puhu siitä kissaelisaööööhlbäristä:)) Niin ja tämähän se ajan suurin ongelma onkin! Läheistensä asioihin ei saa puuttua, eikä mielellään omien lapsienkaan! Kaikki on nykyään niin yksityistä että ilmankos kukaan ei ole tuon hirviönaisen taustoja penkonut.

[nuusku-nella]

Faktat mitä Toukon isä ja tämän uusi viamo ovat tienneet:

1. Nadja ei ole toiminut lääkärinä
2. Nadja odottanut nelosia kolmatta vuotta
3. Nadja kertonut, että on synnyttänyt kotona kaksi kuollutta lasta, uusia lapsia siinnyt kohtuun
4. syksyllä 2011 heidän kuulten Nadja koko ajan arvostellut Eerikaa ja syyttänyt Eerikaa kaikesta
5. Eerika ollut ahdistunut ja itkuinen
6. tiesivät juoksuttamisesta ja lastensuojeluilmoituksesta
7. tiesivät Meripiha sijoituksesta
8. Eerika meni huhtikuussa yökylään isosisälle ilman päällysvaatteita, koska Eerika oli leikellyt ne
9. Eerikalla ollut mustelma silmän alla
10. Eerika olisi halunnut viipyä heidän luonaan pidempään
11. Eerika ei halunnut mennä takaisin kotiin
12. Eerika ja Touko eivät tulleet syömään, koska Eerika piilottanut avaimet
13. kohdista 8 eteenpäin voisi vetää johtopäätöksen, että kaikki oireet ovat tulleet takaisin, kun lapsi tuli kotiin takaisin
14. keväällä Eerika ei ollut minkään lääkärin hoidettavana

Kakki nämä faktat tietoisina, olisi pitänyt puuttua touhuihin.
Sairaanhoitajan ja terapeutin tulisi tietää miten pitkälle elämään tällaiset lapsuuden ongelmat vaikuttavat.
Ei kait tässä ainut piste jolloin sinä olisit sanonut, että suvun tulee toimia, olisi ollut tieto kuolemanvaarasta.

Nimenomaan, kyllä nuo kaikki kokonaisuutena kertovat selvää kieltä siitä että lapsella ei ole kaikki hyvin ja siihen olisi pitänyt puuttua vaikka ei edes epäilisi että kotona voisi mikään olla pielessä tai syy löytyä sieltä. Ei noihin asioihin puututa sen takia että pelätään että lapsi murhataan vaan sen takia että lapsella on oikeus kasvaa turvallisessa ympäristössä ja saada apua ongelmiin joita hänellä saattaa olla.

Tässä tapauksessa on muutamalla yksittäisellä taholla ollut paljonkin tietoa Eerikan ongelmista mutta syystä tai toisesta noita tietoja ei ole saatu yhteen kasaan tai yhdistetty niin että olisi ymmärretty jonkun todella olevan vialla. Meripihassa esim tiedettiin että äiti oli huolissaan tyttärestään ja huomasi tässä mustelmia/hiustenlähtöä. Tarkin isä vaimoineen tiesi todella paljon kaikkea mutta ei tehnyt mitään, ei vienyt tietoja eteenpäin. Sossussa tiedettiin että Eerikalla on käytösongelmia mutta kuultiin vain Tarkkia joka selitteli ne parhain päin. Naapurissa tiedettiin että lapselle huudetaan, häntä haukutaan ja alistetaan mutta tieto ei liikkunut eteenpäin.

Yksittäiset, ilmiselvät syylliset Eerikan kohtaloon on Tarkki ja Laamanen. Ympärillä on kuitenkin ollut suurehko määrä ihmisiä joista yhden olisi tarvinnut nousta sankariksi ja kun sitä ei tapahtunut niin tässä tulos.. Tapahtunut ei ole heidän syytään mutta joku enemmän ja joku vähemmän he ovat kuitenkin mahdollistaneet tämän.

[manhiineen]

Niin. Juuri sen kaltaiset ihmiset, jotka sanovat että "mitä olis oikeasti voinut tehdä kun on ilmoitettu lastensuojeluun ym".. Sellaiset ihmiset ovat välinpitämättömiä! Ja sellaisten ihmisten takia tällaista pääsee tapahtumaan. Jos on niin uusavuton, että ei osaa kuin kuunnella, kun naapurissa kuuluu möykettä ja lapsen itkua joka anelee lopettamaan niin en voi muuta sanoa kuin että miten tuollainen ihminen pärjää itsensä kanssa?

[Kinsey Malone]

Mummolla on tuossa hyvää listaa, jokainen voi tuosta pätellä ovatko vastuussa.


Keijolla menee puurot ja vellit sekaisin, olla vastuussa tai olla syyllinen ei tarkoita tässä rikosoikeudellista vastuuta vaan moraalista vastuuta. Rikosoikeudellinen vastuu tulisi kysymykseen mummo Tarkin kohdalla, koska lastensuojelulla on ilmoitusvelvollisuus poliisille pahoinpeitelyepäilyissä. Tuosta Velitskikin on maininnut. Mummo Tarkki ei tosin ole enään virassaan.

Ahdistuksesta en ole maininnut, se on ollut joku muu.

Olen maininnut myös tuomarin ja lääkärin syyllisyydestä, heitä et Keijo koe haluavasi puolustaa, ainoastaan Tarkkeja. Toisin kun minulla joka olen Ari Savolainen, joku pohjoisen mikäse nyt olikaan blogisti, Eerikan äidin ryyppyremmissä ja mitä niitä olikaan, minulla ei ole tässä noin hekilökohtaisia intressejjä mukana kuin sinulla joka omien sanojesi mukaan tunnet Tarkit.
Hyvin sossumaiseen tyyliin jos luetaan tuota aiemmin postaamaani yliopistotutkimusta, osaat kyllä vastapuolen uskottavuuden kyseenalaistamisen. Taidat olla se ja se ja taidat olla se ja se. Niin hyvin että taidan alkaa sinusta mallia ottaen alkaa heittelemään leikkisiä vihjailuja tyyliin taidat olla jopa hieman muuta kuin lähellä perhettä, hehehhheee. No jospa en kuitenkaan alennu tuolle tasolle.

Luulisi että edes mummollla menee jakeluun ettei kukaa jankkaa itsekseen, vastaan vaan joko minulle esitettyihin kysymyksiin tai noihin vihjailuihin henkilöllisyydestäni tai yritän ylipäätään oikaista minun suuhuni laitettuja sanoja. Siihempä tämä keskustelu sitten meneekin ja sehän se joillekkin sopii paremmin kuin oikein hyvin. Saadaan keskustelu pois Tarkeista ja voidaan keskustella Kinsey Malonesta.

Omasta puolestani en vastaan noihin Tarkkien "ystävien" juttuihin enään yhtään mitään, antaapa rakkikoirien räkyttää, keskityn yksinomaan itse asiaan.